Nekromanti Bilder och upphovsrätt?
- Thread starter Giblin
- Start date
Varning! Litte naket. Det är inte jag som har gjort den, men ändå. Nu har jag inte gjort så stora collage på ett bra tag (delvis för att det är svårt med bilderna), men liksom, den här bilden innehåller åtta bilder och den är rätt djävla minimalistisk. Och jag tror att jag klipper och klistrar ganska litet om man jämför med krankelibrankelfnatt. Jag bifogar en hiskeligt gammal bild (2003, tror jag) som nog använde en hel del bilder. Jag minns tydligt att den hade över 100 lager, så fler än 30 bilder är nog inte att överdriva. Även om många i det här fallet var tagna av mig själv eller folk jag känner.Greip said:Jag skulle gärna vilja se era kollage som sägs innehålla så mycket bilder! Själv brukar jag bara sätta ihop säg, 5-10 bilder och komponera en hel. Så jag är lite nyfiken faktiskt.
Attachments
Tjaaa...Greip said:Jag skulle gärna vilja se era kollage som sägs innehålla så mycket bilder! Själv brukar jag bara sätta ihop säg, 5-10 bilder och komponera en hel. Så jag är lite nyfiken faktiskt.
Det jag hittar såhär på rak arm som faktiskt blivit klart är typ den här. Den har väl en 20+ bilder eller så. Den skulle ha haft många fler om jag bara hade hittat bilder jag kunnat använda (och kommit undan med det).
Liksom, jag har flera halvfärdiga bilder liggandes som hittills består av typ 50 bilder eller så, men som inte lär bli klara eftersom jag inte hittar tillräckligt fria bilder att använda.
Har dock inte gjort kollagebilder på ett bra tag nu eftersom arbetet med Scriptura (som den länkade bilden är till) tagit paus under utvecklandet av Evolutionens Barn. Ska dock återuppta arbetet under hösten, hade jag tänkt, så vi får se...
Och jag tror inte man kan spåra originalen i någon av bilderna ni visade.
Vad jag menar är att ja, det kanske är emot lagen. Men man har knappast skott sig på någon annan. Bara använt få beståndsdelar av en bild och gjort en helt ny bild av det.
En fotograf har inte copyright på en hand (t.ex.), utan kompositionen. Om man klipper ut handen helt från sitt sammanhang och komposition så är det i min mening inte samma sak längre. Det är bara en hand, vilken som helst. En legobit av många.
Vad jag menar är att ja, det kanske är emot lagen. Men man har knappast skott sig på någon annan. Bara använt få beståndsdelar av en bild och gjort en helt ny bild av det.
En fotograf har inte copyright på en hand (t.ex.), utan kompositionen. Om man klipper ut handen helt från sitt sammanhang och komposition så är det i min mening inte samma sak längre. Det är bara en hand, vilken som helst. En legobit av många.
Absolut, jag håller med. problemet är som sagt att lagen är byggd av en lobby som inte har något intresse av fri kultur, snarare tvärtom. Och så länge lagen ser ut som den gör finns det en risk, även om den är liten, att det blir jobbiga tråkigheter.Greip said:Vad jag menar är att ja, det kanske är emot lagen. Men man har knappast skott sig på någon annan. Bara använt få beståndsdelar av en bild och gjort en helt ny bild av det.
En fotograf har inte copyright på en hand (t.ex.), utan kompositionen. Om man klipper ut handen helt från sitt sammanhang och komposition så är det i min mening inte samma sak längre. Det är bara en hand, vilken som helst. En legobit av många.
I min bild har jag till exempel använt 3-4 olika kvinnor för att göra den centrala kvinnogestalten (plus en del andra bilder, lite bös från lite varstans). Åtmninstone en av dessa kvinnor är ganska lätt att känna igen om man vet vem det är. Och vet man vem det är så tar det typ en googlesökning för att se vilken bild på henne det är jag använt, och så var det klippt.
Jag känner tyvärr inga skinheadbrudar, så jag kunde inte fixa den bild jag ville ha. Funderar på om jag ska byta ut huvudet innan jag släpper spelet. Brösten lär ju iaf ingen känna igen antar jag...
Fast den risken är dock liten. Känner du till Lotta Külhorn? En av Sveriges mest anlitade illustratörer när det gäller bokomslag, hon gör 20-30 om året om jag inte minns fel. Var på en föreläsning på Växjö universitet med henne i höstas.krank said:Absolut, jag håller med. problemet är som sagt att lagen är byggd av en lobby som inte har något intresse av fri kultur, snarare tvärtom. Och så länge lagen ser ut som den gör finns det en risk, även om den är liten, att det blir jobbiga tråkigheter.Greip said:Vad jag menar är att ja, det kanske är emot lagen. Men man har knappast skott sig på någon annan. Bara använt få beståndsdelar av en bild och gjort en helt ny bild av det.
En fotograf har inte copyright på en hand (t.ex.), utan kompositionen. Om man klipper ut handen helt från sitt sammanhang och komposition så är det i min mening inte samma sak längre. Det är bara en hand, vilken som helst. En legobit av många.
Hon har i alla fall använt ett gammalt omslag till en ny bok "Nowhere Man", hon tog omslaget från en gammal Penguin bok som heter "Death in Venice", för huvudpersonen läser den boken i boken! Hon sa att på en bokmässa så kom Penguins folk förbi och de bara skrattade, hon blev inte stämd.
I en annan bok så använder hon delar av ett typsnitt som är väldigt sammankopplat med Dolby. Det har hon heller inte fått skit för.
Och ifall du/ni gör rollspel och äventyr på nätet så tror jag knappast att det är värre än en erkänd illustratör med de stora bokförlagen som uppdragsgivare.
Fråga om lov så gott det går, sen använd sunt förnuft i gråzons fallen.
Visst, men jag tänker fortsätta hävda att hur stor risken är att bli påkommen inte egentligen är relevant. Man kan komma undan med ganska mycket här i världen. Det finns till och med en hel del som är illegalt, men som man själv tycker är moraliskt försvarbart, som man kan komma undan med.Greip said:
Mord, till exempel.
Extremt exempel, givetvis, men individens moral kan man egentligen inte hävda står över lagen; däremot finns det många ställen, framförallt vad gäller immaterialrätt, där lagen skulle behöva skrivas om för att bli rimlig.
Hindrar det här mig från att göra kollage? nej, egentligen inte.
Hindrar det mig från att göra kollage jag anser vara moraliskt försvarbara? Delvis, eftersom jag helst bara hanterar öppna och fria bilder och liknande. Liksom, jag kan ladda ner Windows via torrent om jag vill, men det har ingen betydelse eftersom Ubuntu/Linux är det mer moraliskt försvarbara alternativet att använda, även om den teoretiska kostnaden är lika och risken att åka fast minimal.
Hindrar det mig från att tillverka lagliga kollage? Tja, mina kollage blir aldrig lika bra om jag gör dem lagliga som om jag gör dem olagliga.
Jag fattar att detta inte leder någon vart. Men jag har gett dig/er många konkreta bevis på att man kommer undan, och det är moraliskt försvarbart. Många erkända bildkonstnärer gör det, många andra gör det också.
Copyrighten är inte perfekt, men vilken lag är? Att se helheten och agera efter det är viktigare än att tolka bokstavligt.
Förresten, känner du till bordspelet Hellgame? Killarna som gjorde det kunde inte teckna och hade inte råd med bilder (läste det i en intervju i en gammal Codex tidning). De gjorde allt själva, och om jag inte kommer ihåg fel så såg det inte så pjåkigt ut.
Om det nu är så snårigt där ute på internet så får man skapa själv! Fantasin sätter gränserna.
Hoppas detta gav dig lite mera insikt i området, Giblin!
Copyrighten är inte perfekt, men vilken lag är? Att se helheten och agera efter det är viktigare än att tolka bokstavligt.
Förresten, känner du till bordspelet Hellgame? Killarna som gjorde det kunde inte teckna och hade inte råd med bilder (läste det i en intervju i en gammal Codex tidning). De gjorde allt själva, och om jag inte kommer ihåg fel så såg det inte så pjåkigt ut.
Om det nu är så snårigt där ute på internet så får man skapa själv! Fantasin sätter gränserna.
Hoppas detta gav dig lite mera insikt i området, Giblin!
...och jag håller inte med om att det egentligen är moraliskt försvarbart, och huruvida man "kommer undan" är irrelevant.Greip said:
Eh, nej? Upphovsrättslagstiftningen är helt vanvettig, både vad gäller musik, film, böcker och bilder.Greip said:
Men du kan ju försöka med det där försvaret om du skulle till exempel ha en privat FTP som blev hackad och därmed bli anklagad för upphovsrättsintrång...
(Jo, det är precis vad som hänt - googla på Ephone och ftp och ljudböcker så hittar du nog göttiga grejer)
Lagstiftningen är mycket långt ifrån perfekt, och så länge den är det har jag ingen lust att ens försöka ge mig in i djungeln. Jag använder fria bilder istället, och försöker göra mitt för att sprida informationen om hur vansinniga lagarna är.