DoD Borgar och realism i DoD?

[Franz]

I mitt äventyr Marius Storfots sista plundring har jag arbetat fram en väldigt omfattande borg som är tänkt att vara äventyrets episka final. När jag arbetat fram hela borgen slog mig dock en sak. Jag gjorde borgen helt utefter vad som skulle vara roligt och spännande att spela i men hade inte en tanke på realism. Det finns säkert ingen Borg i hela världen som är uppbyggd så som jag gjort denna Borg. Däremot kommer säkert rollpersonerna ha mycket nöje med att ta sig igenom den.

Det fick mig att fundera, hur viktigt tycker ni det är med realism i exempelvis borgar i ett spel som DoD? Jag kan tänka mig att realistiska borgar är att föredra i ett spel som Eon, men borde inte rent spelnöje gå före realism i ett spel som DoD? Eller vad säger ni?

 

[Badmojo]

I mitt äventyr Marius Storfots sista plundring har jag arbetat fram en väldigt omfattande borg som är tänkt att vara äventyrets episka final. När jag arbetat fram hela borgen slog mig dock en sak. Jag gjorde borgen helt utefter vad som skulle vara roligt och spännande att spela i men hade inte en tanke på realism. Det finns säkert ingen Borg i hela världen som är uppbyggd så som jag gjort denna Borg. Däremot kommer säkert rollpersonerna ha mycket nöje med att ta sig igenom den.

Det fick mig att fundera, hur viktigt tycker ni det är med realism i exempelvis borgar i ett spel som DoD? Jag kan tänka mig att realistiska borgar är att föredra i ett spel som Eon, men borde inte rent spelnöje gå före realism i ett spel som DoD? Eller vad säger ni?

spelnöje såklart.

 

[Professor T]

DoD23 känns spontant som underhållning framför realism, åtminstone out of the box. Så helt rätt! Men sedan kanske det hade varit mer rätt göra den mer realistisk om du skulle köra den till Ereb, men det är ju bara spekulation utifrån förväntningar förstås.

 

[afUttermark]

Borgar behöver inte vara helt realistiska i mina ögon och jag gillar när de har höga torn och så men ett visst mått av realism är ju oxå önskvärt. Om man är boss. Vill man ju inte behöva passera tolv hundra fällor för att kunna få en nattmacka. Fram för mer lönngångar och tjänarpassager i fästena.
Jag jobbar på en F-9 skola. Hyfsad nybyggd vi har ca 90 toaletter. Minns något gammalt mutant äventyr där det fanns typ två toaletter i ett bunkerkomplex.

 

[Mogger]

Det fick mig att fundera, hur viktigt tycker ni det är med realism i exempelvis borgar i ett spel som DoD?

Det beror på. Om det är uppenbart att borgen i fråga inte kan funka som fortifikation så kommer kanske min RP att fråga sig "vad har denna borg egentligen använts till?" Om jag då genom handouts eller spel får reda på att "jo, borgen är visst en superb fortifikation och har stått emot oräkneliga belägringar" så faller allt jag tror mig veta om belägringsvapen, arméer och krigsföring och det i sin tur innebär att fysikens* mest grundläggande lagar upphör att gälla och där nånstans tappar jag nog intresset för inget jag vet om något kan uppenbarligen appliceras i den här spelvärlden och därför riskerar alla mina beslut och val vara helt meningslösa eftersom jag saknar all kontext.

Det var det tråkiga realism-svaret. Det är givetvis en en skala och inte så binärt. Men det ovan har skett i spel. Typ.

Att det är DoD spelar ingen roll för mig. Om inte borgar funkar så är det för mig samma sak som att säga att "mat mättar inte".

*Jag tycker inte korrekta fysiska lagar i sig är viktigt, men upp får gärna vara upp och ner får gärna vara ner, och rymd, massa och gravitation etc får gärna funka typ som vi är vana vid.

 

[DeBracy]

Det viktigaste med en eventuell latrin är att man kan klättra in den vägen - historiskt korrekt och kul sprlbarhet i ett!

 

[God45]

Rent spelnöje alla gånger. Realism är bara ivägen.

 

[Zire]

Jag tycker att korrekta borgar är kul och ger en ytterligare dimension...

i ett annat spel än DoD23. Där förväntar jag mig ologiska borgar byggda för att bringa glädje till de som ska utforska dem. Jag tänker att borgarna i Dimmornas dal knappast är konstruerade för maximal realism heller.

 

[Gurgeh]

Jag vill ha någon form av realism även i platser i rollspel, både om jag skapar dem själv och om jag besöker dem som spelare. Det behöver inte vara hyperrealistiskt, men jag förväntar mig att det ska finnas rum där borgens ägare kunde sova och äta, att det inte finns en fälla med ett rullande stenklot i huvudkorridoren, och att draken inte bor i ett rum som endast är tillgängligt via små trånga lönndörrar.

Toaletter är jag beredd att ignorera eller skita i.

 

[Gonnagle]

Intressant fråga. Jag började direkt tänka på hur borgar växer fram och blir enorma efter tidernas behov. Tillbyggnader, reparationer, fredstid, krigstid för att inte tala om geografin. Med det sagt så ligger nog ändå spelnöje främst.

 

[Klingonsylt]

och att draken inte bor i ett rum som endast är tillgängligt via små trånga lönndörrar.

Men om de som byggde borgen kläckte draken i det rummet då?

 

[Gurgeh]

Men om de som byggde borgen kläckte draken i det rummet då?

Om det finns en förklaring är jag beredd att acceptera den.

 

[afUttermark]

Men om de som byggde borgen kläckte draken i det rummet då?

Nä, det går bort. Lika illa är det med ologiska monster på fel ställen.

 

[Franz]

Det beror på. Om det är uppenbart att borgen i fråga inte kan funka som fortifikation så kommer kanske min RP att fråga sig "vad har denna borg egentligen använts till?" Om jag då genom handouts eller spel får reda på att "jo, borgen är visst en superb fortifikation och har stått emot oräkneliga belägringar" så faller allt jag tror mig veta om belägringsvapen, arméer och krigsföring och det i sin tur innebär att fysikens* mest grundläggande lagar upphör att gälla och där nånstans tappar jag nog intresset för inget jag vet om något kan uppenbarligen appliceras i den här spelvärlden och därför riskerar alla mina beslut och val vara helt meningslösa eftersom jag saknar all kontext.

Det beror lite på vad man vill lägga in i ordet "uppenbart". Varje rum fyller en praktisk funktion, men anledningen till att de finns och hur de är placerade handlar om att det ska vara spännande att ta sig igenom borgen. Till exempel finns en mindre korridor som löper längs den stora korridoren på ett ställe i slottet. Detta beskrivs som tjänarnas korridor som de använde så de inte skulle vara i vägen för herrefolket. Men egentligen handlar det om att rollpersonerna kan hitta en väg att smyga sig förbi vakterna i stora korridoren om de inte vill slåss. Sen kanske någon som vet mycket om gamla borgar skulle tycka att sådär såg det ju inte ut, eller att om nu tjänarna hade egna korridorer hade de inte varit byggda si och så. Eller att rollpersonerna vid ett tillfälle går upp för en typ fem meter bred trappa upp till ett tronrum, och då kanske en invädning skulle vara att så stora trappor fanns det inte i borgar utan de som si och så många hundra år senare. Men här är det så för att det känns mer episkt och coolt. Och så vidare

 

[afUttermark]

Det beror på. Om det är uppenbart att borgen i fråga inte kan funka som fortifikation så kommer kanske min RP att fråga sig "vad har denna borg egentligen använts till?" Om jag då genom handouts eller spel får reda på att "jo, borgen är visst en superb fortifikation och har stått emot oräkneliga belägringar" så faller allt jag tror mig veta om belägringsvapen, arméer och krigsföring och det i sin tur innebär att fysikens* mest grundläggande lagar upphör att gälla och där nånstans tappar jag nog intresset för inget jag vet om något kan uppenbarligen appliceras i den här spelvärlden och därför riskerar alla mina beslut och val vara helt meningslösa eftersom jag saknar all kontext.

Det var det tråkiga realism-svaret. Det är givetvis en en skala och inte så binärt. Men det ovan har skett i spel. Typ.

Att det är DoD spelar ingen roll för mig. Om inte borgar funkar så är det för mig samma sak som att säga att "mat mättar inte".

*Jag tycker inte korrekta fysiska lagar i sig är viktigt, men upp får gärna vara upp och ner får gärna vara ner, och rymd, massa och gravitation etc får gärna funka typ som vi är vana vid.

Barfreden som var med i gigant boken var ju asfräck på sin tid. Men i en DoD värld är den realistisk? När det finns magiker med bräcka och gripryttare och drakar, monster spindlar jättar och all annan möjlig skit.

 

[JohanL]

Jag kan tänka mig att realistiska borgar är att föredra i ett spel som Eon, men borde inte rent spelnöje gå före realism i ett spel som DoD?

Falsk dikotomi, skulle jag säga. Den realistiska blir också roligare, eftersom den hänger samman logiskt och går att dra vettiga slutsatser kring från spelarnas sida.

Däremot är det mer jobb.

 

[Skarpskytten]

Men om de som byggde borgen kläckte draken i det rummet då?

Bonsaidrake! ”Jag lovar, den passar perfekt i ett honungskrus!”

Det viktigaste med en eventuell latrin är att man kan klättra in den vägen - historiskt korrekt och kul sprlbarhet i ett!

Det viktigaste med en latrin är att man kan lönnmörda folk där! Armborst är inne nuförtiden, men det klassiska är ju en liten ninja, ej äckelmagad, med ett hopskruvbart spjut med fyra meters längd.

 

[Leon]

Barfreden som var med i gigant boken var ju asfräck på sin tid. Men i en DoD värld är den realistisk? När det finns magiker med bräcka och gripryttare och drakar, monster spindlar jättar och all annan möjlig skit.

Just Gigants befästningsregler hade ju just element för skydd mot flygande monster och attacker

 

[Franz]

Falsk dikotomi, skulle jag säga. Den realistiska blir också roligare, eftersom den hänger samman logiskt och går att dra vettiga slutsatser kring från spelarnas sida.

Däremot är det mer jobb.

Jag är helt med på vad du menar, men personligen tycker jag att det coola/roliga går före det realistiska. Menar inte att det realistiska inte är coolt/roligt, men står valet mellan coolt/roligt och realistiskt, vilket jag tycker att det gör ibland, väljer jag hellre det coola/roliga i ett spel som DoD

 

[Franz]

Första grottan i första Indiana Jones är ett bra exempel på när något coolt och spännande går före något realistiskt