Nekromanti Brädspelsmakande: Klimatkampen!

[Tomatalven]

Jag och några till håller på med ett skolarbete om ekologism (ideologin). Så vi tänkte designa ett spel där två sidor, Högerekologisterna och Vänsterekologisterna tävlar om vem som kan rädda klimatet (hindra/bromsa global uppvärmning, undvika att kärnkraftsavfallet ställer till med problem etc). Om klimatet är förstört vid spelets slut (efter många år in-game) så förlorar båda. Vi har tänkt att varje sida ska hushålla med ett antal resurser, Miljöpoäng, Ekonomipoäng och Mandatpoäng. Alltså man måste rädda klimatet och samtidigt hålla igång ekonomin och ha gott om mandat i riksdagen så att man får större möjlighet att påverka utgången av beslut (få bonus till tärningslag?)
Det är viktigt att vi får med fakta om ekologismen som ideologi i spelet på något sätt.
Inspiration: Twilight Struggle Tips och idéer på hur spelet kan se ut och spelas och så mottages tacksamt!

 

[Tomatalven]

Just det, mandaten är inte nödvändigtvis i riksdagen, det kan vara sveriges riksdag men även vara EU, en kommun etc.

 

[Vimes]

En viktig princip om man gör ett sådant här spel är att det aldrig får bli (för) uppenbart vem som håller på att vinna. Dels är det alltid trist, och om den (uppenbart) förlorande sidan har möjlighet att göra så att båda förlorar kommer den antagligen att göra det. Klimatkatastofen bör vara ett resultat av att båda sidor har pushat sin luck för att försöka vinna för hårt, inte ett resultat av att ena sidan medvetet saboterat spelet för båda. Undvik det!

(Kul spelidé för övrigt!)

Edit: Hur mycket jag än kan irriteras på spel som kräver att man är fler än två undrar jag om det inte är lättare att få det att funka med tre fraktioner.

 

[Troberg]

En viktig princip om man gör ett sådant här spel är att det aldrig får bli (för) uppenbart vem som håller på att vinna. Dels är det alltid trist, och om den (uppenbart) förlorande sidan har möjlighet att göra så att båda förlorar kommer den antagligen att göra det. Klimatkatastofen bör vara ett resultat av att båda sidor har pushat sin luck för att försöka vinna för hårt, inte ett resultat av att ena sidan medvetet saboterat spelet för båda. Undvik det!

Gör det så att ena sidans lösningar är motsatta andra sidans lösningar. Med andra ord, det som är bra för ens sidan är också dåligt för andra sidan. Ena sidan vill kanske ha GMO-grödor för att stoppa svälten, medan andra föredrar svält och att man planterar regnskog istället.

Hur detta sedan påverkar mandaten kan man exempelvis styra genom opinionskort. Varje sida väljer ett antal åtgärder, sedan drar man opinionskort som ger mandatpoäng utifrån vad man gjort. Man har fyra sådana mandatkortsomgångar, och under denna tid får man bara göra mindre ändringar i sina åtgärder. Kanske dessutom så att korten fortsätter gälla hela 4-kortsmandatperioden ut. Första korter gäller alltså fyra år, andra tre osv.

Så, helt plötsligt man kanske märker att ens superåtgärdspaket tärkraschar opinionsmässigt, och måste då försöka styra om det, samtidigt som man inte vet hur opinionen kommer att ändras framöver.

Kanske även en skillnad i hur opinionen slår beroende på vilken sida som är i regeringsställning under mandatperioden (dvs hade flest mandat när den började). Det är stor skillnad på hur man agerar i opposition och i regeringsställning. I opposition så handlar det mest om att skjuta sittande regering i sank, i regeringsställning handlar det om att få saker gjorda.

Sedan saknar jag en tredje sida, sådana som jag som inte ser några vetenskapliga bevis på merparten av miljögrejan och betraktar åtgärderna som vidtas som direkt olämpliga (tex motstånd mot GMO när fler folk dör i svält i flera gånger större antal än vad som dog i WW2). Det känns lite fel att utesluta folk från ett spel på grund av att de inte har en viss politisk åsikt.

 

[Tomatalven]

En viktig princip om man gör ett sådant här spel är att det aldrig får bli (för) uppenbart vem som håller på att vinna. Dels är det alltid trist, och om den (uppenbart) förlorande sidan har möjlighet att göra så att båda förlorar kommer den antagligen att göra det. Klimatkatastofen bör vara ett resultat av att båda sidor har pushat sin luck för att försöka vinna för hårt, inte ett resultat av att ena sidan medvetet saboterat spelet för båda. Undvik det!

(Kul spelidé för övrigt!)

Edit: Hur mycket jag än kan irriteras på spel som kräver att man är fler än två undrar jag om det inte är lättare att få det att funka med tre fraktioner.

Man kan ju göra så att den som har gjort mest för ekonomin/välståndet utifrån sin egen sidas perspektiv, högerekologism eller vänsterekologism, (dock inte nödvändigtvis bidragit till tillväxten, det finns ju fraktioner inom ekologism som är mot det) har vunnit. Då får man väga ekonomin mot risken för katastrof samtidigt som de ideologiska skillnaderna mellan lagen simuleras regeltekniskt och inte bara är olika taktiker.
Angående att ha fler fraktioner: om det i verkligheten finns fler fraktioner inom ekologism så ska vi ju simulera det spelmässigt. Ev. kan man ha splittringar inom Höger och Vänsterlagen efter hur splittringarna är i verkligheten. Det får gärna vara spelteknisk skillnad på delideologierna så att det inte bara är olika taktiker.
Tack för tipsen! Vi har aldrig speldesignat förut, så det behövs verkligen!

 

[God45]

På den här bilden, en vänsterekologist:

På den här bilden, en högerekologist:

 

[Tomatalven]

Tack igen!
Fraktionerna/lagen/partierna ska ha olika mål/vinstkriterium: check!

Förstod inte helt mandatkortsidén men den verkar bra (mina kompisar kanske fattar ^^)

En ickeekologistisk fraktion, kanske!

Lite uppdateringar:
Det utspelar sig i en framtid där ekologism har blivit extremt aktuellt, så alla partier är mer eller mindre ekologistiska. Kanske inleder man spelet med en valfas.
En till fraktion: Ekofascisterna! Detta populistiska parti börjar underground med mycket färre mandat än Höger- och Vänsterekologisterna. Ju värre klimatet blir desto lättare får de mandatpoäng! Kanske får de slå fler tärningar i valfasen, dra fler kort eller hur det nu ska gå till. Mål: det får vi läsa på om...

Kanske skulle det om man även hade med en ickeekologisk fraktion göra "presentationen" mer nyanserad => vi får bättre betyg

 

[Tomatalven]

Hur menar du att det vore lättare med mer än en spelare? Det kommer antagligen bli så, men varför tänkte du?

 

[Troberg]

Förstod inte helt mandatkortsidén men den verkar bra (mina kompisar kanske fattar ^^)

Ska försöka förtydliga (lite modifierat sedan tidigare):

Varje runda är ett år. Vart fjärde år är det val. Man har fyra opinionskort liggande framme.

På valåret så lägger man fram ett åtgärdspaket (och kasserar sitt gamla). Detta görs genom att man spelar ett antal åtgärdskort (så många eller få man vill). Dessa ger en miljöpåverkan, men också mandatpoäng baserat på opinionskorten. Dessa effekter sker varje år.

Varje år så händer följande:

1. Det äldsta opinionskortet försvinner och ett nytt dras.
2. Spelarna har möjlighet att påverka sitt åtgärdspaket genom att göra något av följande:
* Ingenting.
* Lägga till ett åtgärdskort.
* Ta bort ett åtgärdskort.
Sedan räknar man mandatpoäng baserat på de uppdaterade opinionerna och de uppdaterade åtgärdspaketen. Har man tex satsat på något som plötsligt bli impopulärt så kan man vips tappa en hög mandatpoäng.

Vart fjärde år är det val, och då får den som har flest mandatpoäng regeringsställning. Sedan drar man nya åtgärdskort (man har fortfarande kvar de som inte använts). Den som sitter i regeringsställning får fler åtgärdskort. Detta balanseras sedan av att den som sitter i opposition drabbas mindre av de flesta opionionskorten (det är lättare att snacka skit om den som gör än att faktiskt göra något).

Opinionskorten är gjorda så att de favoriserar vissa typer av åtgärder och straffar andra. Tex kan ett "Hög arbetslöshet" göra att åtgärder som sopsortering är populära, medan allt som ger dyrare energi eller gör det svårt för industrin att släppa ut utsläpp är impopulära.

Visa åtgärdskort är rena angreppskort, som spelas mot ett av motståndarens kort, tex "Det kommer aldrig att funka!" eller "Det kommer att leda till att vi inte har råd med vården!". Dessa "höjer insatsen", dvs om kortet ger mandatpoäng så ger det fler, men om det kostar mandatpoäng när man räknar samman dem, så kostar det mer också. Till råga på allt så går dessa mandatpoäng till/från den som spelade kortet. Angreppskorten kan mycket väl var begränsade till vissa typer av åtgärdskort. Angreppskort är mycket kraftfullare att spela i opposition än i regeringsställning.

När jag skrivit så här långt så inser jag att man nog borde ha åtgärderna klassade i olika färger, tex en färg för "Bättre teknologi", en för "Nerdragningar" osv. Vissa partier kan också ha bonus på vissa färger, tex kan ett parti ha plus för "Bättre teknologi" och ett annat för "Återgång till ett primitivt levnadssätt". Man har då ytterligare fördel man spelar ett angreppskort i egen färg, speciellt om det är mot en motsatt färg.

Hmm, nu blir jag nästan sugen på att göra det här spelet själv, men inte begränsat till miljöfrågor, utan där man kan spela med alla valfrågor. Då skulle man ha andra kategorier, tex skulle V ha "Löner/fack" som kärnfråga, M ha "Lägre skatt", SD ha "Stoppa invandringen", KD ha "Kristna hardcorevärderingar", MP ha "Avskaffa teknologiska samhället" osv. Sedan skulle korten vara sådant som "Nytt stridsflygplan", "Fler lärare", "Avskaffa sexualkunskapen i skolan", "Sex timmars arbetsdag" och så vidare.

Hmm2: Man skulle kunna lägga en kostnad på varje åtgärd, och koppla den till en budget, som begränsning på vad man får spela ut.

Hmm3: Man måste ju också ha skandalkort, tex "Järnrör inte min kompis", "Snopp-tweet", "Betalar inte TV-licens", "Köpte Toblerone på jobbkortet". Även dessa är då riskökarkort, som kan spelas på en annan spelare och, beroende på opinionen ge mer eller mindre mandat.

Hmm4: Vid närmare eftertanke, med tanke på folks minne så borde man kanske byta opinionskort en gång i minuten istället för en gång om året...

 

[Tomatalven]

Tack!!
Förstår fortfarande inte 100% ^^ är det slump inblandat i valen, med tärningar och så? Och drar man slumpmässigt åtgärdskort eller känner man till hela kortleken och väljer sina kort? Och hur kan man simulera att t.ex Ekofascisterna har lättare att få mandatpoäng ju värre klimatet är?

 

[Troberg]

Tack!!
Förstår fortfarande inte 100% ^^ är det slump inblandat i valen, med tärningar och så? Och drar man slumpmässigt åtgärdskort eller känner man till hela kortleken och väljer sina kort? Och hur kan man simulera att t.ex Ekofascisterna har lättare att få mandatpoäng ju värre klimatet är?

Valen: Flest mandatpoäng vinner, mandatpoängen har man samlat på sig tidigare.

Åtgärdskort: Man får en slumpad hand, men väljer vilka man spelar ut. Vissa kort passar vissa partier bättre, men alla kan spela alla kort de har på handen.

Hur man simulerar ändrade förhållanden: Låt varje parti få specialförmågor, tex "Plus 1 mandat varje gång klimatet försämras", "Effektivare angrepp i opposition", "Plus ett mandat varje gång klimatet inte försämras" osv.

 

[Tomatalven]

Okej!

 

[Vimes]

Kul Troberg! Men är inte det där bara en slumpgenerator med fluff? Vilka meningsfulla val gör jag som spelare?

Skulle man inte kunna köra något worker placement-aktigt till det här? Man har ett antal "valarbetare" (nä, ok någon annan term kanske) som man kan placera ut på olika ställen med begränsat antal arbetarplatser i god worker placement-anda: Aftonbladet-redaktionen (spela ett skandalkort mot någon annan), Opinionsundersökningsinstitutet (titta på det översta opinionskortet), Partipiskan (ändra ditt partis färgbonusar något steg) osv.

 

[Troberg]

Kul Troberg! Men är inte det där bara en slumpgenerator med fluff? Vilka meningsfulla val gör jag som spelare?

Du väljer vilka åtgärder du vill spela, och det gör du utifrån rådande opinion. Opinionen ändras, och dina möjligheter att påverka dina åtgärder är begränsade.

Det sagt, är inte de flesta spel en slumpgenerator med fluff?

 

[Tomatalven]

Det sagt, är inte de flesta spel en slumpgenerator med fluff?

Njae så är det väl inte. Det finns väl en massa taktiska spel? Hur som helst är väl det där taktiskt. Hoppas vi kan göra det till en bra redovisning av ekologism också

 

[Troberg]

Det sagt, är inte de flesta spel en slumpgenerator med fluff?

Njae så är det väl inte. Det finns väl en massa taktiska spel?

Det finns en del spel, tex schack eller go, som är utan slump, men de flesta taktiska spel är slump mer eller mindre gömd av fluff, och med slumpens inflytande mer eller mindre stort.

Det sagt, slump är inte dåligt, rätt hanterad. Slump tvingar spelaren att tänka mer dynamiskt, att vara mer beredd att ändra sina planer, att välja risker.

 

[Tomatalven]

Sant, det blir ju lite mer simulatoriskt då också.

 

[Vimes]

Kul Troberg! Men är inte det där bara en slumpgenerator med fluff? Vilka meningsfulla val gör jag som spelare?

Du väljer vilka åtgärder du vill spela, och det gör du utifrån rådande opinion. Opinionen ändras, och dina möjligheter att påverka dina åtgärder är begränsade.

Det sagt, är inte de flesta spel en slumpgenerator med fluff?

Nej det är de inte. Eller vissa är det förstås, men alla bra spel innehåller meningsfulla val (eller val som verkar vara meningsfulla), även om de innehåller slumpmekaniker. Till och med ett väldigt slumpmässigt spel som Carcassonne innehåller väldigt mycket val som du måste göra som spelare.

Det jag undrade var alltså vilka val man gör som spelare i ditt spelförslag?

(Missförstå mig inte: jag tyckte att du hade kul idéer, men utan intressanta val får spelet inget djup, även om fluffet är roligt.)

 

[Troberg]

Kul Troberg! Men är inte det där bara en slumpgenerator med fluff? Vilka meningsfulla val gör jag som spelare?

Du väljer vilka åtgärder du vill spela, och det gör du utifrån rådande opinion. Opinionen ändras, och dina möjligheter att påverka dina åtgärder är begränsade.

Det sagt, är inte de flesta spel en slumpgenerator med fluff?

Nej det är de inte. Eller vissa är det förstås, men alla bra spel innehåller mer meningsfulla val (eller val som verkar vara meningsfulla) än helt slumpmässiga mekaniker. Till och med ett väldigt slumpmässigt spel som Carcassonne innehåller väldigt mycket val som du måste göra som spelare.

Det jag undrade var alltså vilka val man gör som spelare i ditt spelförslag?

(Missförstå mig inte: jag tyckte att du hade kul idéer, men utan intressanta val får spelet inget djup, även om fluffet är roligt.)

Valen ligger i att man vet hur spelfältet (opinionen) ligger nu och man vet vilka val man har att välja på (åtgärder). Men, opinionen kommer att gradvis ändras under 4 år (rundor). Man har bara begränsade möjligheter att ändra det åtgärdspaket man spelat ut, och därmed bara begränsade möjligheter att anpassa sig till förändringarna.

Lägg till det att spelare i opposition har olika fördelar/nackdelar/möjligheter än de i regeringsställning.

Spelet är därmed egentligen en fråga om att väga risker mot varandra. Kör man en chansning på hetaste frågan just nu, även om den nästa runda kommer att vara glömd och man inte vet vad som kommer istället, eller kör man en mer långsiktig strategi? Många åtgärder (och därmed mindre möjlighet att ändra strategi) eller få stora åtgärder (vilket ger större förlust om man måste droppa en och mindre möjlighet att göra stor skillnad totalt)? Kommer de åtgärder man spelar att öppna en för angrepp från motspelarna?