i kapitlet om bränskador står det att en kärnexplosion ger 5T6 trauma och smärta på "nära" avstånd. Vad innebär det. 10 meter? en kilometer? mer? Känns inte det väldigt difust? Om nån vet vad de olika avstånden innebär skulle jag uppskatta att få reda på det
Nekromanti Brännskador
- Thread starter aroon
- Start date
Verkningsradier för kärnvapen
Vad innebär det. 10 meter? en kilometer? mer? Känns inte det väldigt difust? Om nån vet vad de olika avstånden innebär skulle jag uppskatta att få reda på det.
Det beror på hur kraftig bomben är, har bomben en styrka på 0,1 kt (kiloton) (kg trytol, tror jag der är man mäter i, dvs i detta fall en styrka motsvarande 100 kg trytol) så är verkningsradien cirka 1 km, är däremot styrkan hos vapnet runnd 10 Mt (megaton) så har vi en verkningsradie på 40 km. Detta är dock endas verkningsradie, jag vet inte hur nära deffineras och dessa värden gäller för kärnvapensprägningar i luften (ej atmosfären).
/Seinet - Är det någon som vill veta något mer om detta så har jag ett (historia)arbete om kärnvapen på HD, så att jag kan skicka det till de som vill ha.
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet/index.html" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet/index.html</A> seinet@ironmaiden.com<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by Seinet on 2000-09-28 10:26.</EM></FONT></P>
Vad innebär det. 10 meter? en kilometer? mer? Känns inte det väldigt difust? Om nån vet vad de olika avstånden innebär skulle jag uppskatta att få reda på det.
Det beror på hur kraftig bomben är, har bomben en styrka på 0,1 kt (kiloton) (kg trytol, tror jag der är man mäter i, dvs i detta fall en styrka motsvarande 100 kg trytol) så är verkningsradien cirka 1 km, är däremot styrkan hos vapnet runnd 10 Mt (megaton) så har vi en verkningsradie på 40 km. Detta är dock endas verkningsradie, jag vet inte hur nära deffineras och dessa värden gäller för kärnvapensprägningar i luften (ej atmosfären).
/Seinet - Är det någon som vill veta något mer om detta så har jag ett (historia)arbete om kärnvapen på HD, så att jag kan skicka det till de som vill ha.
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet/index.html" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet/index.html</A> seinet@ironmaiden.com<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by Seinet on 2000-09-28 10:26.</EM></FONT></P>
Re: Verkningsradier för kärnvapen
Man dör helt enkelt med en gång om man blir bombad med en atombomb!
ungarna i heroshima hade ju tur om deras skuggor fanns kvar! Det blev så mycket ljus och sånnt så att omgivningen blektes, det som skymdes (skuggor från folk och sånnt) blev det bara skuggorna kvar av... Står man långt borta blir man ju strålskadad som in i hvte juh, så resten av de små månaderna man har att leva måste man typ spendera i sängen...
5t6 i smära och trauma låter _extremt_ lite för en atombomb!! Förresten borde juh bomb-teknologin vara lite bättre i N2, fissionsbomber borde vara lite mer standard (eller kanske inte? i fissionsbomber sprids det radioaktiva dammet mycket mer så det kanske är lite tyket mot länderna som inte är med i kriger /images/icons/smile.gif)...
Jag läste någonstanns att Madagaskar höll på att utveckla en ny bomb som skulle atackera nervsystemen på folk och fä. Sånna bomber är ju mycket bättre än dumma massförstörelsebomber om man vill ta över en stad. (det blir ju ingen stad kvar om man lägger en atombomb över den!)
Förresten borde verkningsgraden vara löjligt mycket mer i framtiden än de är idag... heroshima och nagasaki var la på 0,3 megaton? är inte bomberna redan idag MYCKET starkare (typ 1000 megaton)...?
Smaffy är jag. blä.
Man dör helt enkelt med en gång om man blir bombad med en atombomb!
ungarna i heroshima hade ju tur om deras skuggor fanns kvar! Det blev så mycket ljus och sånnt så att omgivningen blektes, det som skymdes (skuggor från folk och sånnt) blev det bara skuggorna kvar av... Står man långt borta blir man ju strålskadad som in i hvte juh, så resten av de små månaderna man har att leva måste man typ spendera i sängen...
5t6 i smära och trauma låter _extremt_ lite för en atombomb!! Förresten borde juh bomb-teknologin vara lite bättre i N2, fissionsbomber borde vara lite mer standard (eller kanske inte? i fissionsbomber sprids det radioaktiva dammet mycket mer så det kanske är lite tyket mot länderna som inte är med i kriger /images/icons/smile.gif)...
Jag läste någonstanns att Madagaskar höll på att utveckla en ny bomb som skulle atackera nervsystemen på folk och fä. Sånna bomber är ju mycket bättre än dumma massförstörelsebomber om man vill ta över en stad. (det blir ju ingen stad kvar om man lägger en atombomb över den!)
Förresten borde verkningsgraden vara löjligt mycket mer i framtiden än de är idag... heroshima och nagasaki var la på 0,3 megaton? är inte bomberna redan idag MYCKET starkare (typ 1000 megaton)...?
Smaffy är jag. blä.
Krille
Super Moderator
Re: Verkningsradier för kärnvapen
"Man dör helt enkelt med en gång om man blir bombad med en atombomb!"
Det beror på avstånd till nollpunkten.
Försvarsexperter räknar ofta med fem zoner kring en kärnvapenexplosion, A, B, C och D samt nollpunkten.
Vid nollpunkten slår eldbollen ner i marken. Där blir man glad om man har mer än en radioaktiv glaskrater kvar.
I Zon A räknar man med 100 procents dödlighet på fläcken. Betong fattar eld (!) av hettan och metall kan explodera.
I Zon B räknar man med 50% dödlighet på fläcken och 95% dödlighet i efterhand pga strålskador.
I Zon C räknar man med ca 15% dödlighet på fläcken, mestadels pga splitter. Ca 50% dör inom 50 dagar på grund av brännskador och strålskador.
I Zon 4 har man en omfattande materiell förstörelse, men brand är inte huvudorsaken. Däremot är det massor med splitter. Dödligheten bör vara nere på omkring 12% inom 100 dagar på grund av strålning. Nedfall är ett problem som kommer senare.
Så den där skadeverkan på Ob5T6 bör hamna i Zon B eller möjligen Zon C. Zon A och nollpunkten är det kört, punkt.
"Förresten borde verkningsgraden vara löjligt mycket mer i framtiden än de är idag... "
Faktiskt inte. De stora megatonklunsarna var grunks som (inte) användes under kalla kriget, eftersom riktmedlen inte var tillräckligt goda. Rekordet är så vitt jag vet en 53-megatonskluns som ryssarna detonerade på Novaja Zemlja. Mycket större bomber än så är mycket svåra att bygga, eftersom bomben spränger sönder sig själv.
Trenden just nu är att bygga mindre bomber med exaktare riktmedel. Man behöver inte dundersmällkraft om man vet var man ska sikta. Det typiska ubåtsbaserade strategiska kärnvapnet idag är på ca 100 kiloton, och taktiska kärnvapen är för det mesta mindre än 20 kiloton, vilket ska jämföras med tidigare 100 kilotons taktiska kärnvapen och megatonklass på strategiska kärnvapen.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Man dör helt enkelt med en gång om man blir bombad med en atombomb!"
Det beror på avstånd till nollpunkten.
Försvarsexperter räknar ofta med fem zoner kring en kärnvapenexplosion, A, B, C och D samt nollpunkten.
Vid nollpunkten slår eldbollen ner i marken. Där blir man glad om man har mer än en radioaktiv glaskrater kvar.
I Zon A räknar man med 100 procents dödlighet på fläcken. Betong fattar eld (!) av hettan och metall kan explodera.
I Zon B räknar man med 50% dödlighet på fläcken och 95% dödlighet i efterhand pga strålskador.
I Zon C räknar man med ca 15% dödlighet på fläcken, mestadels pga splitter. Ca 50% dör inom 50 dagar på grund av brännskador och strålskador.
I Zon 4 har man en omfattande materiell förstörelse, men brand är inte huvudorsaken. Däremot är det massor med splitter. Dödligheten bör vara nere på omkring 12% inom 100 dagar på grund av strålning. Nedfall är ett problem som kommer senare.
Så den där skadeverkan på Ob5T6 bör hamna i Zon B eller möjligen Zon C. Zon A och nollpunkten är det kört, punkt.
"Förresten borde verkningsgraden vara löjligt mycket mer i framtiden än de är idag... "
Faktiskt inte. De stora megatonklunsarna var grunks som (inte) användes under kalla kriget, eftersom riktmedlen inte var tillräckligt goda. Rekordet är så vitt jag vet en 53-megatonskluns som ryssarna detonerade på Novaja Zemlja. Mycket större bomber än så är mycket svåra att bygga, eftersom bomben spränger sönder sig själv.
Trenden just nu är att bygga mindre bomber med exaktare riktmedel. Man behöver inte dundersmällkraft om man vet var man ska sikta. Det typiska ubåtsbaserade strategiska kärnvapnet idag är på ca 100 kiloton, och taktiska kärnvapen är för det mesta mindre än 20 kiloton, vilket ska jämföras med tidigare 100 kilotons taktiska kärnvapen och megatonklass på strategiska kärnvapen.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Re: Verkningsradier för kärnvapen
Hiroshima och Nagasaki bombades med 12 resp 20 kton (ordningen vet jag inte). Det var det enda man klarade att bygga då (de byggde på olika teknologier). Mindre än så och man skulle inte uppnå kritisk massa.
Rekordet jag sett som var en form av multipel stridsspets (alltså fler laddningar som exploderade var för sig), var 200 Mton (med stor osäkerhetsfaktor på den siffran och uppgiften).
Snow
Dead, but still walking around
Hiroshima och Nagasaki bombades med 12 resp 20 kton (ordningen vet jag inte). Det var det enda man klarade att bygga då (de byggde på olika teknologier). Mindre än så och man skulle inte uppnå kritisk massa.
Rekordet jag sett som var en form av multipel stridsspets (alltså fler laddningar som exploderade var för sig), var 200 Mton (med stor osäkerhetsfaktor på den siffran och uppgiften).
Snow
Dead, but still walking around
Pendragon
Swashbuckler
Re: Verkningsradier för kärnvapen
Värdelöst vetande om massförstörelsevapen är alltid kul... skicka ett til mig e du schyst.
Så de så!
Värdelöst vetande om massförstörelsevapen är alltid kul... skicka ett til mig e du schyst.
Så de så!
Rättelse
Rättelse:
Hiroshimabomber (little boy, en uranbomb) var på 12 eller 13 kton och dödade 75 000. Nagasakibomben (fat man, en mer komplicerad plutoniumbomb) var på 20 eller 22 kton och dödade 25 000 (i smällen).
Snow
Dead, but still walking around
Rättelse:
Hiroshimabomber (little boy, en uranbomb) var på 12 eller 13 kton och dödade 75 000. Nagasakibomben (fat man, en mer komplicerad plutoniumbomb) var på 20 eller 22 kton och dödade 25 000 (i smällen).
Snow
Dead, but still walking around
Re: Verkningsradier för kärnvapen
skojigt det måste ha varit att titta ner med siktet (de hade ett bomb-sikte alla flygande fästningar tror jag) och tryckt på knappen. om jag inte tar fel var deras rapport "bättre än förväntat"... hursomhelst, hur många psykoskryss tror ni att man får för att trycka på en knapp som har ihjäl ett par tusen oskylldiga människor? ob2t6 för varje en av dem eller ska man använda en egen formel för knapptryckning? typ sisådär ob5t6?
Smaffy är jag. blä.
skojigt det måste ha varit att titta ner med siktet (de hade ett bomb-sikte alla flygande fästningar tror jag) och tryckt på knappen. om jag inte tar fel var deras rapport "bättre än förväntat"... hursomhelst, hur många psykoskryss tror ni att man får för att trycka på en knapp som har ihjäl ett par tusen oskylldiga människor? ob2t6 för varje en av dem eller ska man använda en egen formel för knapptryckning? typ sisådär ob5t6?
Smaffy är jag. blä.
Re: Verkningsradier för kärnvapen
<I>Trenden just nu är att bygga mindre bomber med exaktare riktmedel.</I>
Vem bygger dessa? Jag trodde trenden var att ta isär gamla nukes, inte bygga nya? Skulle vara Frankrike då kanske....
Snow
Dead, but still walking around
<I>Trenden just nu är att bygga mindre bomber med exaktare riktmedel.</I>
Vem bygger dessa? Jag trodde trenden var att ta isär gamla nukes, inte bygga nya? Skulle vara Frankrike då kanske....
Snow
Dead, but still walking around
Re: Verkningsradier för kärnvapen
Trenden är inte att bygga "nukes" utan "vanliga" bomber med precisare riktmedel, har du kanske hört talas om så kallade "smart bombs"?
De laserstyrda "smarta" bomberna kräver dock en person på marken för att kunna träffa, de styrs helt enkelt mot en laserpunkt och man kan i princip guida en bomb in i någons vardagsrum (beror på hur föntrerna är placerade i väggar och tak).
/Seinet - Jag "kan" ha fel.
P.S
Här kommer mitt lilla arbete om kärnvapen.
D.S
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet/index.html" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet/index.html</A> seinet@ironmaiden.com
Trenden är inte att bygga "nukes" utan "vanliga" bomber med precisare riktmedel, har du kanske hört talas om så kallade "smart bombs"?
De laserstyrda "smarta" bomberna kräver dock en person på marken för att kunna träffa, de styrs helt enkelt mot en laserpunkt och man kan i princip guida en bomb in i någons vardagsrum (beror på hur föntrerna är placerade i väggar och tak).
/Seinet - Jag "kan" ha fel.
P.S
Här kommer mitt lilla arbete om kärnvapen.
D.S
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet/index.html" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet/index.html</A> seinet@ironmaiden.com
G
Guest
Guest
Re: Verkningsradier för kärnvapen
tja... du får ju 2t6 om du dödar någon för att ha kul... men efter som det är krig så blir det bara 1t6 psykos kryss per döda person.. hur många omkom? mellan 90000 och 150000 eller vad var det? den första personen som han dödar får han en tärning av sedan måste två pers till dö för att han ska få en tärning till... så han borde få yngefär sjuton tärningar... han blir med andra ord lite smått galen... fast han vad han igentligen gjorde var ju bara att släppa en bomb så han känner väl sig inte så där jätte skyldig. Om han däremot hade tittat in i ansiktet på alla dessa männiksor som han dödade så hade han fått en del psykos kryss...
Mvh Ezzy
tja... du får ju 2t6 om du dödar någon för att ha kul... men efter som det är krig så blir det bara 1t6 psykos kryss per döda person.. hur många omkom? mellan 90000 och 150000 eller vad var det? den första personen som han dödar får han en tärning av sedan måste två pers till dö för att han ska få en tärning till... så han borde få yngefär sjuton tärningar... han blir med andra ord lite smått galen... fast han vad han igentligen gjorde var ju bara att släppa en bomb så han känner väl sig inte så där jätte skyldig. Om han däremot hade tittat in i ansiktet på alla dessa männiksor som han dödade så hade han fått en del psykos kryss...
Mvh Ezzy
Re: Verkningsradier för kärnvapen
<I>skojigt det måste ha varit att titta ner med siktet (de hade ett bomb-sikte alla flygande fästningar tror jag) och tryckt på knappen. </I>
Så du tycker det?
Han som bombade har en egen hemsida på <A HREF="http://www.theenolagay.com" target="_new">http://www.theenolagay.com</A>. Han verkar inte ångra sig det minsta.
/RipperDoc
<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>
<I>skojigt det måste ha varit att titta ner med siktet (de hade ett bomb-sikte alla flygande fästningar tror jag) och tryckt på knappen. </I>
Så du tycker det?
Han som bombade har en egen hemsida på <A HREF="http://www.theenolagay.com" target="_new">http://www.theenolagay.com</A>. Han verkar inte ångra sig det minsta.
/RipperDoc
<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>
HoBBiT
Veteran
Re: Verkningsradier för kärnvapen
Om du känner för kan du kanske skicka en liten kopia till mig med?
Det är alltid kuligt värre at läsa om lite massförstörelse vapen... 
hobman@swipnet.se
//HoBBiT - "Cogito ergo doleo..."
Om du känner för kan du kanske skicka en liten kopia till mig med?
Det är alltid kuligt värre at läsa om lite massförstörelse vapen... hobman@swipnet.se
//HoBBiT - "Cogito ergo doleo..."
Devastator
Veteran
Re: Verkningsradier för kärnvapen
Han som bombade har en egen hemsida på http://www.theenolagay.com. Han verkar inte ångra sig det minsta.
Nää, han har ju faktiskt rätt också...
Det är ju bättre att det dör 150 000 än X antal miljoner. Inga moraltal i världen kan ändra så grundläggande matematik.
Devastator
Wipe them out. All of them.
-Lord Sidious, The phantom menace
Han som bombade har en egen hemsida på http://www.theenolagay.com. Han verkar inte ångra sig det minsta.
Nää, han har ju faktiskt rätt också...
Det är ju bättre att det dör 150 000 än X antal miljoner. Inga moraltal i världen kan ändra så grundläggande matematik.
Devastator
Wipe them out. All of them.
-Lord Sidious, The phantom menace
Atombombning [OT]
Det dog bra många fler än 150000. Men, man vet inte vad som hade hänt om man inte bombat. Kanske hade Japan ändå givit upp, vikt sig av sig självt. Men, jag håller nog ändå med dig.
/RD
<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>
Det dog bra många fler än 150000. Men, man vet inte vad som hade hänt om man inte bombat. Kanske hade Japan ändå givit upp, vikt sig av sig självt. Men, jag håller nog ändå med dig.
/RD
<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>
Re: Atombombning [OT]
Bomberna var från början tänkta att användas i europa mot nazi-tyskland, men eftersom de allierade hade fått läget här under kontroll så beslöt amerikanerna att fälla bomberna över Japan istället. tyskarna höll också på med ett kärnvapenprogram och även ryssarna, ryssarna räknade dock lite fel och fick fram att det skulle krävas flera ton plutonium för att tillverka en bomb.
/Seinet - Jag tycker det är tur att de allierade uppfann bomben först.
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet/index.html" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet/index.html</A> seinet@ironmaiden.com
Bomberna var från början tänkta att användas i europa mot nazi-tyskland, men eftersom de allierade hade fått läget här under kontroll så beslöt amerikanerna att fälla bomberna över Japan istället. tyskarna höll också på med ett kärnvapenprogram och även ryssarna, ryssarna räknade dock lite fel och fick fram att det skulle krävas flera ton plutonium för att tillverka en bomb.
/Seinet - Jag tycker det är tur att de allierade uppfann bomben först.
<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet/index.html" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet/index.html</A> seinet@ironmaiden.com
Re: Atombombning [OT]
Japan skulle formodligen ge upp. Kriget vände efter slaget vid Midway. Jänkarna ville bara släppa en atombomb (eller två) bara för att visa världen vilken stridskraft de har.
Scorpion
-Det finns två sätt att göra det här på
Mitt sätt...
eller fel sätt
Japan skulle formodligen ge upp. Kriget vände efter slaget vid Midway. Jänkarna ville bara släppa en atombomb (eller två) bara för att visa världen vilken stridskraft de har.
Scorpion
-Det finns två sätt att göra det här på
Mitt sätt...
eller fel sätt
Krille
Super Moderator
Verkligheten är inte så enkel [OT]
"Kriget vände efter slaget vid Midway.
Jag skulle vilja hävda att slaget vid Midway bara var en ren formalitet. Möjligen var det en PR-vändpunkt för allmänhetens moral, men kriget vände till Japans nackdel i samma ögonblick som de bombade Pearl Harbor. Det är idiotiskt att tro att ett land med 3% av världens industriella kapacitet och som är beroende av import av vitala råvaror som olja, järn och gummi ska ens kunna fundera på att hota ett land med 45% av världens industriella kapacitet och som knappt behöver importera ett jota.
Rent industriellt/strategiskt hade Midway inte gjort det minsta för japanernas fördel. Att ta Midway skulle inte hota amerikanerna i någon större utsträckning rent militärt, utan skulle bara skapa en buffert för den snabbt växande amerikanska Stillahavsflottan, som snabbt skulle kunna återtas.
All industri i USA låg på fastlandet, inte på några små jefla öar. Industrin körde på högvarv. Om vi bara antar att Japans fyra hangarfartyg hade överlevt och amerikanernas tre hade sjunkit så hade det inte spelat någon större roll - sex månader senare hade USA ändå haft ett övertag i hangarfartygsantal. Tolv månader senare hade USA haft ett överläge 3 till 1 i hangarfartyg.
"Jänkarna ville bara släppa en atombomb (eller två) bara för att visa världen vilken stridskraft de har."
Inte bara det. Visst, de ville skryta om sina nya domedagsvapen. Men de ville också tvinga Japan att ge upp innan Sovjet invaderade de japanska öarna och därmed skulle vilja ha en del av krigsbytet i Japan, och slutligen så skulle en invasion av de japanska öarna bli fruktansvärt kostsamt i fråga om amerikanska liv. Okinawa och Iwo Jima var för kostsamma - hur skulle det då inte vara med en hemmaöarna? Visst, japanerna var villiga att ge upp om de bara fick behålla sin kejsare, men de allierade hade satt upp ovillkorlig kapitulation som krav för att avsluta stridigheterna. Det hade förmodligen tagit ett tag att driva igenom de kraven, kostat ett antal amerikanska soldaters liv och gjort så att Sovjet skulle ha varit med på krigsbytet. Inget lysande läge för en president som har möjlighet att avsluta kriget nu och i ett slag, och det är tveksamt att hemmaopinionen hade stött beslutet att tvinga Japan till kapitulation med konventionella vapen till det priset.
Allt detta resulterade i Trumans beslut att fälla två specialbomber på Japan.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Kriget vände efter slaget vid Midway.
Jag skulle vilja hävda att slaget vid Midway bara var en ren formalitet. Möjligen var det en PR-vändpunkt för allmänhetens moral, men kriget vände till Japans nackdel i samma ögonblick som de bombade Pearl Harbor. Det är idiotiskt att tro att ett land med 3% av världens industriella kapacitet och som är beroende av import av vitala råvaror som olja, järn och gummi ska ens kunna fundera på att hota ett land med 45% av världens industriella kapacitet och som knappt behöver importera ett jota.
Rent industriellt/strategiskt hade Midway inte gjort det minsta för japanernas fördel. Att ta Midway skulle inte hota amerikanerna i någon större utsträckning rent militärt, utan skulle bara skapa en buffert för den snabbt växande amerikanska Stillahavsflottan, som snabbt skulle kunna återtas.
All industri i USA låg på fastlandet, inte på några små jefla öar. Industrin körde på högvarv. Om vi bara antar att Japans fyra hangarfartyg hade överlevt och amerikanernas tre hade sjunkit så hade det inte spelat någon större roll - sex månader senare hade USA ändå haft ett övertag i hangarfartygsantal. Tolv månader senare hade USA haft ett överläge 3 till 1 i hangarfartyg.
"Jänkarna ville bara släppa en atombomb (eller två) bara för att visa världen vilken stridskraft de har."
Inte bara det. Visst, de ville skryta om sina nya domedagsvapen. Men de ville också tvinga Japan att ge upp innan Sovjet invaderade de japanska öarna och därmed skulle vilja ha en del av krigsbytet i Japan, och slutligen så skulle en invasion av de japanska öarna bli fruktansvärt kostsamt i fråga om amerikanska liv. Okinawa och Iwo Jima var för kostsamma - hur skulle det då inte vara med en hemmaöarna? Visst, japanerna var villiga att ge upp om de bara fick behålla sin kejsare, men de allierade hade satt upp ovillkorlig kapitulation som krav för att avsluta stridigheterna. Det hade förmodligen tagit ett tag att driva igenom de kraven, kostat ett antal amerikanska soldaters liv och gjort så att Sovjet skulle ha varit med på krigsbytet. Inget lysande läge för en president som har möjlighet att avsluta kriget nu och i ett slag, och det är tveksamt att hemmaopinionen hade stött beslutet att tvinga Japan till kapitulation med konventionella vapen till det priset.
Allt detta resulterade i Trumans beslut att fälla två specialbomber på Japan.
- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>