Nekromanti Bra & användarvänligt fotoredigeringsprogram?
- Thread starter Johan K
- Start date
Gimp är typ lika kraftfullt som Photoshop, men lämnar en del övrigt att önska vad gäller interface. Ska tydligen bli bättre i nästa version, men den ser ut att dröja...Johan K said:
Paint.NET är ruskigt kraftfullt även om det bara är till Windows; ett lättviktigt men brett program jag har stor respekt för.
Jag har visat onlinebaserade SumoPaint och Pixlr för elever, som använt dem till diverse småprojekt. Aviary har också en fotoredigerare.
Annars, för basic fotofixning med filter, färger etc så har jag märkt att googles Picasa duger alldeles utmärkt.
Möller
Hubert Hortlax
- Joined
- 28 Sep 2008
- Messages
- 3,202
solvebring
Superhero
När det ändå är på tapeten, så kanske man skulle kunna få låna din tråd till lite fotofrågor? Det handlar om redigering... Tror jag.
Om inte, med risk för OT, så säg till. Det är därför jag frågar först, innan jag "kapar".
Om inte, med risk för OT, så säg till. Det är därför jag frågar först, innan jag "kapar".
solvebring
Superhero
Fototekniker och redigering
Okej, schysst! =)
Det jag funderar över just nu och har funderat över de senaste dagarna är att fake-preppa foton på olika sätt. Visst, det finns säkert tusen tutorials men jag vet ärligt talat inte ens i vilken ända jag ska börja. Men det finns säkert någon här som kan ett och annat om dylika.
Jag försöker just nu lägga grund för att skriva ett samberättar-rollspel som handlar om spökjägare. Om jag nu når dit jag vill med spelet och blir färdig med det så skulle jag vilja illustrera det med lite "spökbilder" - ni vet bilder på paranormala fenomen som finns överallt på alla knappa fansiter om dylika. Jag syftar på underliga ljusorber, suddiga gestalter, genomskinliga skepnader osv. Och om inte annat, vad det gäller spelet i fråga, så kan man ju generellt använda sådant till spelsessioner då man lirar skräckspel och liknande.
Så, hur gör man töcka däringa fake-preppade spökfoton egentligen? Finns det kanske något ruskigt enkelt men bra sätt? Mitt allra största problem är antagligen att jag bara äger en gammal, crappig digitalkamera och saknar en rejäl systemkamera.
Okej, schysst! =)
Det jag funderar över just nu och har funderat över de senaste dagarna är att fake-preppa foton på olika sätt. Visst, det finns säkert tusen tutorials men jag vet ärligt talat inte ens i vilken ända jag ska börja. Men det finns säkert någon här som kan ett och annat om dylika.
Jag försöker just nu lägga grund för att skriva ett samberättar-rollspel som handlar om spökjägare. Om jag nu når dit jag vill med spelet och blir färdig med det så skulle jag vilja illustrera det med lite "spökbilder" - ni vet bilder på paranormala fenomen som finns överallt på alla knappa fansiter om dylika. Jag syftar på underliga ljusorber, suddiga gestalter, genomskinliga skepnader osv. Och om inte annat, vad det gäller spelet i fråga, så kan man ju generellt använda sådant till spelsessioner då man lirar skräckspel och liknande.
Så, hur gör man töcka däringa fake-preppade spökfoton egentligen? Finns det kanske något ruskigt enkelt men bra sätt? Mitt allra största problem är antagligen att jag bara äger en gammal, crappig digitalkamera och saknar en rejäl systemkamera.
Eva Florén
Swashbuckler
Re: Fototekniker och redigering
Jag vet inte alls Solvebring. Men gissar att man kan kanske få fram roliga effekter direkt i kameran om man
- Använder starka ljuskällor lite snett mot linsen på kameran så att man får "flareeffekt" i den.
- låter lite större "dammpartiklar" hamna på linsen
- Fokuserar på ett föremål längre bort och samtidigt låter fluffdamm (lite större skräppartiklar gärna av tunn bomullstuss som inte faller fort) falla mellan kameran och det fokuserade.
I datorn
- Lägg in lager med annan bild gärna i vit/beige skala och lek med former. Gör lagret oskarpt och partiellt genomskinligt.
- Lägg två bilder ovanpå varandra och kör med oskärpa och genomskinlighet.
- Skräpa ner bilderna enligt ovan
Spöklikhet är för mig i alla fall detsamma som
- orber (ljusfenomen som är oförklarliga)
- Saker som inte ska finnas med i bild (exempelvis i två män och en baby förekommer en pojke i bakgrunden som enligt skådespelare och filmteam aldrig fanns där i verkligheten), släng in diffusa figurer i speglar, fönster osv.
- Skepnader som helt eller delvis går att se igenom
Det är sånt man kan spinna på när man tillverkar spökfotografier och är inte så svårt att fejka.
Har själv ett foto som inte är fejk (men därtill inte är spöken) där en "skir rökpelare" reser sig från vad som måste varit antingen en brounderdel eller en matkällare, fotot är taget direkt på ett tidigare och där finns ingen "dimma", vinkel är lite annorlunda, men i övrigt inget som förklarar fenomenet. Och add notam, fotot är taget på en kyrkogård.
Jag vet inte alls Solvebring. Men gissar att man kan kanske få fram roliga effekter direkt i kameran om man
- Använder starka ljuskällor lite snett mot linsen på kameran så att man får "flareeffekt" i den.
- låter lite större "dammpartiklar" hamna på linsen
- Fokuserar på ett föremål längre bort och samtidigt låter fluffdamm (lite större skräppartiklar gärna av tunn bomullstuss som inte faller fort) falla mellan kameran och det fokuserade.
I datorn
- Lägg in lager med annan bild gärna i vit/beige skala och lek med former. Gör lagret oskarpt och partiellt genomskinligt.
- Lägg två bilder ovanpå varandra och kör med oskärpa och genomskinlighet.
- Skräpa ner bilderna enligt ovan
Spöklikhet är för mig i alla fall detsamma som
- orber (ljusfenomen som är oförklarliga)
- Saker som inte ska finnas med i bild (exempelvis i två män och en baby förekommer en pojke i bakgrunden som enligt skådespelare och filmteam aldrig fanns där i verkligheten), släng in diffusa figurer i speglar, fönster osv.
- Skepnader som helt eller delvis går att se igenom
Det är sånt man kan spinna på när man tillverkar spökfotografier och är inte så svårt att fejka.
Har själv ett foto som inte är fejk (men därtill inte är spöken) där en "skir rökpelare" reser sig från vad som måste varit antingen en brounderdel eller en matkällare, fotot är taget direkt på ett tidigare och där finns ingen "dimma", vinkel är lite annorlunda, men i övrigt inget som förklarar fenomenet. Och add notam, fotot är taget på en kyrkogård.
w176
Förlorad dotter
Re: Fototekniker och redigering
Oh! Ladda upp!
Oh! Ladda upp!
solvebring
Superhero
Re: Fototekniker och redigering
Okej, tackar för tipsen. Fast jag vet inte riktigt om jag kommer hela den vägen som jag vill på det.
Vi tycks däremot ha samma uppfattning om hur "spökiga" bilder ter sig. Eller jag tror det i alla fall. Jag tänker på sådana:
Okej, tackar för tipsen. Fast jag vet inte riktigt om jag kommer hela den vägen som jag vill på det.
Vi tycks däremot ha samma uppfattning om hur "spökiga" bilder ter sig. Eller jag tror det i alla fall. Jag tänker på sådana:
Möller
Hubert Hortlax
- Joined
- 28 Sep 2008
- Messages
- 3,202
Re: Fototekniker och redigering
Hm. Jag funderar på om man kan skapa sådan där bilder genom att ta två foton med nästintill exakt samma motiv. Ta en bild med stativ. Ställ "spöke", en person, i motivet. Ta samma bild med stativ. Fördelen blir då att spöket blir en del av omgivningen, annars kanske det blir lite tydligt att spöket är inklistrat.
Sen så går du i datorn och lägger de två bilderna på varandra, den med spöket ovanpå och med hög opacitet då.
Hm. Jag funderar på om man kan skapa sådan där bilder genom att ta två foton med nästintill exakt samma motiv. Ta en bild med stativ. Ställ "spöke", en person, i motivet. Ta samma bild med stativ. Fördelen blir då att spöket blir en del av omgivningen, annars kanske det blir lite tydligt att spöket är inklistrat.
Sen så går du i datorn och lägger de två bilderna på varandra, den med spöket ovanpå och med hög opacitet då.
w176
Förlorad dotter
Re: Fototekniker och redigering
Men då måste du se till att få ljuset att stämma meallan de två bildernakrank said:
solvebring
Superhero
Re: Fototekniker och redigering
Vad det gäller att ljuset mellan de två bilderna måste vara lika tror jag inte att det kommer att märkas så mycket om bilderna är tagna strax efter varandra. Den andra bilden kommer ju dessutom - är min tanke - göras så pass transparent att man inte kommer notera det ändå. Huvudsaken är ju att linjer och konturer i stort sett går i varandra så att det inte blir fula maskningsskarvar och dylika, vilket nog är risken om man sätter ihop två olika bilder. Om man nu inte är rock n roll på sådant, men det är inte jag. =)
Fan, undra om man ska skaffa ett stativ då, eller kanske höra sig kring efter en kamera. Några stillbilder med svärfars videokamera skulle iof gå lika bra, han har ju dessutom stativ och skit.
Fast mja, ledsna inte nu. Jag diskuterar gärna mer och får andra inputs på ämnet. =)
Skitsmart, en klassiker för böveln. Varför tänkte jag inte på det? Jag har iof funderat på greenscreen och det som krank nämner, men så måste jag ordna en sådan, lägga ett jämnt bra ljus på den etc.w176 said:
Vad det gäller att ljuset mellan de två bilderna måste vara lika tror jag inte att det kommer att märkas så mycket om bilderna är tagna strax efter varandra. Den andra bilden kommer ju dessutom - är min tanke - göras så pass transparent att man inte kommer notera det ändå. Huvudsaken är ju att linjer och konturer i stort sett går i varandra så att det inte blir fula maskningsskarvar och dylika, vilket nog är risken om man sätter ihop två olika bilder. Om man nu inte är rock n roll på sådant, men det är inte jag. =)
Fan, undra om man ska skaffa ett stativ då, eller kanske höra sig kring efter en kamera. Några stillbilder med svärfars videokamera skulle iof gå lika bra, han har ju dessutom stativ och skit.
Fast mja, ledsna inte nu. Jag diskuterar gärna mer och får andra inputs på ämnet. =)
Eva Florén
Swashbuckler
Re: Fototekniker och redigering
Ska bara hitta bilden först. Hör ju till bilderna som svassar runt i albumet - "de här ska jag scanna någon gång". Ja, de är predigital bild.
Ska bara hitta bilden först. Hör ju till bilderna som svassar runt i albumet - "de här ska jag scanna någon gång". Ja, de är predigital bild.
Picasa
Picasa ger dessutom möjligheten att förminska flera bilder på en gång (till tumnaglar eller andra webvänliga storlekar) och dessutom får du tillgång till ett nätkonto (tror 1 gig) där du kan ladda upp bilder för egen eller allmän beskådan. Det använder jag mycket hellre än Facebook då Facebook förminskar bilderna alldeles för mycket. Plus att man med Picasa kan nå folk utanför Facebook bara genom att dela med sig av länken till fotoalbumet.Krank said:
Re: Följdfråga...
Står man ut med ett program till så:
http://www.rawtherapee.com
Inte utan särskilt pklugin, tror jag. Osäker på picasa.Johan K said:
Står man ut med ett program till så:
http://www.rawtherapee.com