Nekromanti Bra artikel om problemen att inte erkänna att det finns bra och dåliga rollspelare

[w176]

[h=1]The Law of Jante in Nordic Role-Playing
Den här artikelln är riktigt bra. Den handlar om att det faktiskt skapar en del problem när nordiska rollspelare i sann jante-anda hävdar att det inte finns bra och dåliga rollspelare. Vilket det faktiskt gör. Det finns fantastiska bejakande spelare, och så finns det spelare som är blockerande och dåliga. Vågar vi inte lyfta fram bra spelare och lära av dom, hjälper vi inte spelare som har britster att bli bättre.

Bra, tankeväckde debattartikel. [/h]

 

[obak]

My ket intressant, men frågan som följer är: 1 hur identifierar man en bra respektive dålig spelare och 2 Hur blir man bättre?

 

[w176]

Jag tror att man ser att det finns massa olika saker man kan vara bra på och lära sig. Till exempel är status något man kan workshoppa och lära sig genom övningar. Hur gestaltar man låg status. Hur gestaltar man hög. Hur byter gör man statusskiftningar. Osv. Det finns en massa olika förmågor man kan lära sig.

 

[Mundo]

En intressant artikel men jag har aldrig varit på konvent så jag kan bara föreställa mig, inte faktiskt veta hur det fungerar där.

Ett till problem kan ju dock vara att precis som alla andra sociala konstellationer, där "bäst" inte hjälper.
Säg att du har ett korpenlag i fotboll och detta korpenlag har två målvakter. En är lite sämre men är god vän till resten av spelarna privat och den andra målvakten är bättre men känner ingen.
Givetvis får den sämre målvakten spela varje gång.

Sen är ju bordsrollspel väldigt subjektivt och därmed svårt att döma, det är lite som att säga att en film är dålig för mig och bra för dig. Men visst finns det bättre och sämre spelare, bättre och sämre spelledare. Jag är ju som sagt inte med på konventen så jag vet inte hur det fungerar men jag skulle nog snarare försöka fokusera på vad som är en bra rollspelare än vad som är en dålig.

Jag skulle bli skitledsen om jag gick på ett konvent också kommer Elin och säger att jag är en dålig spelare. Däremot skulle jag tycka det var jätteball om folk sa att Elin var bra och rekommenderade mig att lära av henne.
Det handlar nog väldigt mycket, när det är så subjektivt, hur man lägger fram det.

Spoiler: kommentarer

Absolut, bara för att det finns människor som är utåtriktade, kreativa och engagerande så behöver man inte vara otrevlig och kalla folk dåliga som är motsatsen, det är bara dålig uppfostran. Vill man göra saker bättre skall man alltid föregå med gott exempel, inte styra genom dekret. Vore kul om någon erkänt "bra" spelare kunde orera lite om vad hen (åh gud! Kan fan inte tro jag använder det ordet!) gör för att få ett bra spel.

Mwahahha!
Rollspel.nu har förändrat dig för all framtid!

Noooooo!

 

[w176]

Jag skulle bli skitledsen om jag gick på ett konvent också kommer Elin och säger att jag är en dålig spelare. Däremot skulle jag tycka det var jätteball om folk sa att Elin var bra och rekommenderade mig att lära av henne.
Det handlar nog väldigt mycket, när det är så subjektivt, hur man lägger fram det.

Jag tänker såhär. Ofta är nybörjare fantastiska, men mäker ändå att de är nybörjare. De har inte alltid riktigt skillsen för att få dne effekt de strävar efter. En bybörjarspelledare kan ha awesome ideer, men kanske inte har grepp om hur man pacar spelarna på bra sätt. Det är en skill man lär sig med tiden.

N öbörjaren är inte dålig. Den har bara ett par saker den inte lär sig ännu.

Jag tycker de finns dåliga spelare. De är få, men de finns. Men då behöver de betee sig dåligt. Vara otrevliga, respetlösa, destuktiva, och aktivt paja spelet för andra.

Spoiler: kommentarer

Men om en spelare pajjar spelet utan att mena det då? Inte bara en gång utan varje gång, genom att ex inte kunna matcha sin spelstil till resten av gruppen. Det måste väl också anses dåligt?
Kan man vara dålig spelare utan att vara dålig människa?

Näh. Det kanske leder till dåligt spel.

Men att vara dåligt matchad med sin spelgrupp tycker inte jag gör en till en dålig spelare. Utan det är bara en dålig matchning.

 

[Mundo]

Jag tänker såhär. Ofta är nybörjare fantastiska, men mäker ändå att de är nybörjare. De har inte alltid riktigt skillsen för att få dne effekt de strävar efter. En bybörjarspelledare kan ha awesome ideer, men kanske inte har grepp om hur man pacar spelarna på bra sätt. Det är en skill man lär sig med tiden.

N öbörjaren är inte dålig. Den har bara ett par saker den inte lär sig ännu.

Jag tycker de finns dåliga spelare. De är få, men de finns. Men då behöver de betee sig dåligt. Vara otrevliga, respetlösa, destuktiva, och aktivt paja spelet för andra.

Jag kommer köra fotbollsanalogin igen.
En spelare kan matcha skitbra i ett lag men vara uselt i ett annat. Men visst finns det spelare som är hjälplöst dåliga.
Jag gillade faktiskt väldigt mycket texten som de la till i senaste Eon PDFen där de pratade om att rollspela, och inte bara vad man kan göra som är bra men också vad man bör undvika.

Dock att vara otrevlig gör kanske inte en till en dålig rollspelare så mycket som en dålig person att ha under en social lek, vilket ju är det vi gör.
De drag som jag "stör" mig mest på hos spelare är de som är okompatibla eller ointresserade av de övriga karaktärerna. De har sin egen story att följa och skiter i alla andra i gruppen. Det kanske passar för karaktären, men jag tycker man nog bör undvika att spela sådana karaktärer överhuvudtaget.

Eftersom jag mest är SL så har jag gjort det till vana att läsa på mig om mina medspelares karaktärer, och mitt jobb som spelare anser jag är delvis att försöka lyfta fram de andra karaktärerna också. Säg att jag som är tjuven i gruppen argumenterar med krigaren om att bryta oss in i ett handesgilles varuhus för att stjäla för att få pengar, och den tredje spelaren, en sjöfarare, mest sitter och tittar på. Då kommer jag försöka bryta in något i stil med "Men Arghos, du har ju seglat med det här handelsgillet, visst stämmer det att de ofta har värdefulla laster?"

 

[Max Raven]

Bra artikel.

En sak jag tänkte på som jag gjort när jag spellett konventsscenarion och vissa gånger jag kört med privata grupper är feedback-förfrågan. Frågor som "Vad tyckte ni? Vad fungerade? Vad kunde gjorts bättre?", till exempel. Alla grupper är inte ute efter samma slags upplevelse, men det finns definitivt saker som förbättrar upplevelsen för alla, och att komma ihåg att fråga och få fram sånt här hjälper alla.

För SL: Har man mer övergripande koll på vad som gör en bra SL och ett bra scenario så kan man sikta på att förbättra dessa som spelledare. Knep för att göra sådana saker, feedbacks, workshops (utmärkt idé!) och så vidare skulle kunna lyfta spelledare.

För spelare så beror det givetvis på vad spelaren vill få ut, men att säga till, åtminstone i efterhand, hur en spelare kan förbättra sitt spelande när denne gjort mindre bra ifrån sig känns som en bra idé.

I regel är jag ok med att vissa spelare mest är med för att hänga med gänget - det är spelare och spelledare som sabbar stämningen som kan vara problematiska. Jag vet själv att jag haft ett par svaga spelledarsessioner (tyvärr på konvent) - men det blir bättre om man försöker aktivt förbättra sig.

 

[Robert]

Jag vet inte, om man från början anser att det är dåligt med sociala system som bygger på kontakter och sedan anser att det är viktigt att tala om att det finns dåliga och bra spelare för att sedan inte komma med en lösning för hur detta ska defineiras är min erfarenhet att det skapas sociala system där man avgör vilka som är bra och dåliga baserat på kontakter.

Lägger man dessutom till det synnerligen post-moderna begreppet matchning (det vill säga allt är bra i ett ett specifikt sammanhang) har man skapat ett utgångsläge där det är omöjligt att tala om vad som är bra och dåligt redan från början.

Jag tror vi kommer att fortsätta agera i sociala system som bygger på kontakter... och alla är bra

 

[Ymir]

Klart det finns bra och dåliga rollspelare, men man ska ju komma ihåg att folk kan vara bra på olika sätt - en av mina spelare kanske är en fantastisk team player som fyller narrativet med koola idéer, en annan är en immersionist med superdjup inlevelse, en annan är en otrolig skådis, etc.

Vad jag verkligen skulle vilja se, är snarare en diskussion om vad som utmärker en bra rollspelsskribent. Vi behöver nämligen desperat höja statusen för och skillsen hos rollspelsskribenter i Sverige, och genom att identifiera bra rollspelstexter/skribenter, kan vi analysera och utveckla våra förmågor att skapa bättre rollspelstexter, och därmed bättre rollspel.

Spoiler: kommentarer

Du tror inte dom två sakerna går hand i hand lite?
En bra lagspelare som designar ett spel trycker på sitt expertisområde medan en immersionist skapar regler som belönar innlevelseförmåga. Men så länge spelskapare inte breddar sina kompetenser som faktiska spelare så kan de inte skapa spel som tar dem utanför deras komfortzon.

En bra skribent har ett tydligt språk och kommunicerar effektivt med läsaren, han har genomtänkta och välformulerade idéer, han tilltalar många olika spelstilar och han utnyttjar synergier mellan dessa för att skapa en helhet som är större än summan av delarna.

 

[Iskaral]

Jag tror att en del spelgrupper trivs med något artikelförfattaren skulle beskriva som dåligt rollspel. Med det sagt har jag inget emot att få råd om hur jag kan spela bättre. Jag har till exempel köpt pdf:en "Play unsafe" på rekommendation av några forumiter och jag tycker att den innehöll många goda råd, men också en del som jag inte tänker ta till mig, för de handlar om en sorts rollspelande som jag inte har något intresse av.

 

[Björn den gode]

Jag tycker att hon i grunden har en viktig poäng, det är klart att det finns bättre och sämre rollspelare, och som Ymir påpekar så finns det dessutom en hel massa olika saker att vara bättre och sämre på. Men jag håller nog inte med om att lösningen på nepotism och statusproblematik som finns inom Nordic Larp-scenen har med det här att göra. Sanne vill alltså hävda att:

But we have to stop equalling skill with status.

samtidigt som hon menar både att:

Similarly, larp organisers who cast solid players who can be counted on for a good delivery in pivotal roles should not be accused of nepotism.

och att:

Good role-players are the people we should be looking up to.

så vi bör alltså se upp till dessa människor, och ge dom de viktigaste rollerna på lajv men det ska inte betyda att de har en annan status än andra? Är det inte just det status betyder, folk man ser upp till och som man ger viktiga poster på grund av vilka de är? Dessutom så tror jag inte jag sett något föreningssammanhang där inte skicklighet och engagemang är de absolut viktigaste statusgrunderna (tillsammans med allmän status utanför gruppen och social kompetens), och jag tror inte att det är möjligt eller ens önskvärt att komma ifrån. Så snarare än att erkänna att det finns bättre och sämre rollspelare så tycker jag det vore viktigare att erkänna att det inom hobbyn finns folk med högre och lägre status och jobba därifrån.

Jag tycker inte att hon har fel, och jag tycker helt klart att hon har rätt i:

Absolutely nothing. Being good at something doesn’t make you an arrogant elitist. More likely, it means that you have invested a lot of time in getting good.

och samma sak gäller tycker jag för personer med hög status inom hobbygrupper, vilket lite känns som en poäng som hon antingen undviker att se eller inte vill göra för att det hade låtit elitistiskt.

 

[w176]

...så vi bör alltså se upp till dessa människor, och ge dom de viktigaste rollerna på lajv men det ska inte betyda att de har en annan status än andra? Är det inte just det status betyder, folk man ser upp till och som man ger viktiga poster på grund av vilka de är? Dessutom så tror jag inte jag sett något föreningssammanhang där inte skicklighet och engagemang är de absolut viktigaste statusgrunderna (tillsammans med allmän status utanför gruppen och social kompetens), och jag tror inte att det är möjligt eller ens önskvärt att komma ifrån. Så snarare än att erkänna att det finns bättre och sämre rollspelare så tycker jag det vore viktigare att erkänna att det inom hobbyn finns folk med högre och lägre status och jobba därifrån.

Jag tycker du har ett sunt resnemang. Men status är ju inte så enkelt.

Till exempel är någon alla överrens om att sjuksköterskor, omvårdandsköterskor och vårdbiträden gör ett jätteviktigt jobb som borde vara beundransvärt. Men i realiteten har de här yrkena låg status, dåligt betalt och dåliga arbetsförhållanden. Medan till exempel idotteproffs är ett yrke med oerhört hög status.

Vissa kompetenser är mer statusgivande än andra. Ett lajv faller och står med logistiken, men att vara bra på logistik är inget som ger speciellt mycket status, till exempel.

Spoiler: kommentarer

men det borde ju också vara möjligt att hitta metoder att förändra vilken status olika kompetenser har? Att läkare har hög status är ju tex ett rent (västerländskt) kulturellt påhitt, och det finns många exempel på kontexter där läkaryrket har ganska låg status. Om det bara fanns en konkret politisk vilja till det hade vi rentav kunnat motarbeta läkaryrkets bloatade status i Sverige, och motsvarande borde vara mycket lättare att genomföra på den väldigt lilla rollspels-scenen.

I t.ex ett lajv tänker jag att det eftersträvansvärda borde vara att ge centrala och bärande roller till sådana spelare som har kompetensen att använda denna roll på ett sätt som ökar behållningen för alla deltagare.

Medan verkligheten nog ofta är sådan att spelare med generellt hög status i gruppen, oavsett specifika rollspelsfärdigheter, plockar åt sig sådana roller som en ytterligare bekräftelse på deras status.

Men detta är inte ett problem som har någon analogi för tabletoppare.

Casting på lajv är en vetenskap, det har många sidor. Om jag ska casta en ledare till en grupp som med många ungdomar, kanske de viktigaste är att det är trygg vuxen med off kompetensen att styra upp det praktiska.

Ska jag kasta en antagonist är det viktigt att denne klarar balansen att förtrycka roller och ge en bra upplevelse, utan att gå över spelarnas gränser

Samtidigt vill jag casta för att hjälpa spelare utvecklas.. Till exempel ge den blyga nybörjaren en roll andra kommer lyssna på.

 

[Arfert]

Behöver en rollspelare vara så bra då? För vanligt hobbyspelande? Man träffas då och då, lirar D&D, käkar lite chips och godis, garvar och dricker Cola. Så där som gissningsvis de flesta spelar.

Då tycker jag att det viktigaste är att man inte medvetet sabbar spelet. Annars så behöver man inte vara bra. Gillar tanken "alla kan vara med". Det viktiga är att man deltar, bra blir man kanske med tiden. För mig är inte rollspel en prestations-sport. Det är ett sätt att umgås och göra nåt man gillar. Avspänt. Tillsammans.

*proggig*

Spoiler: kommentarer

det beror väl på hur bra smak man har. Jag menar, man kan ju vara så casual rollspelare som du beskriver, men ändå uppskatta ett bra narrativ och ett bra flow i spelet, och om man då har bra spelare kring bordet är oddsen väldigt mycket större att man får till det. Det är lite som att, sure, Transformers duger väl, men även bland casual biobesökare hade de allra flesta fortfarande föredragit Avatar eller LotR.

Det där med Transformers lät som en dold kritik av Krank, he he

well, to each his own, men Transformers-filmerna har samtliga under 20% på Rotten Tomatoes, medan Avatar har 83%. Allt jag menar är alltså att det är skillnad på bra och dåligt även när man talar om extremt icke-pretentiösa, lättsmälta och mainstream:iga grejer, och att jag därför tror att även de flesta väldigt casual chips-och-öl-rollspelare har roligare om deras spelgrupp faktiskt är bra på riktigt.

F.ö: Om jag ska välja film blir det Transformers > Avatar > LotR. Mest för att scifi och robotar > fantasy =)

 

[w176]

Det har kommit en riktigt bra svar på artikeln också.

We Don't Abide to the Law of Jante

 

[Recca]

Det enda dåliga rollspelet jag kan säga att jag upplevt är dels när någon begränsar andra från att komma fram i spelet och när någon inte ens försöker komma fram i spelet. De båda personlighetstyperna har jag väldigt svårt för. Jag har själv blivit begränsad och det är väldigt frustrerande och jag har försökt lyfta fram de som är tysta och oengagerade.

Har dock inte läst själva artikeln som är länkad, sorry!!

 

[Recca]

[h=1]The Law of Jante in Nordic Role-Playing
Den här artikelln är riktigt bra. Den handlar om att det faktiskt skapar en del problem när nordiska rollspelare i sann jante-anda hävdar att det inte finns bra och dåliga rollspelare. Vilket det faktiskt gör. Det finns fantastiska bejakande spelare, och så finns det spelare som är blockerande och dåliga. Vågar vi inte lyfta fram bra spelare och lära av dom, hjälper vi inte spelare som har britster att bli bättre.

Bra, tankeväckde debattartikel. [/h]

Nu har jag läst artikeln. Det var intressant. Jag har ju inte kört nåt larp än men jag kände igen mig på många sätt. Jag skulle inte kalla mig en bra rollspelare men jag tror att jag nog hamnar plus totalt. Jag är i varje fall ingen dålig rollspelare, tjoho!

 

[JJoghans]

Jag tycker att artikelförfattaren hårddrar det lite väl när hon tar det hela vägen till Jante. När man säger något som "everyone can roleplay" så gör man det väl för att man vill att hobbyn ska vara inkluderande? Eller? För det är ju uppenbart för praktiskt taget alla inom hobbyn att vissa är bra och andra mindre så. Att välkomna alla oberoende av erfarenhet och skicklighet tycker jag inte alls nedvärderar de erfarna/duktiga spelarna.

Spoiler: kommentarer

Nu har jag lyckats läsa Mia Sands "försvarsartikel" också, och hennes ställning i frågan kan jag verkligen ställa mig bakom. Det är genom att låta de bra rollspelarna interagera med de oerfarna som man skapar fler bra rollspelare. Och enligt min mening är det även då som man når fenomenalt fina resultat. Jag har sett osäkra nybörjare som efter en stund i närvaron av erfarna spelare blommat ut och verkligen gjort sina karaktärer rättvisa.

 

[Rhodryn]

Har läst båda artiklarna nu.

Jag tror något som självinsikt är oerhört viktigt för en rollspelare (för alla igentligen... men efter som det är rpg som diskuteras...) ... veta var ens naturliga gränser går för de olika aspekterna, veta vad man är bra eller dålig på, vilka egenskaper man har och hur dom egenskapena effekterar spelet och/eller andra spelare, mm. Lika viktigt sedan är ju hur man utnyttjar och använder den kunskapen om sig själv.

Tyvärr så har ju inte alla särskilt bra självinsikt... antingen för att dom är oförmögna att titta på sig själv på det sättet, eller oviliga att titta på sig själv på det sättet, eller för att ingen har sagt något, eller för att dom slår dövörat till när någon försöker ge dom insikt. Och det är något som inte är på något sätt bara kopplat till "dåliga/nybörjar spelare"... minst lika många av dom så kallade "bra/expert" spelarna har minst lika dålig självinsikt.

Sedan hur man använder den informationen man får från självinsikt kan ju vara minst lika viktig den.