Väldigt många nya (senaste 10-15 åren, give or take) skräckfilmer har förstörts med CGI där man borde använt sig av praktiska specialeffekter.
Mama (2013) är ett konkret exempel på en film som hade varit läskig om det inte vore för att man valde att använda CGI för att visa upp spöket.
CGI blir aldrig läskigt, utan är lätt igenkännligt och lockar regissörer och producenter att visa för mycket av monstren när praktiska specialeffekter hade tvingat dem att visa mindre eller använt dem smartare (typ ursprungliga Alien, mfl).
Helt rätt. Det finns ett flertal klassiska skräckfilmer som blev klart bättre av de tekniska begränsningar som fanns vid produktionstillfället, som nämnda Alien och, framförallt, Jaws. Den insikten har lett till en viss backlash mot CGI, framförallt bland storbudgetfilmer. Man har insett att det ser bättre ut om man gör effekter "på riktigt". Och man föredrar praktiska effekter om man har möjlighet att göra det. Det har fått effekten att ett övermått av CGi i dag, till skillnad från för tjugo år sedan, snarare är ett tecken på lågbudgetfilmskapande.
Men jag tycker dock att det finns exempel på när den ivern överdrivits och faktiskt gjort filmer sämre. Jag tänker till exempel på Christopher Nolans Dunkirk. Först vill jag bara inflika att jag trots mina invändningar verkligen gillar Dunkirk. Och jag applåderar, ståendes, Nolans beslut att 2017 spela in många och långa scener med luftstrider från andra världskriget endast användande sig av riktiga, faktiska flygplan.
Men jag kan ändå tycka att det endast delvis var ett bra beslut. För det tvingade dem att begränsa antalet flygplan i varje scen till det antal plan man kunde få tag på. Och det finns ett mycket begränsat antal Spitfire och Heinkell 111 kvar i flygbart skick. Detta får märkliga effekter som att ensamma tyska bombplan flyger runt över Engelska kanalen utan jaktplanseskort, samt att de brittiska jaktplan de har emot sig på sin höjd flyger runt i par. Detta hade lätt kunnat åtgärdats genom att bara trycka Ctrl+c och Ctrl+v varsin gång och fördubblat antalet flygplan i luften. Det hade definitivt kunnat göra på ett sådant sätt att det inte stört eller skulle känts som för mycket. Men Nolans nolltolerans mot CGI tycker jag bet honom i arslet i det fallet.
Ett annat exempel ur samma film gäller Nolans envisa idé att spela in strandscenerna på den faktiska stranden där det skedde. Och jag förstår varför man gjorde det. Men det betydde även starka begränsningar vad gäller hur man fick/kunde ställa till det mitt inne i modern stad. Allt detta hade kunnat åtgärdats genom att antingen (A.) spela in någon annanstans eller (B.) använda CGI. Ingetdera gjordes vilket gav oss den filmiskt sett ganska konstiga och även historiskt helt inkorrekta bilden av hur det var på evakueringsstranden.
Om man vill se hur bra man kunnat göra strandscenerna med ett stänk CGI så kan man jämföra med dess motsvarighet från filmen Atonement från 2007. En film med bara en bråkdel av den budget Dunkirk hade.
