Nekromanti Bra i Fantasy världar?

[Unfair]

Ett projekt som jag arbetat med ett tag är att skriva en rollspels värld. Meningen med detta är att jag tycker det är grymt skoj att SKAPA grejer -därför jag är spelledare.

Denna tråd är inte så mycket för att få respons på min värld utan den är skapad då jag är intresserad på hur NI ser på en värld.

Så mina frågor är:
1. Vad tror du det är som gör en värld bettre än en annan?
2. Varför gillar DU just de världar som du gillar?
3. Tycker du att en fantasy värld MÅSTE kännas nytänkande i det mästa?
4. Vad vore din DRÖM värld? vad skulle göra den bettre än alla andra?
5. Vad (om något) saknar du i den/de världar du använder just nu?
6. Annat som du skulle vilja dela med dig om, åsikter mm.

Känn er inte pressade att ha svar på allt utan svara på det som ni känner att ni har en åsikt om.

Detta gör jag bara för att få lite koll på hur en bra värld vore så jag vet lite om vad jag ska göra för att det inte bara ska göra mig nöjd utan även fungera för andra (tex mina spelare!)

EDIT: tog bort "kaländerhändelse" vilket var ett misstag redan från början då jag måste kommit åt det när jag valde att lägga tråden bland övervakade.

 

[EvilSpook]

Well..

1. Vad tror du det är som gör en värld bettre än en annan?
Svar: Trovärdighet. Att allt hänger ihop, är genomarbetat och relativt konsekvent.

2. Varför gillar DU just de världar som du gillar?
Svar: Se 1.

3. Tycker du att en fantasy värld MÅSTE kännas nytänkande i det mästa?
Svar: Nej (Tvärt om).

4. Vad vore din DRÖM värld? vad skulle göra den bettre än alla andra?
Svar: Har inte tid, lust och engagemang att göra något bättre än andra.

5. Vad (om något) saknar du i den/de världar du använder just nu?
Svar: Det jag saknar lägger jag till själv. Men det är alltid småsaker. Behöver man ändra stora saker så väljer jag en annan värld.

6. Annat som du skulle vilja dela med dig om, åsikter mm.
Svar: Fantasy och Sci-fi är traditionella settings enligt mig. Man bör inte förändra för mycket. Genren har anhängare som förväntar sig att de känner sig någorlunda hemma.

//EvilSpook

 

[Nässe]

Woah! vilken kul fråga

Så mina frågor är:
1. Vad tror du det är som gör en värld bättre än en annan?
Svårt att prata om bättre tycker jag- vad betyder det liksom? En värld har väl liksom allt annat ett syfte, och det finns tycke och smak. Förr i tiden ville jag ha genomarbetade spännande världar att upptäcka i supplement efter supplement. Nu pallar jag inte läsa en enda bok rollspel. Tycker inte det är kul längre. För mig är en bra värld en värld som dels passar min spelgrupps smak och dels har med precis den lilla infomration som behövs och som vi har nytta av. helst ska den rymmas på typ två A4

Just det- en viktig grej är att världen ska finnas i reglerna och tvärt om. man ska uknna läsa reglerna och förstå världen. man ska kunna läsa världen och få en känsla för vilken sorts film reglerna kommer att simulera.

2. Varför gillar DU just de världar som du gillar?
Apocalypse world är rå och grym och har tydligt med frågor kring sexualitet. Det finns ett hopp i meningslösheten. Väldigt mycket upp till spelgruppen att göra sin egen version av världen.

Jag gillar att skjuta huvudet av folk.

jag gillar att vara superhjälte- jag gillar Aberant. Kul att flyga och vara allmänt super...

jag gillar stämningen i nuvarande versionen av Drakar och demoner, ödestungt, vättar och troll, sagor med tragik- I love!!!

3. Tycker du att en fantasy värld MÅSTE kännas nytänkande i det mästa?

Helt ointressant att den är nytänkande. Däremot måste något i konceptet kännas viktigt för mig, rycka tag i mig, få igång mig.

Standardvärldar gör sällan det där. Det måste finnas något skevt som gör bilden intressant. Det måste finnas frågor i världen som talar till mig som människa år 2010.

Gärna ska världen inte kännas statisk- utan mer ge en bild av, jäklar, hur ska det här sluta- katatrsof, katastrof!!!

Alltför nytänkande världar blir svåra att förstå, och då slutar jag försöka.

4. Vad vore din DRÖM värld? vad skulle göra den bättre än alla andra?

En värld där jag får skjuta folk och vara supervaresle och ha kärleksrelationer som går illa. Hmm, kanske en värld med hemska skumma skräckmonster. En värld där allt är hopplöst och i den hopplösheten finns också en vardag och ett alldagligt liv.

En värld som både känns intressant att upptäcka och utforska och en värld som också känns som spelgruppens egen- inte bara konstruktörernas bebis.

5. Vad (om något) saknar du i den/de världar du använder just nu?

Apocalypse World- lite normala människor och vardag, men det är nog mitt eget fel.

Annars...hm, jag slänger ju in det jag saknar?
6. Annat som du skulle vilja dela med dig om, åsikter mm.

jag tycker det är konstigt att inte fler spelar Drakar och demoner- när jag tänker på det så är det en väldigt fet värld.

Världar måste ha inbyggda konflikter och problem.

man måste jobba för att minimera texten.

De flesta spelledare är som du skapare- de vill själva hitta på och leka och uppfinna- det som är enkelt att uppfinna kan man överlåta på varje spelgrupp. Själva stommen, basen, konflikterma, temat, kopplingen till reglerna bör konstruktören stå för.

Alltså hjälp spelgruppen emd det som är svårt- visa dem hur de själva kan göra det som är enkelt och kul.

 

[Svarte Faraonen]

Det jag mest tycker gör att en värld känns intressant är att den verkar skriven av någon som förstår sig på historia och andra human- och samhällsvetenskaper. Den får gärna vara hur främmande som helst från jorden i fråga om grundläggande beskaffenhet, övernaturliga element och liknande, men det måste kännas som om de samhällen som beskrivs är vettiga i ljuset av detta. Jag har svårt för, till exempel, kulturer som verkar allt för styltigt konstruerade kring ett visst tema, eller alla fantasyvärldar som verkar sitta fast i en tidsmässig stasis (även jämfört med vår världs mest statiska kulturer, typ det forna Egypten).

Sedan gäller det förstås att världen trots dessa hänsyn inte får vara tråkig -- det måste ges spännande infallsvinklar på hur man använder den och det måste gå att drömma sig bort till den. Jag tyckte till exempel att Västmark föll lite på att texten, då den talade direkt till läsaren, mest nämnde klassiska äventyrselement som inte fanns i världen, medan den var mindre generös med nya intressanta element som faktiskt skulle finnas.

Sedan finns förstås mina personliga preferenser: jag gillar världar där många olika kulturer kan förväntas finnas representerade i ett gäng karaktärer, där det inte finns några tydliga skiljelinjer mellan gott och ont, där även de mäktigaste spelledarpersonerna kan besegras av tursamma och skickliga rollpersoner och där magi är mäktig, opålitlig och weird. Jag tycker inte om klassiska alver och dvärgar (oklassiska, däremot, tycker jag om), fantasyraser med påklistrade hittepånamn, fantasyländer som allt för tydligt motsvarar historiska länder och världar där det finns tydliga "safeguards" mot att världen ska förändras allt för mycket (typ när Gondica säger att elektricitet inte fungerar, för att dess steampunk aldrig ska kunna avlösas av något annat).

Nytänkande... tja, jag tycker inte egentligen att det finns något enormt värde i att vara nytänkande i allt, men det finns en hel del i klassiska fantasyvärldar som rimmar illa med det jag har angett ovan.

 

[Svarte Faraonen]

En tanke om det där med att som spelare eller spelledare vara "medskapare" till en värld. Jag har upplevt en viss skillnad i attityd till detta: vissa gillar när världen är ganska odefinierad och medskapandet kan ske på ett berättarstadium (det vill säga, spelledare och spelare kan och ska själva beskriva vad som ska finnas i världen), medan andra gillar när världen är ganska definierad och medskapandet sker genom diegetiska handlingar (det vill säga att världen är tänkt att förändras genom rollpersonernas handlingar). De flesta indiespel är ett exempel på den första, medan världar i stil med Creation i Exalted är exempel på den andra.

Personligen föredrar jag nog den andra stilen, även om jag tycker att det finns stora fördelar med att lämna luckor (typ inte beskriva alla viktiga adelsätter och personer i ett land om man vill spela en Game of Thrones-aktig kampanj där).

 

[krank]

1. Vad tror du det är som gör en värld bettre än en annan?

I ett ord: Användbarhet. Att världen beskrivs på ett sätt som uppmuntrar och inspirerar till äventyr, snarare än att bara vara en geografiboksliknande uppräkning av import/export, landmassor och befolkningsmängder.

2. Varför gillar DU just de världar som du gillar?

Därför att de dels ger mig möjlighet att berätta den sorts berättelser jag vill, och dels inspirerar mig till berättelser jag ännu inte tänkt på.

3. Tycker du att en fantasy värld MÅSTE kännas nytänkande i det mästa?

Jag är inget fan av ren fantasy, annat än som krydda till något annat. Jag ställer mig frågande till hur nyskapande man egentligen kan vara i en så i grunden trots allt tillbakablickande genre. Man kan ju blanda med nutida miljö eller med scifi för att få lite fräs, men så länge det är medeltid känns det rätt... Tja, konservativt.

4. Vad vore din DRÖM värld? vad skulle göra den bettre än alla andra?

Den skulle vara nutid eller någon smart scifivariant med fantasyinslag, som framför allt presenterades som jag beskrivit ovan. Söker man på "fästytor" på forumet hittar man en del jag skrivit om hur jag tycker att man bör tänka när man konstruerar spel- och kampanjvärldar.

Sedan gillar jag oneshotvärldar, alltså världar som egentligen bara används i en kampanj. Jag kan under inga omständigheter tänka mig att spela många kampanjer med en och samma värld; det finns för många häftiga världar att utforska för att jag ska kunna låsa fast mig vid en enda.

5. Vad (om något) saknar du i den/de världar du använder just nu?

Det finns i stort sett inga världar som uppfyller mina krav vad gäller att underlätta och inspirera; de flesta världar är antingen alldeles för lite beskrivna eller så är de tunga och torra och fyllda av ointressant statistik istället för sådant som går att förvandla till äventyr, utmaningar, hinder och öppna problem.

6. Annat som du skulle vilja dela med dig om, åsikter mm.

Jag tror att det är ett misstag att utgå från att försöka skapa den ultimata spelvärlden sådär i allmänhet. Jag ser hellre att man utgår från en kampanj, eller i varje fall en typ av kampanj, och bygger den spelvärld som på bästa sätt stödjer denna kampanj och den implicita eller explicita spelstil som hör till kampanjen. Forma världen kring de berättelser du vill berätta, och fokusera på att bygga en värld där så mycket som möjligt av texten direkt kan översättas i praktiskt spelande.

 

[Nässe]

En tanke om det där med att som spelare eller spelledare vara "medskapare" till en värld. Jag har upplevt en viss skillnad i attityd till detta: vissa gillar när världen är ganska odefinierad och medskapandet kan ske på ett berättarstadium (det vill säga, spelledare och spelare kan och ska själva beskriva vad som ska finnas i världen), medan andra gillar när världen är ganska definierad och medskapandet sker genom diegetiska handlingar (det vill säga att världen är tänkt att förändras genom rollpersonernas handlingar). De flesta indiespel är ett exempel på den första, medan världar i stil med Creation i Exalted är exempel på den andra.

Spännande. har nog spelat väldigt lite med den andra typen av värld. Och jag tror det beror på att den kräver förarbete- som mina spelgrupper, jag inklusive, inte är beredda att göra.

Dessutom kräver det hänsyn i spel- om jag vill slänga in en kung- så måste jag antingen ha memorerat alla kungar eller sitta och slå i en massa böcker = tråkigt.

Men det vore spännande att testa en värld som är byggd för att kapsejsa och förändras, där det finns i mekaniken och världen. Den KAN inte vara statisk efter några spelpass- det vore fett.

 

[Arfert]

1. Vad tror du det är som gör en värld bettre än en annan?
2. Varför gillar DU just de världar som du gillar?
3. Tycker du att en fantasy värld MÅSTE kännas nytänkande i det mästa?
4. Vad vore din DRÖM värld? vad skulle göra den bettre än alla andra?
5. Vad (om något) saknar du i den/de världar du använder just nu?
6. Annat som du skulle vilja dela med dig om, åsikter mm.

1. En skön känsla och att det hänger ihop. Att man "köper" världen.
2. Se nr 1.
3. Hell, no.
4. En värld som The Young Kingdoms, men trovärdigt beskriven som Westeros.
5. Mer av dem.
6. Inte för tillfället, får tänka på saken.

 

[Unfair]

efter att nu läst lite av svaren så börjar jag förstå hur andra vana spelledare tänker det ni egentligen söker är ingen värld det är bara inspiration. Det blir lite annorlunda att skriva en text vars mål är att vara inspirerande men samtidigt planera att inte använda den till så mycket mer än mig själv... Kanske borde ladda upp den på internett någonstans när jag är klar (om jag någonsin blir). Kommer nog dela upp det i delar och vara tydlig med att delar går att skippa utan att förstöra världen. Den kommer även att innehålla många små fabler/noveller om den själv. har skrivit några stycken och tycker det ger väldigt mycket inspiration på bara en halv A4.

Jag ska även försöka undvika torr tråkig information då det är lika tråkigt att skriva som att spela med

några nya frågor då för er som fortfarande kollar tråden:

1. Är en t.e.x. monster encyklopedi något som vore intressant eller skulle det bara ta bort delar av spänningen?

2. Tycker ni att världen ska vara fast i en tidsålder? (vet att vissa redan svarat på det och det är nästan ointressant i annat en medeltid)

3. Vilka delar av världen ska jag lägga mest tyngd på för att det ska bli en intressant värld? (historian, kulturerna, folket, geografin, de mäktiga ätterna, etc)

4. Hur gillar ni när en värld blir presenterad och redogjord? (flera noveller och bara lite fakta, uppstrukturerat med ett land åt gången med all information om detta i dess sektion, etc)

 

[Svarte Faraonen]

1. Monster är awesome. En bra monsterbok är, som jag tidigare har hävdat, ett utmärkt mått på ett spel: det krävs bra fluff, bra crunch och i mer professionella fall också bra illustrationer.

2. Hur menar du med "fast"? Jag tycker illa om när världen inte verkar ha genomgått någon social eller teknologisk utveckling på flera hundra år, men däremot tycker jag bra om när den teknologiska och sociala nivån är konsekvent i hela spelvärlden, så att man inte till exempel har feodalriken med riddare i helrustning som ligger granne med kvasiantika länder där folk ser ut att ha kommit direkt från Peleponnesiska Krigen.

3. Jag gillar framför allt bitar om kultur och folkliv. Jag vill känna hur det är att leva i världen -- vad genomsnittspersonen gör om dagarna, hur hon roar sig, reagerar på det främmande, och så vidare. Jag vill också gärna att detta är mångfacetterat, så att ett flertal subkulturer beskrivs (och en medeltida värld är absolut inget hinder för detta). Sedan gillar jag kartor och liknande -- stor "drömma sig bort"-faktor där. När det gäller historia och platsbeskrivningar tycker jag bättre om enskilda snapshots av intressanta företeelser än långa träiga beskrivningar, även om tidslinjer ibland kan vara kul. Kom bara ihåg att lämna saker som kan fyllas i efter behov!

4. Ju mer direkt information desto bättre. Noveller och liknande är tråkigt, jag föredrar faktatext -- gärna med ett direkt tilltal som tipsar om hur jag kan använda informationen som ges i spel.

 

[EvilSpook]

Well...

1. Är en t.e.x. monster encyklopedi något som vore intressant eller skulle det bara ta bort delar av spänningen?
Svar: Mycket intressant. Centralt tema, sånt som är svårt att ana sig till och kan förmedla en stämning.

2. Tycker ni att världen ska vara fast i en tidsålder? (vet att vissa redan svarat på det och det är nästan ointressant i annat en medeltid)
Svar: Tycker inte tiden ska vara statisk. Däremot behöver man inte presentera flera helt olika "eror" man kan spela i.

3. Vilka delar av världen ska jag lägga mest tyngd på för att det ska bli en intressant värld? (historian, kulturerna, folket, geografin, de mäktiga ätterna, etc)
Svar: Knepet är att hitta rätt mängd innehåll, rätt nivå och form. Alla ämnena bör hanteras "tillräckligt" men inte "för mycket". Här kan det vara nyttigt med utomstående som lämnar feedback.

4. Hur gillar ni när en värld blir presenterad och redogjord? (flera noveller och bara lite fakta, uppstrukturerat med ett land åt gången med all information om detta i dess sektion, etc)
Svar: Gillar inte stämningstexter och noveller. Det blir ofta pretentiöst - särskilt om man inte är en duktig skribent. Hur man än lägger upp det bör det vara överskådligt och tydligt.

//EvilSpook

 

[Unfair]

en karta. Hmm... det borde jag kunna fixa, inte helt värdelös på sådant. Laddar upp en om någon dag. Förhoppningsvis imorgon.

 

[krank]

1. Är en t.e.x. monster encyklopedi något som vore intressant eller skulle det bara ta bort delar av spänningen?

Jag tycker egentligen att monster i traditionell mening kan fylla två konstruktiva syften:

1 - Att vara fiender i strid. Här är det viktigt, för mig, att varelsen har unika drag, kanske en specialförmåga och ett par svagheter man måste lära sig utnyttja. Jag gillar tanken på problemlösande och taktisk strid, där rollpersonerna tvingas ta taktiska beslut, flytta på sig, och aktivt undersöka monstret med olika medel för att utröna vad som funkar. Här är monsterencyklopedier skitbra så länge spelarna inte får läsa; då försvinner ju det roliga i att utforska monstren. Låt dem skriva en egen encyklopedi istället, "idag slogs vi mot en stor klotformad slemboll; Jacqueline vill kalla den en "Glorff". Man kan inte skada glorffer med vanliga klingor, men eld fungerade hyfsat. Testa med någon form av ismagi nästa gång?"

Sånt fantasyspel skulle jag vilja köra. Eller skapa.

2 - Att vara skrämmande varelser från bortom tid och rum eller så, som man egentligen bara ska vara skrajj för. Klassisk skräck alltså - man ska kanske inte se monstret, men man kan gärna ana att skaer är fel och se nånting ur ögonvrån, och se en vag skiss ritad av nån som sitter på dårhus, och se småbarn som tecknat monstret med fingerfärg... Här är en monsterencyklopedi också jättebra, med samma förutsättning: Att spelarna inte läser. Här kan boken istället för att fokusera på monstrets taktiker och speciella egenskaper, innehålla typer av ledtrådar, effekter av beteenden, och sådant. Boken "The Book of Unremitting Horror" är nog den bästa monsterbok jag läst, och dess varelsere borde funka finfint som skräckupplevelser i fantasy eller urban fantasy också.

2. Tycker ni att världen ska vara fast i en tidsålder? (vet att vissa redan svarat på det och det är nästan ointressant i annat en medeltid)

Jag ser gärna en dynamisk värld, och ser helst att den inte är just medeltid. Renässansfantasy? 1800-talsfantasy med klockteknologi? Urban fantasy? Nutida skräck med fantasyinslag?

Men, det vore ballt med en värld som just befann sig i övergången mellan en tid och en annan. Tolkiens Midgård är ju så; vi ser den tredje tidsålderns slut. Jag har inte sett tillräckligt mycket apokalyptisk fantasy. Eller bara fantasy på randen av stora samhällsförändringar, teknologier etc.

3. Vilka delar av världen ska jag lägga mest tyngd på för att det ska bli en intressant värld? (historian, kulturerna, folket, geografin, de mäktiga ätterna, etc)

De delar som går att omvandla till konkreta äventyr. Allt som inte kan användas för att skapa sådana kan man gärna hålla lite vagt eller lägga i expansioner.

4. Hur gillar ni när en värld blir presenterad och redogjord? (flera noveller och bara lite fakta, uppstrukturerat med ett land åt gången med all information om detta i dess sektion, etc)

Fokus på organisationer, nationer, olika intressen, kryddat med viktiga personer och liknande. Kulturella sedvänjor är jättebra för inlevelsen, framför allt om de har egna speciella och hårda regler; det kan skapa intressanta äventyr. X vill gifta sig med Y, men pappan till Y är väldigt traditionell, så giftemålet måste ske på midsommarafton och dessutom måste man ha samtliga levande släktingars godkännande... Lös problemet! =)

 

[Rising]

2. Varför gillar DU just de världar som du gillar?

De är lämpliga skådeplatser för roliga, spännande och intressanta händelser. Jag gillar exempelvis inte världar där det känns svårt eller omständigt för mig som spelledare att hitta på något som ska kunna hända - och jag gillar inte världar där rollpersonerna inte verkar kunna ta några egna initiativ.

3. Tycker du att en fantasy värld MÅSTE kännas nytänkande i det mästa?

Nej. Jag tycker det går utmärkt med urklyschiga fantasyvärldar. Däremot ställer jag rätt höga krav på att rollspelet måste göra något tämligen nyskapande. Om världen är standardmässig så kräver jag att spelet är nytänkande (eller väldigt, väldigt, väldigt polerat) i något annat avseende.

4. Vad vore din DRÖM värld? vad skulle göra den bettre än alla andra?

Någon sorts enorm fantasy-skola som skulle kännas lite som en blandning av Naruto, Harry Potter, Sky High och Eerie Cuties. En minotaur är skolans främsta sportfåne och ihop med den snyggaste tjejen som är en succubus; bakom ett skjul sitter några smygrökande svartalfer och testar kaststjärnorna de gjort i slöjden; en rese och en varulv är skolans rötägg, och de mobbar de töntiga pysslingarna i trolldomsklubben genom kalsongryckningar och toadöpningar osv.

5. Vad (om något) saknar du i den/de världar du använder just nu?

Stajl. De är skrivna som tämligen torra faktaböcker. Det finns ingen glöd i språket, ingen litterär särart, ingen författarmässig stil.

6. Annat som du skulle vilja dela med dig om, åsikter mm.

Ät inte risifrutti.

 

[Rising]

1. Är en t.e.x. monster encyklopedi något som vore intressant

Ja. Monster är alltid ashäftigt. Frågan är dock hur man bäst går till väga när man skriver info om monster.

2. Tycker ni att världen ska vara fast i en tidsålder?

Det skulle kunna vara en intressant gimmick att presentera en värld med en levande historia, men det är inget jag kräver.

3. Vilka delar av världen ska jag lägga mest tyngd på för att det ska bli en intressant värld?

Det som är ditt spels "grej". Om grejen exempelvis är att man skall möta och ha ett utbyte med olika främmande kulturer; då är det framförallt dessa främmande kulturer som skall beskrivas. Om man skall utforska okända och spännande platser, då är det dessa landområden och vad som kan inträffa på dessa områden som skall stå i fokus. Osv.

Du skall veta vad som är grejen med just ditt rollspel; och sedan fokusera på just det.

4. Hur gillar ni när en värld blir presenterad och redogjord?

Jag gillar när de beskrivs på ett sådant sätt att jag snabbt fattar vad grejen med dem är. Ibland ser jag en världsbeskrivning som bara får mig att tänka "öh... jaha? De dyrkar färgen purpur, de äter rökt hästkött, de har ett gutturalt språk utan adjektiv, de bor i halmpyramider och de rider på stora, tama flodhästar. Vad... vad är grejen med dem, egentligen? Jag fattar inte."

Jag vill att själva konceptet skall framgå med en gång: "De här är en machokultur där alla lever för att uträtta hjältedåd och bevisa sin manlighet, styrka och dådkraft via mandomsprov, tävlingar och utmaningar. De är stolta, dryga, skrytsamma och ofta dumdristiga." Okej, pang. Nu fattar jag grejen. Är de stora, talande gorillor som klär sig i blingbling och mantlar? Okej, jag kan se symboliken; gorillahanar som frustar och slår sig för bröstet, osv. Jag är med på noterna. Jag fattar vad grejen är. Författaren får gärna brodera ut detaljerna mer utförligt om han vill det, men jag vill att konceptet skall kunna begripas tämligen direkt. Annars är det för blajigt.

 

[Arfert]

Någon sorts enorm fantasy-skola som skulle kännas lite som en blandning av Naruto, Harry Potter, Sky High och Eerie Cuties. En minotaur är skolans främsta sportfåne och ihop med den snyggaste tjejen som är en succubus; bakom ett skjul sitter några smygrökande svartalfer och testar kaststjärnorna de gjort i slöjden; en rese och en varulv är skolans rötägg, och de mobbar de töntiga pysslingarna i trolldomsklubben genom kalsongryckningar och toadöpningar osv.

FANTASY HIGH, typ.. superkul idé... den borde man göra något med.