Nekromanti Brott och straff

[Troberg]

Man hör ganska ofta folk som ylar om hårdare straff, trots att vetenskapen på området visar att det inte leder till positiva effekter.

Jag tror det beror på flera saker. En av dem är det falska intrycket att våldsbrott ökar. Jag läste en studie för ett antal år sedan, där man kommit fram till att, under en tioårsperiod, så hade våldsbrott minskat med 20%, medan medias rapportering av dem ökat med 600%. Det skapar en falsk verklighet i folks huvuden.

En annan anledning är underhållningsmedias snedvridna skildring av brott. Titta på filmer och TV-serier, och det är bara mord, mord, mord. Det är inte en verklighetstrogen skildring. En mer rimlig skildring skulle varit "De mindre trafikförseelserna i Midsomer", "Baggböleri, she wrote" eller "Förargelseväckande beteendet på Orientexpressen". Dessutom, i film så ger sällan förövaren upp, utan det tenderar att sluta med att han måste dödas, medan verkligheten snarare är att förövaren säger "Det var inte jag!" och sedan blir fälld i rätten. Visst, det är underhållning, men dessa filmhjältar framställs ändå som förebilder och påverkar hur vi ser på saker.

Tar man det här till ett vidare perspektiv, så börjar man undra över hur oberoende vi egentligen tänker. Heck, varenda gång media skriver om något där man faktiskt har kunskap om sanningen så är de totalt ute och cyklar eller blåljuger för att få bra rubriker, ändå sväljer våra hjärnor vad de skriver om annat. Hur mycket av våra tankar är egentligen våra tankar? Hur farvaltar egentligen media den enorma maktposition som de sitter på?

 

[obak]

Jadu, bra fråga.
Bästa argumentet jag hört var att man skulle straffa brottslingar hårdare av respekt mot offren, vilka signaler det nu sänder... Blir vi bättre människor över lag genom att höjja straffskalorna så vi kan gotta oss i våra hämdbegär, eller känner vi oss bara bättre?
Vill du kompensera offren så är det i min hjärna bäst att göra det ekonomiskt, plöj ned mer pengar till brottsofferfonden och hjälp offer att komma över det den vägen.
Men å andra sidan, ett rättsystem som bara dömmer ut dödsstraff har 0% återfallsförbrytare..

Spoiler: kommentarer

Om vi applicerade paretoprincipen på problemet så skulle man kunna anta att 20% av brottslingarna begår 80% av brotten. Jag har inga belägg för detta påstående men om målet är att minska antalet brott så borde vi satsa på fler poliser som kan ägna sig åt att lösa brott, bura in yrkesförbrytare och sända en signal till dom som ämnar begå premediterade brott att riskerna inte uppväger vinsten.

Ett rättssystem som dömer ut dödsstraff ägnar sig självt åt mord. Eftersom oskyldiga döms och avrättas då och då.

Håller absolut med om det. Och även om vi genom någn magi lyckades med att aldrig dömma en oskyldig så anser jag fortfarande att dösstraff är ovärdigt en modern stat.

 

[Möller]

Denna debattartikel är vid dethär laget fyra år gammal, men den är värd att ta upp igen. Det är i princip en sammfattning av ett forskningsprojekt om allmänhetens inställningar till brott och straff.

Resultatet - ja, det är en mycket vanlig åsikt att dommare i Sverige dömmer för milt och att straffsatserna borde höjas, men när vanligt folk får yttra sig i specifika rättsfall så dömmer de mildare än faktiska dommare gör.

Jag vet inte riktigt vart det lämnar oss och din frågeställning, Troberg. Medias skeva bild av verkligheten gör kanske att vi tror att vi behöver hårdare straff, men när vi väl ombes att dömma så har vi ändå ett rätt stort mått av medmänsklighet och empati. Problemet är väl att våra styrande politiker mer lyssnar på de media-dränka rösterna vi höjer, snarare än det vi faktiskt känner i skaprt läge.

Spoiler: kommentarer

Visst är det så.

Däremot så kan jag tycka att vi har en fruktansvärt skev straffskala.

I mitt huvud så borde brott mot person straffas hårdast, brott mot juridisk person lättare och lättast brott mot sak. Nu känns det snarast tvärtom, När man får hårdare straff för medhjälp till kopiering av (om jag minns rätt) 9 filmer, 20 låtar och 4 spel än vad man får för tex grov våldtäkt mot minderårig, då är något allvarligt sjukt. Det visar väldigt tydligt vad staten värderar...

Va? Brott mot annans egendom är ju det värsta som finns!

 

[Ymir]

Jag skulle säga att det faktum att andra länders media avundas och skriver långa artiklar om vår straffrätt och vårt fängelsesystem är ett ganska starkt tecken på att vi fått något rätt. Jag skulle även säga att det faktum att de svenska politiska partier som ylar högst om skärpta straff är de minst solidariska och mest fascistoida partierna också talar sitt tydliga språk.

Sen okej, visst, när Mattias Flinck nyligen blev frigiven kände jag nästan att det var lite Too Soon, men, vem fan är jag att bedöma det? Hur fan -kvantifierar- man skuld för förlorade människoliv, och omsätter det i hur många år en mördare förtjänar att avtjäna? Rätt svar är: det går inte, så vi bör kasta bort alla föreställningar om att det -skulle- gå, och vår straffrätt bör därför inte vila på den typen av premisser. Både statistiska och kvalikativa belägg tyder på att det svenska rättssystemet är fullkomligt utmärkt, jämfört med andra länders då (givetvis finns det fortfarande problem av typen att jurister har orimligt höga löner och att drägg från långt ned på SD-listor nu kommer bli nämndemän, but I digress), och det här är därför ett fall där jag har högt förtroende för det svenska systemet, och faktiskt därför får ta och svälja min magkänsla ang Flinck och acceptera att han är fri och att det kanske är lagom så. För jag tror verkligen inte på samhällen där hämnd, eller ens upprättelse, framställs som centrala koncept i rättsapparaten.

Spoiler: kommentarer

Jag tror att det finns saker att göra när det gäller t.ex. samtycke och våldtäktsmål i stort, men i övrigt håller jag med.

När det gäller Flink så var han i ett mentalt havererat tillstånd när han utförde dådet. Enda anledningen till att han straffades som frisk var att försvaret annars fått ta del av skulden, då de inte uppmärksammat situationen trots tydliga signaler.

Idag är han harmlös.

krank: jovisst, det är bara att varje gång jag tänker på hur man skulle förbättra samtyckes-målen så kan jag öht inte komma på något konkret. Ord mot ord är det rätt och rimligt att man inte kan fälla någon på, tex.

I Mattias Flincks fall handlade det ju ett vanligt fylleångest-svartsjuke-mord i småstad. Som drabbade fler på ett tragiskt sätt eftersom han hade tillgång till militära vapen. Men ett väldigt trivialt brott egentligen. "Ung-kille-dumpas-super-till-och-blir-knäpp". Inte alls i stil med Malexander-avrättningarna till exempel. Hade han sprungit omkring och gett sig på folk med en morakniv hade han bara suttit fem-sex år.

Flinck var dessutom i väldigt dåligt skick mentalt för att han inte alls trivdes i lumpen.

 

[God45]

Jag tycker det där allternativa rättsystemet som någon föreslog och som Tina Turner är kändis förespråkare för låter mycket bättre än det vi har nu för tiden.

Spoiler: kommentarer

Vad går det ut på?

Det är ett mer väll rundat system där de berörda parterna antar mer adversiella roller. Jag tror det kommer vara blixtrande effektivt och låta oss lämna den här diskussionen bakom oss.

Thunderdome?

Thunderdome!

All we want is life beyond... the Thunderdome!

 

[Ond bråd död]

http://www.brottsrummet.se/sv/brott-och-statistik

Anmälda brott har alltså ökat, Sen brukar det ju talas om att våldsbrotten blivit grövre, vilket säkert stämmer, för jag tycker det har blivit en markant skillnad i antal mord och skjutningar som rapporteras. Sen har ju sjukvården blivit bättre, så färre dör av skottskadorna.

Återfallsprocenten är också extremt hög, ca 40% åker fast igen inom tre år (de flesta kommer undan kan man väl anta), så man undrar ju varför man alls släpper ut dem igen. Återfall efter första gången är förvisso lägre, medan de som som redan begått brott innan har än högre återfallsprocent. Kanske är ett system i stil med vissa amerikanska delstater med tredje gången gillt inte så dumt ändå.

Sen är det förstås också ett ekonomiskt problem att hålla folk inlåsta, även om det nog är "billigare" än att låta dem gå lösa, och det bör ju inte belasta övriga samhället.egentligen. Någon form av straffarbete tills man betalat av sin fängelse vistelse kunde vara en lösning, eller om de säljer organ eller liknande. Alternativt kunde man ha ett samarbete med något lågprisland och låta fångarna sitta i fängelse där istället.

Ett annat problem vi har är ju att så många kommer till Sverige för att begå brott. På mitt fängelse har det verkligen exploderat i antal öststatare på två år, vet inte om det är en tillfällig svängning eller inte. Jag antar att det beror på att det går att tjäna bättre på brott i Sverige och att påföljderna är betydligt harmlösare än i exempelvis Ryssland. Någon berättade hur han var med när en fånge ringde hem och de inte ville tro honom att man har det så bra i fängelset i Sverige som han sa. Så det är nog en trend som kommer fortsätta när fler får upp ögonen för Sverige.

Håller med om att straffskalan är jäkligt skev. Den ekonomiska smäll man får av att sprida lite copyrightat material är ju helt sanslös t ex.

Spoiler: kommentarer

https://www.youtube.com/watch?v=qDO6HV6xTmI&feature=player_detailpage#t=326

Annars så kan vi ju göra en dokusåpa, man får ringa in och telefonrösta vem vi skall avrätta, vaje vecka auktionerar vi ut rätten att vara bödel till en lycklig vinnare, som extra bonus får man bestämma straffet själv!
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=0xr9SYXBzWo#t=23

»Three strikes and you're out« - även känt som »låt återfallande snattare och hash-rökares enda umgänge i flera år vara rånare, mördare och övriga organiserade brottslingar«. Nej tack ...

Förvisso inte, men kan du tänka dig något mer avskräckande än det?

"Lyder du inte lagen så skickar vi dig på 20 år till den statliga våldtäcktsanstalten!"

fast det finns överväldigande belägg för att avskräckande straff inte har någon avsevärd effekt på brottsstatistiken...

Nej det har du nog rätt i, se bara till USA...

 

[God45]

http://www.brottsrummet.se/sv/brott-och-statistik

Anmälda brott har alltså ökat, Sen brukar det ju talas om att våldsbrotten blivit grövre, vilket säkert stämmer, för jag tycker det har blivit en markant skillnad i antal mord och skjutningar som rapporteras. Sen har ju sjukvården blivit bättre, så färre dör av skottskadorna.

Återfallsprocenten är också extremt hög, ca 40% åker fast igen inom tre år (de flesta kommer undan kan man väl anta), så man undrar ju varför man alls släpper ut dem igen. Återfall efter första gången är förvisso lägre, medan de som som redan begått brott innan har än högre återfallsprocent. Kanske är ett system i stil med vissa amerikanska delstater med tredje gången gillt inte så dumt ändå.

Sen är det förstås också ett ekonomiskt problem att hålla folk inlåsta, även om det nog är "billigare" än att låta dem gå lösa, och det bör ju inte belasta övriga samhället.egentligen. Någon form av straffarbete tills man betalat av sin fängelse vistelse kunde vara en lösning, eller om de säljer organ eller liknande. Alternativt kunde man ha ett samarbete med något lågprisland och låta fångarna sitta i fängelse där istället.

Ett annat problem vi har är ju att så många kommer till Sverige för att begå brott. På mitt fängelse har det verkligen exploderat i antal öststatare på två år, vet inte om det är en tillfällig svängning eller inte. Jag antar att det beror på att det går att tjäna bättre på brott i Sverige och att påföljderna är betydligt harmlösare än i exempelvis Ryssland. Någon berättade hur han var med när en fånge ringde hem och de inte ville tro honom att man har det så bra i fängelset i Sverige som han sa. Så det är nog en trend som kommer fortsätta när fler får upp ögonen för Sverige.

Håller med om att straffskalan är jäkligt skev. Den ekonomiska smäll man får av att sprida lite copyrightat material är ju helt sanslös t ex.

Det är också en fördel med systemet jag pratade om tidigare. Nästan inga återfalls förbrytare! Som absolut minimum minskar det återfallsbrotten med 50%

Spoiler: kommentarer

Slåss de till döden i en bur?

Och där fattade någon referensen http://www.youtube.com/watch?v=pmRAiUPdRjk

 

[Rymdhamster]

Det här att det kallas för straff tycker jag är en stor del av problemet. Som straff sett tycker jag att vi är alldeles för mesiga i Sverige, det är bara det att vi egentligen inte pysslar med bestraffning för brott, vi sysslar med behandling, rehabilitering och på sin höjd ersättning för åsamkade skador. Vi borde inte ha hårdare straff eftersom vi egentligen inte har straff. Vad vi borde göra är att sluta kalla det för straff överhuvudtaget.

Spoiler: kommentarer

Vi har en väldigt kluven ställning till det. Rätten dömer inte ut straff, den dömer ut påföljd. Dock, på andra ställen i rättssystemet så pratas det om straff, tex att en person är tidigare straffad och straffskalor.

 

[Ond bråd död]

Det här att det kallas för straff tycker jag är en stor del av problemet. Som straff sett tycker jag att vi är alldeles för mesiga i Sverige, det är bara det att vi egentligen inte pysslar med bestraffning för brott, vi sysslar med behandling, rehabilitering och på sin höjd ersättning för åsamkade skador. Vi borde inte ha hårdare straff eftersom vi egentligen inte har straff. Vad vi borde göra är att sluta kalla det för straff överhuvudtaget.

Tror "Påföljd" är nyordet som används. Men uppriktigt är jag tveksam till om det alls sker särskilt mycket rehabilitering på annat än sexualbrottslingar i praktiken. Visst de får utbilda sig eller arbeta, men om det har någon rehabiliterande effekt vet jag inte. Och jag vet inte heller om det går att rehabilitera särskilt många egentligen om det inte rör sig om drogproblem eller psykiska problem. De flesta är ju som vem som helst bara de att de har en personlighet som lämpar sig för en kriminell karriär.

 

[Recca]

Tror "Påföljd" är nyordet som används. Men uppriktigt är jag tveksam till om det alls sker särskilt mycket rehabilitering på annat än sexualbrottslingar i praktiken. Visst de får utbilda sig eller arbeta, men om det har någon rehabiliterande effekt vet jag inte. Och jag vet inte heller om det går att rehabilitera särskilt många egentligen om det inte rör sig om drogproblem eller psykiska problem. De flesta är ju som vem som helst bara de att de har en personlighet som lämpar sig för en kriminell karriär.

"Som vem som helst bara att de har en personlighet som lämpar sig för en kriminell karriär" fick mig att fnissa till. Du inser kanske hur jag läste det? Att alla normalt funtade har en personlighet lämpad för kriminella karriärer?

 

[obak]

I slutändan så handlar det om vår människosyn och vilken sorts samhälle vi vill ha. Vill vi ha ett samhälle där vi är skyldiga staten lydnad, där våra kroppar tillhör någon annan, där människor delas in i närande och tärande och där spikarna som sticker ut obevekligen hammras in?
Ett samhälle, där brottslingar kan tvingas till slaveri eller att sälja sina organ, där obekväma element exporteras någon annan stans likt avfall, där vi fastslår att vissa människor är bortom allt hopp och inte förtjänar att behandlas med värdighet och respekt?

Kriminalitet, och framförallt orsakerna till det är ett mångfaceterat problem som den civiliserade människan brottats med sedan Hamurabis dagar och långt där innan, under århundradernas lopp har människor förslavats, torterats, dräpts, drivits i exil eller låsts in och glömts bort, men kriminaliteten har alltid funnits kvar.
Först i dessa dagar av beteendevetenskap, analytska metoder och landvinningarna innom psykologi och medicin börjar vi nå förståelse för vad som gör oss till människor, vad som styr våra beteenden. Att kasta bort all den kunskapen till förmån för ett primitivt behov av hämd och upprättelse genom öga för öga är i sig närmast kriminellt i sin dumhet, för det omintetgör den mening som all civilisation bör sträva efter, en plats där människan är fri att definiera sig själv utan fruktan eller förtryck.

 

[Ond bråd död]

I slutändan så handlar det om vår människosyn och vilken sorts samhälle vi vill ha. Vill vi ha ett samhälle där vi är skyldiga staten lydnad, där våra kroppar tillhör någon annan, där människor delas in i närande och tärande och där spikarna som sticker ut obevekligen hammras in?
Ett samhälle, där brottslingar kan tvingas till slaveri eller att sälja sina organ, där obekväma element exporteras någon annan stans likt avfall, där vi fastslår att vissa människor är bortom allt hopp och inte förtjänar att behandlas med värdighet och respekt?

Kriminalitet, och framförallt orsakerna till det är ett mångfaceterat problem som den civiliserade människan brottats med sedan Hamurabis dagar och långt där innan, under århundradernas lopp har människor förslavats, torterats, dräpts, drivits i exil eller låsts in och glömts bort, men kriminaliteten har alltid funnits kvar.
Först i dessa dagar av beteendevetenskap, analytska metoder och landvinningarna innom psykologi och medicin börjar vi nå förståelse för vad som gör oss till människor, vad som styr våra beteenden. Att kasta bort all den kunskapen till förmån för ett primitivt behov av hämd och upprättelse genom öga för öga är i sig närmast kriminellt i sin dumhet, för det omintetgör den mening som all civilisation bör sträva efter, en plats där människan är fri att definiera sig själv utan fruktan eller förtryck.

Skyldig staten lydnad? Du vill inte ha lagar?

Kropparna hör inte till någon annan än en själv, men det kan ju vara en möjlighet att sälja organ om man inte vill arbeta kvar i fängelset så länge.

Allt delas in i kategorier, det är så vi fungerar, vilket även du visar med ditt "I slutändan så handlar det om vår människosyn och vilken sorts samhälle vi vill ha". Så fungerar vårt sätt att tänka.

Kriminalitet kommer vi alltid att ha, frågan är hur man kan minimera skadorna det orsakar. Allt lidande det innebär för de som drabbas av det. Kriminalitet försvinner inte bara för att vi slutar att bekämpa det, tvärtom. Du talar som om det idag finns behandlingar som "botar" folk och att det skulle vara alternativet till att låsa in folk. Det gör det inte. Gjorde det det hade vi inte låst in folk. I vissa fall kan de behandlingar vi har kanske hjälpa, men det är extremt individuellt och ineffektivt. Kasta bort kunskap? Vad dillar du om egentligen?

Mitt förslag handlar inte om hämnd, det handlar om kompensation för den skada man orsakar andra människor. Men jag tycker också att straffet ska ge ofrren och deras anhöriga en upprättelse. Om någon dödar någon som står dig nära ska denne inte komma undan med bara några månader, det skulle kännas som ett stort svek, eller hur? Som om offret, du och andra anhöriga inte respekteras.

En människa ska få "definiera sig själv utan fruktan eller förtryck" så länge det inte drabbar någon annan.

 

[krank]

I vissa fall kan de behandlingar vi har kanske hjälpa, men det är extremt individuellt och ineffektivt.

Vi vet att straff är extremt ineffektivt. Ändå håller vi på med det.

"I vissa fall kanske inlåsning kan hjälpa, men det är extremt individuellt och ineffektivt..."

Mitt förslag handlar inte om hämnd, det handlar om kompensation för den skada man orsakar andra människor. Men jag tycker också att straffet ska ge ofrren och deras anhöriga en upprättelse. Om någon dödar någon som står dig nära ska denne inte komma undan med bara några månader, det skulle kännas som ett stort svek, eller hur? Som om offret, du och andra anhöriga inte respekteras.

Med andra ord handlar det om hämnd.

Det finns mycket goda skäl till att brottsoffer inte får bestämma straff för gärningsmän. Det är för att en av poängerna med ett rättssystem är att minimera just hämnd-delen och hålla öga-för-öga till ett absolut minimum.

Vad jag personligen skulle känna tycker jag inte ska ligga till grund för ett rättssystem.

 

[anth]

Straff är inte till för brottslingen, utan för omgivningen. Brottslingarna får sällan uttala sig om de tycker att straffen är lagom eller ej. Det är omgivningen som uttalar sig om straffen är för hårda eller mjuka - och det är omgivningens tryck som förändrar straffskalorna.

Gör kriminalvården oavhängig regering och riksdag på samma sätt som Riksbanken är oavhängig regering och riksdag.

Spoiler: kommentarer

Nej, definitivt inte. Då har vi ett rättssystem som löper amok.

 

[obak]

Skyldig staten lydnad? Du vill inte ha lagar?

Jag accepterar det som en nödvändighet.

Kropparna hör inte till någon annan än en själv, men det kan ju vara en möjlighet att sälja organ om man inte vill arbeta kvar i fängelset så länge.

Detta är ju samma sak som att låta folk betala sig ur fängelse. För att inte tala om hur vedervärdigt ett fängelse skulle behöva var för att man frivilligt skulle låta skära ut sina njurar för att sippa ut i förtid.
Likaså straffarbete faller på sin egen orimmlighet. Vilka inkoster förväntar du dig av outbildad, omotiverad arbetskraft (än mindre någon blandmissbrukares lever)? I bästa fall kan man trycka in dom i en sweatshop och låta dem sy t-shirts 20 timmar om dagen eller kapa upp IKEA-möbler men kostnaderna för att hålla dom kvar på jobbet kommer snabbt äta upp den lilla intäkt man förväntat sig. Lika dumt är det att exportera dem till ett låglöneland, där finns det redan fullt med folk som gör samma jobb FRIVILLIGT.

Allt delas in i kategorier, det är så vi fungerar, vilket även du visar med ditt "I slutändan så handlar det om vår människosyn och vilken sorts samhälle vi vill ha". Så fungerar vårt sätt att tänka.

Så säger den kloke mannen.
Den vise mannen säger "Bara för att det är naturligt är det inte rätt". Människans tendenser att dela in andra människor i kategorier har ju inte alltid varit helt lyckad, om vi bara lät oss styras av instinkter utan hänsyn till förnuft eller moral så vore vi inte bättre än djur.

Kriminalitet kommer vi alltid att ha, frågan är hur man kan minimera skadorna det orsakar. Allt lidande det innebär för de som drabbas av det. Kriminalitet försvinner inte bara för att vi slutar att bekämpa det, tvärtom. Du talar som om det idag finns behandlingar som "botar" folk och att det skulle vara alternativet till att låsa in folk. Det gör det inte. Gjorde det det hade vi inte låst in folk. I vissa fall kan de behandlingar vi har kanske hjälpa, men det är extremt individuellt och ineffektivt. Kasta bort kunskap? Vad dillar du om egentligen?

Fängelse är en kostsam förvaring och inskolning till tyngre kriminalitet, bäst resultat når man genom behandling och medling, MEN den måste sättas in i unga år! Gamla brottslingar är svårare att hantera då de i regel är yrkeskriminella, å andra sidan brukar dom trilla av pinn kring 40.

Mitt förslag handlar inte om hämnd, det handlar om kompensation för den skada man orsakar andra människor. Men jag tycker också att straffet ska ge ofrren och deras anhöriga en upprättelse. Om någon dödar någon som står dig nära ska denne inte komma undan med bara några månader, det skulle kännas som ett stort svek, eller hur? Som om offret, du och andra anhöriga inte respekteras.

Det här är bara en finare omskrivning för hämnd, fokus på brottsoffrens känslor och vedergällning innebär ökat godtycke och rättsosäkerhet.
Brottsoffrens upprättande fins dels i skadestndsdelen, men även i det att samhället säger "Ett brott mot dig är ett brott mot samhället/staten". Som enskild behöver aldrig en brottsutsatt driva sin egen sak. Åklagaren tar över faller och driver det som staten mot den/de som gjort sig skyldig till brott (gäller vid brottsmål). Staten garanterar också att varje brottsoffer ska få stöd och hjälp ekonomiskt, socialt och psykologiskt. Det är inte att förringa och det är ett stöd som aldrig kan uppnås genom hämnd.

En människa ska få "definiera sig själv utan fruktan eller förtryck" så länge det inte drabbar någon annan.

Detta mäste även gälla kriminella, bara för att man brutit mot lagen så skall man inte behandlas omänskligt.

 

[Kärlekscraft]

Har en jättebra idé: outsourca kriminalvården till länder som Ryssland, Thailand, Indonesien etc. Mycket billigare - mycket effektivare, ve den som rymmer...Och civilsamhället drabbas inte heller.
Redan idag erbjuds sjukvård utomlands - så varför inte kriminalvård...Vård som vård.

 

[Ond bråd död]

Jag accepterar det som en nödvändighet.

Då är vi överens. Staten och allt den innebär är ett nödvändigt ont.

D

etta är ju samma sak som att låta folk betala sig ur fängelse. För att inte tala om hur vedervärdigt ett fängelse skulle behöva var för att man frivilligt skulle låta skära ut sina njurar för att sippa ut i förtid.
Likaså straffarbete faller på sin egen orimmlighet. Vilka inkoster förväntar du dig av outbildad, omotiverad arbetskraft (än mindre någon blandmissbrukares lever)? I bästa fall kan man trycka in dom i en sweatshop och låta dem sy t-shirts 20 timmar om dagen eller kapa upp IKEA-möbler men kostnaderna för att hålla dom kvar på jobbet kommer snabbt äta upp den lilla intäkt man förväntat sig. Lika dumt är det att exportera dem till ett låglöneland, där finns det redan fullt med folk som gör samma jobb FRIVILLIGT.

De måste först sitta av sitt straff förstås. Men man kan väl kräva att alla måste arbeta av sin skuld om man tycker det är viktigt att rika inte ska pröjsa sin vistelse med sparat kapital. Det behövs kanske inte maximal säkerhet när de väl suttit av sitt ursprungliga straff. I Norge har man ett system där fångarna när de inte har så långt straff kvar är fria att lämna fängelset under dagen för att jobba t ex. De betalar hyra för sin cell också.

Så säger den kloke mannen.
Den vise mannen säger "Bara för att det är naturligt är det inte rätt". Människans tendenser att dela in andra människor i kategorier har ju inte alltid varit helt lyckad, om vi bara lät oss styras av instinkter utan hänsyn till förnuft eller moral så vore vi inte bättre än djur.

Jag menar inte bara att det är naturligt, jag menar att det är omöjligt att inte tänka så.

Fängelse är en kostsam förvaring och inskolning till tyngre kriminalitet, bäst resultat når man genom behandling och medling, MEN den måste sättas in i unga år! Gamla brottslingar är svårare att hantera då de i regel är yrkeskriminella, å andra sidan brukar dom trilla av pinn kring 40.

Ja.

Det största problemet tror jag är droger. Om man legaliserade allt utom de skadligaste drogerna så skulle väldigt stor del av brottsligheten försvinna. Man skulle också slippa obeprövade droger som t ex spice, som bara används för att de inte hunnit förbjudas. Ett Systembolag som sköter försäljningen skulle också kunna hålla drogerna rena.

Det här är bara en finare omskrivning för hämnd, fokus på brottsoffrens känslor och vedergällning innebär ökat godtycke och rättsosäkerhet.
Brottsoffrens upprättande fins dels i skadestndsdelen, men även i det att samhället säger "Ett brott mot dig är ett brott mot samhället/staten". Som enskild behöver aldrig en brottsutsatt driva sin egen sak. Åklagaren tar över faller och driver det som staten mot den/de som gjort sig skyldig till brott (gäller vid brottsmål). Staten garanterar också att varje brottsoffer ska få stöd och hjälp ekonomiskt, socialt och psykologiskt. Det är inte att förringa och det är ett stöd som aldrig kan uppnås genom hämnd.

Nej, det är inte en omskrivning av hämnd. Det handlar om respekt för den drabbade. Om jag skulle drabbas av ett brott skulle jag känna det som en kränkning och ett hån om det bagatelliserades av domstolen och den dömde kom undan med något obetydligt. Skadestånden i Sverige är nästan alltid ett hån. Med undantag för piratkopiering t ex.

Dessutom är det ju fruktansvärt för den drabbade om förövaren släpps fri och kan komma tillbaka igen. Om statens stöd är v'ärt något vet jag inte.

Detta mäste även gälla kriminella, bara för att man brutit mot lagen så skall man inte behandlas omänskligt.

Det gäller om de inte begått ett brott som drabbat någon annan.

 

[krank]

Nej, det är inte en omskrivning av hämnd. Det handlar om respekt för den drabbade. Om jag skulle drabbas av ett brott skulle jag känna det som en kränkning och ett hån om det bagatelliserades av domstolen och den dömde kom undan med något obetydligt

Så du säger att det inte handlar om hämnd, och samtidigt handlar det om hämnd. Om att de drabbade ska känna sig hämnade, att gärningsmannen minsann fått det hen förtjänat.

Du använder andra ord, men det du pratar om är hämnd.

 

[Troberg]

Jag ser det ungefär som när man hanterar husdjur som gjort något de inte får.

Om jag tex får ett tjuvnyp av en av mina råttor, så nyper jag inte tillbaka för att jag är arg, utan jag lägger den på rygg, talar i sträng ton tills den ger sig, sedan gosar jag den och sedan är det bra. Jag visar helt enkelt att det inte är OK, på samma sätt som en annan råtta skulle gjort, och att vi är kompisar. Jag straffar inte den. Oftast räcker det (även om jag har haft en råtta som var så trygg att hon somnade när jag gjorde ovanstående procedur för att hon var för hård mot en ny råttbebis).

Nu menar jag inte att vi ska ha exakt råttmetdoen för människor, men principen är densamma. Man ska få personen att inte göra det igen genom en rehablitering som innebär en minimal kränkning av personen och dess rättigheter. Man ska inte hämnas.

 

[Vlad Tepes Draculea]

Jag ser det ungefär som när man hanterar husdjur som gjort något de inte får.

Om jag tex får ett tjuvnyp av en av mina råttor, så nyper jag inte tillbaka för att jag är arg, utan jag lägger den på rygg, talar i sträng ton tills den ger sig, sedan gosar jag den och sedan är det bra. Jag visar helt enkelt att det inte är OK, på samma sätt som en annan råtta skulle gjort, och att vi är kompisar. Jag straffar inte den. Oftast räcker det (även om jag har haft en råtta som var så trygg att hon somnade när jag gjorde ovanstående procedur för att hon var för hård mot en ny råttbebis).

Nu menar jag inte att vi ska ha exakt råttmetdoen för människor, men principen är densamma. Man ska få personen att inte göra det igen genom en rehablitering som innebär en minimal kränkning av personen och dess rättigheter. Man ska inte hämnas.

Om jag tex får ett tjuvnyp av en av mina råttor, så nyper jag inte tillbaka för att jag är arg, utan jag lägger den på rygg, talar i sträng ton tills den ger sig, sedan gosar jag den och sedan är det bra. Jag visar helt enkelt att det inte är OK, på samma sätt som en annan råtta skulle gjort, och att vi är kompisar. Jag straffar inte den. Oftast räcker det (även om jag har haft en råtta som var så trygg att hon somnade när jag gjorde ovanstående procedur för att hon var för hård mot en ny råttbebis).

Nu menar jag inte att vi ska ha exakt råttmetdoen för människor, men principen är densamma. Man ska få personen att inte göra det igen genom en rehablitering som innebär en minimal kränkning av personen och dess rättigheter. Man ska inte hämnas.[/QUOTE]

Vad är det för fel på hämnd? Förklara det är ni vänliga. Dessutom kan man inte bota allt. Man kan inte bota vare sig pedofiler eller seriemördare. Det svenska rättssystemet är ett skämt. Dödar någon nära anhöriga till mig kommer vi inte att vända oss till staten för rättvisa. Vi kommer att gå till "don Corleone". Get my drift?
I mina kretsar tar vi hämnd med "sangre por sangre". Om någon vill våldta och mörda mina barn för nöjes skull kommer vi kidnappa och tortera ihjäl den ansvarige. det är rättvisa. Det är hämnd. Vad är felet?
Den svenska staten har våldsmonopolet i Sverige. Vi betalar skatt till dem för att få beskydd och RÄTTVISA. Enligt Lockes princip om det sociala kontraktet har staten brutit kontraktet om de inte kan skydda sina medborgare på ett sådant sätt att medborgarna anser att det lönar sig att betala skatt. I slutänden är skatt inget annat än beskyddarpengar. Vore det inte så skulle staten inte ha något emot ifall folk bildade egna sociala grupper utanför samhället, som inte betalar skatt och har sina egna regler. Nej, den svenska staten vägrar att tillåta sådant. De jagar alltid sådana grupper stenhårt. Alla skall in i fårhägnet. Då är de SKYLDIGA att straffa grymma, sadistiska mördare hårt. Annars gör den undre världen det istället, om man har kontakter. De som saknar sådana kontakter är ytterst sårbara. Tyvärr är de då helt utan skydd och deras liv saknar värde i brottslingarnas ögon. Hur många brottslingar vågar mörda en dotter till en maffiaboss, om de VET att hon är dotter till "don Corleone"? Inte någon tror jag. De väljer ett "svagare" offer. Ett offer de kan döda utan risk för en gruvlig hämnd. Tänk om vi levde i ett samhälle där ALLA potentiella offer ansågs vara potentiella HÖG-RISK offer? Brottslingen vet att om han sadistmördar barnet på gatan kommer staten att använda honom för plågsamma medicinska experiment tills han dör? Mördar han då ändå barnet? Det tror inte jag. Jag tror han flyttar till ett mesigare land och mördar barn där istället...