Vlad Tepes Draculea;n54264 said:
.
Jag har hört tusen och åter tusen gånger att folk säger: "Dödsstraff är fel. Staten skall inte begå mord" och detta i mängder av olika varianter, men alla har samma gemensamma struktur. Det följer följande mall:
1. Dödstraff är fel.
2. Varför är dödsstraff fel? -Jo, DÄRFÖR att det är fel.
Inom all form av vetenskapsanalys kallas detta för en cirkulär bevisföring. Du förutsätter vad du försöker bevisa. Argumentationen springer runt omkring och jagar sin egen svans och anländer vid sin början. Som argument är cirkelresonemang helt värdelösa, för de lyckas inte bevisa någonting alls. "Jag har rätt, för jag har rätt". Mer en åsikt än argument egentligen.
Nja. Jag är inte övertygad hörru. Men tack för friskt humör! Försök gärna övertyga mig mer sakligt och logiskt underbyggt. Varför är det moraliskt fel att staten dödar? Om en hund biter en människa är det mycket vanligt att folk accepterar att hunden avlivas. Hundens liv är också ett liv. Varför är det plötsligt fel bara för att det är en människa som skalla avlivas?
Ni anser förstås att en människas liv är mycket mer värd än ett djurs. För att vi är smartare än djuren. Ok. Så måttet på vad som är mest värt är alltså intelligens? Vi följer den tanken. Låt se vart den leder oss... Då måste alltså (enligt samma åsikt) smartare människor vara mer värda än mindre smarta? Borde vi då inte ha lagar som ger Kajsa som har 150 i IQ (vårt enda trubbiga verktyg för att mäta intelligens med, tyvärr) ett högre lagvärde än Åke som har 100 i IQ? Borde jag då inte dömas till ett 50% hårdare straff om jag slår Kajsa, än om jag slår Åke? (Jag fnissar då jag skriver detta, jag med. Vilket säkert de flesta läsare gör).
Jaha. Så det är kanske inte intelligens trots allt, som BEVISAR att människan är mer värd än djuren. Ok, kanske ni säger, men vi människor är i alla fall bättre för planeten... Är vi? Många miljövänner invänder säkerligen på det skarpaste med kraftfulla exempel på att människan som art är en större miljöbov än någon annan art på jorden.
Ok. Kan det vara att vi har en själ som gör oss mer värda då? Själv är jag ateist, så jag köper inte detta argument heller. Bevisa gärna den som kan att vi har en själ, men inte djuren.
Men vi lever ju längre än djuren! Försöker kanske någon desperat inflika. Nja. Det finns arter som lever genomsnittligt längre än människan och om det är ett mått på vem som är värd mest, då borde väl friska värderas högre än sjuka, gamla högre än unga? Inget bra argument det heller, som ni märker.
Har jag missat något? Finns det fler argument? Varför är människorna mer värda än djuren?
Jag tror att det handlar om egoism eller i vart fall en egocentrisk världssyn. Ganska naturlig i och för sig, men ack så skadlig. Vi utgår naturligt från oss själva och våra släktingar. Vi måste vara mer värda, för vi har oftast starkare band till andra människor än till djuren. Jag misstänker att roten till vår tendens att höja oss själva till skapelsens krona på något vis är inskrivet i vår DNA. Eller djupt rotad i vår psykologi. Men är det sant för det? Jag tror inte det.
Då är vi tillbaka. Om en hund biter en människa så att blodvite uppstår avlivas hunden. Om en människa dödar en annan människa, för att tillfredsställa sina sexuella lustar eller för att vederbörande helt enkelt tyckte det var ett kul tidsfördriv, varför är det då så himla fel att döda brottslingen? Jag ser ingen anledning att värdera en sådan vidrig människas liv högre än grannens hund. Varför gör ni det?
Jag håller med Troberg i det han skriver i sitt andra stycke ovan.
Det finns flera olika sorters straff.
Man kan säga åt ett barn att gå upp på sitt rum och att det inte får någon middag.
Man kan ge ett barn en örfil (vilket är en olaglig bestraffningsmetod i sverige).
Man kan ge löneavdrag.
Man kan ge böter; både ett fast belopp eller ett belopp uttryckt i % av årsinkomst eller förmögenhet.
Man kan förbjuda någon att fortsätta göra något (näringsförbud, besöksförbud)
Man kan låsa in någon.
Man kan utdela spöstraff.
Man kan hugga av handen på någon.
Man kan avrätta någon.
sedan är det väldigt svårt att bedöma olika sorters straff. Gradera t.ex. vad som är värst av:
- Avhugget finger.
- Ett års fängelse.
- En miljon i böter.
Men alla är överens om att dödsstraff är det värsta straffet som finns, bl.a. för att det är definitivt: har du väl avrättat någon för ett mord är det lite sent att säga förlåt jag hade fel, du var oskyldig.
Och nej, det finns inget cirkelresonmang där.
Generellt så anser de flesta att man inte ska utdela fysiska bestraffningar som att aga barn, utdela spöstraff, hugga av händer, sticka ut ögon, kastrera eller avrätta någon.
Återigen är detta inget cirkelresonemang.
När det gäller djur är de väsenskilda från människor. Djur kan inte läsa, skriva eller ens tala. Djur har inget begrepp om lagstiftning eller rättskipning (man kan argumentera för att vissa djur som elefanter, apor och valar har en känsla för rätt/fel som liknar människans).
Djur är antingen vilda och får då skjutas om de stör människan för mycket.
Eller så är de tama. Då har de en ägare och får köpas, säljas, avlivas ungefär som man köper, säljer, skrotar en bil.
Vi bestraffar inte människor olika för att de har olika intelligens (eller ska inte göra det).
Men barn under 15 år bestraffas annolunda än vuxna samt att man kan begära en rättspsykiatrisk undersökning vid en rättegång.
När det gäller miljöförstöring är de flesta länder demokratier (som har anor tillbaka till antiken). Vill folk inte ha fossila bränslen och annan miljöförstörelse så förbjuder vi det.
Vårt moderna samhälle bygger till stor del på humanism, som bygger på kristendom somär en religion där man tror på den odödliga själen. Men det är för många steg bort och i vårt samhälle används nite själsbegreppet annat än inom religion/filosofi.
Det inte frågan om människa-djur, utan om vi-de.
Anledningen till att det fanns slavar i amerika var för att de svarta ansågs mindre värda än vi vita. För det fanns inga vita slavar i USA.
Det blev ett jämrans rabalder i Sverige när Nobelpriset skulle delas ut första gången år 1901. För priset kunde nämligen gå till utlänningar. Det var skandal att priset inte gick till svenskar.
Under 1940- och 1950-talet lobotomerades 4500 personer i sverige, i början dog 25 % av själva operationen, för att slutet ha sjunkit ner mot 5 % dödlighet. Sista lobotomin i danmark utfördes för övrigt 1983.
Homosexualitet räknades som en psykisk störning fram till 1979.
1922 upprättades Statens institut för rasbiologi., inte i Nazityskland, utan i Uppsala, Sverige. Man kan tro att denna försvann efter 2:a världskrigen, men nej, 1958 bytte det namn till instutionen för medicinsk genetik och finns kvar än idag.
Sverige har även en stolt tradition av tvångssterilisering som började ungefär samtidigt som det rasbiologiska institutet uppfördes. Man tvångssteriliserade fattiga, mentalpatienter, homosexuella, icke-svenskar och annat patrask som man inte ville skulle föröka sig i Sverige. Låter detta som medeltiden? Ja, om man anser att 1970-talet är medeltiden så. Men tvångssteriliseringarna upphörde väl på 1970-talet? Nej, den sista patienten tvångssteriliserades i Sverige 2013. För ett år sedan.
Om ni tror att alla människor har lika värde i Sverige idag föreslår jag att ni talar med en papperslös illegal flykting om vad det skulle betyda att bli svensk medborgare.
Så civiliserade är vi "vanliga" mot de "andra".
[hr][/hr]
TL;DR:
- Så länge jag inte ser en hund som läser och citerar Shakespeare har inte djur samma rättigheter elelr skyldigheter som människor.
- Så länge som vi inte kan återuppliva oskyldigt avrättade människor ska vi inte heller ha dödsstraff.
