Nekromanti BSK förnekar sig inte...

[Krille]

Nu ska vi se... *bläddrar bland rollspelarrangemangen*

Friform... friform... friform... friform... friform... friform... friform... ah! ett riktigt rollspelsscenario! Å ett till! ...friform... friform... friform... western... friform... the best of friform...

*slänger konventsprogrammet över axeln*

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Rosen]

ROTFL!! (NT)

--
Åke

 

[Zire]

Jag undrar vilken typ av rollspel som är lättast att göra...

- Zire

 

[Shadowcat]

Håller helt och hållet med dig Krille.

Nu skall det vara "tärnigslöst" Ohhhhhh och friform.
Nej vi måste komma ihåg de hederliga gamla konventen med det härliga ljudet av tärnigar som rullas med spännig.
Storytelling i all ära men vi får inte glömma bort de gamla hederliga rollspelen som baserades på tärnigar också.

Shadowcat

 

[darkmoor]

Men vad är det för fel på friform? Personligen tror jag att allt sorts rollspel kan bli skoj, regler eller inte regler. Det beror bara på vad man gör det till.

[color:blue]Darkmoor</font color=blue> som blir utmattad när han blöder

 

[Osoboy]

Hmmm

Friform e ju enklare för den late, men nog f-n får man säga att det blir lite för spänningslöst. Eller?

/ Chan-Hog, Bergens Herre

 

[Rosen]

<I>Men vad är det för fel på friform?</I>

Felet är när det praktiskt taget <B>bara</B> är friform - vill man spela "vanligt" rollspel så ger de en bara en eller två grejor att välja på under hela evenemanget, och då är det knappast intressant nog för att jag ska vilja kosta på mig en biljett dit.

--
Åke

 

[ripperdoc]

Jo, det är lite tråkigt att "de vanliga rollspelen" lyser med sin frånvaro. En mix av både friform, mysko arrangemang och "vanliga rollspel" borde vara lite större. Men, friform är IMHO inte bara kasst. Att det skulle vara mindre spänningslöst än annat förstår jag inte. Och, jag spelar iaf inte de vanliga rollspel på konvent för tärningarnas skull, däremot för att det är världar och rollspel man enklare känner igen sig i, och som man är van i. Det är stor skillnad mot att kastas in i att spela Ad&D-spelare från 80-talet...

/RipperDoc - ett tips, testa friform! (ofta mycket intressanta scenarion nämligen)

<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>

 

[Björn Hellqvist]

Friform _blir_ per automatik mindre spännande, då man med fog kan anta att handlingen kommer att utveckla sig så som författaren tänkt sig. Däremot så tillför slumpmomentet med tärningar spänning.

Björn (som inte läst programmet än, men som tvekar att åka till ett friformsträsk)

http://www.algonet.se/~enda

 

[Discordian]

Fast författaren kanske har tänkt ut en jättespännande handling?

Det blir kanske inte så spännande för spelledaren, men det är väl knappast meningen på ett konvent heller...

"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli

 

[Despoiler]

Det blir IOFS inte så spännande för spelaren heller. Han vet ju att vad han än gör är han fast, SL kan när som helst välja att helt sonika fösa in honom på rätt spår. I den situationen är det nog lätt att bli frustrerad och börja se varje "misslyckande" som ett bevis på SLs dominans. Och när man inte längre upplever sig ha någon kontroll över sin karaktär utöver vad SL tänkt sig är man snart tillbaka vid sagoboksstadiet i engagemang. Allt upplevs som mindre viktigt, varje personlig triumf blir meningslös när man bara fick den för att det behövdes i handlingen, och spänning är inte längre spännande mär man inser att oavsett vad som händer så är det inte pga tur eller skicklighet, utan för att det redan var förutbestämt.

Därmed inte sagt att en bra friformsSL inte skulle kunna skapa ett spännande scenario, men är man ovan (och framförallt osugen) känns det ändå inte så meningsfullt...

Despoiler - tänker posta en exakt likadan på Stockholms Lokaltrafiks forum...

pro patria moriquendi

 

[ripperdoc]

Nej, inte alls.
För spelaren bör spänningsmomentet vara lika stort. Tärningarn medför bara att även spelledaren inte vet hur det ska gå. Slumpmomentet ligger framförallt i vad spelarna hittar på för idioti, och det är det som gör scenarierna roliga/spännanden/mäktiga eller dylikt.

Det är som att säga att film inte kan vara spännande, eller böcker. Först om man slår en tärning (finns väl i enmansrollspel?) och går vidare till nästa scen. Men så är det inte förstås...eller, tycker jag, och jag har svårt att se att film, likaväl som rollspel, inte kan vara spännande utan ett "äkta" slumpmoment.

/RipperDoc

<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>

 

[Björn Hellqvist]

Slumpmoment

Fel. Slumpmomentet _finns_ när man får använda tärningar. Om SL avgör vad som är "slump", så är det per definition inte. Om spelarna hittar på något idiotiskt har de en chans att klara det oavsett vad SL säger (Under Kult-scenario i drömvärld: min sambo: "Jag tar upp en pinne och förvandlar den till en UZI." SL: *Fnys* Tja, slå 1 på en 20-didig..." (Rulla) "1!").

http://www.algonet.se/~enda

 

[Björn Hellqvist]

Exakt!!! (n/t)

.

http://www.algonet.se/~enda

 

[Anders & Tove]

...men har bäst cafeteria

Att jag föredrar tärningar lär väl knappast vara en nyhet... Men BSK har en sak som gör dem överlägsna i konventssverige - cafeterian BSK:s schyssta mackor dygnet runt spöar det mesta

/t, som tycker att BSK är klart värt ett besök!

<A HREF="http://www.rollspel.com" target="_new">http://www.rollspel.com</A>

 

[Discordian]

Och en vanlig tärnings-SL har inte samma makt då alltså?

Om vi nu ska gräva upp det här gamla hästliket så vill jag återigen upprepa att en tärningsrullande SL har exakt lika stor makt att "tvinga" spelarna att följa hans story, och en friforms-SL har exakt lika stora möjligheter att låta spelarna göra precis vad de vill. Jag kan inte minnas att jag har sett någon kritik av friform som inte direkt bygger på att SL är dålig och ovillig att låta spelarna avvika från det han har planerat. Ett friformsscenario -måste- inte vara förutbestämt.

Det har nämnts åtskilliga exempel på dåliga friformsspelledare, och det förekommer säkert massor av sådana, men det betyder inte att formen i sig är underlägsen. Möjligen betyder det att den är svårare att behärska och/eller kräver men mer samkörd spelgrupp.

Men eftersom vi väl alla vet vilka positioner vi har i skyttegravarna här så är diskussionen i sig rätt poänglös, vilket gör det extra tråkigt att framför allt Björn ständigt drar upp den igen. Man kan ju undra varför? Slår han en tärning varje morgon för att se om han ska göra det?

"Hellre kul i kaos
Än sur i kosmos" - Jenny Morelli

 

[darkmoor]

"Och en vanlig tärnings-SL har inte samma makt då alltså?"

Det anser då jag. Det är ju i slutändan upp till SL att tolka tärningsslagen, eller hur?

[color:blue]Darkmoor</font color=blue> som blir utmattad när han blöder

 

[Krille]

Re: ...men har bäst cafeteria

"Men BSK har en sak som gör dem överlägsna i konventssverige - cafeterian BSK:s schyssta mackor dygnet runt spöar det mesta"

Där har du en punkt. Men jag går inte på konvent för att käka mackor i kafeterian.

Å andra sidan, jag går inte på konvent för att spela rollspel heller, med eller utan tärningar. Jag lär nog dyka upp på BSK i alla fall.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Vindhand]

nitpick

Det har nämnts åtskilliga exempel på dåliga friformsspelledare, och det förekommer säkert massor av sådana, men det betyder inte att formen i sig är underlägsen. Möjligen betyder det att den är svårare att behärska och/eller kräver men mer samkörd spelgrupp.

Att det är svårare måste väl ändå räknas som en försämring?

 

[Ymir]

Re: Håller med, trots Björns inlägg nedan [NT]

NT