Nekromanti Burning Wheel, Noir och bomber...

[Nässe]

Hej!

Jag har nyligen börjat sätta mig in i Burning Wheel och tycker att det verkar vara ett häftigt rollspel. På olika diskussionsforum pratas det om att spelledaren släpper diverse bomber, vilket jag inte hittar någonstans i reglerna. Då jag läste ett äventyr till Noir stötte jag på samma begrepp. Finns det någon som kan förklara bomber, och berätta om det är samma fenomen i Noir som i BW. Jag har förstått det som att det handlar om nyheter i berättelsen, SL kommer plötsligt med förändrade omständigheter. Eller?

Sen skulle jag gärna få lite tips från vana BW spelare.

Jag har för övrigt någonslags vag tanke om att köra BW i Oktoberlandets värld, men vet inte riktigt hur det ska gå till. Alternativt, stjäla BW regler till Oktoberlandet... Men det verkar svårt att översätta Lifepaths, och en del av alla dessa poäng som man får i olika situationer (aertha, fate, mm, mm....)

Tacksam för lite hjälp, och lite tankar!

Nils

 

[Gordeg]

Finns det någon som kan förklara bomber, och berätta om det är samma fenomen i Noir som i BW. Jag har förstått det som att det handlar om nyheter i berättelsen, SL kommer plötsligt med förändrade omständigheter.

Jag har inte läst Noir men bomber är i stort sett en översättning av Forge-termen "bangs". Och precis som du säger är det en sorts vitamininjektion i spelet när det verkar stagnera. Plötsligt och oväntat lägger spelledaren in en ny omständighet som spelarna måste ta ställning till. Om de kan välja att ignorera den är det en dålig bomb.

Gordeg

(Edit: rätade et stavfehl)

 

[Big Marco]

Här kan du läsa mer om bomber i Noir: Huvudpersonscentrerade berättelser i Noir

Har du några frågor efter det så kör på. =)

 

[Rickard]

Det var en länk som postades på här forumet om olika typer av bomber. Det finns väldigt många olika typer, men borde ge en rätt ordentlig genomgång om hur och var man kan använda bomber:

http://www.story-games.com/forums/comments.php?DiscussionID=3304

/Han som inte orkat sätta sig in i det där än

 

[Mogger]

Vi har lirat en del BW och även provat att fixa "egna" lifepaths till nya settings. Ett tips är att konstruera någon form av poängpool eller liknande så att spelarna kan skräddarsy sina egna lifepaths. I Monsterburner förklara Luke hur han resonerar när han skapar lifepaths. Jag håller visserligen inte med om allt ("tycker du att lifepathen är tråkig, gör den dålig!") men i stort funkar det.

Lite om bangs

 

[Fiktionslek]

Man kan läsa om bland annat bangs (bomber), kickers, relation maps etc i Sorcerer med supplement (2001-2003). Huvudboken tar upp kickers och bangs, vill jag minnas, medan relation maps och annat (inklusive en utveckling av bangs) finns i de tre supplementen. Väl värt att läsa!

En form av bangs hittar du också under rubriken "Enskilda kapitel" i Oktoberlandets spelledarkapitel. Men det är en grundläggande skillnad på Sorcerer och Oktoberlandet som har att göra med synen på vad som driver berättelser eller skeenden i allmänhet.

I Sorcerer med efterföljare väljer spelaren s a s berättelsens tema genom rollpersonens drivkrafter, som ytterst också styr berättelsen i den mån den styrs. Bangs är därför relaterat till rollpersonens drivkrafter, och relation maps har en central funktion eftersom skeenden uppstår när individuella drivkrafter kolliderar.

I Oktoberlandet bestäms berättelsens tema genom gruppens val av grundkonflikt och sammanhang, som dock är avhängig deras tolkning av Landet (se sid 272, 273). När de skapar rollpersoner gör de det med anknytning till sammanhanget och till centrala oktoberländska spörsmål (s 264, 269). Bangs genereras av grundkonflikten och kommer i form av en förändring i rollpersonens situation som de måste svara på (s 273), eftersom de redan har en relation till sammanhanget och och berättelsens grundkonflikt.

Jag tycker att Sorcerers framställning är *väldigt* intressant läsning, för den formaliserar på ett bra sätt ett sätt att bearbeta tema genom rollspel. Men den underliggande synen på individualitet och autonomi är också dess akilleshäl, för det ingår s a s i konceptet att spelgruppen är självtillräcklig -- man behöver inte komma fram till tema genom kontakten med ett främmande stoff. I Oktoberlandet finns inte alls samma formalisering eller utförlighet, men spelet har inte desto mindre ett genomfört, motsatt perspektiv, där en historisk och ideologisk situation producerat såväl rollpersoner som spelare, och där spelgruppen behöver något främmande för att hitta nya och spännande teman (se 23, 24 för det inledande resonemanget runt detta).

Därför tror jag att BW, som i min mening andas samma amerikanska liberalism som Sorcerer, inte är helt lätt att försöka sammanföra med Oktoberlandet om man vill bevara spelens respektive sätt att hantera tema. Jag skulle tycka det vore jättespännande att se ett försök, dock, och hjälper gärna till både med bollande och med korr och layout av något sorts "konverteringshäfte" om du skulle vara på det humöret!

Hälsar

Christian

 

[Nässe]

Hmm..

Jag har faktiskt försökt skapa en form av konvertering mellan systemen, även om jag inte haft en minsta tanke på att själva grundidén är olik. Det är dock intressant som du påpekar att utgångspunkten blir rätt olika.

Jag har helt enkelt gjort så att jag stulit ideer från Burning Wheel och från hemsidan och slängt ihop det med Oktoberlandet i någon slags misc-masch. jag har inte testat det och vet inte hur det fungerar men skulle gärna höra lite kommentarer.

Än så länge är inte bomber inlagda men det ska jag nog placera in. Det nog mycket troligt att jag inte bevarat spelets grundläggande tema. Kanske kan det bli kul att spela ändå? Förhoppningsvis får jag testa någon gång, men innan dess skulle jag, som sagt, gärna få lite kommentarer!

Jag har ju pratat med dig tidigare om att jag försöker hitta ett sätt för mig själv att komma bort från spelledarstyrning, och kanske kan detta vara en väg?

Hälsar
Nils

 

[Fiktionslek]

Coolt!

Jag gjorde en ny tråd av min husregelrespons på Oktoberlandets forum, för jag tyckte det passade bättre där!

Hälsar

Christian

 

[Zire]

Grym länk. Har bara kollat lite grann på den men jag gillade vad jag såg!

 

[Arfert]

Rätta mig om jag har fel, men är inte bomber bara ett nytt ord på sånt som kallats "Twists" eller liknade i andra sammanhang... Att man slänger in nåt som ställer handlingen på huvudet, eller skakar om en eller flera rollpersoner? Sånt som alla bra spelledare kört med länge (utan en specifik rollspelsterm då)?

 

[Big Marco]

Det är helt omöjligt att ge ett svar på då "Bomber", "Bangs" etc är formaliserade, och "Twists" inte är det.

Men jag gör ett försök ändå - twists brukar kopplas till äventyret medan Bomber kopplas till rollpersonerna. Iaf IME.

 

[thark]

Rätta mig om jag har fel, men är inte bomber bara ett nytt ord på sånt som kallats "Twists" eller liknade i andra sammanhang... Att man slänger in nåt som ställer handlingen på huvudet, eller skakar om en eller flera rollpersoner? Sånt som alla bra spelledare kört med länge (utan en specifik rollspelsterm då)?

Till viss del sant: Ja, termen "Bangs" är bara en formalisering och en utkristallisering av tekniker som spelledare i någon mån använt i alla tider, mer eller mindre--oftast mindre--medvetet.

Genom att peka på saken och ge den ett namn och en definition, gör man det lättare att använda den medvetet, att tänka på att man använder den, och hur och varför. Det finns många andra sådana exempel på tekniker som, precis som du säger, bra spelledare använt sedan länge, men genom att pekas ut blir det lättare att använda dem medvetet och/eller att introducera dem. Precis som alla andra spelledartips--de har inte uppstått ur luften, men det gör dem inte till mindre värdefulla tips.

Det specifika med en bang/bomb som skiljer den från en händelse eller krok i största allmänhet, är att den
<ul type="square">[*]ställer rollpersonen/spelaren inför ett signifikant, intressant val
[*]inte går att ignorera (eller att det är ett i sig signifikant val att inte göra något åt saken)
[*]inte har ett rätt/fel svar och inte inbegriper någon färdig förväntan på hur spelaren ska reagera
[*]valet säger något om rollpersonen och vem denne är (förhoppningsvis något nytt)[/list]

Att ställa upp och tydliggöra dessa kriterier gör att man klarare kan se hurdana "twistar" som faktiskt leder till intressanta brytpunkter i handlingen. (Twistar i handlingen har ju vilket rälsscenario som helst, men då inte på ett sådant sätt att de verkligen lämnar utvecklingen av dem upp till spelaren.)

 

[Arfert]

ja, för det mesta.. det KAN ju både ha med handlingen/plotten och rollpersonen att göra. Jag gillar att mixa det.

I grundplotten till Saga när jag spelat med grupper (som jag har skrivit den) finns några rejäla bomber som kastar om allt för rollpersonerna. Men det är saker som eventuellt kan dyka upp i en tryckt kampanj nångång i framtiden, så jag kan inte säga hur det funkar. Låt oss nöja med att säga att (som det hintas här och var i boken) mycket av det som beskrivs är ju hur folk i världen uppfattar den år 1148 Efter Panon, inte hur det egentligen ligger till.

 

[Rickard]

Det är Traffauts länk ;) [NT]

/Han som borde ha hejdat sig lite med att posta något såpass snabbt

 

[walium]

OMG! [En liten sidonot]

Som du ser på svaren nedan så har du plötsligt blivit indragen i en diskussion som i grund och botten handlar om rollspelsteori. Det finns nämligen inget som säger att teorier måste bygga på helt nya och revolutionerande saker, det är lika ofta ett sätt att systematisera och jämföra erfarenheter och ideér. Tekniker som du kanske använt mer eller mindre intuitivt under 20 år kanske plötsligt dras ut i ljuset nör du börjar granska dig själv och din roll som spelare, spelskapare och spelledare mer på djupet. Det är inget att vara rädd för med andra ord. Farligt, farligt? Nej, härligt, härligt.

 

[Big Marco]

när jag spelat med grupper (som jag har skrivit den) finns några rejäla bomber som kastar om allt för rollpersonerna.

Fast det är inte nödvändigt att en bomb "kastar om allt för rollpersonerna". Det låter mer som en typisk twist.

Bomber handlar om rollpersonernas val, och där inget på förhand är bestämt. Det är därför de inte har kopplingar till intrigen, utan till RPna. Så detta är inte bomber som bomber definieras: Men det är saker som eventuellt kan dyka upp i en tryckt kampanj nångång i framtiden, så jag kan inte säga hur det funkar. Låt oss nöja med att säga att (som det hintas här och var i boken) mycket av det som beskrivs är ju hur folk i världen uppfattar den år 1148 Efter Panon, inte hur det egentligen ligger till. Det är en typisk twist. För bomber har ingen sanning eller rätt väg.

Kolla gärna på sidan 322-323 i Noir. Jag har inte Sorcerer här för sidreferens i den.