- Linuxbaserad lösning. Säger sig självt, kör linux på servern. Måste ha en commandlineversion, antingen en daemon eller åtminstone nåt man kan crontabba eller så.
- 103 gb mp3:or. Definitivt inget måste.
- 5.3 gb Dropboxdokument. Inget måste.
- 35 gb serietidningar, 48gb pdf:er, 4.7gb ljudfiler. Vore kul, men inte helt absolut nödvändigt att ta backup på.
- 4 gb foton, 3.7gb hemsidor, typ 34 mb eller så mysql. Absolut nödvändigt att ta backup på.
Nekromanti Cloudbased backup-lösning - bäst?
- Thread starter krank
- Start date
Inte testat några moln tjänster över gratis nivå, men du kan ju alltid sätta upp en egen SSH server hemma. Inte provat helt ut så vet inte hur smidigt du kan få det, men möjligt är det.
Och jag som inte vet hur hjälpsamt det här egentligen är...
Och jag som inte vet hur hjälpsamt det här egentligen är...
Ger bara säkerhet mot hårddiskfail. Jag raidar inte än, även om det står på agendan - men poängen är att ha backup som är oberoende av just min servers fysiska överlevnad. In case of brand, stöld, whateva.unfair said:
Och för den delen skyddar RAID5 inte mot dumhet eller hackerintrång, vad jag vet. Att ha en offsitebackup gör att man iaf har lite buffert.
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
Du kan stoppa det mest kritiska på en online-backuptjänst. Och sedan ta det som inte är kritiskt på en USB-hårddisk som du förvarar hos polarn, föräldrarna eller på jobbet. Skaffar du två USB-diskar och kör rotation på står du ju aldrig helt utan backup.
Anledningen till att jag vill ha molntjänst istället för extern usb etc är ju just att man kan automatisera. Man slipper kånka hårddiskar hit och dit, etc.wilper said:
Just nu överväger jag att helt enkelt ta det mest kritiska, och sedan göra simpla fillistor som beskriver allt annat - man kan alltid hitta alla mp3:or och PDF:er igen, bara man minns vad fan man hade =)
Det kritiska är ju sånt som ingen annan har kopia på, liksom.
Så just nu... lutar det åt djungledisk.
Tony.Meijer
Ärketeknomantiker
Det kan leda till otrevligheter om alla diskar dör samtidigt också 
Och ja, det har hänt. Det är tydligen inte helt ovanligt att samma märke dör ungefär samtidigt i raid-system.
Och ja, det har hänt. Det är tydligen inte helt ovanligt att samma märke dör ungefär samtidigt i raid-system.
Jag sitter i samma funderingar, men för mig är det inte bara viktigt med backup utan också möjligheten att dela ut och komma åt filer. Jag kör ju själv SugarSync ( skamlös referrallänk här), ger minst 6 GB gratis, vilket ju normalt räcker för dokument. Har precis som Dropbox styrkan att kunna dela filer, inte bara ta backup. Tyvärr ingen linux-klient ännu.
Om du har Dreamhost som webhost, vilket jag har, så får man en trevlig bonus - 50 GB backup (man har oändlig mängd storage för webhosting men endast 50 GB är tänkt att användas för backup - extra backuputrymme kostar $1.2 per GB/år). Det funkar direkt med rsync eller sftp, såvitt jag vet. Dagens andra referrallänk. Kostar typ $108 per år, $50 rabatt första året med promocode RIPPERDOC (alla dreamhost-användare har en promocode).
Så 203 GB hos Dreamhost torde kosta 183$ + $58 för webhostingen (första året). 100 GB blir $60+$58 per år. Ju större andel av ens filer som kan räknas som "webhostade", desto mindre behöver du betala för.
Kan vara värt att undersöka möjligheterna att ta backup hos en existerande webhost du måhända har, beror på avtalet, hur mycket utrymme som ges och om du kan sätta upp rsync mot dem. Och vad du tror du kommer undan med
Om du har Dreamhost som webhost, vilket jag har, så får man en trevlig bonus - 50 GB backup (man har oändlig mängd storage för webhosting men endast 50 GB är tänkt att användas för backup - extra backuputrymme kostar $1.2 per GB/år). Det funkar direkt med rsync eller sftp, såvitt jag vet. Dagens andra referrallänk. Kostar typ $108 per år, $50 rabatt första året med promocode RIPPERDOC (alla dreamhost-användare har en promocode).
Så 203 GB hos Dreamhost torde kosta 183$ + $58 för webhostingen (första året). 100 GB blir $60+$58 per år. Ju större andel av ens filer som kan räknas som "webhostade", desto mindre behöver du betala för.
Kan vara värt att undersöka möjligheterna att ta backup hos en existerande webhost du måhända har, beror på avtalet, hur mycket utrymme som ges och om du kan sätta upp rsync mot dem. Och vad du tror du kommer undan med
Enda jag har är Urverkspel.com, alla andra ligger på min lokala server (delvis för att jag SÅ inte orkar med att sftp:a eller ännu värre ftp:a in nånstans bara för att ändra i textfiler). Urverkspel.com ligger hos One.com, och låt mig säga såhär, att de är en helt OK webhost för våra behov men särdeles mycket bortom det är de inte. Vi har 3gb =)RipperDoc said:
Tony.Meijer
Ärketeknomantiker
Tony.Meijer
Ärketeknomantiker
Typ 15 cent i månaden per gig up till 1 terra, sen går det ner till 12.5 upp till 50 terra. Tänkte mest att det är rimligt för dig i och med säkerheten i det
Har inte dom kostnad för själva överföringen också?Tony.M.Meijer said:Typ 15 cent i månaden per gig up till 1 terra, sen går det ner till 12.5 upp till 50 terra. Tänkte mest att det är rimligt för dig i och med säkerheten i det
Tony.Meijer
Ärketeknomantiker
Jo jävlar du, 10 cent per gig... det är ju hutlöst 
Så om jag förstått rätt så är bara överföringskostnaden mellan regioner. Typ om du är i USA och har din data på en EU server eller något sådant. Vet faktiskt inte hur en "Amazon S3 Region" fungerar. Men med en "COPY request" så är det tydligen gratis, vad nu det innebär i deras fall.Amazon pricing said:
A ja, du kan skita i att läsa mitt men läs det som jag tog från deras sida angående priser.