Nekromanti Combat Rating

[Krille]

Fast jag gillar snabba strider där det finns stor risk att bli dödad av ett enda muskötskott eller sabelhugg Jag vill alltså hålla nere "toleransnivån" för skador och gärna sätta en fixerad begränsning för hur mycket skada en rollperson faktiskt kan tåla. Som jag ser det (utan att veta ett jota om hur det funkar i verkligheten) riskerar ett system utan klart definierad gräns för antal skador dra ut en strid i det oändliga, åtminstone teoretiskt.

Teoretiskt är ett fint ord. I teorin kan man dö av en kattreva på låret i Eon. I praktiken händer det inte. I teorin kan du överleva hur många skott som helst i Babylon Project (vilket är en sanning med modifikation, så betrakta det som en pedagogisk lögn tills vidare). I praktiken så har majoriteten av rollpersoner varit utslagna efter ett eller två skott och döende efter två eller tre. Det absolut värsta som jag varit med om en narn som överlevde åtta skott med en PPG. Han var stor och biffig varande narn, och han hade rustning, men ändå.

Eller om man så vill: det finns ingen absolut gräns för hur mycket stryk man kan överleva, men sannolikheten för att överleva hur mycket stryk som helst är rätt obefintlig.

 

[Targon]

Re: 1700-talsspel

Något som jag kanske borde kolla upp i Götter är skadetabeller för vapen, som värja, sabel, musköt och liknande, för att se om de lyckas hålla balansen mellan olika vapens skadeverkan.

Nåväl, jag får tacka för tipset om att kolla upp Götterdämmerung. Spelpolaren Johan K har spelet i sin bokhylla. Jag ska fråga honom om jag får låna spelet över en helg i sommar när jag har lite mer tid.

 

[Dimfrost]

Re: 1700-talsspel

Allting i GD:s regler är oerhört dåligt, så om du kollar på det och gör tvärtom blir det säkert bra.


/Dimfrost

 

[Genesis]

Det där med skadepoäng låter definitivt som någonting som är värt att kolla upp.

Jag har alltid gillat hur Shadowrun löser problemet. De använder på sätt och vis skadepoäng, men alla har exakt lika många (10). Hur tuff du är avgör alltså inte hur många skadepoäng du tål, utan hur många du förlorar när du blir träffad. I princip funkar det så här:

Kalle skjuter på Kajsa. Kalle har 5 i Pistols och använder en Ares Predator, som ger 4M i skada (tror jag). M står i sammanhanget för Moderate, och representerar hur allvarliga skador den ger. 4 är ett mått på hur pass "genomträngande" skadan är. Kalle slår 5 T6 (för att han har Pistols 5) och kollar hur många som blir 4 eller över (Kajsa är på normallångt avstånd och inga andra moddar gäller). Han får tre träffar. Varannan träff höjer skadan ett steg, så hans skada går upp till 4S (serious). Kajsa skall nu slå ett slag för att motstå skadan. Hon har Body 3, och har på sig en tjock jacka som ger ett poängs skydd. Detta sänker skadan till 3S. Hon slår tärningarna mot svårighet 3. fyra träffar. Varannan träff sänker skadenivån med ett steg, så den sjunker från Serious till Moderate till Light, vilket bara är ett poäng (M=3, S=5, D (Deadly) =10).

Man slipper härledda värden, man behöver inte slå fler slag (skadeslaget är borta), skyttens skicklighet påverkar skadan, skada kan mätas med två variabler (vilket gör det svårare att avgöra vilket vapen som gör mest skada) och rustning tas hänsyn till. Jag tycker att det är ett ganska vackert system (även om övriga regler gör striderna ganska sega i Shadowrun). Nu är pistoler ganska mesiga i SR, men om man provar med en Assault Cannon, som ger 18D i skada, så blir det desto dödligare.

Menat som ännu ett exempel på hur man kan göra vettiga skadesystem utan hitpoints.

 

[Targon]

Nja, jag hoppas inte att jag är en dogmatiker. Min skepsis mot härledda världen beror mest på en ovilja att fylla reglerna med tabeller och formler. I stället tror jag på en sund minimalism, där grundegenskaperna ska ge den nödvändiga informationen om rollpersonens fysiska och mentala förutsättningar utan några krusseduller. Där hade Krille helt klart intressanta förslag för att förhindra excesser med tabeller och formler, inte för att jag tycker att tabeller och formler är fel utan för att jag tycker att regler är snyggare utan. Det är nog därför jag gillar SAGA, genom den i det närmaste totala frånvaron av tabeller och formler. Produkten blir helt enkelt snygg eftersom den förmedlar en sympatisk och anspråkslös enkelhet.

 

[Targon]

I praktiken så har majoriteten av rollpersoner varit utslagna efter ett eller två skott och döende efter två eller tre.

Sånt gillar jag! Jag får nog kolla upp dina spel mer än vad jag gjort tidigare. Och tycker jag att det går för långsamt kan jag ju, som Foggmock föreslog, helt enkelt bara sänka tröskeln ytterligare.

Jepp, det låter som något som skulle funka även i mitt spel. Tack för schyssta tips!

 

[Rickard]

ag vill alltså hålla nere 'toleransnivån' för skador och gärna sätta en fixerad begränsning för hur mycket skada en rollperson faktiskt kan tåla. Som jag ser det (utan att veta ett jota om hur det funkar i verkligheten) riskerar ett system utan klart definierad gräns för antal skador dra ut en strid i det oändliga, åtminstone teoretiskt. Sådant vill jag undvika till varje pris som helst. Snabb död är vad jag är ute efter.

Jag har tagit inspiration från Shadowrun (som Genesis beskrev) till ett BRP-spel och har skapat fasta värden på kroppspoängen (fast jag kallar det för Skada, för då flyter det i munnen för att man kan säga "Du får 8 i Skada"), där skadan läggs i en klump.

Ok, att kroppspoängen inte medför att man får ett sekundärt värde (baserat på grundegenskaperna?), men du får ändå ett sekundärt värde eftersom du måste ha någon sorts "skadetröskel" som säger att man slås ut så fort man får en stor skada. Mutant: UA och Elric! kör med precis samma tankesätt. Sedan har jag snott en del från Feng Shui också, vad gäller striderna, vilket ger rätt röjiga (och beskrivande) strider.

Numera så väger (bland annat) antalet sekundär värden in på hur mycket jag tycker om systemet, eftersom det säger en hel del om spelets komplexitet. Ta Noir som har 16(!) sekundära värden som exempel. Det säger också en hel del om vad jag tycker om d20-systemet. Jag storknar bara jag ser en spelledarperson.

/Han som endast har två sekundära värden i EDoD där inga beräkningar behövs göras

PS. Notera favoritspelen till vänster och vilka spel jag nämner i inlägget. DS.

 

[Targon]

Verkar värt att kolla in Shadowrun. Tack för tipset!

Jag tror i slutändan att det blir speltest som får avgöra vilket system som känns bäst för mig, Krilles förslag eller typ Shadowrun. Flera faktorer måste uppfyllas. Det måste kännas rätt. Det måste vara i koherens och konsekvens med spelvärlden och dess stämning. Det måste vara enkelt, lättformulerat och lätt att applicera. Det måste se snyggt ut både i reglerna och på rollformuläret. Det ska bli spännande att se var det hela landar.

 

[Big Marco]

Ta Noir som har 16(!) sekundära värden som exempel.

Ja?

 

[Rickard]

Ta Noir som har 16(!) sekundära värden som exempel.



Ja?

Antalet (sekundära) attribut är på tok för mycket för min del. Det säger en hel del om spelets komplexitet (vilket jag skrev i förra inlägget)... och alla regelkapitel (som från början känns vettiga) dränks i regler. Det som ni säger är så himla nyskapande försvinner helt i regelmängden. Det behöver knappast vara såpass komplex, vilket jag tycker är en klart misslyckande från Noirs sida.

Sedan är världen jättetråkigt och stelt skriven med felstavade ord och överanvändande av adverb och adjektiv, men det är en annan sak. MiG borde ha skrivit världen istället, för det han skriver längst bak i boken är riktigt medryckande. När jag läste vad han skrev så målades bilder upp i mitt huvud.

/Han som tycker att det här dock kan tas i en ny tråd, för Noir var bara ett exempel

 

[cogitare]

Gör inte stridsförmåga till en grundegenskap utan till ett värde som består av t.ex. medelvärdet av ett antal, för strid, viktiga grundegenskaper. På samma sätt som KP eller skadebonus ofta är ett uträknat värde från ett antal grundegenskaper i vissa spel.

Låt det t.ex. bestå av medelvärdet av styrka, smidighet, intelligens och viljestyrka?

C.

 

[Targon]

Som Krille sa tidigare i tråden: "Härledda egenskaper suger hästgenitalier, enligt min åsikt". Försöker hitta andra vägar.

 

[cogitare]

Ok, jag tycker det är smart då man genom härledda egenskaper ger en mernytta av att ha flera bra värden och sålunda kan minska nyttan av att spetsa ett värde och få maximal effekt utifrån detta.

Men om du inte vill ha det som en grundegenskap och inte vill ha det som ett härlett värde så ser jag bara en väg och det är att det är någon form av köpt värde (kalla det vad du vill, färdighet, förmåga, talang, whatever). Alternativt skita i rollpersonens ev. stridsvana och säga att det är inbakat i värdet man har i sin/sina stridsfärdighet(er).

C.

 

[Big Marco]

Re: För härledda värden!

Ok, jag tycker det är smart då man genom härledda egenskaper ger en mernytta av att ha flera bra värden och sålunda kan minska nyttan av att spetsa ett värde och få maximal effekt utifrån detta.

Jag håller med till fullo, under förutsättning att de härledda värdena inte ändras under spel. För mig ökar inlevelsen betydligt när en rollperson "hänger ihop" och saker och ting påverkar varandra i profilen. En stark och tålig person klarar av mer stryk än en bara stark eller bara tålig, exemplevis.

Som vanligt faller det tillbaka på vad systemet är tänkt att stödja och vilka känsla (om någon) själva systemet vill framhäva.

Men att kategoriskt dissa härledda värden "bara för att" anser jag vara förkastligt som allmänt råd.

 

[Big Marco]

kan tas i en ny tråd,

Behövs ingen ny tråd, jag var bara nyfiken. Givetvis är det tråkigt att du inte gillar Noir, men jag har full förståelse för att det inte är ett spel för alla.

 

[Targon]

Re: För härledda värden!

Men att kategoriskt dissa härledda värden "bara för att" anser jag vara förkastligt som allmänt råd.

Jag vet ingenting om vad Krille egentligen har emot härledda värden. Jag kan bara tala för egen del. Jag förkastar definitivt inte härledda värden kategoriskt. Jag har använt dem i tidigare versioner av mitt spel nästan till förbannelse, och jag har absolut inte något emot andra spel som använde dem. Att jag använde Krilles uttryck "suga hästgenitalier" som generellt omdöme var bara för att jag tyckte att det var ball och ska inte tas som ett generellt uttalande. Mest på skoj, som ett uttalande på krogen eller i killarnas omklädningsrum.

För mig handlar det mest om en estetisk pryl, hur själva framställningen i grundreglerna ska se ut. Förklarat det någonstans tidigare i tråden.

 

[Rickard]

Shadowrun {OT]

Verkar värt att kolla in Shadowrun. Tack för tipset!

Reglerna är egentligen inte så bra, fast när jag spelade så fanns bara 2ED. Nu har fjärde utgåvan kommit. Däremot tycker jag spelet är bra i sin helhet, för jag gillade verkligen världen.

/Han, vars tagentbord börjar få slut på batterier

<font size="1">[edit] Dödade ett "jag"</font size>

 

[Genesis]

Re: Shadowrun {OT]

Reglerna är egentligen inte så bra, fast jag när jag spelade så fanns 2ED. Nu har fjärde utgåvan kommit. Fast i sin helhet tycker jag spelet bra, för jag gillade verkligen världen.

Ungefär så jag känner också. Jag har spelat 3Ed. Egentligen är det inte så att reglerna inte är bra -- tvärtom är de mycket genomtänkta och ofta smart gjorda -- det är bara det att det finns för mycket av dem. Ohyggligt mycket, faktiskt. Av den 334 sidor tjocka grundboken (A4-format) så skulle jag uppskatta att det är 85-90% regler, och ganska litet spelvärld. Det som finns av spelvärldsbeskrivning är inspirerande, dock, och med moduler så finns det en hel del info.

 

[Gordeg]

Re: För härledda värden!

I vissa spel används de primära grundegenskaperna alldeles för lite förutom att ta fram sekundära värden - sekundära värden som är viktigare än de primära grundegenskaperna.
ADD är ett sånt exempel. När man tagit fram den sekundära profilen används grundegenskaperna endast till färdighetssystemet (vilket är "optional rules" som ni vet). Då hade man lika gärna kunnat ta fram de sekundära värdena primärt istället.

Instämmer med Cogitare och Marco om att man inte kategoriskt ska låta bli härledda värden, men ibland används det alltför ogenomtänkt.

Gordeg

 

[Marcus J]

Strunta i förflyttning. Det är det minst använda värdet som finns, i alla fall när jag spelar rollspel. Om någon blir jagad så slår man med lämpligt värde (som oftast är något annat eftersom förflyttning uttrycks i meter och därför inte faller i skalan), om man ska förflytta sig i strid så höftar man etc.

Tror faktiskt aldrig att jag har använt förflyttning, värken som spelare eller spelledare.

/Marcus

EDIT: Såg att Krille redan skrivit ungefär samma sak. Så går det när man inte läser hela tråden innan man svarar.