Nekromanti (D&D) Clearly defined roles?

[Necross]

Är det nån som fattar poängen med de s.k "class roles" som finns i D&D 4E? För mig framstår det som nån slags konstruktörsjargong hämtad från World of Warcrack. Finns det någon anledning att göra D&D-klasserna ännu mer stereotypa än vad de var i 3.5? I min erfarenhet leder detta bara till samma repetitiva situationer, där din karaktär har en klart definierad roll, och VE DIG om du gör nåt annat i striden än vad din karaktär är ämnad för! T.ex. definieras fightern som en "defender". Men vad fan, jag vill ju att min fighter ska vara en attacker! En flucking mööördermachine, ingen jävla "defender". Och vad händer när han vill multi-klassa och börja slänga fjuttiga magic missiles istället för att fylla sin roll som "defender"?

Perkins förklaring (se nedan) är att hjälpa oerfarna spelare att bygga starkare partyn. Jamen varför dådå? Det är väl bara för SL att lägga in klenare monster och/eller spela dem lite dummare om man har en grupp med fyra låglevel-barder, som spelarna tydligen vill spela allihopa.

Jag tycker detta med class roles verkar låsa och styra spelandet på ett riktigt dåligt sätt. Vad tycker ni?

Från http://www.enworld.org/index.php?page=4e#classes
Class Roles
* From GamerZer0's interview with James Wyatt: There are four "roles".
o Defender: fighter & paladin classes
o Leader: cleric & warlord classes
o Controller: wizard class
o Striker: rogue & ranger classes [later info confirms the warlock is also a striker]
* Chris Perkins on roles: "Party roles existed in 3rd Edition, but they were never discussed openly in the core rules. We simply assumed that a typical group of players would know enough to make sure their party included a front-line fighter-type character, a cleric or other healer-type character, a wizard or other artillery-type character, and so forth. In the interest of helping less-experienced players build stronger parties, we’ve addressed the issue of party composition more openly and directly in 4th Edition by explaining party roles and the importance of having characters who can fill these roles. Each base class in 4th Edition has been designed to fill a specific role, but that’s not all the class aims to do, and every base class has things that it can do outside of its primary role."
* Roles such as the "leader", into which the warlord and cleric fall [and, presumably, bard, if that class makes it in], won't require the character to stand around doing nothing but making other people better (through songs, or healing), but rather will gain access to those abilities in addition to actions he or she might want to take. Lead designer Rob Heinsoo on PC roles: "Unlike their 3e counterparts, every Leader class in the new edition is designed to provide their ally-benefits and healing powers without having to use so many of their own actions in the group-caretaker mode. A cleric who wants to spend all their actions selflessly will eventually be able to accomplish that, but a cleric who wants to mix it up in melee or fight from the back rank with holy words and holy symbol attacks won’t constantly be forced to put aside their damage-dealing intentions. A certain amount of healing flows from the Leader classes even when they opt to focus on slaying their enemies directly."

 

[Pom]

Perkins förklaring (se nedan) är att hjälpa oerfarna spelare att bygga starkare partyn. Jamen varför dådå? Det är väl bara för SL att lägga in klenare monster och/eller spela dem lite dummare om man har en grupp med fyra låglevel-barder, som spelarna tydligen vill spela allihopa.

Jag tror poängen är att redan från början berätta det som man annars märker efter ett tag. Har sällskapet en sådan, en sådan och en sådan blir det flexiblare och effektivare än annars.

Man förklarar helt enkelt vad olika sammansättningar får för effekt på spelandet, på samma sätt som man redan i tidigare upplagor förklarat sambandet mellan äventyrarnas level och hur svåra utmaningar av olika CR blir.

Erfarna DM gör förstås som de vill. Jag har aldrig någonsin brytt mig om sällskapsroller när det gjorts karaktärer och jag kommer inte att börja nu. Men Lill-Olle som vill att hans första försök som DM skall bli så roligt som möjligt för spelarna får ytterligare ett tips.
(Förutsatt att man finner D&D-paradigmets ideal med framgångsrika hjältar roligt.)

 

[Ymir]

Det här om något var väl det som fick mig att känna att D&D4 rentav verkar bli -ännu- sämre än den nuvarande versionen. Så jag är helt på din sida här; det här konceptet suger något helt kopiöst.

- Ymir, dissar

 

[Eksem]

Jag tror du drar på lite för stora växlar. Spelet har alltid sett ut så här, skillnaden är att man nu talar klartext om vad det innebär i praktiken. Vad som händer när någon byter roll eller breddar sin roll är exakt som tidigare; att han eller hon byter roll eller breddar den.

Sådan här terminologi har funnits inom D&D-spelandet länge, bara aldrig i regelböckerna.

---

Vad är det du gillar med D&D, förresten? Som gör att du väljer det framför något annat spel?

Jag kan definitivt förstå att man inte gillar D&Ds utveckling, bara det faktum att spel som Hackmaster och Pathfinder existerar visar ju att många inte alls tycker om hur D&D har ändrats.

 

[Flurtis]

Nja som Eksem säger så är detta ingen förändring. Snarare en förtydling ifrån Wizards. Jag tror inte att vi kommer att märka någon skillnad.

//Flurtis

 

[lasergreger]

Precis som flera har sagt tidigare här, nu syns det bara tydligare det som "alla visste" i 3.X-versionerna.
Vidare så tror jag att om vi tar ditt exempel Necross på att du vill ha en offensiv fighter, så tror jag du kommer märka att trots att de kallas defender så kommer du kunna göra en lååååångt mer offensiv fighter i 4th ED än i 3.X.

Defender är inte enbart att du har massa mer HP och AC, defender har hela tiden förklarats med att om ett monster växlar med att försöka sa sig förbi dig i strid "kommer det kosta det". Detta tolkar i alla fall jag som att du kommer få skada det massor.

/lasergreger, Pro-4th.

 

[Necross]

Vad är det du gillar med D&D, förresten? Som gör att du väljer det framför något annat spel?

Svar: Jag gillar att spel ger gemensamma referensramar för många spelare. Det är det som gör mig ovillig att ha houserules eller spela allt för okända spel. Om typ jag snackar med t.ex. Paco från Mexiko så berättar han att spelar en level 7 paladin of Tyr, och jag kan fatta exakt vad han menar. Det tillför en extra dimension, utöver att vi i min lilla spelgrupp har roligt (vilket iofs är viktigast).

 

[Hunk]

Jag tycker inte att man skall överdramatisera att klasserna definieras efter sina tänkta roller. I 3E har det t.ex. i princip varit nödvändigt att i ett party ha en controller (wizard/sorcerer), leader (cleric/druid), striker (ranger/rogue) och defender (fighter/paladin/barbarian) för att få det att funka i utmanande äventyr. OK, man hade eventuellt kunnat klara sig utan defender och ersatt den med druid/cleric, men det beror mest på att de classerna har varit bättre än de övriga.

För att anknyta till ditt exempel tror jag t.ex. inte att det kommer att vara svårt att göra en offensiv fighter som dunkar sönder motståndarna i närstrid, men kanske kommer det att bli svårare att göra en fighter specialiserad på avståndsstrid. I det fallet är nog rangern bättre (till skillnad på hur det var i 3:an, då fightern ofta var bättre på att skjuta än rangern).