Nekromanti (D&D-variant) Skadetröskel

[Necross]

Yo. Petar vidare på min egen D&D-variant. Har kvar hit points som ett slags "utmattningspoäng", men om resultatet av ett skadeslag är nog högt från man en Skada (alltså ett tillstånd som ger en nackdel).

Frågan är nu hur denna "skadetröskel" ska räknas fram. Först lurade jag på ren CON, eller CON +1/lvl över lvl 10. Vad tror ni blir bra? Tacksam för svar.

 

[CapnZapp]

Motfrågan måste ju bli: vilken ungefärlig procentchans vill du risken få en Skada ska ha?

Om svaret är "det ska vara hyfsat svårt för monstren att skada rollpersonerna" kan du titta på skadetröskeln för Shamanens Spirit (i PHB2). Där har du en redan existerande regel för skadetröskel, som i min erfarenhet de flesta monster har rejält svårt att nå upp till.

 

[Ymir]

Den borde vara baserad på Charisma; för ju mer awesome man är, desto mindre dör man. Enkelt och logiskt.

Eller Charisma och Constitution even. Det gör hobbos till den hårdaste av raser. As it should be.

- Ymir, inte alls ironisk, faktiskt

 

[Necross]

Mmm, lite svårt att svara på det där, hur svårt det ska vara att skada folk. Men "hyfsat svårt" är väl ungefär vad jag tänkt

OK, det står så här: "If a single melee or ranged attack deals damage to the spirit equal to 10 + one-half your level or higher, the spirit disappears, and you take damage equal to 5 + one-half your level." Tror du att det blir bra, 10 + halva leveln? Ska testa.

 

[CapnZapp]

Den borde vara baserad på Charisma; för ju mer awesome man är, desto mindre dör man. Enkelt och logiskt.

Eller Charisma och Constitution even. Det gör hobbos till den hårdaste av raser. As it should be.

- Ymir, inte alls ironisk, faktiskt

Fast ska man vara allvarlig finns det ingen dump-stat i 4E.

Att välja ut en viss grundegenskap för en såpass fundamental förmåga är ett misstag. Det sabbar rejält för alla de builds som är avsedda att dumpa just den grundegenskap du valde - och det finns ingen grundegenskap som inte är tänkt att dumpas av en stor andel builds (om än inte kanske exakt 1/6 per grundegenskap).

Och låter man spelaren själv välja grundegenskap blir det i praktiken en med 18 i grundvärde.

Då kan man lika gärna skippa kopplingen till grundegenskaper helt och hållet. Vilket alltså är en riktigt god idé.

 

[CapnZapp]

Tror du att det blir bra, 10 + halva leveln? Ska testa.

Inga minions kommer klara nå upp till gränsen.

De flesta reguljära monster har väldigt svårt nå upp till gränsen. Särskilt Soldiers och andra monster med jämn/låg skada. Lurkers och vissa brutes/artilleri med stor variation i sin skada not so much.

Elites och Solos blir nyansen mera skrämmande då de ofta har en vettig chans nå gränsen.

 

[Necross]

Tror du att det blir bra, 10 + halva leveln? Ska testa.

Inga minions kommer klara nå upp till gränsen.

Vilket inte är relevant i mitt fall - i min variant gör minions samma skada som icke-minion-varianten av samma monster. Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

 

[CapnZapp]

Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

Jag tror tanken var "låt oss förenkla monster som vi vet det kommer finnas många av, för att hålla Dungeon Masterns jobb hanterbart".

Återigen, för att förklara vad som kan tyckas vara helt obegripliga designbeslut måste man inse att målet med designövningen för olika designers kan vara helt olika.

 

[Rickard]

Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

Jag tycker det är väldigt viktigt, som en del av det taktiska valet, att spelledaren poängterar vilka som är minions i början av encountern.

/Han som bland annat skulle bli sur över att dra en daily på en minion

 

[CapnZapp]

Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

Jag tycker det är väldigt viktigt, som en del av det taktiska valet, att spelledaren poängterar vilka som är minions i början av encountern.

Innan grälet "är 4E ett brädspel eller är det en taktisk stridssimulator?" börjar igen låt mig bara säga att jag förvånas över hur sällan någon föreslår någonting som både låter spelaren veta lika lite som gubben och tillfredställer kraven från spelet i spelet.

Nåt i stil med "a daily power spent on a minion primary target is returned at the beginning of the player's next turn" typ.

 

[Ymir]

Re: Minion-issue

Men om man poängterar vilka som är minions blir det taktiska valet för lätt, då kommer alla alltid köra sin cleave så att den targetar en icke-minion primärt och en minion sekundärt...

jag erfor så sent som igår att encountersen tycks bli mer utmanande, in a good way, både för mina spelare och mig om jag framgångsrikt hemlighåller vilka som är minions och inte.

Vad säger Wizards själva egentligen om den här saken?

- Ymir, undrar

 

[Necross]

Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

Jag tycker det är väldigt viktigt, som en del av det taktiska valet, att spelledaren poängterar vilka som är minions i början av encountern.

/Han som bland annat skulle bli sur över att dra en daily på en minion

Som sagt var tycker jag detta är fenomenalt ospännande. Det är ju inte så att fi skyltar med "Jag är extra klen". Vad mer brukar din DM avslöja? AC? Vulnerabilities?

 

[Necross]

Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

Jag tror tanken var "låt oss förenkla monster som vi vet det kommer finnas många av, för att hålla Dungeon Masterns jobb hanterbart".

Återigen, för att förklara vad som kan tyckas vara helt obegripliga designbeslut måste man inse att målet med designövningen för olika designers kan vara helt olika.

Visserligen, men ofta tycker jag WotC och jag verkar ha samma designmål - att förenkla och göra striderna smidigare. Dock har vi ofta olika sätt att uppnå målet. Jag vill t ex ha mycket färre förmågor (eller rent av textmassa över lag) på varje monster, och jag vill inte att det ligger 10+ olika conditions i spel. WotC verkar tycka textmassa i statblocks och många conditions är trevligt

 

[krank]

Som sagt var tycker jag detta är fenomenalt ospännande. Det är ju inte så att fi skyltar med "Jag är extra klen". Vad mer brukar din DM avslöja? AC? Vulnerabilities?

Äh, när jag ser på film ser man direkt vilka som är minions och vilka som är namngivna skurkar eller åtminstone lite häftigare.

 

[CapnZapp]

Uppenbarligen är inte din plan att skapa så många säljbara produkter och tillbehör som möjligt...

 

[Necross]

Som sagt var tycker jag detta är fenomenalt ospännande. Det är ju inte så att fi skyltar med "Jag är extra klen". Vad mer brukar din DM avslöja? AC? Vulnerabilities?

Äh, när jag ser på film ser man direkt vilka som är minions och vilka som är namngivna skurkar eller åtminstone lite häftigare.

Mmm, det beror ju på vilka filmer det är. Visst, stormtroopers ser ju ut som stormtroopers, men visst vore det lite coolt om en av dem plötsligt visar sig vara en hårding?

 

[Necross]

Uppenbarligen är inte din plan att skapa så många säljbara produkter och tillbehör som möjligt...

Nej, jag har högre syften med min tillvaro på den här planeten än så.

 

[Rickard]

Mmm, det beror ju på vilka filmer det är. Visst, stormtroopers ser ju ut som stormtroopers, men visst vore det lite coolt om en av dem plötsligt visar sig vara en hårding?

Då har de rött axelskydd ... eller blivit omnämnd med namn.

/Han som brukar peka ut de hårdare genom att beskriva de noggrannare medan "mooks" (minions i ett annat spel) beskrivs som "...och en hög skelett"

 

[Big Marco]

Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

Jag tycker det är väldigt viktigt, som en del av det taktiska valet, att spelledaren poängterar vilka som är minions i början av encountern.

/Han som bland annat skulle bli sur över att dra en daily på en minion

Jag delar uppfattningen. Detta under förutsättning att DM spelar monstren så effektivt som möjligt (dvs att döda hjältarna) och då DM gör detta så vet DM vilka hjältarna är och deras powers. Sålunda bör viss information framgå gällande monstren till spelarna.

 

[Pom]

Det är ju sjukt ospännande att minions ska göra en fixed mängd skada - då märker ju spelarna direkt vilka av fienderna som är minions!

Jag tycker det är väldigt viktigt, som en del av det taktiska valet, att spelledaren poängterar vilka som är minions i början av encountern.

/Han som bland annat skulle bli sur över att dra en daily på en minion

För att striden skall vara optimalt taktiskt balanserad är det viktigt att veta vilka som är minions, det håller jag med om. Men så snart man vill ha ut lite annat av spelandet blir valet mindre självklart. Får spelaren själv försöka klura ut vilka som kan vara minions - väl medveten om att det inte nödvändigtvis finns några på plats - blir det starkare anknytning till kampanjvärlden och vad rollpersonen vet om dess invånare. Är enstaka till synes självklara minions oväntat starka blir det som Necross påpekar också ett spänningsmoment. Man kan ju också tänka sig att minioniserade fiender kan dyka upp lite varsomhelst för att simulera att vem som helst i princip kan däcka av ett slag.

Min nuvarande kampanj är rätt cineastisk, så det passar att spelarna får hintar om vilka som är lättröjda minions. Men det finns andra miljöer där det är mindre stämningsskapande att bara röja omkring.