I den här tråden, och tidigare även i den här tråden, uppkom snack om termer och deras definitioner. Det har ju gjorts försök tidigare att försöka upprätta en ordlista. Är det något som är värt att försöka med igen? Skulle det ge något? Hur borde den se ut? Sticky-tråd? Skulle vi kunna enas om definitioner? Jag tänker mig att den skulle kunna innehålla länkar till relevanta trådar där termerna diskuteras, nu när vi återigen kan länka till allt på forumet.
WRNU Dags för ett nytt försök till ordlista?
- Thread starter Genesis
- Start date
Lupus Maximus
Tekniker
Där det finns olika tolkningar på ett ord kan man ju alltid ta upp de olika tolkningarna. För även om man inte är överens så brukar det i grova drag handla om liknande idéer.
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
Kan det vara en poäng att försöka lägga den på Svenska Rollspels Wiki? Den är ju inte kopplad till forumet som så, men det känns inte som en helt orimlig plats, och eventuellt kan sakerna komma till nytta även när de närmast sörjande här har tappat intresset.
M
monkiBonki
Guest
Dags för en ny ordlista? Hurra, säger en fåvitsk! (ergo undertecknad)
Jag kommer (i princip) inte kunna bidra med något när det kommer till termernas sakinnehåll men jag kan fånga luckor i resonemang/sammanhang. Sen föreslår i princip samma form som jag gör här.
Jag kommer (i princip) inte kunna bidra med något när det kommer till termernas sakinnehåll men jag kan fånga luckor i resonemang/sammanhang. Sen föreslår i princip samma form som jag gör här.
- Dra lite riktlinjer i förstaposten: trådstartaren=redaktör, författare blir den som kommer med en 'text', den kommer vara öppen för omskrivning vid behov, kort lista på termer som 'lockbete', 1-2 termer beskrivna så det funkar som exempel, formatet för förklaringarna följer punkterna nedan - jakten kan börja.
- Term/förkortning/varianter (trad, även tradrollspel), utläses som (traditionella rollspel) Om möjligt svenskt namn.
- Brödtext, ~5 rader(?) som följer mönster av liknande begrepp (OSR?) Kort men inte torrt. Låg abstraktion, allmängiltig förklaring - detaljerna kan debatteras men så länge de inte fyller funktion i principiella termer fyller de ingen funktion i texten mer än att ta plats (och förvirra?)
- Tryffera med exempel (innehåller x, y, z). Per välkänd referens (som Drakar och Demoner) vid behov.
- Lästips/referens per länk till artikel, inlägg i tråd, eller likn.
- Ja: wiki är mer 'bestående' givet att tråden inte åtnjuter status som 'klistrad'/'spikad'. Svalnar 'intresset' efter en tid, används den inte längre, kommer inga frågor eller svar i tråden? Flytta den till wiki, då finns den för alla och dyker det upp ett intresse igen så finns den där. Har man satt en struktur redan så kommer den ofta (inte alltid) följas opåkallat. Och, naturligtvis: alla kan bidra men...
- det blir lätt ostrukturerat då det saknas redaktör, abstraktionsnivån kan svinga, motsatta ståndpunkter kan bli svåra att hantera - passar bättre i en tråd för diskussion om det ämnet kanske?
M
monkiBonki
Guest
Här finns dussinvis med förklaringar som ingenting förklarar. Kolla in första posten - 3D Model. Det berättar vem som föreslog den, vem som sen gjorde om den; men den berättar inte vad termen innebär. Visst, vi får förklarat för oss att den består av två dimensioner och gott så men det hjälper ingen. Och referensen betyder i princip "läs här så får du veta vad 3D Model betyder för här får du då inte veta det iaf". Summa summarum: en post som i princip säger ingenting.
Det kan låta tufft men det går antagligen utmärkt att ge en orienterande förklaring av termen med samma antal tecken som den inte förklaras med i posten. Lägg till några rader med ett 'IRL' -exempel eller två så är du hemma. Man kan spara referensen ety nu fyller den en funktion.
Nu menar jag inte att 3D Model har hög prio på listan, hela den teoribildningen som 3D Model tillhör behöver antagligen en tråd själv (minst?). Men valda delar som är mer adekvata kvalar in på listan och vill nån kondensera hela Big Five et al, ja då finns redan några begrepp förklarade.
Mat för tanke.
Det kan låta tufft men det går antagligen utmärkt att ge en orienterande förklaring av termen med samma antal tecken som den inte förklaras med i posten. Lägg till några rader med ett 'IRL' -exempel eller två så är du hemma. Man kan spara referensen ety nu fyller den en funktion.
Nu menar jag inte att 3D Model har hög prio på listan, hela den teoribildningen som 3D Model tillhör behöver antagligen en tråd själv (minst?). Men valda delar som är mer adekvata kvalar in på listan och vill nån kondensera hela Big Five et al, ja då finns redan några begrepp förklarade.
Mat för tanke.
Okej, jag börjar med något jag känner till: Samberättande!
Grunden i samberättande är en utjämning av auktoriteten över berättelse och spelvärld. Istället för att spelledaren kontrollerar allt utom rollpersonernas vilja (och det som avgörs av mekanik), så har spelare kontroll över saker utanför rollpersonens kontroll. De kan till exempel hitta på saker och personer i spelvärlden eller sätta scener för sin egen eller andras rollpersoner. Många samberättande spel saknar helt spelledare. Det är naturligtvis en skala, där vissa spel kan använda samberättartekniker i enstaka mekaniker (till exempel poäng som låter spelaren etablera faktum i världen, eller att låta spelaren beskriva effekten av sina lyckade slag), även om resten av spelet har en relativt strikt spelledarmakt.
För långt?
Grunden i samberättande är en utjämning av auktoriteten över berättelse och spelvärld. Istället för att spelledaren kontrollerar allt utom rollpersonernas vilja (och det som avgörs av mekanik), så har spelare kontroll över saker utanför rollpersonens kontroll. De kan till exempel hitta på saker och personer i spelvärlden eller sätta scener för sin egen eller andras rollpersoner. Många samberättande spel saknar helt spelledare. Det är naturligtvis en skala, där vissa spel kan använda samberättartekniker i enstaka mekaniker (till exempel poäng som låter spelaren etablera faktum i världen, eller att låta spelaren beskriva effekten av sina lyckade slag), även om resten av spelet har en relativt strikt spelledarmakt.
För långt?
Last edited:
Christoffer
It's all pig.
Perfekt tycker jag!
Christoffer
It's all pig.
För Story Now/Narrativism är mitt förslag att bara länka till Chris Chins Narrativism 101. Den är tydlig, pekar på precis de delar jag själv upplever ofta missuppfattas och är tillräckligt spretig. (Vill vi ha en gen text så förslag att översätta och länka)
bankuei.wordpress.com
Narrativism 101
Narrativism Narrativism is a style of roleplaying where the whole point of playing is to have player characters freely make choices* and actions based on human issues. There’s your one-senten…
bankuei.wordpress.com
entomophobiac
Low Prep High Play
Nej. 'Nuff said.
Ja, den var bra! Också påpeka att Narrativism numera oftast benämns ”Story Now” (av historiska anledningar som inte är så viktiga).För Story Now/Narrativism är mitt förslag att bara länka till Chris Chins Narrativism 101. Den är tydlig, pekar på precis de delar jag själv upplever ofta missuppfattas och är tillräckligt spretig. (Vill vi ha en gen text så förslag att översätta och länka)
Narrativism 101
Narrativism Narrativism is a style of roleplaying where the whole point of playing is to have player characters freely make choices* and actions based on human issues. There’s your one-senten…
Man Mountainman
Storsvagåret
Nå, men vad är syftet med denna övning?För Story Now/Narrativism är mitt förslag att bara länka till Chris Chins Narrativism 101. Den är tydlig, pekar på precis de delar jag själv upplever ofta missuppfattas och är tillräckligt spretig. (Vill vi ha en gen text så förslag att översätta och länka)
Narrativism 101
Narrativism Narrativism is a style of roleplaying where the whole point of playing is to have player characters freely make choices* and actions based on human issues. There’s your one-senten…
- Är det ett rent lexikografiskt projekt, som försöker fånga vad folk faktiskt i allmänhet menar med termer som "narrativism" och så vidare? I sådana fall behöver vi väl antagligen flera innebörder för varje term, eftersom många människor använder ord som "narrativism" på lösare och ledigare sätt än vad den där artikeln ger vid handen.
- Eller är ändamålet preskriptivt, att försöka skapa riktlinjer för framtida bruk av terminologin i förhoppningen att folk ska foga sig till dessa riktlinjer, för att minska mängden begreppsförvirring?
- Något annat?
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
Jag tror det är ditt första alternativ. Någonstans där nykomlingar som vill förstå vad uvarna pratar om kan slå upp saker själva utan att behöva outa sig som n00bs genom att fråga i tråden.
Dina alternativ flyter väl också ihop ganska ordentligt? Om det skulle göras ett försök att pränta ner en beskrivning av "vad vi menar när vi skriver 'narrativism'" så blir det ju även i förlängningen preskriptivt.
Typ "Med 'gameism' menas inte spel med mycket regler eller ens spel med datorspeliga regler. 'Gameism' är när spelgruppens fokus _vid spelbordet_ är att som spelare övervinna utmaningar: beskrivande, strategiska, sociala eller kluringar"... men från någon med bättre koll på begreppen och ork att skriva läsbart.
Last edited:
Man Mountainman
Storsvagåret
Sure, om du skriver ned vad du menar så kommer det ju att antyda att andra borde mena samma sak. Men ett lexikografiskt projekt skulle väl vara just att försöka fånga alla de olika saker folk menar med ordet.
Det blir förstås fotfarande preskriptivt i någon mening men bara i den uttunnade meningen att alla har ett intresse av att använda ord såsom andra gör det, för att kunna kommunicera.
Det lexikografiska projektet tycker jag vore intressantare, eftersom det skulle fånga hur folk i gemen tenderar att sortera spel som mer eller mindre lika varandra, och det i sin tur kanske fångar något om fenomenen som en enskild bloggares teoribygge inte gör. Men självklart är det också mycket svårare, eftersom det kräver empiriska undersökningar.
Ja, men det kanske räcker att någon skriver ett förslag, blir det ingen diskussion är det ok, blir det diskussion får TS bestämma utifrån diskussionen?
Verkar inte som att artiklarna sparats, men här är i och med det en massa termer utan förklaring!
web.archive.org
Hade varit kul att få sa vad begrepp som "Piff & Puff", "känsla", "stämning" och "gelemässig" betydde back in the day
...och @Genesis ! Jag ser en artikel om "D&B" där, har du SNOTT spelet från RipperDoc!?!?!? :O
www.rollspel.nu
www.rollspel.nu är Sveriges kanske aktivaste sida om rollspel. Här finns de senaste rollspelsnyheterna, ett stort länkregister, flera webforum, rollspelsauktion och kompletta rollspel att hämta hem.
web.archive.org
Hade varit kul att få sa vad begrepp som "Piff & Puff", "känsla", "stämning" och "gelemässig" betydde back in the day
...och @Genesis ! Jag ser en artikel om "D&B" där, har du SNOTT spelet från RipperDoc!?!?!? :O
Fiktionslek
Suldokar's Wake Whitehack Oktoberlandet
- Joined
- 23 Aug 2006
- Messages
- 1,422
Jag är emot den här idén. Det råder inte konsensus om betydelserna av olika begrepp, och även i de fall där det finns klara definitioner på nätet (för att någon annan definierat dem), så är de betydelserna ideologiskt laddade---dvs. de kommer från ett visst perspektiv på rollspel som inte är representativt utom för en mycket begränsad del av de som hänger här, och i många fall är de från början designade med en specifik agenda. Typexempel är väl de gamla diskussionerna om "tradspel" och "indiespel", där anhängare av forgeperspektiv inte bara ville norpa åt sig indie-begreppet, utan också kalla spel de inte gillade för traddiga. "Men vi vill ju bara ha tydlighet i diskussionerna och hjälpa nybörjare" (ungefär) uppfattade åtminstone jag inte alltid som välment utan lika ofta som ett illa dolt försök att skaffa sig tolkningsföreträde och befästa sin position och identitet.
Det är redan så på wrnu att valutan TID slår igenom brutalt. Den som har tid och ork att skriva en massa poster vinner till slut alla diskussioner, helt enkelt genom nednötning. Därför funkar det heller inte att säga "nu diskuterar vi detta och det vi kommer fram till gäller som bas i diskussioner" Det blir bara att befästa en hegemoni som redan gör forumet sämre.
Istället tycker jag det är rimligt att lägga till en klausul i forumreglerna att den som vill svänga sig med en massa begrepp ska undvika att slå dem i huvet på nybörjare, och i de fall det behövs bestå med en beskrivning av hur man använder begreppet, inklusive förbehållet att andra använder det på andra vis.
Rollspelsteori och forumkultur mår bra av oenighet, tycker jag.
Hälsar
Christian
Det är redan så på wrnu att valutan TID slår igenom brutalt. Den som har tid och ork att skriva en massa poster vinner till slut alla diskussioner, helt enkelt genom nednötning. Därför funkar det heller inte att säga "nu diskuterar vi detta och det vi kommer fram till gäller som bas i diskussioner" Det blir bara att befästa en hegemoni som redan gör forumet sämre.
Istället tycker jag det är rimligt att lägga till en klausul i forumreglerna att den som vill svänga sig med en massa begrepp ska undvika att slå dem i huvet på nybörjare, och i de fall det behövs bestå med en beskrivning av hur man använder begreppet, inklusive förbehållet att andra använder det på andra vis.
Rollspelsteori och forumkultur mår bra av oenighet, tycker jag.
Hälsar
Christian