Jan Guillous två cent i frågan:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article20884579.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article20884579.ab
Nekromanti De enögda svenskarna
- Thread starter Mutanten
- Start date
Ond bråd död
Swashbuckler
Organ;n94937 said:
Ojoj. Guillou är verkligen en clown. Det värsta är att han nog tror på det han skriver.
Ond bråd död
Swashbuckler
Hellzon;n94991 said:
Du tror inte att det bara var en överdrift som inte skulle tolkas bokstavligt? Dvs att han menar att svenskarna är panikrädda för nationalism och tror att det leder raka vägen till heilande ungdomar på stan (notera att även jag överdrev lite här också). Samma sak med cykloperna.
En fransk president sa en gång en klok sak om skillnaden mellan patriotism och nationalism. Om man vill veta exakt vem så tar jag reda på det men kommer inte ihåg det nu. Men hur som haver:
"En patriot älskar sitt eget land, en nationalist hatar alla andra länder".
Det tyckte jag var helt klart vettigt. Och sen en fråga. Varför måste Knausgård få dispens och inte tolkas bokstavligt när hala hans inlägg handlar om att han ju tolkat allt vad hans kritiker skriver bokstavligt?
Att litterär pedofili betydde att han var pedofil, vilket det uppenbarligen inte betyder. Sen att tex Ebba Witt Brattström också i sina artiklar skriver att hon tycker att Knausgård är en stor författare och verkligen kan konsten att skapa stor litteratur, det verkar falla undan.
Ta Strindberg, han var en jävla mansgris rent ut sagt, men jag har ändå läst hans böcker med stor glädje och tycker än i dag att de är fantastiska. Samtidigt så tycker jag att mycket Jonas Gardell skrivit i litteraturväg är så urbota fånigt att jag knappt orkar igenom det, men däremot så tycker jag att han är klok i många debatter han är med i.
Man måste kunna kritisera vad som skrivs, yttrandefrihet innebär inte rätt att stå oemotsagd.
"En patriot älskar sitt eget land, en nationalist hatar alla andra länder".
Det tyckte jag var helt klart vettigt. Och sen en fråga. Varför måste Knausgård få dispens och inte tolkas bokstavligt när hala hans inlägg handlar om att han ju tolkat allt vad hans kritiker skriver bokstavligt?
Att litterär pedofili betydde att han var pedofil, vilket det uppenbarligen inte betyder. Sen att tex Ebba Witt Brattström också i sina artiklar skriver att hon tycker att Knausgård är en stor författare och verkligen kan konsten att skapa stor litteratur, det verkar falla undan.
Ta Strindberg, han var en jävla mansgris rent ut sagt, men jag har ändå läst hans böcker med stor glädje och tycker än i dag att de är fantastiska. Samtidigt så tycker jag att mycket Jonas Gardell skrivit i litteraturväg är så urbota fånigt att jag knappt orkar igenom det, men däremot så tycker jag att han är klok i många debatter han är med i.
Man måste kunna kritisera vad som skrivs, yttrandefrihet innebär inte rätt att stå oemotsagd.
Ond bråd död
Swashbuckler
Cissi;n95082 said:
Dålig definition av presidenten. För mig är orden synonymer, och om nationalist betydde att man hatar alla andra länder så är ordet nära nog överflödigt eftersom ingen hatar alla andra länder (möjligen under extrema förhållanden som hjärntvättade barn i kommunistiska Nordkorea). Det låter helt idiotiskt med en sån definition.
Om man tar Knausgård bokstavligt så tror man att han faktiskt menar att svenskar är jättar med ett öga. Det är uppenbart att hans text inte ska tas bokstavligt. Brattströms påhopp är skrivet på ett helt annat sätt utan liknelser med enögda jättar.
Ond bråd död;n95107 said:
Francois Mitterand, 1981-1995 (PS).
Patriotism beskrivs som kärlek och lojalitet mot det egna landet och ses som en filosofi snarare än nationalism som i ses som politiska rörelser och en världsåskådning som slår vakt om att skydda den egna kulturen. Sen var ju Mitterand socialist så det färgade väl hans bild av världen precis som hos vem som helst annars.
Ond bråd död;n95107 said:
Och man kan också då tänka att Ebba W-B faktiskt tycker att han är en bra författare trots att hon ifrågasätter varför han och många andra män inte ifrågasätts när de i media uttrycker sig på vulgära och ganska ohyfsade sätt? För det är ju faktiskt vad hon skrev. Att många kulturmän inte blir ifrågasatta i media trots att de uttalar sig på sätt som borde vara ögonbrynshöjande och hon frågar sig varför detta inte skapar debatt.
Att Knausgård sedan skriver en essä om hur debattkänsliga och rädda Sverige är för att kritisera och ifrågasätta, är ju ironiskt i sammanhanget, för det är ju precis ifrågasättandet som fick honom att känna sig utpekad som pedofil. Vilket, jag återupprepar, inte hände.
Ond bråd död;n93786 said:
Det håller jag med om. Det är ju därför SD blivit så stora; för att deras medlemmar lärt sig tycka på ett visst sätt, och framför allt har de lärt sig uttrycka sig på ett visst sätt...
Det här med att de som uttrycker sig "modigt" främlingsfientligt skulle vara fria från påverkan utifrån är... eh, rätt problematiskt. Och nonsens, givetvis.
Cissi;n93635 said:
Jag är nästan alltid glad över att kallas PK, för de som använder det uttrycket brukar bara mena bra saker med det. Bra enligt mig då, såklart. Som att man ser strukturer, är kapabel till maktanalys, försöker uttrycka sig och agera på ett sätt som minimerar förtryck och otrevligheter, och så vidare.
//Krank, PK-maffioso