Nekromanti De enögda svenskarna

[Mutanten]

Så lunkar vardagen på i cyklopernas land. Cykloperna blir arga och kastar stora stenar efter de som säger något de inte gillar eller inte förstår. Detta skrämmer andra cykloper, för de vet att om de säger något som andra inte gillar eller inte förstår, så kommer de arga cykloperna att börja kasta sten på dem också. Cykloperna är därför antingen arga eller tysta.

Där satt den. Tack Knausgård även om jag tycker en svensk författare borde ha skrivit det Knausgård nu skriver för länge sedan. Men de vågar väl inte precis som Knausgård skriver. Det är nog så.

Sverige kontrar med det tyngsta vi har: Jonas Gardell. Det väger lätt som en fjäder såklart. Att Gardell sedan missar målet med ett ljusår ja det står klart i samma stund som han bestämmer sig för att bemöta Knausgård. En rubrik som anspelar på en halvslak penis (formulär 1A) och ett innehåll som beskyller kritikern för att vara en sårad vit heterosexuell man (formulär 1B) och så på med en SD-stämpel (formulär 1C). Högre nivå än så blir det tyvärr inte när den svenska intelligentian ska bjuda på intellektuellt motstånd.

Det är så dåligt så att jag skäms. På allvar. Jag skäms eftersom de som borde göra det inte har vett att göra det.

 

[krank]

Knausgårds text är väl till åtminstone 50% dumt och reaktionärt offerkoftebärande, där han mest beklagade sig över att ha fått sina reaktionära och dumma åsikter kallade reaktionära och dumma av folk som inte var reaktionära och dumma? Och hur dåligt han tyckte det var att ett nyfascistiskt (eller med hans ord "helt legitimt") parti kallades för nyfascistiskt.

Han är den där typen av manlig författare som tar varje mothugg som ett angrepp på det Fria Ordet. Och som gärna själv är onyanserad om könsroller (t.ex. om att "alla män" skulle fundera på hur kvinnor de möter är att ligga med) men sen gnäller över hur onyanserade folk är när de kritiserar hans gubbiga sexism.

Motargument är inte hat.

Här var ett ganska bra svar till Knausgårds trams: https://feministisktperspektiv.se/20...-dagens-knaus/ (även om jag inte håller med om analysen helt; "cykloperna" är troligen inte just de kvinnorna utan hela det som av högerextrema och reaktionära brukar kallas olika varianter som börjar med "PK". Typ. PK-maffian, PK-eliten, whatever. Vad de nu kallar alla som tycker att det är en bra idé att inte bete sig som en rövhatt hela tiden.)

 

[Eksem]

"Sverige kontrar med...", det är väl inte en landskamp det här, även om Knaus vill göra det till en sådan. Det är ett kulturbråk som öppnade med att Ebba Witt Brattström ondgjorde sig över Knaus och Stig Larssons drömmar om att ligga med trettonåringar; med sårade egon och stora gester som följd (brukligt när det gäller kulturbråk).

På det hela taget antar det här ganska snabbt ett riktigt offerkofte-race där ALLA sidor anser sig vara underdog som kämpar mot ett samhällsklimat.

Knappast intellektuellt kittlande något av det, men det är iaf lite spännande att se den här kampen om vem som är mest utsatt.

 

[Man Mountainman]

Jag tyckte iallafall att Witt-Brattströms svar på kritiken av hennes första artikel, där hon går helt bananas, var rolig:

du tror att du kan tjäna dina första gyllene sporrar på det litterära fältet genom att hoppa på ett gammalt feministskrälle som Ebba Witt-Brattström. Men det funkar inte så. Tro mig. Jag har sett detta slags karriärplanering förut, nämligen. Generationer av desperata wannabes har kommit och gått i min omgivning, lyst upp och slocknat som alltför ivriga pretendenter på kulturkullens topp.

Veckans burn.

 

[Conan]

Jag tyckte iallafall att Witt-Brattströms svar på kritiken av hennes första artikel, där hon går helt bananas, var rolig:



Veckans burn.

Herregud.

 

[Conan]

Där satt den. Tack Knausgård även om jag tycker en svensk författare borde ha skrivit det Knausgård nu skriver för länge sedan. Men de vågar väl inte precis som Knausgård skriver. Det är nog så.

Sverige kontrar med det tyngsta vi har: Jonas Gardell. Det väger lätt som en fjäder såklart. Att Gardell sedan missar målet med ett ljusår ja det står klart i samma stund som han bestämmer sig för att bemöta Knausgård. En rubrik som anspelar på en halvslak penis (formulär 1A) och ett innehåll som beskyller kritikern för att vara en sårad vit heterosexuell man (formulär 1B) och så på med en SD-stämpel (formulär 1C). Högre nivå än så blir det tyvärr inte när den svenska intelligentian ska bjuda på intellektuellt motstånd.

Det är så dåligt så att jag skäms. På allvar. Jag skäms eftersom de som borde göra det inte har vett att göra det.

Jonas Gardell är väl pinsam för det mesta. Det här var väl inte sämre än han brukar prestera.

 

[Ond bråd död]

Ojoj, vad ska man säga. Vi lever i en galen tid i det galnaste landet. Vi kommer se tillbaka på den här tiden med skam tids nog. Vi kommer undra hur sjutton folk tänkte. För samtiden är verkligen fullständigt bisarr.

Det är ingen slump att en norrman med lite stake är den som skriver texten, för svensken är alldeles för inlåst i sitt PK-fängelse för att våga/kunna kritisera den rådande ordningen. PK-ismen accepterar det goda hatet, där vita hetero män kan angripas så¨här lågt medan motsatsen är otänkbar. Hur hade det låtit om en kvinnlig författare kallats slampig/hora på grund av vad hon skriver om. Och sedan att någon skulle försvara det påhoppet med en sån här text:

Hon sätter inte punkten på ett snävt debattklimat när hon sätter sig själv och hur sårad hon är i centrum.

Problemet med kvinnor är att de aldrig fått lära sig att ta smällar. Att ta skit.
Därför tjuter de högt när de blir slagna.
Och kräver utrymme.
Massor av utrymme.
Spaltmeter med utrymme för sin kränkthet och sin sorg.
Män har inte tid att tycka synd om oss själva.
Vi har en kamp att föra.
Till skillnad från andra som mest har en kamp att sälja.

Det är alltså Jonas Gardells text omvänd. Rent komiskt hur väl den fungerar omvänt. Men desto mer tragiskt att vi lever i en tid när vissa kan angripas, smutskastas och dessutom inte tillåts försvara sig utan att då anklagas för att vara lättkränkta och självupptagna. Och det med hänvisning till den grupp som personen tillhör. "Du hör till en grupp som gör si eller så. Därför är din åsikt mindre värd och du kan behandlas sämre." Hur skulle det låta om man gjorde så mot personer ur gruppen invandrare? Ska en sån person behandlas som kriminell för att han tillhör en grupp som är överrepresenterad i brottsstatistik?

Pk-ismens olika aspekter delar alltid in alla i grupper. Efter kön, ålder, sexuell läggning, etnisk bakgrund osv. Vissa grupper för att hata och vissa för att hjälpa. Grupperna som ska hjälpas är dock av sexistiska, rasistiska eller liknande skäl. Pk-isten betraktar dessa individer, som denne packat ihop i samma grupp, som hjälplösa offer som måste daddas med. Vilket förstås är ytterst nedlåtande. Pk-istens verklighet är ytterst förenklad och svart-vit.

 

[Dante]

Det finns inte någon åsiktskorridor skriver Per Altenberg (FP) i SvD Brännpunkt.

Följande utdrag sammanfattar ganska väl min egen syn på »PK«.

[…] Slutligen ligger det ett besynnerligt antagande bakom användningen av termer som ”politiskt korrekt” och ”åsiktskorridor” (det senare lanserat av statsvetaren Henrik Oscarsson). Det underliggande antagandet är nämligen att en grupp individer använder sitt eget förnuft för att bilda sig en självständig uppfattning i en viss fråga. De tänker självständigt och vågar vara politiskt inkorrekta.

Individer som, efter moget övervägande, landar i motsatt uppfattning baserar däremot inte sina åsikter i det egna förnuftet utan lallar bara slentrianmässigt med andra som en skock får. För liberaler är det ett omöjligt antagande. Vi antar istället att alla individer använder sitt eget förnuft och är ansvariga för de åsikter de ger uttryck för. […]

Den som kallar mig PK för att jag tycker något, den underkänner min förmåga till eget tänkande och påstår att jag tycker något bara för att det anses (av någon icke-existerande PK-elit) »rätt och fint« att tycka så. Som om jag egentligen tyckte tvärt om, men inte vågar säga det.

Vilket förstås är trams.

 

[Kraetyz]

Jag undrar varför Mutanten fortfarande postar på ett feministvänligt vänsterforum.

 

[Mutanten]

Den som kallar mig PK för att jag tycker något, den underkänner min förmåga till eget tänkande och påstår att jag tycker något bara för att det anses (av någon icke-existerande PK-elit) »rätt och fint« att tycka så.

Jag tror inte att det handlar om att de som normalt pekas ut som "PK-eliten" egentligen tycker annorlunda men att de inte vågar säga det. Jag tror det är mycket värre än så. Jag tror det handlar om att de pratar som de har förstånd till. Det är svårt att inte ifrågasätta de här personernas förmåga att tänka själva när de tankar och åsikter som de förmedlar så uppenbart bara är upprepningar av vad andra redan har sagt och tänkt före dem. Jonas Gardells ordsvall om Knausgårds hudfärg (vit) sexuella läggning (hetrosexuell) och kön (man) leder snarare takarna till när Flemming Fartland fastnar i vinkelvolten än det ger mig nya perspektiv. Jonas Gardell har fastnat i det feministiska automatpratet. Det är så intellektuellt trångsynt att SÄPO nästan borde klassa det som ett hot mot demokratin.

 

[Mutanten]

Jag undrar varför Mutanten fortfarande postar på ett feministvänligt vänsterforum.

Vad menar du?

 

[Cissi]

Dagens kritik mot PK hittar jag på två ställen.
Här, i en tråd om kritik rörande en mansdominerad kulturelit och i en artikel där en skribent för ISIS säger att alla som är emot att de använder unga kvinnor som sexslavar är så jävla PK och de borde inte ta det så allvarligt.

Jag är jävligt stolt över att vara PK just nu! Bara så ni vet.

 

[Mutanten]

Dagens kritik mot PK hittar jag på två ställen.
Här, i en tråd om kritik rörande en mansdominerad kulturelit och i en artikel där en skribent för ISIS säger att alla som är emot att de använder unga kvinnor som sexslavar är så jävla PK och de borde inte ta det så allvarligt.

Jag är jävligt stolt över att vara PK just nu! Bara så ni vet.

Jag kontrar med en beskrivning av argumentationsfelet "guilt by association":

Guilt by association (engelska: "skuld genom sammankoppling") är en vanlig typ av argumentationsfel, som begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter i andra frågor är klandervärda. Det kan även vara att en person eller organisation kan associeras med någon klandervärd eller något klandervärt och därför själv är klandervärd. Guilt by association är en typ av genetisk argumentation. Motsatsen kallas honour by association.

 

[Cissi]

Tack för för klargörandet Mutanten! :-D
Guilty by honour by association, that's me!

 

[Eksem]

Bara en (well två) fråga/or till Mutanter och Onda Bråda Dödar: Känner ni er utsatta på grund av ert kön och er hudfärg? Känner ni att det generella samhällsklimatet är mer eller mindre farligt för vita och för män?

 

[Mutanten]

Bara en (well två) fråga/or till Mutanter och Onda Bråda Dödar: Känner ni er utsatta på grund av ert kön och er hudfärg? Känner ni att det generella samhällsklimatet är mer eller mindre farligt för vita och för män?

Jag kan så klart bara svara för mig själv men ja jag känner en viss utsatthet på grund av att vara man ja. Jag upplever att det förekommer en diskriminering av mig som man vilken vissa politiska grupperingar (feminister) rättfärdigar med att jag är "privilegierad" genom att tillhöra gruppen män sedan födseln. Om jag är privilegierad eller inte det vet feministerna så klart inte ett dugg om men de påstår det för att rättfärdiga diskrimineringen av mig som man.

Jag anser att Jonas Gardell är fördomsfull när han dömer Knausgård efter hans hudfärg sexuella läggning och kön. Jag anser att Jonas Gardell legitimerar ett förtryck av alla människor som råkar ha samma egenskaper som Knausgård genom att använda egenskaperna som kritik mot Knausgård.

Sedan kan man så klart alltid diskutera graden av utsatthet. I Sverige gör vi ofta misstaget att jämföra graden av utsatthet mellan män och kvinnor. Jag tycker att jämförelsen är farlig eftersom det finns alldeles för många undantag som bekräftar regeln för att det skulle vara rätt att påstå att kvinnor skulle vara mer utsatta än män eller tvärtom. Dessutom är utsattheten alltid ytterst individuell och oberoende av kön. Det är inte kvinnorna det är synd om. Det är de utsatta människorna det är synd om oavsett om de är födda som män eller kvinnor. Att fokusera på kön riskerar att leda helt fel vilket hindrar bekämpandet av orättvisor i samhället eller som jag tycker mig se i Sverige tom öka orättvisorna. Jonas Gardell bidrar enligt mig till den utvecklingen genom att osynliggöra utsattheten hos vita heterosexuella män. Kom ihåg att det är Jonas Gardell som har blandat in kön hudfärg och sexuell läggning i diskussionen. Inte jag.

Tillägg:

Jag glömde svara på fråga nummer två. Ja jag tycker att samhällsklimatet är farligt för män. Kanske inte nödvändigtvis farligare för vita män än för gröna, gula, röda eller svart män men farligt för män ja. Män är kraftigt överrepresenterade bland de som begår och drabbas av våldsbrott, bland de som begår suicid mm. Men som sagt en våldsdrabbad och en suicidomkommen är en våldsdrabbad och en suicidomkommen oavsett kön. Till skillnad mot många feminister så försöker jag att inte värdera människor efter medfödda egenskaper och därför inte heller efter vad de har mellan benen. Jag tycker därför att hela fixeringen vid kön i samhällsdebatten är minst sagt olustig. Men jag tror mig veta varför den förekommer men det är en annan diskussion.

 

[Vimes]

Veckans burn.

Det här hade hon åkt på en veckoban för på WRNU!

(Witt-Brattström verkar ha genunit roligt i debatten. )

 

[Ond bråd död]

Det finns inte någon åsiktskorridor skriver Per Altenberg (FP) i SvD Brännpunkt.

Följande utdrag sammanfattar ganska väl min egen syn på »PK«.



Den som kallar mig PK för att jag tycker något, den underkänner min förmåga till eget tänkande och påstår att jag tycker något bara för att det anses (av någon icke-existerande PK-elit) »rätt och fint« att tycka så. Som om jag egentligen tyckte tvärt om, men inte vågar säga det.

Vilket förstås är trams.

Det där är en förenkling. Det är fullt möjligt att på egen hand fundera sig fram till åsikter som matchar Pk-ismens "sanningar". Det är inte ens ett problem med själva åsikterna (till en början). Problemet är det tryck att tycka lika som PK-ismen innebär. Inte så mycket för att det är "rätt och fint" att tycka på ett visst sätt, utan framförallt för att det inte är accepterat att tycka på ett annat sätt. Att de som har en avvikande åsikt kallas allt möjligt elakt och närmast förföljs av media. Se bara hur det gick nu senast när Åsa Romson råkade använda de förbjudna orden "Auschwitz" och "zigenare". Var det en rimlig reaktion på såna små felsägningar? Nu är ju Romson själv en del av PK-eliten, så det är bara glädjande att se PK-ister kannibalisera på varandra. (påminner mig om när Jonas Gardell skämtade om ambulerande tält)Det blir så till sist när åsiktskorridoren blir tillräckligt trång.

Det är där det egentliga problemet ligger. Dina åsikter får du ha bäst du vill, men du får nog räkna med att en del misstänker att det är av PK-skäl du har dem. Det handlar inte om att PK-ister egentligen tycker något annat heller, det handlar om att de lärt sig tycka på ett visst sätt, och framförallt att de lärt sig uttrycka sig på ett visst sätt. Ingen kan bilda sig en uppfattning helt fri från sin omgivning, och särskilt inte när samhället genomsyras av en sån kraft som PK-ismen är idag. Vi är barn av vår tid. Ett parti som SD hade inte haft den ledare de har idag eller spelat på offerrollen om det inte vore för att även de påverkas av PK-ismen.

Angående Altenberg:

Kritiska åsikter om migration och ”radikalfeminism” är numera vardagsmat bland opinionsbildare. Att vara politiskt inkorrekt har i själva verket blivit högsta mode i svensk samhällsdebatt.

 

[Ond bråd död]

Dagens kritik mot PK hittar jag på två ställen.
Här, i en tråd om kritik rörande en mansdominerad kulturelit och i en artikel där en skribent för ISIS säger att alla som är emot att de använder unga kvinnor som sexslavar är så jävla PK och de borde inte ta det så allvarligt.

Jag är jävligt stolt över att vara PK just nu! Bara så ni vet.

Rapporterade inlägget, men tänker att det kan vara bra att nämna eftersom sådant här brukar gå spårlöst förbi.

 

[Ond bråd död]

Bara en (well två) fråga/or till Mutanter och Onda Bråda Dödar: Känner ni er utsatta på grund av ert kön och er hudfärg? Känner ni att det generella samhällsklimatet är mer eller mindre farligt för vita och för män?

Nej.