Nekromanti De jättestarka fantasykvinnorna!

Maxwan

Swordsman
Joined
26 Jun 2000
Messages
622
Location
Skövde
Som ämnet antyder tänker jag skriva om den väldigt korkade synen på kvinnors fysiska styrka i rollspel och det faktum att de faktiskt är lika starka som män i så gott som alla rollspel.

I de flesta rollspel jag spelat är det ingen som helst skillnad på mannen och kvinnan. I en hel del rollspel finns dock den frivilliga regeln att man kan sänka styrkan och höja någon annan grundegenskap med lika mycket, då oftast någon form av smidighetsbaserad grundegenskap eller något som har att göra med personlighet, utseende eller något socialt. Samtidigt som denna kompensation är ofattbar för mig så blev jag riktigt förvånad när jag läste om den frivilliga regeln till EON 3 om kvinnliga attribut. För er som inte har det regelverket, så kan jag upplysa er om att man sänker kvinnans styrka med till exempel -2 så kan man höja valfri attribut med lika mycket, bortsett syn och hörsel. Alltså, om man väljer att sänka styrkan kan man höja psyket. Helt ofattbart korkat, även om höjning av vilket attribut som helst är idiotiskt. Men låt oss släppa EON 3 nu.

En kvinna är bevisligen inte bara lite utan faktiskt mycket klenare än en man och vidare tål hon betydligt mindre spö. I övrigt skiljer sig inte könen något åt, även om jag personligen anser att kvinnor är snyggare än män - av en förklarlig anledning. Men på tal om styrkan och fysiken igen, jag anser inte att jag är direkt stark och ändå kan jag träna biceps med en 45 kilos rak stång, utan att stå och fuska upp den. Nu är jag ingen mästare på statistik men antagligen är det mindre än 1 % av kvinnorna som skulle ha fått upp stången över huvud taget. Dessutom, en man hade vunnit mot en kvinna i sin ålder i 99 av 100 fall i obeväpnat slagsmål.

Så vad anser jag om grundegenskaper/attribut till kvinnor. I spelet EON hade 2T6+1 i både styrka och tålighet passat bättre, och man borde ha använt sig av liknande begränsningar i övriga rollspel. Vidare ska inte kvinnor få någon bonus i något annat bara för att de är klenare. Varför skulle de få det?

Så, nu när jag uttryckt vad jag tycker, någon som vill lyncha mig? Kasta sten på mig och säga att jag har fel och kvinnor faktiskt är precis lika starka som män - och om de inte är lika starka så är de i alla fall smartare! Hatar ni mig nu eller är det någon som håller med mig? Någon tjej där ute som kanske vill visa mig var skåpet ska stå i ett slagsmål?

Mac - som tyvärr får säga nej på förhand till alla slagsmålsinviter, jag slår inte tjejer.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,978
Location
Barcelona
Jag är böjd att delvis hålla med dig, åtminstone i den utsträckning du ondgör dig över vad som tycks vara en närmast politiskt korrekt rädsla för att åskådliggöra skillnader mellan könen. Om man nu så hemskt gärna vill ha regler som åskådlliggör skillnader mellan könen så borde man väl inte vara så förtvivlat rädd för att antyda att ett kön faktiskt kan vara poängmässigt "bättre" än det andra. I den mån det är en fråga om spelbalans så kan jag förstå spelmakarnas bevekelsegrunder, men om man bara vill _möjliggöra_ kvinnor som är svagare än män och inte göra dem till en nödvändig konsekvens av systemet så kan man ju lika gärna konstruera ett poängköpsystem där man överlåter valet till spelaren. Eon-regeln känns här som den olyckligaste kompromissen av alla, eftersom valet att ta modifikationen till styrka är frivilligt och valet att spela kvinna därför blir regelmässigt _bättre_ än att spela man, eftersom det ger spelaren större kontroll över sina grundegenskaper.

Jag stödjer inte regler där alla kvinnliga rollpersoner drabbas av en negativ modifikation; jag är en stor förespråkare av poängköpssystem där spelaren kan designa sin rollperson helt på egen hand. Däremot tycker jag att man bör undvika kontraproduktiva kompromisser som den du beskrev.
 

Dewil

Skrivbordsgeneral
Joined
30 Jun 2000
Messages
1,769
Location
Nett-ruh-bi
Visst bör kvinnor ha lägre värden i de grundegenskaper som som rör fysisk styrka och storlek. I DoD-sammanhang torde ett modifikation om -2 på STY och STO vara rimlig, eftersom kvinnor - åtminstone i vår värld - är mindre än män. Om även FYS ska sänkas lika mycket vet jag inte, eftersom FYS är en mer abstrakt grundegenskap som omfattar sjukdomsresistans, tålighet mot gifter, uthållighet m.m. En modifikation om -1 vore rimlig här, enligt mig.

Dessa modifikationer skulle ge kvinnor typvärden om 9, 9 resp 10 i STY, STO och FYS och ett typiskt KP om 10.

Över lag känner jag att många rollpersoner är vad som i vår värld skulle klassas som storväxta eller mycket storväxta, medan få är normalbyggda eller klent byggda. Jag, en ganska normal man, har uppskattningsvis STO 10 och STY 9 eller 10, värden som många skulle känna vara låga i rollspelssammanhang. Man bör nog inte betrakta grundegenskaperna som linjära, dvs. att skillnaden mellan två steg är konstant, utan snarare som normalfördelade kring typvärdet, vilket innebär att skillnaderna mellan två värden i närheten av typvärdet är mindre än mellan två värden långt från typvärdet. För en normal svensk man kanske 9-13 i STO vore ett lämpligt spann för normal längd (170-190 cm).

Dewil
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,124
Location
The Culture
Kvinnokraft

Du kommer med stor sannolikhet att få aggressiva mothugg på den här tråden. Jag vill minnas att jag sett gamla trådar som behandlat ämnet spåra ur fullständigt.

Jag nöjer mig med att påpeka att du tänker fel. Att kvinnor är svagare än män i genomsnitt är faktiskt inte speciellt intressant i sammanhanget. Vad man måste fråga sig är om det kan finnas en kvinna som har det maximala värdet i Styrka i spelet ifråga. Om svaret är ja ser jag ingen anledning att låta kvinnor använda en annan tärningskombination än män. Med ditt tärningsförslag kommer världens starkaste kvinna bara att vara marginellt starkare än en genomsnittlig man. Det tycker jag verkar väldigt osannolikt.

Sedan är det rätt trist med könssegregering också.

/tobias
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
De jättefelställda fantasyfrågorna!

"Som ämnet antyder tänker jag skriva om den väldigt korkade synen på kvinnors fysiska styrka i rollspel och det faktum att de faktiskt är lika starka som män i så gott som alla rollspel. [snippeti Kasta sten på mig och säga att jag har fel och kvinnor faktiskt är precis lika starka som män - och om de inte är lika starka så är de i alla fall smartare! Hatar ni mig nu eller är det någon som håller med mig? Någon tjej där ute som kanske vill visa mig var skåpet ska stå i ett slagsmål?"

Jag har ett jätteenkelt och väldigt spelrelaterat skäl till att hata dig. Det har ingenting med genusvetenskap, könsdifferentierad biologi, feminism, manschauvinism eller ens att spelet inte utspelar sig i verkligheten utan snarare i Fantasyland. Och skälet är följande lilla fråga:

Blir det roligare att ha med könsdifferentierade egenskaper?

Alltså, glöm bort att det blir mer realistiskt och att rödstrumporna hatar dig. Glöm till och med bort att du kan bortförklara jämlikheten med att det är fantasy. Fråga dig själv, handen på levern, har du roligare nu när du har könsdifferentierat dina rollpersoners värden, än innan när du inte hade gjort det?

Enligt min ringa åsikt, du ställer fel fråga. Kvinnor är nämligen precis lika starka som män, om spelkonstruktören väljer att definiera det så och om spelgruppen inte struntar i spelkonstruktörens definition. Bevisligen. Står det i Eons regelbok att kvinnor slår STY med 3T6 och att män också slår STY med 3T6 så är kvinnor lika starka som män. Kom inte och säg att det är orealistiskt: hur förklarar du då drakarna, magin, dvärgarna, alverna, misslorna och medspelarna med svart metal-t-shirt och moppemusche? Realism-approachen funkar helt enkelt inte i det sammanhanget. Spelskaparen och spelgruppen kan komma undan med vad sjutton de vill.

Efter att det argumentet (eller snarare, den diskussionen) är avväpnat så är det bara en fråga kvar: vad vinner man på att stoppa in könsdifferentiering? Blir det en roligare spelupplevelse av det?

Enligt min erfarenhet, nej. Det lilla som man vinner i ökad realism förtas i de flesta fall illa hårt av begränsningar för rollpersonsskapande som gör att en massa balla rollpersoner och därmed stårysar försvinner, minmaxande hos spelare som väljer kön hos rollpersonen för att få mest plus, och en gefla massa bråk om feminism, genuspolitik och genusvetenskap.Sök lite om saken här på forumet, vetja: det har åtminstone funnits en jättetråd på Eon-forumet, en på Rävsvans-forumt och om jag inte minns fel två här på rollspelsforumet. Det finns säkert en på makarforumet också.

Hur som helst, jag vill inte ha någondera i mina rollspel, så bort med könsdifferentieringar ur rollspel!
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Ämnet har varit uppe förr. Många, många gånger. Det har blivit flamewar nästan varenda gång. Den här tråden i allmänhet, och det länkade inlägget i synnerhet, är typexempel på varför jag inte pallar ta upp saken mera. Den andra orsaken till det är att jag håller med dig helt.

Men, jag tycker du gör ett fruktansvärt stort misstag här. Genom att föreslå att kvinnorna får en modifikation på styrka, men inte männen. Då gör du plötsligt männen till norm och kvinnorna till anomali i regelsystemet. I mitt regelsystem till 'Efter Istiden' funderade jag istället på att ge kvinnor 2T8+1 i Styrka och Män 4T8-1, eller något, där ett typiskt attribut då annars är summan av 3T8. Men det är heller inte så enkelt, för hur mycket manlig och kvinnlig styrka skiljer sig, och vad exakt det är som skiljer, kan man diskutera fram och tillbaka i evighet, och jag kan inte säga mig ha någon riktig aning. Ibland känns det bara som om tjejer är rädda att ta i. Av vikt i sammanhanget är nog deras avsevärt mindre kroppsmassa, något de allra flesta rollspel misslyckas med att ta hänsyn till - Eon har ju, vilket jag gnällt på om och om igen, inga storleksregler över huvudtaget. En pytteliten missla har inte svårare att brotta ned en enorm trukh trots att det skiljer liksom 130 kg mellan dem. Det är bara Styrka och Tålighet-värdet som räknas. Och sedan finns det ju tjejer som inte alls är särskilt klena - jag har sett en stor, grovhuggen kille få stryk av en boxarbrutta, åtminstone.

Och då kommer man ju genast in på följdfrågan, ska kvinnor ha lägre i andra attribut också än männen? Koordination, Tålighet - det finns argument för det. Snart är man då också inne på en sak som också varit på tal här, att ge kvinnor mindre färdigheter i världar där de har sämre utbildning och möjlighet att se sig om i världen än männen, etc. Och då börjar det liksom kännas....jävligt orättvist, somehow. Det är lite därför, för att frågan är så kontroversiell och invecklad, som det hittils känt bättre för mig att konsekvent förse kvinnliga rollpersoner och spelledarpersoner med en styrka jag själv tyckt rimlig, och helt strunta i regler för det. (Slumpfaktorn på tärningsslagen i alla kamper styrka mot styrka är ändå alldeles för stor i så gott som alla rollspel). Vill någon annan spelare i gruppen skapa sig en rejält stark kvinna anser jag mig verkligen inte ha någon rätt, eller någon vettig anledning, att hindra honom eller henne.

Till syvende och sist förstår jag också spelare som tycker att en så stor orättvisa som kvinnors fysiska underlägsenhet helt enkelt inte är något de vill behöva bry sig om i rollspel. Jag håller inte med dem helt och hållet, som framgått, men så spelar jag ju kvinnor hela tiden just för att jag tycker om att spela utsatt och i underläge, så min åsikt borde gå fetbort där. Om vi tar för givet att kvinnors fysiska förutsättningar är en viktig orsak till deras konsekventa underordning genom snart sagt hela världshistorien verkar det trots allt lite ledsamt, eller hur? Och om det då finns en värld på medeltida nivå, där de plötsligt inte är lika underordnade - kan det kanske bero på att de där inte är lika klena? :gremsmirk:

Så, även om allt rimligt sunt förnuft, och ofta också sättet spelvärldens värld utmålas på, understryker att kvinnors och mäns skillnader i förmåga borde spegla sig i attributen, finns det också många skäl att låta bli att hugfästa det i regler och fudgea det efter hand istället. För, handen på hjärtat, är du eller jag eller någon annan kvalificerad att komma med ett verklighetsnära och för spelandet gynnsamt förslag på hur en sådan regel borde utformas? (Att jag kommer ha en i 'Efter Istiden' är mest för att det är mitt eget spel, och där kan jag göra vad jag vill. Kvinnorna ska vara tacksamma över all gratisångest de får, Muwahahahahaha).

Edit: Läs gärna Bomburs inlägg. Jag tycker det är en ganska bra genomgång av olika tillvägagångssätt och synpunkter.

- Ymir, undrar om han nu skrev något provocerande eller ej
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Re: Eons superkvinnor, som någon påpekade...

Vad Eons superkvinnor beträffar, glöm heller inte att spelet har regler för längd och vikt, men inte utgångsenergi och fördelar av kroppsmassa. Så, kvinnors rustningar väger mindre och de anstränger inte sina hästar lika mycket, trots att de regeltekniskt är lika starka som männen. Mao, de blir bättre riddare. Så varfär är 29 av 30 riddare i spelvärlden Mundana män? Jadu...kanske för att en spelledare sket i vissa detaljer i regelsystemet? :gremsmirk:

- Ymir, spekulerar
 

Maxwan

Swordsman
Joined
26 Jun 2000
Messages
622
Location
Skövde
Ja, ett poängköpssystem är i denna situation mycket bättre. Då kan spelledaren utan större problem antyda att tjejen i gruppen inte ska sätta ut 18 i styrka "bara för att" och det blir mycket trevligare spelande. Då undviker man att det enda könet är poängmässigt bättre.

Däremot tycker jag att man bör undvika kontraproduktiva kompromisser som den du beskrev.
Jag är nog lite trög men "kontraproduktiva kompromisser", öhö?
 

Maxwan

Swordsman
Joined
26 Jun 2000
Messages
622
Location
Skövde
Re: Eons superkvinnor, som någon påpekade...

Ja, jag hade också tänkt nämna det senare som ett argument till att den fysiska styrkan i EON faktiskt är helt omvänd. Det med rustningsvikt påverkar på ett konstigt sätt för mycket - en missla med STY TÅL 13 13 kan bära mer rustning än en kraggbarbar med 19 18. Men det är en annan historia.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
PK eller helt enkelt bara jobbigt?

"Jag är böjd att delvis hålla med dig, åtminstone i den utsträckning du ondgör dig över vad som tycks vara en närmast politiskt korrekt rädsla för att åskådliggöra skillnader mellan könen."

Du, den är inte politiskt korrekt. Den är erfarenhetsbaserad. Ymir har redan länkat till den snällare av bråken om saken, och det blir precis lika bråkigt varenda gång.

Om en regel eller förslag till regel ställer till så läbbans mycket rabalder så fort den förs på tal, då är det enklare för alla inblandade att hålla käft. Sen struntar jag i om det är politiskt korrekt eller inte: rollspel ska vara ett nöje, inte en grogrund för bråk.
 

Maxwan

Swordsman
Joined
26 Jun 2000
Messages
622
Location
Skövde
Re: Kvinnokraft

Du kommer med stor sannolikhet att få aggressiva mothugg på den här tråden. Jag vill minnas att jag sett gamla trådar som behandlat ämnet spåra ur fullständigt.
Jag visste det men det var inte därför jag skrev om det. Bara för att jag läste den korkade EON 3-regeln och blev förvånad över hur otroligt korkad den var.

Med ditt tärningsförslag kommer världens starkaste kvinna bara att vara marginellt starkare än en genomsnittlig man. Det tycker jag verkar väldigt osannolikt.
Tänk på att man i EON kan få extra poäng till fysiska attributer, så 13 blir inte på något sätt det maximala värdet. Dock, om en man normalt har 10 så är en kvinna med 13 i styrka ruskigt stark. Hon bänkar säkert 90-100 kilo och mycket mer än så bänkar inte kvinnor. Sen finns det undantag, eller som i vår värld kvinnor likt män som fuskar sig starka med steroider. I en fantasyvärld är nog avsaknaden av ryssfemmor rätt stor dock.
 

Maxwan

Swordsman
Joined
26 Jun 2000
Messages
622
Location
Skövde
Ämnet har varit uppe förr.
Jag antog det, och jag antog också att det skulle bli strid om det togs upp igen. Men som jag sa tidigare, jag tog upp det på grund av att det ur fysisk synvinkel är bättre att vara kvinna än man i EON. Detta är, enligt mig, felaktigt. Sen behöver andra inte hålla med mig, det är ju upp till var och en.

Men, jag tycker du gör ett fruktansvärt stort misstag här. Genom att föreslå att kvinnorna får en modifikation på styrka, men inte männen.
Ja det gör jag, till viss del. Men alltså, spelet är balanserat utefter att kvinnor är lika starka som män, inte tvärt om eller hur? Nu håller jag inte med om att kvinnor är lika starka som män - således, istället för att höja männens attribut med lite och sänka kvinnornas med lite, är det inte bättre att sänka kvinnornas och behålla männens på den nivå spelet är utformat för?

En pytteliten missla har inte svårare att brotta ned en enorm trukh trots att det skiljer liksom 130 kg mellan dem.
Ja det är riktigt korkat.

Och sedan finns det ju tjejer som inte alls är särskilt klena - jag har sett en stor, grovhuggen kille få stryk av en boxarbrutta, åtminstone.
Ja det är klart att tjejer kan ta män, annat vore ren lögn. Men nu är hon bra på att slåss, det är något hon håller på med. Hon är således ingen norm för kvinnorna. Låt oss säga att denna boxarbruttan hade mött Tyson eller någon annan hjärntvättad manlig boxare. Han hade sänkt henne på 5 sekunder, det är fullt möjligt att han brutit hennes nacke med ett slag.

För, handen på hjärtat, är du eller jag eller någon annan kvalificerad att komma med ett verklighetsnära och för spelandet gynnsamt förslag på hur en sådan regel borde utformas?
Ja det tycker jag. Lika mycket som att ge olika raser i rollspel modifikationer så kan man ge kvinnor och män det. Faktum är att det är mycket större skillnad mellan en man och en kvinna, än mellan många mänskoraser i EON. Ändå finner vi dessa modifikationer mellan raserna, men inte mellan könen. Varför?
 

EchonCique

Hero
Joined
22 May 2000
Messages
1,779
Gosh. Jag håller med. :)

I det mesta faktiskt.

Bort med olikheter mellan könen i spelmekaniken.
 

EchonCique

Hero
Joined
22 May 2000
Messages
1,779
De jättefåniga exemplen

Men, jag tycker du gör ett fruktansvärt stort misstag här. Genom att föreslå att kvinnorna får en modifikation på styrka, men inte männen.
Ja det gör jag, till viss del. Men alltså, spelet är balanserat utefter att kvinnor är lika starka som män, inte tvärt om eller hur? Nu håller jag inte med om att kvinnor är lika starka som män - således, istället för att höja männens attribut med lite och sänka kvinnornas med lite, är det inte bättre att sänka kvinnornas och behålla männens på den nivå spelet är utformat för?
Det vill säga du utgår från mannen som norm och låter den vara orörd och sedan anpassar kvinnan så hon passar i relation till din normativa bild av en människa (som i ditt fall är en man). Du kunde lika gärna gett männen i spelet +3 i STY men valde den andra vägen. Den väg som är så tröttsam och nedvärderande av kvinnor till männens fördel. Är det inte roligare höja upp istället för sänka någon?

Och sedan finns det ju tjejer som inte alls är särskilt klena - jag har sett en stor, grovhuggen kille få stryk av en boxarbrutta, åtminstone.
Ja det är klart att tjejer kan ta män, annat vore ren lögn. Men nu är hon bra på att slåss, det är något hon håller på med. Hon är således ingen norm för kvinnorna. Låt oss säga att denna boxarbruttan hade mött Tyson eller någon annan hjärntvättad manlig boxare. Han hade sänkt henne på 5 sekunder, det är fullt möjligt att han brutit hennes nacke med ett slag.
Så en tjej som råkar kunna fajtas är inte normativ, medan män som kan fajtas är normativa? Det låter väldigt snett och som om du borde tänka över det här mer än en gång till. Vad baserar du att en random vältränad kvinna med några omgångar under bältet skulle få så hårt på truten av en testeronbomb att hon skulle sänkas inom fem sekunder? Och det är lika troligt att hon hade brutit hans nacke då det inte i första hand handlar om styrka utan om teknik. Nej. Du är ute och cyklar i min enkla mening.

Sedan finns det en lösning på Eon's frivilliga regel som du fått en köttslig strid med, där den inte nedvärderar eller normaliserar något kön: "Alla män har +2 i STY och alla kvinnor får 2 attributpoäng att spendera på valfria attribut förutom STY."

Det är ungefär lika trevlig lösning som om du skulle införa regler för morgonstånd men skippa reglerna för menstruation. Ser du min poäng?

Och för övrigt har Krille spikat vad det handlar om. Att ha roligt.
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Re: Eons superkvinnor, som någon påpekade...

Skrev inte Marco nån gång att det där är regler för rollpersoner, och inte regler för genomsnittsbefolkningen?
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,978
Location
Barcelona
Re: PK eller helt enkelt bara jobbigt?

Tja, vill man ha en regel som gör skillnad mellan könen i sitt spel, men avstår från det för att man är rädd för det eventuella bråk det kan orsaka, så tycker jag man är feg. Liksom, det är ju inte så att man är SKYLDIG någon att utforma reglerna på ett visst sätt; den eventuella kritik som framförs kommer att vara baserad på kritikerns subjektiva synpunkter och sån kritik kan man med gott samvete ignorera, speciellt när den framförs av ett gäng nördar med flottigt hår.
 

Maxwan

Swordsman
Joined
26 Jun 2000
Messages
622
Location
Skövde
Re: De jättefelställda fantasyfrågorna!

Blir det roligare att ha med könsdifferentierade egenskaper?
Kort svar Krille: Ja, det blir det.
Längre svar: Föreställ dig att du är en man i ett fantasyrollspel och kommer in på en pub. Du är dessutom stor som ett hus, och stark som få. Där bryter några arm och när du sätter dig för att vara med. Då utmanar en kvinna dig. Nu regelmässigt har hon precis lika stora förutsättningar som dig att vinna. Dessutom har hon, också från reglerna, mindre kroppshydda än dig. Nu till svaret på frågan - är det roligt att massvis med starka kvinnor, lika starka som männen, finns överallt och har lika stora chanser att ta de största krigarna i armbrytning. Är det roligt? Eller är det orealistiskt? Du vet vad jag tycker.

Nu må armbrytning ur ren styrkesynpunkt vara ett dåligt exempel, eftersom det är så mycket teknik. Ändå, om 100 slumpvist utvalda män och kvinnor på 30 år har armbrytning mot varandra är det troligt att ingen av de 100 kvinnorna vinner, möjligtvis någon enstaka. Eller Krille, tror du att 50% av kvinnorna vinner?

Kvinnor är nämligen precis lika starka som män, om spelkonstruktören väljer att definiera det så och om spelgruppen inte struntar i spelkonstruktörens definition.
Japp! Du har helt rätt! Enligt EONs regler är ju kvinnor och män lika starka! Så det är helt rätt! Men där ligger inte problemet. Problemet ligger i att spelskaparna säger att de gör ett så realistiskt spel som möjligt, ändå vågar de inte i rädsla av att bli påhoppande (precis som jag nu blev) erkänna faktumet att män har 30% mer muskelmassa, väger mer, producerar testosteron i massvis, har bättre muskelkontakt och så vidare. Det rör sig om ett faktum - män är starkare än kvinnor. Eller håller du inte med mig? Och visst kan du kontra med att EON inte är här på jorden, jag vet, men det är en ur denna synvinkel löjlig undanflykt.

vad vinner man på att stoppa in könsdifferentiering? Blir det en roligare spelupplevelse av det?
I EON är en stor del av spelupplevelsen realism. Om du tycker det är realistiskt att kvinnor har något bättre fysiska förutsättningar än män så förstår jag att du inte anser att man behöver könsdifferentiering. Dock fattar jag inte alls hur du tänker då, tyvärr. Jag får inte in det i mitt huvud hur ditt resonemang slutar vid att kvinnorna har bättre fysiska förutsättningar. För de har de inte.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Dagens i-landsproblem

"Nu regelmässigt har hon precis lika stora förutsättningar som dig att vinna. Dessutom har hon, också från reglerna, mindre kroppshydda än dig."

Om person A med STY 13 och viss längd och vikt, möter person B som också har STY 13 men som är kortare och väger mindre, och du stör dig på detta, var ligger problemet? Vad är orealistiskt? Längd/vikt-tabellerna som säger att B är mindre än A trots i övrigt lika förutsättningar, eller regeln som ger A och B STY 13?

"Eller Krille, tror du att 50% av kvinnorna vinner?"

Det är ointressant. Det viktiga för mig är att om inte 50% av kvinnorna vinner så kommer jag att istället avsäga mig en klase balla potentiella rollpersoner och därmed stårysar.

"Eller håller du inte med mig?"

Det är ointressant. Är det roligare att alla män är biffon och alla kvinnor är våp? Huruvida det är så i verkligheten har inte med saken att göra. Frågan jag ställer är "kan du göra ballare stårysar med biffomän och våp, än med någorlunda jämspelt fält?"

"I EON är en stor del av spelupplevelsen realism."

Jag ska ta det argumentet på allvar när Neogames officiellt kastar ut drakar, alver, magi, demoner, dvärgar, misslor, tiraker, trukher och Asharinas befolkningsmängd, alternativt inför testosteronotropi som aspekt i magireglerna. I jämförelse med de "småsakerna" så är mäns och kvinnors kroppsmassa minst sagt ett i-landsproblem.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Sabba nöjet om du vill, men kräv det inte av mig!

"Tja, vill man ha en regel som gör skillnad mellan könen i sitt spel, men avstår från det för att man är rädd för det eventuella bråk det kan orsaka, så tycker jag man är feg."

Då får du väl tycka att jag är feg, som föredrar diskussioner om trevliga och intressanta äventyrsmöjligheter i spelvärlden än brutalbråk om genusvetenskap och feminism i verkligheten. Feghet eller inte, de senare sabbar nöjet, och därmed tycker jag inte att de har i rollspel att göra. Till och med satanistdebatter med Pingstkyrkan och Livets Ord angående Kult och Vampire är roliga i jämförelse.
 
Top