Nekromanti De största västernmyterna och verkligheten?

[Rymdhamster]

Så länge du är med på att...

I don't think he can hear you

 

[Lupus Maximus]

Man vad som är en bra historia och bra underhållning, och hur viktigt historisk fakta och inte intern logik är, är en smaksak och därmed extremt varierad mellan olika individer.

Chockerande nog kan man till och med tycka om fler saker. Som t.ex. både tycka om spagetti-western och HBO's Deadwood serie, som ligger rätt mycket på var sin sida om den skalan.

 

[CapnZapp]

I don't think he can hear you

Om du avser att han är banned så kan jag tipsa om att det finns fler anledningar citera en post än att göra ett personligt svar.

I det här fallet använde jag Mutantens text för att ge kontext till vad jag själv ville få fram, nämligen att jag blir trött på de som hänger upp sig på detaljer just i fallet vilda västern, som om den genren inte var lika mogen att exploateras för underhållning som vilken annan

Med andra ord: du hörde mig och det är gott nog :wink:

 

[Rymdhamster]

Om du avser att han är banned så kan jag tipsa om att det finns fler anledningar citera en post än att göra ett personligt svar.

Eftersom det var just ett personligt svar du skrev, så ville jag bara tipsa dig om att han fortfarande var bannad, ifall du likt mig först missat att det var en gammal tråd som vaknat till liv. Så att du inte skulle behöva sitta och undra varför han aldrig svarar. Det var ren omtanke från min sida =)

Plus att jag tyckte det var en bra heads upp till alla andra som kankse också först missat att det var en gammal tråd, för tydligen kan det finnas fler anledningar till att göra ett inlägg än att bara skriva ett personligt svar till någon =D

Men om det nu var ett per allmänt riktat påstående så håller jag absolut inte med dig.

- Rollspel behöver inte vara underhållning, utan kan också handla om personlig utveckling och undervisning.

- Rollspel som underhållning behöver inte gå ut på att berätta bra historia, utan kan lika gärna handla taktisk strid, eller på att få till roliga scener på historians bekostnad.

("Vaddå taktisk strid? Om det bara är strid är det inte rollspel!" skulle någon kunna invända. Well, i så fall håller vi helt enkelt inte med varandra om vad rollspel är heller.)

(och givetvis beroende på vilken betydelse man lägger i ordet "historia")

- Historisk korrekhet behöver inte vara underordnad fantasi för att få till en bra historia*

*men med en väldigt fet brasklapp förvisso, i att det handlar om var man drar gränsen. Om vi tar en historisk tidepok så har ju allt där redan hänt (även om vi inte vet vad som hände). Sålunda bryter ju man ju (troligtvis) mot historian redan när man spelar ut ett unikt scenario med påhittade människor, eftersom de människorna inte fanns och alltså inte ens teoretiskt kunde ha gjort så.

Men inom vissa gränser, i vissa sammanhang, kan historisk korrekthet till och med vara nödvändig för att berätta en _bra_ historia.

 

[CapnZapp]

Absolut Rymdhamster.

Dock tror jag att du håller med mig om att de flesta som klagar på bristande historiekorrekthet i Westernsammanhang inte gör det för dessa skäl.

Med andra ord: javisst behöver rollspel inte vara underhållning; men det motsäger ju inte min tes: det är lönlöst att hänga upp sig på meningslösa detaljer för att kunna berätta en underhållande Westernhistoria. Western är precis som vilken annan genre som helst; en genre där man aldrig ska låta historiska detaljer stå ivägen för sin historia. (Står de inte i vägen finns det däremot ingen särskild anledning att inte ta med dem, om man nu vill det)

Det du säger är att om ens historia har poängen att den undervisar dig om historiska fakta så gäller detta inte; självklart är det så, inte för att jag har fel utan för att vi talar om olika saker

 

[Lupus Maximus]

CapnZapp , jag tror det är din formulering som jag och Rymdis hänger upp oss på. Men jag tror vi båda håller med om att om man vill rollspela på ett visst sätt, så skall man inte hålla sig tillbaka bara för att det inte var så på riktigt.

Det vill säga, man skall inte bry sig om historisk fakta mer än vad gruppen kommit överens om att man skall bry sig om, och man kan kommit överens om att inte bry sig alls.

Jag kan personliga vilja dra något åt ett viss håll men det passar inte in i ramarna (som t.ex. någon historisk detalj, och ändra den skulle ge andra konsekvenser för settingen). Det kan även gälla helt påhittade settings. Jag är kontinuitetsnörd, så jag stör mig ofta på när något ändrats, om man inte kommit överens om att ändra eller ignorera det. Så för mig innebär det att oftast är "meningslösa detaljer" mer värt än de "häftiga historier" man kan berätta då man ignorerar dem (vilken kanske också är varför det så sällan blir rollspelande för mig ).

 

[Rymdhamster]

jag tror det är din formulering som jag och Rymdis hänger upp oss på

Njae... Jag är helt med på att inte alla behöver bry sig ett dugg om historisk korrekthet. Men att avfärda det som totalt meningslöst rakt av ser jag som helt befängt.

Absolut Rymdhamster.
Med andra ord: javisst behöver rollspel inte vara underhållning; men det motsäger ju inte min tes: det är lönlöst att hänga upp sig på meningslösa detaljer för att kunna berätta en underhållande Westernhistoria. Western är precis som vilken annan genre som helst; en genre där man aldrig ska låta historiska detaljer stå ivägen för sin historia.

Nu känns det som att du drar ihop alla mina ovastående punkter till en och samma, när de var tre skilja ämnen där jag inte håller med dig.

Att rollspel överhuvudtaget inte behöver handla om att berätta en historia, och inte ens behöver handla om underhållning, kan vi antagligen släppa eftersom de inte riktigt kan ursäktas i temat för den här tråden.

Så återstår punkt nummer 3, historisk korrekthet och dess värde. Och inte heller här håller jag med dig i vad du säger. För att en historia skall vara bra, kärver den ett visst mått trovärdighet. Och medan det är sant att man aldrig ska låta realism stå ivägen för trovärdigheten, så kan man inte heller uppnå trovärdighet utan ett visst mått realism.

Och det kravet på realism ökar ju mer insatta i världen spelarna är. Så om du har ett spelgäng som bara känner western genom westernfilmer så är kravet på realism för att uppnå trovärdighet ganska lågt. Om du däremot har ett antal spelare som läst mycket historia, kanske specifikt med inriktning på amerikanskt 1800-tal, så kan det istället krävas oerhört mycket realism för att uppnå trovärdighet. Och om du inte uppnår den trovärdigheten kommer din historia bara kännas som dravel.

Du skulle i det läget få betydligt bättre gehör om du bytte till något mer fantasisk som deadlands.

 

[CapnZapp]

Min poäng är att det är ett förlorat slag att argumentera för att revolverdueller, indianer som fiender, prostution, och vad nu Mutant startade tråden med, inte ingår i vilda västern som genre.

Nerkokt till sin essens: försök inte begränsa genren till enbart dess allra mest historiskt korrekta manifestationer.

(Jag märker ni läser in mycket mer i mitt uttalande än så. Gör inte det )

 

[Rymdhamster]

Min poäng är att det är ett förlorat slag att argumentera för att revolverdueller, indianer som fiender, prostution, och vad nu Mutant startade tråden med, inte ingår i vilda västern som genre.

Nerkokt till sin essens: försök inte begränsa genren till enbart dess allra mest historiskt korrekta manifestationer.

Och min poäng är att det kanske gäller för dig, men det är på intet sätt nån slags universalsanning.

I synnerhet som det finns gott om västernfilmer (till och med gamla sådana) där indianer INTE är skurkar, där man inte har dueller på storgatan vid middagstid, och där inte alla kvinnor är prostituerade. Att inte vilja ha med sånt skit i sitt westernrollspelande, i synnerhet om man dessutom är historiskt påläst och intresserad, är fullkomligt rimligt.

 

[CapnZapp]

I synnerhet som det finns gott om västernfilmer (till och med gamla sådana) där indianer INTE är skurkar, där man inte har dueller på storgatan vid middagstid, och där inte alla kvinnor är prostituerade.

Nu får jag be dig lägga absurditeterna och överdrifterna åt sidan. Vem argumenterar för att alla kvinnor måste vara prostituerade?! Ingen påstår heller att en film inte kan vara Western om indianerna inte är skurkar.

Min kommentar betyder enbart att jag betraktar varje försök att exkludera filmer med "onda" indianer, dueller och kvinnor utan dygd såsom "inte Western" som ett lika dumt som elitistiskt påhitt. Det finns gott om sådana trådar, och Mutantens inlägg fick mig vilja påminna läsekretsen att en berättelse inte faller utanför en viss genre baserad på någon godtycklig tröskel för faktakontroll. Old West är definitivt inget undantag här. Förhoppningsvis behöver det inte sägas. Eller?

 

[Rymdhamster]

Vem argumenterar för att alla kvinnor måste vara prostituerade?! Ingen påstår heller att en film inte kan vara Western om indianerna inte är skurkar.

Du verkar läsa in en massa saker i mitt inlägg som inte finns där =)

Allt jag säger är att det är fullkomligt rimligt för vissa att uppskatta historisk korrekthet, och att brist på historisk korrekthet kan sabba en historia som annars kunnat vara bra, när bristen på historisk korrekthet sabbar trovärdigheten.