Re: 'Lesbisk' i fantasy? (OT)
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Um, förtydliga, tack. 'Lesbisk' betyder för mig "kvinna som känner sig sexuellt attraherad av andra kvinnor men inte av män". Könsroller? Modern mening?
<hr></blockquote>
Jo, jag var otydlig. Mea culpa.
Vad jag menar är att det begrepp du beskriver inte har existerat i alla kulturer. Det som begreppet i sin tur beskriver, dvs vissa kvinnor som vill och gör vissa saker, har däremot existerat.
Till exempel, jag vet att du är bekant med det antropologer kallar berdiche, dvs att i vissa kulturer kan en kvinna 'bli' en man eller vice versa (jopp, det som beskrivs om zakhier har funnits och finns i verkligheten). I sådana kulturer finns också kvinnor som främst vill ha relationer med 'män' som rent biologiskt är kvinnor, men i övrigt beter sig som vanliga kvinnor i enlighet med vederbörande kulturs (det här förekommer på flera ställen) könsroller.
Om du plockar en person från en sådan här kultur och presenterar idén att vad man-kvinnan känner (eller är) och vad hon som föredrar man-kvinnor känner är två former av samma sak, skulle han först inte fatta vad du menade. När du förklarat saken närmre skulle han skaka på huvet; den ena kvinnan är berdiche, den andra har ganska speciell smak vad gäller karlar. Inte alls samma sak. Han skulle säker förstå hur du tänkte, men han skulle inte hålla med om att det var så (eller det kanske han skulle, men vi förutsätter en normal, fördomsfull och trångsynt person, som de flest av oss /images/icons/grin.gif och även om han gick med på det skulle han behöva tänka igenom sakn först).
Det är alltså inte bara det att han inte skulle förstå begreppet 'lesbisk', eftersom han inte visste vad ordet betydde. Han skulle inte ens kunna översätta det till sitt eget språk.
Mindre drastiska men ändå förändringar har skett i väserländsk historia också, vad gäller begreppets innebörd. T.ex. var lesbianism länge inte en 'identitet' utan en vana, och att en kvinna inte skulle kunna gilla män alls var otänkbart - det var fråga om vad man
föredrog.
Det är ungefär som att vissa folk (vissa indianstammar i Nordamerika, t.ex.) traditionellt bara har två ord för färger: grönt, blått, violett, purpur etc är samma färg. Det betyder inte att det inte gick att skilja på grönt och blått, men skillnaden ansågs så pass ointressant att man aldrig brydde sig om att utveckla ord för saken.
På samma sätt har driften funnits, men eftersom själva begreppet för det som vi använder det inte funnits, så har man inte använt det för att identifiera sig själv eller sina vanor, och därför har ens självbild och hur man uttrycker den blivit annorlunda.
För övrigt: Det här var redan från början en fråga om tycke och smak och glidande värderingar mellan olika människor, så jag säger inget mer i tråden - jag ger Ymir sista ordet. Om jag fortsätter kommer jag bara att bli tjatig (som om jag inte vore det redan - jag märkte nyss att jag kommenterat just Ymir i typ tre trådar och alla gånger lyckats låta frän och trist).
Nightowl
