Nekromanti Demontiders Hemsida!

[Rising]

Re: Mina åsikter...

Hupp! Yes, jag såg javafelet när jag förhandsgranskade och visste att det skulle bita mig i baken, men med ett dödsföraktande risktagande tog jag ändå och lät det passera. Så kan det gå...

Nå, när det gäller det andra har du en bra poäng, och jag ser att jag varit skrämmande otydlig. Säljer du en vara och förlitar dig på vanliga sökmotorer för att folk ska hitta till dig, då måste du vara väldigt försiktig så du inte skrämmer iväg någon med en för tung sida.

Om man däremot gör en liten sida om sitt eget rollspel, berättar om det här på rollspel.nu och länkar till det i ett inlägg, då vet folk redan vad de är ute efter när de kommer in på sidan. Nu gäller det bara att "håva in dem", vilket inte sällan görs bäst med en rätt "tjock" sida. Jag är lite gammalmodig och föredrar kanske en snabb och omedelbar sida även i dessa lägen, men jag vet att många gillar att komma in på en sida som verkligen är fräck och fräsig när de skall ladda ner ett spel eller liknande.

Det är skillnad på om man ska "fiska" besökare, eller om man bara är ute efter att "håva in dem", om jag fortsätter med fiskemetaforerna.

Men du beskriver det bättre. I mitt exempel skulle det alltså gå till som så att "presentationen" redan är gjord iom tråden här på codex, så att jag kunnat koncentrera mig på just detaljinformationen.

Grejen är bara den att jag undrar om ytterligare presentation egentligen behövs om man pratar om sitt spel på codex, hamnar på någon ring för rollspelskonstruktörer och kanske har en egen sida som presenterar alla ens individuella rollspelsprojekt. Då kan ju den enskilda "mytomnesia-sidan" (till exempel) kunna göras med enbart detaljinformation. Presentationen är så att säga överflödig, redan gjord.

/Rising

 

[Krille]

Re: Flera frågor och ett tack!

"Aha, du hade nog kommit undan även om du lagg till något i still med "fåntratt", för de är just nu vad jag känner mig som , men tack för att du är artig nog att inte göra så."

Varför skulle jag? Jag mår inte bättre av det, du mår inte bättre av det och även proffsen har varit nybörjare en gång i tiden, även om många vägrar erkänna det.

 

[Krille]

Re: Mina åsikter...

"Nå, när det gäller det andra har du en bra poäng, och jag ser att jag varit skrämmande otydlig."

Jo, du brukar ju vara det... *minns en tunnelbanevagn på skräckforumet <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>*

"Jag är lite gammalmodig och föredrar kanske en snabb och omedelbar sida även i dessa lägen, men jag vet att många gillar att komma in på en sida som verkligen är fräck och fräsig när de skall ladda ner ett spel eller liknande."

Jag är lika gammalmodig jag.

Sen har jag iofs åsikten att det är lika bra att slänga fram en fiskesida också, och inte enbart en håv-sida. Skulle man presentera sin produkt på forum etc så kan man ju länka direkt till håv-sidan, men det skadar ju inte att ha en fiskesida också, tillägnad de som bara ramlar in via andra länkar eller sökmotorer. Om inte annat kan man ju klippa och klistra från fiskesidan när någon ställer en dum fråga på forumet, och förr eller senare ramlar inlägget ändå bort ur fokus.

 

[Rising]

Re: Flera frågor och ett tack!

"Hur komprimerar jag bilderna, vilket program. Jag var in och ändrade egenskaperna på bilderna från 96dpi till 72dpi men filen minskade inte i storlek, gjorde jag fel eller finns det andra förklaringar?"

Hmm, vilket bildprogram har du? Ritar du bilderna själv, eller har du använt bilder du hittat på nätet? (kom ihåg att fråga om lov, förresten)

För om du gjort dina egna bilder i något program och lyckats spara dessa som antingen JPG (JPEG är samma sak) eller GIF så har du redan gjort en komprimering. Det är två komprimerade bildformat. (till skillnad från tex. BMP)

När man sparar en bild som GIF anger man hur många färger man vill att bilden skall lagras i. Allt mer än 32 är fullkomligt oacceptabelt, helst skall man inte ha fler än 16. Bilder som är lämpliga att sparas som GIF är framförallt stilistiska illustrationer och texter. Genom att använda få färger kan man komprimera hårdare och tjäna filstorlek. GIFar kan dessutom avsätta en färg och behandla denna som "osynlig" vilket är en fördel gentemot JPG-komprimeringen.

JPG komprimerar genom två komprimeringsrutiner som jag glömt namnen på (Huffman är den ena, LZW är den andra, tror jag), men som i grund och botten fungerar så att den tittar efter de vanligaste färgerna/kombinationen av färger, och ersätter dem med små "snabbnummer" så att den kan lagra stora mängder med blått hav och blå himmel som en kort, hårdkomprimerad sträng där mängder av pixlars färginformation bara slås samman och beskrivs i filen som "skitmycket blått". JPG-formatet är därför, precis som GIF, bäst när det inte är så mycket olika färger och störande detaljer i bilden, men ändå betydligt bättre än GIF när det gäller tonade bilder och fotografier. När man sparar en bild i JPG-formatet får du alltid en fråga om vilken komprimeringsgrad du vill använda (1-10 i många program eller 1-100 i photoshops JPG-hanterare). Desto lägre siffra; desto hårdare komprimering (desto fulare bild). Bilden ser oskarp ut, kantig och fyrkantiga fält börjar skönjas över bildytan. Man bör hålla det väldigt lågt (3 eller 30 är nog max) när man skall lägga ut det på nätet. De högre graderna är bäst när man vill skicka en riktigt snygg bild över nätet till någon kompis. Då fungerar JPG-komprimeringen ungefär som en zip-komprimering. (vilket är förklaringen till varför det inte går något vidare när man zippar en JPG-bild.) Man kan lägga oskärpa på en JPG-bild om man verkligen vill att den ska sjunka i filstorlek, utan att se lika "skadad" ut som den blir när man komprimerar den för hårt.

Jag har aldrig något emot att svara på frågor, däremot är det aldrig klart om det är svar du har någon användning av. Det här är ju frågor där alla har sina egna rutiner och åsikter.

/Rising

 

[Sereg_UBBT]

Re: Flera frågor och ett tack!

"Desto lägre siffra; desto hårdare komprimering (desto fulare bild). Bilden ser oskarp ut, kantig och fyrkantiga fält börjar skönjas över bildytan. Man bör hålla det väldigt lågt (3 eller 30 är nog max) när man skall lägga ut det på nätet. De högre graderna är bäst när man vill skicka en riktigt snygg bild över nätet till någon kompis."

Jo, allt beror ju också på ändamålet för bilden. Ett foto med en hårdare komprimering (3 i PS) kan se riktig bra ut om man har tur - har man otur får man kräkningar bara man tittar på den! I några egna bilder jag har lagt upp på nätet har jag hållt en ganska hög kvalité, just pga att dom är tänkta att vara bakgrundsbilder/skrivbordsbilder - och då vill man inte ha kräkful kvalité. Kolla in www.torped.net den som är intresserad, bilderna ligger på 70 till 400Kb ungefär.

I mitt Photoshop (6.0) går förresten komprimeringen mellan 0 och 12.

 

[Rising]

Tycker tunnelbaneexemplet var bra >:^P [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Krille]

Tekniskt besserwisseri om JPG (OT)

"JPG komprimerar"

...på lite alla möjliga sätt.

Till att börja med ska vi tala om färgkodning. Det finns lite olika varianter av färgkodning. Datanördar är helt insnöade på RGB (Rött-Grönt-Blått) eftersom det är vad som visas på skärmen. Tryckare är helt insnöade på CMYK (Cyan-Magenta-gult(Yellow)-svart(blacK)), eftersom det motsvarar deras tryckplåtar. Windows-folket har försökt införa färgkodningen NMI (Nyans-Mättnad-Intensitet) eftersom den är enklare att hitta rätt färg i. Slutligen har vi en annan form av färgkodning, som kallas LAB. L står för Ljushet, och A respektive B står just för A och B. A är en axel som går från rött till blått och B är en axel från gult till grönt. Genom att stoppa in ett värde på A och B får man en punkt på en färgcirkel. Ju närmare mitten de är, desto blekare är färgen. L-värdet bestämmer slutligen ljusstyrkan.

Det fantastiska är att L-kanalen är viktigare för ögat än A och B-kanalerna. Om du tar en normal bild i Photoshop, gör om den till LAB, och sedan går in på A- eller B-kanalen i kanalpaletten, och slutligen kör en Gaussian Blur på kanalen, så kan du sudda riktigt rejält innan ögat uppfattar bilden som trasig.

Nu byter vi snabbt ämne till komprimering. Det finns i princip två sorters komprimering: lossy och icke-lossy. Den stora skillnaden mellan dessa båda (förutom den rent tekniska av "hur det går till") är att lossy komprimering förlorar information, medan en icke-lossy inte gör det. Tar man en viss bit information och komprimerar den med lossy komprimering för att sedan komprimera upp den så upptäcker man att originalinformationen skiljer sig från resultatet. Gör man samma sak med en icke-lossy-komprimering så har man samma information som man hade från början.

Huffmann- och LZW-kodning är båda icke-lossy; faktum är att om man ska vara petig så följer båda samma princip. Tag ett antal bytes data och bygg upp ett träd av dem. Bytevärden som förekommer oftare sätts högre upp i trädet och skrivs därför med färre bittar, medan bytevärden som förekommer mer sällan hamnar längst ner och skrivs med fler bittar. I allmänhet vinner man ca 50% i storlek på Huffmann/LZW-kodning. Icke-lossy komprimering används när det är vitalt att den uppackade datan är exakt som den var innan den packades ner, till exempel med text och program.

När det gäller bilder och ljud kan man ofta använda lossy-komprimering, eftersom ögat och örat gärna låter sig luras. En lossy kompression sakar exakthet i utbyte mot plats. En vanlig variant är cosinus-kompression eller variant därav - vad man gör då är att man tar en bit data och gör om den från exakt binär form till en summa med olika cosinus-faktorer. Därefter kapar man bort de minst signifikanta av dessa cosinus-faktorer. Beroende på hur mycket kvalitet man är beredd att bli av med så kan man tjäna rätt hårt - komprimering till 10% av originalstorleken är rätt OK.

Nå, vad JPG gör är att koda om bilden till LAB, istället för CMYK eller RGB. Som om inte det var nog så minskar man informationen rejält: från att ha varit åtta bitar per kanal i RGB minskas den till 4 bitar i L-kanalen och 2 bitar vardera i A- och B-kanalerna. Bara detta leder till en vinst i plats på 30% (4:2:2). Därefter körs en helt vanlig icke-lossy Huffman-komprimering på L-kanalen, medan A- och B-kanalerna komprimeras med en lossy cosinus-komprimering. Det tjänar in ytterligare 50% på L-kanalen och upp till 90% på A- och B. Nånstans omkring 9% av originalstorleken är helt OK.

För ordningens skull ska nämnas att GIF kör med LZW-komprimering rätt igenom.

 

[Rising]

Ska vi ta Huffman och LZW medan vi ändå håller på?

Okej, det här är mer tekniknörderi än jag egentligen tror är nyttigt för herr Nils, men om någon är nyfiken kan vi ju rada upp Huffman och LZW också.

Huffman var en snubbe som, precis som Krille berättade, kom på idén om att sortera datapaket i ett träd med de vanligaste förekommande bitarna i botten och de mer speciella, fåtaliga bitarna vid dess topp.

Ponera följande exempel; vi har en textsträng som lyder "RING_RISING_PÅ_SING_SING".

Om vi bortser från att det är ett väldigt barnsligt exempel (jag tänkte först ta "rising har risig fisring" men det var för lågt även för mig) så kan vi konstatera att det är uppbyggt på inte mindre än 24 tecken (glöm inte mellanslagen) på vardera 8 bitar. (en byte är åtta bitar, så vi kan säga 192 bitar).

Varje tecken förekommer dock inte lika ofta som varandra. Kollar man bokstav för bokstav så ser man att det är så här:

I : 5
_ : 4
N : 4
G : 4
S : 3
R : 2
P : 1
Å : 1

...och då kan man sätta dem i ett träd som ser ut så här:

<pre>
S R P Å N G
\ / \ / \ /
\/ \/ \ /
\ / \ /
\ / \ /
\/ \/
\ I _ /
<- 0 \/ \/ 1 ->
\ /
\ /
\ /
</pre>

och när vi därefter vill åt de komprimerade Huffman-värdena så avläser vi det som så att vi börjar i botten och lägger till en nolla för varje steg åt vänster vi tar till önskad bokstav, samt lägger till en etta för varje steg åt höger vi tar åt önskad bokstav.

Koderna för varje bokstav blir således:

I : 01
_ : 10
N : 110
G : 111
S : 0000
R : 0001
P : 0010
Å : 0011

varpå vi kan skriva hela strängen såsom: 0001011101111000010100000111011110001000111000000111011110000001110111

"Va?" hör jag er ropa. "Det där är ju ingen komprimering! Nu blir det väl ännu jobbigare?!"

Trodde ni ja. Kom ihåg att varje bokstav förut var 8 bitar. Vad som förut tog 192 bitar att skriva har jag lyckats komprimera ner till 70. (!)

Eller? Nej, det är förstås inte hela sanningen. Någonstans måste ju själva nyckeln in också, så vi vet var någonstans i trädet varje tecken skall in. Nyckeln är sås tor att vårt exempel här ovan inte skulle bli någon lyckad komprimering alls. Det är därför man inte kan komprimera redan komprimerade filer. Du tjänar inget på att komprimera en nyckel och ersätta med en annan nyckel.

Sedan har vi LZW-komprimering, som egentligen bara heter LZ-komprimering, efter upphovsmännen Lempel och Ziv. W:et står för en snubbe som hette Welsch har jag för mig, men han införde inget särskilt viktigt. I alla datorer står det dock nästan alltid LZW, så jag ämnar fortsätta kalla det så.

LZW är smart, för den har INTE någon separat nyckel som måste sparas in i den komprimerade filen. Den arbetar efter en princip där nyckeln "skapas" under förloppet då man komprimerar eller packar upp filen. Ju större filen är alltså, desto mer kan LZW bygga på sin nyckel och desto effektivare blir komprimeringsmetoden!

Metoden är så att man har ett "lexikon" med 4096 (4kb) indexrader. De första 256 är vanliga ASCII-motsvarigheter, men resten de används för att spara hela strängar (=kombinationer av bokstäver (eller pixlar, om vi pratar om bilder)) Direkt när man börjar packa (eller packa upp) filen så stoppar LZW in alla kombinationer i de lediga utrymmena i lexikonet, och så fort en sådan sträng dyker upp igen, då används "kombinationsordet" istället för att han ska lagra allt igen, bokstav, för bokstav. (eller pixel för pixel, om ni föredrar att tänka på bilder)

Vi tar "RING_RISING_PÅ_SING_SING" en gång till.

R är ett vanligt R, inget mer med det.
I är ett vanligt I. Nu skapar vi dock kombinationen RI på plats 256.
N som vanligt. IN på plats 257.
G som vanligt. NG på plats 258.
_ som vanligt. G_ på plats 259.

SEDAN! Har vi kombinationen "RI" igen i början på "RISING". Istället för R och I var och en för sig så slår vi till med den nya kombinationen:

RI som det nya "ordet" i vårt lexikon på plats 256. _RI skapas på 260.
S som vanligt. RIS in på 261.
IN som det nya ordet med numret 257. SIN in på 262.
G_ som det nya ordet med numret 259. ING_ in på 263.

osv osv... På slutet kommer förstås SING SING att bara svischa förbi i ett enda nafs. Ni ser ju själva hur snabbt och bra komprimeringen funkar när fraser upprepas och återkommer. Det är därför det går så oerhört mycket enklare att komprimera en bild på blå himmel och spegelblankt blått hav, medans en blomsterträdgård ställer till med massor av problem.

När man GIF-komprimerar har man att välja mellan att LZW-läsa bilden uppifrån och ned eller från sida till sida, och har man då en bild på en kille med tvärrandig kostym framför en tvärrandig tapet så kan det (faktiskt) märkas ordentligt när man tar sitt förnuft till fånga och låter datorn läsa det längs med ränderna.

Hoppas vi inte behöver prata tekniksnack mer nu, för nu har vi babblat så mycket att jag nästan inte ens vill spela cyberpunkrollspel längre. En diskussion om drakar? Någon? ;^)

/Rising

 

[Erufailon]

about komprimering!

man ska inte hänga upp sig på små skillnader och låta programmen göra det de ska göra, vad jag vet så funkar export funktionen perfekt utan att man ska behöva störa sig med inställningar, det enda man behöver tänka på är att man alltid! ska använda jpg enligt mig, sedan så är det det där med procent mätaren, simple as starting your computer!
tips från webdesignaren nr1

 

[Rising]

Inte alltid JPG! *test* [OT]

Brrr, är du galen!? JPG är bra för tonade bilder och fotografier, GIF för illustrationer och "fåfärgiga" grafiska element.

Det är iaf grundregeln. Fördelen med GIFar är ju också att de alltid blir knivskarpa, medans JPGar fort blir kluddiga och fula.

Kolla här bara:

Bilden till vänster är en JPG på omkring 15 kb medans GIF:en till höger är på blott 12 kb. Ändå är den betydligt skarpare och renare. Titta kring hårtestarna på JPG-bilden; fullt med störande "fnus".

Sedan har förstås JPG-bilden fel färger vilket beror på det man förlorar i LAB-konverteringen. En GIF kan man alltid kontrollera så den visar fullkomligt korrekta färger, vilket jag har gjort här.

Visst är GIF:en snyggare? Den är ju knivskarp, medans JPG:en dras med en störande oskärpa. Uppe i JPG:ens högra hörn ser man t.om. jobbiga kvadratiska fält av missfärgningar på bakgrundstonen, precis över hennes hår.

GIFen är klart bättre i det här fallet. Ändå är inte det här den typen av bilder som GIF:ar hanterar allra bäst...

/Rising
som fiskar efter beröm för illustrationen oxå. :^)

 

[Rickard]

Allmänna kommentarer

Inte för att jag kan så mycket.. Ni talar en massa tekniskt mumbojumbo som jag inte ens kan förstå..

Har några synpunkter och orkar inte svara på enskilda inlägg:

loussy, icke-loussy.. Både gif och jpg är det, särskilt jpg eftersom den hackar upp bilden i rutor om 8.. Ju sämre kvalité, desto större rutor..
bmp och tif är inte det.. De säger (kortfattat) "denna pixel har denna färg och nästa pixel har denna färg" i filen, även om färgerna är desamma..

gif sparar färger rad för rad, därför är svartvita bilder mycket mindre än jpg.. gif säger "denna rad har dessa färger" eller "har i.a.f. ett såhäär långt streck som har samma färg".. Dessutom sparar gif bara vilka färger som finns med i bilden.. jpg sparar alla färger..

Läs mer på http://www.itn.liu.se/~carqv för kortfattad info. En kurs jag pluggar.. Digitala bilder och internetteknik..

OnmouseOver och Java.. Saker som följer muspekaren är mycket väl javascript.. Det kan inte vara Java, eftersom den begränsar sig inom ett visst område (om den nu inte är utbredd över hela läsaren)..
Ta en titt på <A HREF=http://4.slurk.cjb.net>4.slurk.cjb.net</A> och för musen över höger sida.. Jag ska inte ta på mig äran för att skrivit den.. Däremo att den byter ut bilderna..

/[color:448800]Han</font color=448800> som undrar om Rising funderat på att tjäna pengar på sin talang

 

[Rising]

Tjäna pengar [OT]

"Han som undrar om Rising funderat på att tjäna pengar på sin talang "

Well, jag är ju reklamare och illustrerar faktiskt en del jobbrelaterat. Så visst tjänar jag stålar på att kunna teckna.

När det gäller rollspelsillustrationer hoppas jag att jag med teckningarna till CCC kommer imponera så mycket på svenska rollspelseliten att jag blir anlitad illa kvickt :^)

/Rising