Nekromanti Det där jäkla problemet med genus & kvinnor i spel

[Spider Jerusalem_UBBT]

Brukar hävda att det finns en tid och plats för det mesta. Inte allt, men det mesta. Börjar man gräva lite i vad som ligger bakom resonemanget finner man ett förhållningssätt till åsiktsfrihet som gärna vill vara så öppensinnat som det är tekniskt möjligt (utan att man dukar under). Eller, en vilja att vara så fördomsfri som möjligt (för helt fördomsfri är ingen).

Det snackas väldigt mycket relaterat till genus, fördomar och nidbilder just nu. Om kvinnors plats i spelbranschen, och vad utvecklare, utgivare och konsumenter har att säga om den saken.

Börjar ärligt talat bli rätt trött.

Dels på diskussionen, som i många fall tycks vara rätt så enkelriktad. Dels på mycket av det som tycks ligga där bakom och bubbla, utan att för den skull lyftas fram i ljuset för vem som helst att betrakta.

Med det sagt.

Mitt absolut största problem med kvinnor i spel som i tid och otid skall visa upp sina tighta rumpor, välsvarvade bröst, sexiga kläder och exponeras med hjälp av ytterst erotiska kamerasvepningar är att det känns så givet.

Så mycket som en representation av någon form av rådande mentalitet som inte bara går att återfinna hos en spekulativ skara av feta, finniga, öldrickande och manliga mansgrisar till spelare (så svältfödda på fysisk närkontakt att de sitter och fantiserar ihop diverse, om en digital representation av något de aldrig kommer få smaka på i verkligheten). Nej, något som även går att återfinna hos samhället i stort.

(Insert: valfri bystig bild här)

Samma gällande alla dessa kvinnor vars enda relevanta aspekt i ett arbetsgivarsammanhang är hur snygga de är och hur mycket de kan nyttja sin snygghet till att få den manliga skaran köpare att öppna upp sina plånböcker.

Det må så vara att jag har lite svårt att i alla lägen förstå hur det kommer sig att man som tjej tycker att det är okej. Något man rentav har intresse att dra nytta av, ifall man råkar vara snygg (enligt den rådande kulturens kriterier för vad som är snyggt).

Men jag ser ärligt talat inget problem där.

Vill inte fördöma det. Vill inte diskutera på ett sådant vis som på något sätt nedgraderar de tjejer som väljer att ställa upp i liknande sammanhang till blåsta bimbos, som hjälper till att snabba på samhällets moraliska och etiska förfall.

Återigen, problemet är att det känns så givet.

Något som är fult att ifrågasätta, enligt en till synes stor och högljudd skara tyckare.

- Jag ser inte problemet, varför göra en höna av en fjäder?

Samma argument som jag drar kastas tillbaka på mig. Vad gör man? Ger upp? Nej, det gör man inte.

Hade det funnits någon form av balans hade jag nog haft lättare för att hålla tyst. Hade män i åtminstone i närheten av samma utsträckning efterfrågats som säljande ögongodis hade saken varit en annan.

Det hade dock inte eliminerat det mer övergripande problemet, som handlar om kvinnans plats i samhället rent allmänt.

Även om det inte ser ut som en total katastrof här i Sverige är det inte direkt svårt att blicka ut i vida världen och se att det är ett återkommande problem. Kvinnan reduceras inte helt sällan till någonting betydelselöst annat än i ett manstillfredställande syfte.

Fast inte ens i Sverige ser det speciellt bra ut. Fortfarande finns det stora löneklyftor mellan könen inom många yrken. Kvinnoyrken rent allmänt tycks inte ha lika hög status som mansdominerade yrken. Bögar är medias kelgrisar samtidigt som lesbiska är mer eller mindre osynliga (även om det blivit lite bättre på just den fronten på senare tid).

(Insert: ännu en valfri bystig bild här)

Spelbranschen rent allmänt spelgar vårt samhälle och dess attityder. Däri ligger mycket av problematiken.

Hos oss kritiska till det som spelbranschen speglar ligger mycket av problematiken i att vi tycks bli lite för låsta till enskilda företeelser och lägga den mesta av vår energi på att kritisera dessa... mer så än visa något större intresse i att gå till roten av problemet.

Man skulle kunna säga att booth babes är ett symtom. Inte sjukdomen som ger upphov till symtomen. Genom att behandla symtomen, främst, botar man inte sjukdomen, man sopar mest bara problemen den ger upphov till under mattan.

Ärligt talat.

Jag vill inte se en värld utan booth babes eller kvinnliga spelkaraktärer vars mest relevanta aspekt är utseendet. Jag vill se en värld där booth babes och snygga kvinnliga spelkaraktärer inte känns som en direkt spegling av en sjukdom så omfattande och vida spridd att folk överlag inte ens verkar vara medvetna om dess existens...

...för det är först då vi kan börja ta denna typ av levande eller digitala kvinnor på allvar.

-Tobias Söderlund (Loading)

 

[krank]

Bra text.

Om symptom och sjukdom kan jag säga såhär: För att kunna bota sjukdomen behöver man veta att det är en sjukdom, och vad det är för sjukdom. Då är symptomen viktiga, för det är så vi ställer diagnos, och väljer hur vi ska gå vidare.

I fallet genus behöver alla vara läkare. Många behöver se sjukdomen som en sjukdom, många behöver vara någorlunda överens. Därför blir det viktigt att diskutera och problematisera och kritisera kring symptomen, alltså booth babes och bilderna i det här fallet.

Det är därför så få pratar om att censurera bilderna eller lagstadga mot booth babes. Det är därför de flesta av oss hellre ser lite mer medvetna arrangörer och spelskapare. Så att vi får mer hjälp att behandla sjukdomen.

 

[Korpen]

I fallet genus behöver alla vara läkare. Många behöver se sjukdomen som en sjukdom, många behöver vara någorlunda överens. Därför blir det viktigt att diskutera och problematisera och kritisera kring symptomen, alltså booth babes och bilderna i det här fallet.

Problemet ligger i att det finns gott om hypokondriker för vilka huvudvärken alltid är ett tecken på hjärntumör, feber är tyfus och magont tveklöst alltid innebär kolera.

 

[Rymdhamster]

Problemet ligger i att det finns gott om hypokondriker för vilka huvudvärken alltid är ett tecken på hjärntumör, feber är tyfus och magont tveklöst alltid innebär kolera.

I och för sig finns det också gott om folk som envisas med att ta två magnecyl och en kopp kaffe istället för att gå till doktorn trots att hela benet är grönt och luktar ost.

 

[Recca]

Jättebra text, SJ.

Det enda jag vill kommentera är detta:

Det må så vara att jag har lite svårt att i alla lägen förstå hur det kommer sig att man som tjej tycker att det är okej. Något man rentav har intresse att dra nytta av, ifall man råkar vara snygg (enligt den rådande kulturens kriterier för vad som är snyggt).

Men jag ser ärligt talat inget problem där.

Vill inte fördöma det. Vill inte diskutera på ett sådant vis som på något sätt nedgraderar de tjejer som väljer att ställa upp i liknande sammanhang till blåsta bimbos, som hjälper till att snabba på samhällets moraliska och etiska förfall.

Jag menar att män drar nytta av sina tilldelade könsroller i ungefär lika stor mån som kvinnor gör det (eller ja, mer). Det här tillhör socialisationen, att om du växer upp i ett samhälle där du får uppmärksamhet för att du är snygg eller cool eller på annat vis påverkar din omgivning, så kommer du naturligtvis att vänja dig vid detta och agera inom de här ramarna du tilldelats. Det här är något som sker till absolut största del omedvetet. Grejen är att det är mycket lättare att protestera mot dessa mönster och tilldelade roller om vi uppfattar dem som negativa. Om man därför vill kritisera att någon utnyttjar systemet måste man uppmärksamma systemet på problematiken.

Men det handlar inte om att "välja att ställa upp". Det är det som är det finurliga med normer. Det här är nåt vi accepterar som rådande normalitet och något vi uppfostrats in i. Vi måste våga vara normbrytare om vi ska kunna visa problemet.

 

[gizmo]

Problemet ligger i att det finns gott om hypokondriker för vilka huvudvärken alltid är ett tecken på hjärntumör, feber är tyfus och magont tveklöst alltid innebär kolera.

I och för sig finns det också gott om folk som envisas med att ta två magnecyl och en kopp kaffe istället för att gå till doktorn trots att hela benet är grönt och luktar ost.

Och vad blir det om det är just personer från de två lägren som diskuterar saken mest och högst? Frustrerande.


Men fint sagt av er båda
Skratt är en rätt bra läkare det med.

 

[Dante]

Och vad blir det om det är just personer från de två lägren som diskuterar saken mest och högst? Frustrerande.

Jag tror inte att någon här egentligen tillhör någon av de två extremerna.

Däremot verkar folk påfallande ofta anta att meningsmotståndarna gör det.

Varpå resultatet blir missförstånd, övertolkningar och missämja.

 

[w176]

Bra post.

Det jag blir riktigt less på är de som försöker tysta diskussionerna för att dom inte tycker det är givande. Det är helt okej att inte tycka det är så givande för dig att prata om genus.

Personeligen tycker jag inte att det inte är så givande att diskutera fotboll. Detta hanterar jag personligen genom att inte diskutera fotboll om det går att undvika.

Jag tar däremot inte och letar upp fotbollsdiskussioner online bara för att spamma dem med kommentrarer att diskussionen är onödig och jag tycker det finns bättre saker att diskutera än fotboll.

För skulle jag leta upp fotbollsdiskussioner att spamma stör jag dels en konversation om fotboll som uppenbarligen andra personer finner givande, vilket är rätt småsint och onödigt. Dels så slösar jag bort min egen tid på något jag inte finner givande. Så. Jag fattar verkligen inte grejen med att leta upp konversationer online om saker man själv inte tycker är intressanta bara för att spamma dom för att säga de är onödiga.

Det är knasigt.

 

[Radioaktiv]

+1

 

[Genesis]

Jag tror inte att någon här egentligen tillhör någon av de två extremerna.

Däremot verkar folk påfallande ofta anta att meningsmotståndarna gör det.

Ja, det är ganska klassiskt. Bägge sidor resonerar såhär: "Jag argumenterar för det som är moraliskt rätt. Antingen fattar inte min motståndare det, eller så argumenterar hen medvetet emot det. Därmed är min meningsmotståndare antingen en idiot eller en skitstövel. Eller bådadera." För att se varthän den här typen av tänkande bär, snegla bara på den politiska debatten i USA, där demokrater anser att republikaner är elitistiska, själviska idioter och republikanerna anser att demokraterna är amerikahatande stalinister som vill leva på andras arbete.

Här har vi två sidor som argumenterar för frihet respektive jämlikhet, och bägge dessa sidor är moraliska ståndpunkter. Varje sådan här diskussion bör därför direkt och med jämna mellanrum påminna sig om att bägge sidor kan försvaras av vettiga människor som anser sig agera moraliskt. Det innebär inte att man erkänner att den andra sidan har rätt, bara att dess förespråkare är varken idioter eller skitstövlar.

Om diskussionerna funkade på det sättet skulle jag nog våga delta i dem, också.

EDIT: Jag hänvisar ingenstans till enskilda personer och ingen bör känna sig utpekad av vad jag skrivit. Jag talar mest om generella tendenser som uppstår i den här typen av diskussioner och inte om specifika personer (jag har ju redan sagt att jag tycker att bägge sidor består av vettiga personer). Om någon känner sig påhoppad av det här har jag misslyckats kapitalt med mitt syfte och ber om ursäkt.

 

[Ram]

Görs det så här?

Jag upplever snarare att i den mån man har en likartad åsikt här så är den "jag tycker inte att det är ett problem". Det är väl en ganska valid åsikt.

 

[w176]

Görs det så här?

Jag upplever snarare att i den mån man har en likartad åsikt här så är den "jag tycker inte att det är ett problem". Det är väl en ganska valid åsikt.

"Jag tycker inte det här är ett problem." är en helt valid åsikt.

"Jag tycker inte det här är ett problem, så ni borde inte diskutera det här."

Eller:

"Jag tycker inte det här är intressant, ni borde inte diskutera det här."

Eller:

"Jag tycker inte det här är ett problem, och ni borde inte få ta upp att ni tycker det är ett problem."

Är att gå in på fotbollsforumet och säga åt dom att vara tysta.

 

[Ram]

Jo, jag förstod det. Jag upplever dock inte att det görs så här.

 

[w176]

...Missade du att förra tråden innehöll en hel bunt varingar och modereringa för att folk spammade tråden med att säga att den var onödig att diskutera ämnet?

 

[Minimoni]

Fast var det så att folk sa att det var onödigt att diskutera genus? Jag uppfattade det som att folk hade invändningar mot tonen och graden av vrede mot en bild som av vissa inte uppfattades som särskilt sexistisk.

Jag kan ha fel eller så läser vi helt enkelt in olika åsikter i vad folk skriver.

 

[Ram]

Ja, jag häpnade lite över dem.

Edit: För att klargöra, jag förvånades över modereringarna, inte inläggen.

 

[Radioaktiv]

Fast om du läser varningarna som Dante gav i tråden så ser du att de faktiskt var för trådnedskräpning. Om nedskräpning.

 

[Ram]

Jag vet. Jag delade bara inte åsikten att de skräpade ned. Eller nåja, Vitulvs gjorde det, men jag tyckte det var en bagatell.

Tråden handlade i grunden om att Mattias tyckte att omslaget var ett genusmässigt fail. Att ha åsikten "det tycker inte jag" är i normala fall ganska valid i mitt tycke.

 

[Radioaktiv]

Well, egentligen svarade jag MiniMoni, men okej.

CromX säger ju faktiskt att hen ser det som onödigt att diskutera en bild över huvud taget. Att det inte visar på någonting. Att det inte ger något.

Om man då inte tycker att det ger något att göra det som trådstartaren känner för, alltså diskutera den där bilden, ja vad gör man i tråden då?

Som W176 säger. Om man inte vill diskutera fotboll så hoppar man inte in i en tråd där man snackar om det och säger att det inte är värt att prata om. Det tillför ingenting. Det skräpar ner.

 

[Ram]

Oj, förlåt, det missade jag.

Jag fattar bara inte riktigt vad som är tillåtet att diskutera här längre vad gäller detta område. Jag hittade INGENTING i posterna som jag ansåg var nedskräpning. Bilden var ytterst vek vad gäller att vara könsstereotyp. Att ifrågasätta analysen av den, att hävda att den hade låg relevans vad gäller det området tyckte jag var ytterst befogat.