Nekromanti Det här med privilegier och att sparka bakut

[Ögat]

Problematiken är när du stöter på verkligheten och inser att den där trevlige bögen i kåken bredvid din hatar svartskallar.

Jag tänkte skriva något långt, men jag nöjer mig med att konstatera Medhåll.

 

[krank]

Om vi nu ska ta Marx definition så är överklassen de som äger produktionsmedlen (fabriker och dylika) och arbetarklassen är de som är beroende av att sälja sin arbetsförmåga för sin inkomst, dvs lönearbetare.

Men det är inte riktigt rimligt att ta den definitionen idag, då vi går mot en ekonomi där du och jag med enkelhet kan äga produktionsmedel själva (datorer exempelvis) men fortfarande vara beroende av ett företag för sin inkomst utan att vara lönearbetare (enföretagskonsulter exempelvis).

Jag håller med; klassbegreppet tycker jag är användbart, men idag talar man kanske mer om kulturellt kapital än om huruvida man arbetar på fabriksgolvet eller inte. Fabriksarbetarna har idag bra lön; men de har fortfarande ganska små möjligheter att påverka sin situation och saknar ofta kunskaperna som krävs för engagemang i samhällsfrågor. En av arbetsrrörelsernas stora poänger såhär i efterhand var ju folkbildningstanken, att kunskap är makt - och att det är maktojämlikheterna som är en stor del av problemet...

Som lärare möter jag en hel del elever som redan gett upp, och som dessutom har en ganska negativ kunskapssyn. De kommer ofta från hem där kunskap inte betraktas som något värdefullt, och de har aldrig fått hjälp med studieteknik etc av sina föräldrar. Den nya arbetarklassen är inte nödvändigtvis fattig i pengar räknat.

 

[Ögat]

OT: Kort om klasser

Om vi nu ska ta Marx definition så är överklassen de som äger produktionsmedlen (fabriker och dylika) och arbetarklassen är de som är beroende av att sälja sin arbetsförmåga för sin inkomst, dvs lönearbetare.

Men det är inte riktigt rimligt att ta den definitionen idag, då vi går mot en ekonomi där du och jag med enkelhet kan äga produktionsmedel själva (datorer exempelvis) men fortfarande vara beroende av ett företag för sin inkomst utan att vara lönearbetare (enföretagskonsulter exempelvis).

Det här med klasser och klassindelning är förstås till stor del en fråga om ideologiska preferenser, och dem tänkte jag lämna utanför. Däremot tänkte jag komma med två förtydliganden

Marx intresserar sig huvudsakligen för en motsättning mellan arbete o. kapital, och skisserar huvudsakligen klasserna arbetare och borgare/kapitalister.

Andra klassforskare har andra definitioner, och ser därmed andra klasser och andra grunder för klassindelning.

 

[Xyas]

Om vi nu ska ta Marx definition så är överklassen de som äger produktionsmedlen (fabriker och dylika) och arbetarklassen är de som är beroende av att sälja sin arbetsförmåga för sin inkomst, dvs lönearbetare.

Men det är inte riktigt rimligt att ta den definitionen idag, då vi går mot en ekonomi där du och jag med enkelhet kan äga produktionsmedel själva (datorer exempelvis) men fortfarande vara beroende av ett företag för sin inkomst utan att vara lönearbetare (enföretagskonsulter exempelvis).

Jag håller med; klassbegreppet tycker jag är användbart, men idag talar man kanske mer om kulturellt kapital än om huruvida man arbetar på fabriksgolvet eller inte. Fabriksarbetarna har idag bra lön; men de har fortfarande ganska små möjligheter att påverka sin situation och saknar ofta kunskaperna som krävs för engagemang i samhällsfrågor. En av arbetsrrörelsernas stora poänger såhär i efterhand var ju folkbildningstanken, att kunskap är makt - och att det är maktojämlikheterna som är en stor del av problemet...

Som lärare möter jag en hel del elever som redan gett upp, och som dessutom har en ganska negativ kunskapssyn. De kommer ofta från hem där kunskap inte betraktas som något värdefullt, och de har aldrig fått hjälp med studieteknik etc av sina föräldrar. Den nya arbetarklassen är inte nödvändigtvis fattig i pengar räknat.

Slænger inlægget jag skrev på och gør som olav istællet: Medhåll!

 

[Svarte Faraonen]

Samtidigt som de politiskt värnar om det man kallar arbetarklass i ena stunden och i andra stunden förakta arbetarklassens uttryckssätt = hårdrock, snus, öl, jeans, skaffa barn tidigt etc.

Get with the times. Mikrobryggeriöl ska det vara, jeans är inte särskilt illa sett, och en hel massa kulturmedelklassåttiotalister verkar skaffa barn tidigare än vad som var vanligt innan.

 

[Bunny]

Alltså, jag tycker det är djupt tvivelaktigt att skriva på det här viset. I stället för att ge någon tanke på de mer eller mindre sansade och resonabla mothugg artikeln fick i den där tråden så beskriver du det som att forumet "slog bakut", implicit på grund av att artikelns kritiker (varav flera var folk som jag vet är skärpta och har koll på den här sortens frågor) inte ville erkänna sitt privilegium.

Jag delar inte din uppfattning, och tycker inte mothuggen var särdeles sansade. Det mesta bestod av raljerade polemik, mycket lite förmådde kommentera kärnan i den ståndpunkt skribenten framförde.

I ditt eget fall framför du dina "fundamentalt skilda i synsätt" utifrån en ovillig läsning av artikeln. Skribenten belyser en tendens i samtidens kulturutbud och framför eventuella problem med detta. Du läser detta såsom "kultur måste vara "viktig" och engagerad i samhällsfrågor för att ha existensberättigande", ett ganska extremt perspektiv.

Det spelar ingen roll vad som skrevs, allt buntas samman. Det är att sätta sig över de som skriver, och att implicit säga att all kritik mot dina ståndpunkter bara är ett symptom på ens privilegierade ställning, ett bevis för att man inte är upplyst. Med en sådan hållning går det inte att diskutera.

Nu tycker jag du är fånig. Jag drog en slutsats utifrån den typ av kommentarer jag anser att artikeln fick. Det tycks inte ha varit ok att utifrån kommentera nördkulturen, särskilt inte om ens barvanor inkluderar lokaler i närheten av Stureplan. Min kommentar på den tråden var månne svepande, men jag står för den.

 

[Bunny]

Det är något med diskussionen kring sexualitet som gör detta så explosivt. Rådande manlig sexualitet - då menande den som är "rovdjurslik", som tar för sig ("man vet ju vad män vill ha") och förväntar sig att få göra det också - ska av denna grupp försvaras till varje pris. Kvinnlig sexualitet rannsakas däremot och behängs gärna med nedsättande omdömen såsom "slampa", "hora", "våp". Det är, i deras logik, kvinnornas fel om de blir utnyttjade eller våldtagna. Om de inte förstått att ett visst beteende leder till en sexuell akt - må det vara att ha kort kjol, vara berusad eller ens gå in på en bar - så är de bara korkade och omdömeslösa.

Häri ligger ett problem i din betraktelse, tycker jag. Du beskriver de här männen som en grupp (fetmarkerat av mig i citatet). På så sätt tar du alla troll och tillskriver dem ett åsiktspaket som jag inte tror att de har.

Det går ju knappt att argumentera för. I sammanhanget så framgår det ju med all önskvärd tydlighet att den grupp jag hänsyftar på är de troll som till varje pris tar manlig rovdjurssexualitet i försvar.

Är det till exempel samma person som upprörs av samlag mellan personer av olika etnicitet som tycker att kvinnor får skylla sig själva om de blir våldtagna? Kanske är det så i vissa fall, men det tror jag blir mycket svårt att hitta något som helst belägg för.

Jag säger alltså inte att dessa grupper är identiska. Däremot finns det tydliga belägg för att sexismen och rasismen som uttrycks går hand i hand. Gå till den bloggosfär och de sidor som räknar sig som svensknationella så finner du såväl homofobi som gynofobi tillsammans med rasismen. Det visar till exempel de artiklar jag länkar till på. Se också till hur Sverigedemokraterna lockar väljare från båda grupperna, med både främlingsfientlighet och antifeminism inskrivet i partiprogrammet. Det är en systematik som inte alls är speciellt svår att blottlägga.

Du tillskriver i ditt resonemang troll egenskaper som en homogen grupp, med likriktade åsikter, där vart och ett av dessa troll är homofobt, rasistiskt, manschauvinistiskt och en rad andra egenskaper som sticker i stäv med dina egna värderingar. Det gör att du tryggt kan luta dig tillbaka, med en elegant distans och peka på miljontals män och säga; "där är min fiende".

Problematiken är när du stöter på verkligheten och inser att den där trevlige bögen i kåken bredvid din hatar svartskallar.

Du får vara lite mer försiktig med att uttala dig om min verklighetssyn, och inte grunda dina uttalanden på slarvigt gjorda och banalt dragna slutsatser utifrån lösryckta meningar. Du har verkligen ingen aning hur jag tar mig an verkligheten, men jag kan lova dig att det är seriöst och omsorgsfullt.

 

[Doomhamster]

Jag säger alltså inte att dessa grupper är identiska. Däremot finns det tydliga belägg för att sexismen och rasismen som uttrycks går hand i hand. Gå till den bloggosfär och de sidor som räknar sig som svensknationella så finner du såväl homofobi som gynofobi tillsammans med rasismen. Det visar till exempel de artiklar jag länkar till på. Se också till hur Sverigedemokraterna lockar väljare från båda grupperna, med både främlingsfientlighet och antifeminism inskrivet i partiprogrammet. Det är en systematik som inte alls är speciellt svår att blottlägga.

Personligen tror jag att dessa åsikter ofta är kopplade till varandra, men kopplingen går inte nödvändigtvis åt båda hållen, om du förstår vad jag menar.

Jag håller helt med om att man sällan träffar en rasist som inte är sexist, eller i alla fall använder gravt sexistiska argument för att stödja sin ståndpunkt - "skydda våra kvinnor" verkar alltid dyka upp i deras retorik.

Likadant har jag aldrig träffat en homofob man som inte var sexist; skrapar man lite på ytan kommer det alltid fram motvilja mot "män som beter sig som kvinnor". (Det är för all del ungefär samma argument man ofta hör från homofoba kvinnor också, men verkar inte lika universellt där.)

Däremot HAR jag träffat sexistiska personer, av båda könen (och då pratar jag alltså om kvinnor som antagit misogyna åsikter/beteenden, jag försöker inte säga att "kvinnor kan minsann vara sexistiska mot män och det är precis lika illa", bara för att mota Olle i grind) som inte varit rasister eller homofober. Vissa av de mest uttalat kvinnohatande män jag träffat var t.ex. gay.

Jag inser att detta är väldigt mycket "anekdata" och om du har nån slags statistik att presentera böjer jag mig förstås för detta. Och jag tror inte det har undgått nån på det här forumet att jag tycker det är väldigt viktigt att debattera och belysa sexism. Men här måste jag hålla med Vitulv, du verkar vilja sätta likhetstecken där sådana inte hör hemma.

 

[Doomhamster]

Det tycks inte ha varit ok att utifrån kommentera nördkulturen, särskilt inte om ens barvanor inkluderar lokaler i närheten av Stureplan.

Det är inte okej att utifrån kommentera nördkulturen på ett sätt som så tydligt visar att man anser sig stå över den. Att man anser sig kunna säga att den inte tillför något och att personer som är del av den inte kan tillföra något heller, utan att ha sett den inifrån. Det var inte kul när Örn&Sjö gjorde det, och det är inte kul när nån bindestrecksbehängd kulturjournalist gör det heller.

 

[Bunny]

I och med att det här diskuterades så vilt i tråden så antar jag att det här underbyggdes med någon form av undersökning. Skulle jag kunna få ta del av den? Och gärna också få en definition av vad ett troll är i det här specifika fallet och vad slam är.

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår vad du syftar på. Slam är ett ord som jag använder mig av för att signifiera den typ av kommentarer som slammar upp internets kommentatorsfält med misogynitet och rasism, och "troll" använder jag mig av för att signifiera de individer som står för det slammet.

Det är inte så mycket mer exakt än så. "Troll" och "trollning" är begrepp som allmänt används om en viss typ av beteende på internet, men saknar mer fast definition. Det är alltså inte särdeles vetenskapligt, och någon annans bruk av orden kan alltså skilja sig från mitt.

Hur vet vi att det här faktiskt var manliga troll och inte kvinnliga som gömde sig bakom ett psudonym?
Hur vet vi att det faktiskt var mer än en person?

Jag vill återigen bara klargöra så att vi faktiskt har något att diskutera om och att vi inte bara gissar.

Det är rimligt att anta att det finns kvinnliga troll som tar sig en manlig identitet på nätet, och likaledes manliga troll som tar sig en kvinnlig identitet på nätet. Huruvida detta är systematiskt kan jag inte uttala mig om med säkerhet, men om det saknas tydliga motiv till varför en stor andel kvinnor eller män skulle göra detta regelbundet så skulle jag säga att de grupperna kan räknas som försumbara.

Ser vi till hur dessa individer formulerar sig så framtyder ofta ett manligt subjekt som angriper sina meningsmotståndare genom att värdera "manlighet" (bra) mot "kvinnlighet" (låligt), och som regelbundet använder sig av ett språk som är nedvärderande för kvinnor och "sexuella minoriteter" ("slampa", "fjolla", osv).

Så du ser att detta bygger på mer än gissningar, utan på antaganden som bygger på en analys av något jag, och andra, påträffar återkommande. Vad jag inte kan uppvisa är exakta siffror eller en mer genomgående analys, om det är vad du förväntar dig så förväntar du dig nog för mycket.

Det låter här som om du lägger ett likhetstecken med rasism och manligt trollande? Jag antar att så inte är fallet, men i såna fall så förstår jag inte vad det inlägget gör i din diskurs då artikeln du länkar till nämner att det fanns mer än 500.000 inlägg och att hundratusentals av dessa var av rasistisk karaktär men inte någonstans så såg jag att dessa var gjorde till huvuddelen av män?

Nej, jag lägger inte likhetstecken mellan dessa - som jag skrev till Vitulv: grupperna är inte identiska - men jag vill ändå visa på att det finns samband, att grupperna har värderingar, uppsättning och förhållningssätt som sammanbinder dem.

Jag måste säga att jag inte riktigt förstår kopplingen. De mediastormarna har väl knappast varit knutna till internet? Och jag har faktiskt inte sätt, men ej heller letat, något trollande om dem?

Vad syftar du till här? Sågningen av de som deltagit i #prataomdet och karaktärsmordet av de som anmält Assange och Lara Logan har ju definitivt skett på nätet?

Jag har hittills inte sätt något som backar upp den hypotesen, varken i fråga om antal eller könsfördelning. Det enda jag anser att vi kan säga är att det finns individer som använder internets anonymitet, deras motiv är okänt.

Ja, men om du utgår från att vi inte kan uttala oss om samhället utan att det finns verifierade kvantitativa källor så så är vi inte överens. Jag visar på hur observationer och diskussioner i radio och artiklar kan knytas samman med mina egna observationer och erfarenheter, vilket innebär att det här är mer än subjektivt tyckande - vi har alla erfarit liknande ting, och försöker bygga oss en förståelse för vad vi påträffat.

 

[Bunny]

Jag inser att detta är väldigt mycket "anekdata" och om du har nån slags statistik att presentera böjer jag mig förstås för detta. Och jag tror inte det har undgått nån på det här forumet att jag tycker det är väldigt viktigt att debattera och belysa sexism. Men här måste jag hålla med Vitulv, du verkar vilja sätta likhetstecken där sådana inte hör hemma.

Jag tycker att du har en bra bild av den dynamik som ryms inom kopplingen mellan rasism och sexism. Dina upplevelser går inte i strid med mina egna. Jag hävdar fortfarande bestämt att jag inte satt något likhetstecken mellan grupperna, så nu är bevisbördan upp till dig och Vitulv.

 

[Doomhamster]

UR uppmärksammar också att dessa reaktioner även rör sig om sexualitet i förbindelse med ras och etnicitet.

Jag menar att det rör sig om privilegier: de privilegier som utövas av män som upprätthåller den rovdjurslika bilden av manlig sexualitet, den som länge fick vara förhärskande, och som till exempel gjorde att pojkar, när sexualundervisningen först kom, inte fick någon sådan ("man vill ju inte väcka den björn som sover"). Det har också att göra med de privilegier som grupper av män (och kvinnor) vill upprätthålla genom att tillhöra normen "svenskar". Kulturrasism och främlingsfientlighet.

Det var de här styckena jag tolkade som att du ville likställa trollning som görs på grund av sexism, och på grund av rasism. Det var tydligen en feltolkning, men inte IMO en som var utanför det rimligas gränser.

 

[tull]

Jag inser att detta är väldigt mycket "anekdata" och om du har nån slags statistik att presentera böjer jag mig förstås för detta. Och jag tror inte det har undgått nån på det här forumet att jag tycker det är väldigt viktigt att debattera och belysa sexism. Men här måste jag hålla med Vitulv, du verkar vilja sätta likhetstecken där sådana inte hör hemma.

Jag tycker att du har en bra bild av den dynamik som ryms inom kopplingen mellan rasism och sexism. Dina upplevelser går inte i strid med mina egna. Jag hävdar fortfarande bestämt att jag inte satt något likhetstecken mellan grupperna, så nu är bevisbördan upp till dig och Vitulv.

Vad gör du här då?

Är det till exempel samma person som upprörs av samlag mellan personer av olika etnicitet som tycker att kvinnor får skylla sig själva om de blir våldtagna? Kanske är det så i vissa fall, men det tror jag blir mycket svårt att hitta något som helst belägg för.

Jag säger alltså inte att dessa grupper är identiska. Däremot finns det tydliga belägg för att sexismen och rasismen som uttrycks går hand i hand. Gå till den bloggosfär och de sidor som räknar sig som svensknationella så finner du såväl homofobi som gynofobi tillsammans med rasismen. Det visar till exempel de artiklar jag länkar till på. Se också till hur Sverigedemokraterna lockar väljare från båda grupperna, med både främlingsfientlighet och antifeminism inskrivet i partiprogrammet. Det är en systematik som inte alls är speciellt svår att blottlägga.

Du gör inte den explicita tolkningen att de hör samman men samtidigt så är det vad du implicit kommunicerar när du drar parallellerna.

Det är ju som att säga: Nej jag säger inte att EON-spelare består av töntar. Men de flesta eon-spelare är väldigt töntiga!

För övrigt tycker jag det är ganska fult när du först drar parallelen sexism-rasism bland SD bloggare för att sen ta parallelen antifeminsm - främlingsfientlighet i Sverigedemokraternas politik. Kopplingen rasism=främlingsfientlighet går jag med på men sexism=antifeminsim?

 

[Tony.Meijer]

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår vad du syftar på. Slam är ett ord som jag använder mig av för att signifiera den typ av kommentarer som slammar upp internets kommentatorsfält med misogynitet och rasism, och "troll" använder jag mig av för att signifiera de individer som står för det slammet.

Det är inte så mycket mer exakt än så. "Troll" och "trollning" är begrepp som allmänt används om en viss typ av beteende på internet, men saknar mer fast definition. Det är alltså inte särdeles vetenskapligt, och någon annans bruk av orden kan alltså skilja sig från mitt.

Jag ville mest att vi använde orden på samma sätt. I och med att de är ord som dels är helt nödvändiga för diskussionen och dels är så nya så dess mening är lätt subjektiv.

Det är rimligt att anta att det finns kvinnliga troll som tar sig en manlig identitet på nätet, och likaledes manliga troll som tar sig en kvinnlig identitet på nätet. Huruvida detta är systematiskt kan jag inte uttala mig om med säkerhet, men om det saknas tydliga motiv till varför en stor andel kvinnor eller män skulle göra detta regelbundet så skulle jag säga att de grupperna kan räknas som försumbara.

Ser vi till hur dessa individer formulerar sig så framtyder ofta ett manligt subjekt som angriper sina meningsmotståndare genom att värdera "manlighet" (bra) mot "kvinnlighet" (låligt), och som regelbundet använder sig av ett språk som är nedvärderande för kvinnor och "sexuella minoriteter" ("slampa", "fjolla", osv).

Ok, så du vet alltså egentligen inget konkret om gruppens komposition? Det är alltså inte orimligt att det handlar om exempelvis ett fåtal individer eller att de kommer från en subgrupp i samhället? Har jag förståt dig korrekt då?

Det är i mitt tycke rätt relevant om en liten grupp individer är de som du stör dig på och tar upp detta i diskussionen genom att prata om varför män gör såhär, för det är ett tydligt utpekande mot den "homogena" gruppen män.

Bytt ut ordet män mot poliser eller bögar så kanske du ser mitt problem. Visst, det kan vara som så att det är män som gör det här, men är det för att de är män eller för att de tillhör en grupp som agerar såhär?

Så du ser att detta bygger på mer än gissningar, utan på antaganden som bygger på en analys av något jag, och andra, påträffar återkommande. Vad jag inte kan uppvisa är exakta siffror eller en mer genomgående analys, om det är vad du förväntar dig så förväntar du dig nog för mycket.

Ja, jag förväntar mig ett visst mått av analys. Och nej, jag förväntar mig inte ett vetenskapligt rigoröst test, däremot så förväntar jag mig att du faktiskt har tagit dig tid till att föra någon form av egen statestik eller på något sätt försöker att ifrågasätta dina egna källor istället för att säga: Jag har upplevt att det här har hänt flera gånger. Jag har ingen förklaring till varför eller hur och ej heller har jag försökt analysera skeendet. Acceptera det.

Det kanske eller kanske inte var ditt syfte, men jag har svårt att tolkar det du skriver på något annat sätt.

Nej, jag lägger inte likhetstecken mellan dessa - som jag skrev till Vitulv: grupperna är inte identiska - men jag vill ändå visa på att det finns samband, att grupperna har värderingar, uppsättning och förhållningssätt som sammanbinder dem.

Till vilket syfte?

Vad syftar du till här? Sågningen av de som deltagit i #prataomdet och karaktärsmordet av de som anmält Assange och Lara Logan har ju definitivt skett på nätet?

Det känns lite som om den här delen av diskussionen vandrat iväg från det primära, så jag lämnar den därhän med ett ja, det håller jag helt och fullt med om.

Ta gärna upp den igen om den fortfarande känns relevant.

Ja, men om du utgår från att vi inte kan uttala oss om samhället utan att det finns verifierade kvantitativa källor så så är vi inte överens. Jag visar på hur observationer och diskussioner i radio och artiklar kan knytas samman med mina egna observationer och erfarenheter, vilket innebär att det här är mer än subjektivt tyckande - vi har alla erfarit liknande ting, och försöker bygga oss en förståelse för vad vi påträffat.

Det är klart vi kan uttala oss om samhället utan verifierbara kvantitativa källor, men det blir lite shakey när vi bara gör det.

Jag har inte sett någon form av teori till varför det skulle vara såhär.
Jag har heller inte från ditt håll sätt någon form av stöd för dina tankar.

Att du har valt ut fyra till fem källor som stödjer dina åsikter, utan någon form av förklaringsmodel eller hård fakta gör att jag ifrågasätter din grund.

Slutligen skall jag ska vara ärlig. Sättet du har skrivit låter mer som om du vill provocera fram någon form av reaktion, vilket jag anser är dålig stil i ett publikt forum, speciellt av en av forumets redaktörer. Det spelar ingen roll vad ditt syfte var, du har en publik roll. Det hindrar dig inte från att uttala dig, men det borde hindra dig från att uttala dig på det sätt du gör, för du representerar en grupp.

 

[Doomhamster]

Till vilket syfte?

Den här frågan måste jag eka, fast gällande artikeln. Det slår mig att du aldrig sagt vad DU tycker om den, bara att du vill ha andras åsikter och sen att du blev upprörd när de åsikterna var "den är skit".

 

[Bunny]

Du gör inte den explicita tolkningen att de hör samman men samtidigt så är det vad du implicit kommunicerar när du drar parallellerna.

Jag är mycket tydlig med vad jag gör. Jag argumenterar mot att det skulle röra sig om samma grupp, men för att det finns åsiktsströmningar och fora som kopplar dem samman. Du kan ju inte mena att jag implicit hävdar något när jag explicit säger det motsatta, det går inte ihop.

För övrigt tycker jag det är ganska fult när du först drar parallelen sexism-rasism bland SD bloggare för att sen ta parallelen antifeminsm - främlingsfientlighet i Sverigedemokraternas politik. Kopplingen rasism=främlingsfientlighet går jag med på men sexism=antifeminsim?

Främlingsfientlighet är inte rasism och antifeminism är inte sexism, men rasismen ryms inom främlingsfientligheten och sexismen ryms inom antifeminismen. Kan jag uttrycka mig så utan att det blir "fult"?

 

[Bunny]

UR uppmärksammar också att dessa reaktioner även rör sig om sexualitet i förbindelse med ras och etnicitet.

Jag menar att det rör sig om privilegier: de privilegier som utövas av män som upprätthåller den rovdjurslika bilden av manlig sexualitet, den som länge fick vara förhärskande, och som till exempel gjorde att pojkar, när sexualundervisningen först kom, inte fick någon sådan ("man vill ju inte väcka den björn som sover"). Det har också att göra med de privilegier som grupper av män (och kvinnor) vill upprätthålla genom att tillhöra normen "svenskar". Kulturrasism och främlingsfientlighet.

Det var de här styckena jag tolkade som att du ville likställa trollning som görs på grund av sexism, och på grund av rasism. Det var tydligen en feltolkning, men inte IMO en som var utanför det rimligas gränser.

Ålrajt, hoppas det är utagerat.

 

[Svarte Faraonen]

Jag delar inte din uppfattning, och tycker inte mothuggen var särdeles sansade. Det mesta bestod av raljerade polemik, mycket lite förmådde kommentera kärnan i den ståndpunkt skribenten framförde.

Jag skrev "mer eller mindre sansade" av en anledning. Jag säger inte att allt var bra; jag säger att det inte befrämjar en vettig debatt att dra allt över en kam och underkänna samtliga skribenter för att de inte har sett samma saker i artikeln som du.

I ditt eget fall framför du dina "fundamentalt skilda i synsätt" utifrån en ovillig läsning av artikeln. Skribenten belyser en tendens i samtidens kulturutbud och framför eventuella problem med detta. Du läser detta såsom "kultur måste vara "viktig" och engagerad i samhällsfrågor för att ha existensberättigande", ett ganska extremt perspektiv.

Ja, det var så jag tolkade skribentens negativa omdömen om "nördkulturen". Jag drog dem säkerligen till sin spets, men i grunden ligger ändå detta att jag och artikelskribenten antagligen har olika bedömningsgrunder för vad mänskliga sysselsättningar bör bestå i. "Ovillig läsning" vet jag faktiskt inte vad du menar med. Jag tror inte att någon, inklusive du själv, läser en artikel helt utan förutfattade meningar kring vad den ska handla om.

Nu tycker jag du är fånig. Jag drog en slutsats utifrån den typ av kommentarer jag anser att artikeln fick. Det tycks inte ha varit ok att utifrån kommentera nördkulturen, särskilt inte om ens barvanor inkluderar lokaler i närheten av Stureplan. Min kommentar på den tråden var månne svepande, men jag står för den.

Och jag tycker att det, om du är intresserad av en diskussion, är fullständigt kontraproduktivt att inte ens göra en ansats att bemöta några argument, utan enbart hävda att folk "sparkar bakut" när de inte har läst den på ett sätt du har godkänt -- särskilt när tråden innehöll ett ganska brett spektrum av reaktioner på artikeln, om än inga helt okritiska.

 

[Bunny]

Okej, du kan ju inte längre hävda, som du gjorde i ditt tidigare inlägg, att du försöker förhålla dig neutral till min grundtes, att du har någon objektiv startpunkt. Du stör dig på att jag ger kön/genus förklaringsvärde i min reflektion. Jag kan inte förstå varför. Du frågar varför jag inte kan byta ut "män" i min analys mot "negrer" eller "bög", men faktum är att även dessa finns med: "bög" finns med i relation till den rovdjurs-heterosexualitet en grupp högljudda troll tar i försvar, och "negrer" finns med i relation till den priviligerade gruppen "svenskar", den som en grupp högljudda troll vill "bevara" genom att attackera UR.

Där har vi dem: kön, sexualitet och etnicitet, tre aspekter som jag i min diskussion vill försöka komma in på hur de samverkar med varandra. Frågan är varför du väljer att plocka ut kön och göra ett särskilt nummer av detta. Jag anar ömma tår, men det är inte speciellt mycket jag kan göra åt detta. Den "homogena" grupp män du tar upp har jag aldrig diskuterat, vad jag har gjort är att diskutera könskompositionen inom den, som du säger, "subgrupp i samhället" som gör så mycket väsen av sig på nätet.

"Neger", förresten, det är ett rasistiskt tillmäte - det tycker jag absolut vi skippar framöver.

Din vantolkning av mitt syfte, det får helt och hållet stå för dig. Jag har på det här forumet sett människor hävda betydligt mer "provocerande" teser utan att vare sig presentera statistik eller "någon form av teori". Eftersom det här är ett öppet diskussionsforum så ska det få vara så. Försök inte tysta mig bara för att jag påpekar något du tycker är obekvämt.

 

[Bunny]

Och jag tycker att det, om du är intresserad av en diskussion, är fullständigt kontraproduktivt att inte ens göra en ansats att bemöta några argument, utan enbart hävda att folk "sparkar bakut" när de inte har läst den på ett sätt du har godkänt -- särskilt när tråden innehöll ett ganska brett spektrum av reaktioner på artikeln, om än inga helt okritiska.

Tja, när jag skrev min trådstart så var det alls inte självklart att jag ville öppna upp den debatten igen. Det tjänade såsom ett gott exempel för mig, för att förklara den ovilja som artikeln mötte. För mig visar det på att reflexen finns nära till hands även bland oss, och jag tyckte att det kan vara värt att diskutera, men exemplet verkar istället ha alienerat flera diskussionsdeltagare. Det var ju inte direkt vad jag önskade.

Jag vill ändå uppmuntra folk till att göra en ny läsning av artikeln. Bara för att jag fortfarande tycker den är intressant och bra. Angående skribentens slutsatser? Jag ser personligen mer av seriös samhällskommentar inom film, litteratur och TV, och det tror inte jag heller nördkulturen är speciellt lämpad till att bidra med. Det får inte bli för mycket nörderi, tack, bara lagom.

Jag skriver upp det senare på min önskelista. I och med Tron hoppas jag att det här nått sin kulmen. Dags för något nytt och fräscht och mer utmanande att ta över.