Det kanske är så att vi gillar räls, trots allt?

[Zire]

Det här tycker jag är en strikt negativ aspekt av railroading. En avart.

Men det är inte samma sak som att SL har en plan som SL tror att spelarna väsentligen kommer att följa.

Jo men om du hittar på en term för den strikt negativa aspekten av railroading i stycket så tycker jag inte att termen blir oanvändbar bara för att den är strikt negativ. Det var bara det jag vände mig emot.

 

[Mogger]

Jo men om du hittar på en term för den strikt negativa aspekten av railroading i stycket så tycker jag inte att termen blir oanvändbar bara för att den är strikt negativ. Det var bara det jag vände mig emot.

Oanvändbar är väl att ta i. Men all rälsning är ju inte fullständigt förkastligt tänker jag mig. Men så som termen används blir det lite som att säga "kan inte barnaga vara bra?". Teknikens eventuella fördelar (och dessa måste finnas) drunknar i att den avfärdas som "objektiv ondska".

 

[zo0ok]

Jo men om du hittar på en term för den strikt negativa aspekten av railroading i stycket så tycker jag inte att termen blir oanvändbar bara för att den är strikt negativ. Det var bara det jag vände mig emot.

Jag håller med! Men problemet är väl att "railroading" inte bara används (av de som ogillar det) bara för de värsta avarterna, utan för all form av SL-driven-händelseutveckling (lite tillspetsat). Om begreppet ska vara användbart som något strikt negativt måste det också vara/göras så smalt att det inte inbegriper vad som sker runt jättemånga spelbord där alla är nöjda.

 

[Bifur]

Men vad är poängen med en term som är som en pestsmittad rabieshund som ingen vill kännas vid. "Detta äventyr är rälsat!" och då är det värdelöst bort allt förstånd.

Fast vi är väl flera som försökt nyansera synen på räls här. Att det är en enkel väg för nya spelledare att komma in i rollen, att det kan vara användbart i vissa lägen och vissa typer av scenarion, stärka vissa typer av upplevelser och faktiskt kan göras bra. Sen håller inte alla med men min bild är att det för en ganska stor grupp spelare inte alls är så negativt laddat som du säger (även om det kan ha negativa aspekter, fast de är sant för de flesta spelstilar, åtminstone för mig, förr eller senare tröttnar jag på dem och vill ha något annat).

 

[Rymdhamster]

Varför skulle ett begrepp vara oanvändbart bara för att det är enhälligt negativt?

För att om du tar mitt begrepp rälsat och gör det till något uteslutande negativt måste jag alltså komma på ett nytt ord som betyder rälsat med inte negativt.

Kan inte rälsat bara få stå för fenomenet i stort, så kan vi ha dålig räls och bra räls?

Varför måste varje aspekt av varje fenomen ha ett helt eget namn som vi sen kan vara oense om? Räcker det inte med ett ord vi kan vara oense om?

 

[Mogger]

Fast vi är väl flera som försökt nyansera synen på räls här. Att det är en enkel väg för nya spelledare att komma in i rollen, att det kan vara användbart i vissa lägen och vissa typer av scenarion, stärka vissa typer av upplevelser och faktiskt kan göras bra. Sen håller inte alla med men min bild är att det för en ganska stor grupp spelare inte alls är så negativt laddat som du säger (även om det kan ha negativa aspekter, fast de är sant för de flesta spelstilar, åtminstone för mig, förr eller senare tröttnar jag på dem och vill ha något annat).

Bör tilläggas att jag pratar om klimatet och tendenserna här. Det är vekligen inte ovanligt att formligen spy hat över rälsen

 

[Bifur]

Bör tilläggas att jag pratar om klimatet och tendenserna här. Det är vekligen inte ovanligt att formligen spy hat över rälsen

Nej det är sant. Men jag skulle ändå säga att det är det en, förvisso ganska stor, minoritet som står för den åsikten, åtminstone här. Men den framför ofta, ibland med emfas, det är stämmer.

 

[Franz]

Jag förstår, och jag vet att det är så här man brukar resonera. Men vad är poängen med en term som är som en pestsmittad rabieshund som ingen vill kännas vid. "Detta äventyr är rälsat!" och då är det värdelöst bort allt förstånd.

Men är inte räls i första hand formalia? Ett sätt att skriva en serie händelser. Hur spelgruppen sedan tar sig an dessa kan skilja sig åt. Jag, och jag vet att jag inte är ensam här, brukar alltid försöka un-rälsa äventyr och få in RPs motiv etc. För storyn platserna och personerna är jäkligt sköna och det är bra kvalitet på text, kartor och speldata. Att bara säga "här var det räls! Uselt! Det slänger vi!" känns kontraproduktivt för mig. I synnerhet när de flesta verkar acceptera viss rälsning.

Jag menar inte alls att allt spelande är räls. Räls förutsätter att SL försöker hålla sig till någon form av linjär story, men jag vill nog inte riktigt gå med på att detta alltid är uselt.

Det var lite för svårt att hänga med i äventyrens utformning, men jag tror att vi förstår varandra ändå

Absolut, tror också att vi förstår varandra Jag tror att den största skillnaden i hur vi resonerade om saken har att göra med att du har upplevt räls som något bespottat, medan jag inte har det. Menar med detta inte att du har fel, tvärtom så har ju du hört till den allmänna diskursen rörande rollspel betydligt längre än mig och jag har mest hört vad polarna i min rollspelagrupp har att säga. Där har ingen emot räls i sig, men de flesta är nog överens om att det är svårare att få roligt.

Men som tidigare sagt, jag tycker att man helst ska undvika räls (alltså bara en utstakad väg, alla andra förslag från rollpersonerna blir fel) när man skriver äventyr för försäljning, för detta sättet att bygga upp ett äventyr gör det väldigt tråkigt att spela mer än en gång, vilket gör att man inte får så mycket valuta för pengarna.

 

[Zire]

För att om du tar mitt begrepp rälsat och gör det till något uteslutande negativt måste jag alltså komma på ett nytt ord som betyder rälsat med inte negativt.

Kan inte rälsat bara få stå för fenomenet i stort, så kan vi ha dålig räls och bra räls?

Varför måste varje aspekt av varje fenomen ha ett helt eget namn som vi sen kan vara oense om? Räcker det inte med ett ord vi kan vara oense om?

Absolut, men det var inte det jag menade! Jag lägger ner metadebatten jag ändå mest hade med mig själv tror jag.

Kan inte rälsat bara få stå för fenomenet i stort, så kan vi ha dålig räls och bra räls?

Har jag sagt något annat tar jag tillbaka det. Jag håller med dig!

 

[Mogger]

@Franz jag har nog själv förkastat räls vid åtskilliga tillfällen, men tycker det är ett självändamål att utmana sig själv

 

[afUttermark]

Men alla köpeäventyr har väl partier som känns räls när man spelar(Snösaga, Enemy W. UA-kampanjen). Jag har känt att jag spelar på en utstakad bana och att jag inte har mycket eget val när du har spellett mig Måns. Jag ser det inte som något negativt utan bara som ett sl verktyg av många.
Infångande av spelarkaraktärer känns nästan alltid krystat men du löste det bra senast

 

[Mogger]

Men alla köpeäventyr har väl partier som känns räls när man spelar(Snösaga, Enemy W. UA-kampanjen). Jag har känt att jag spelar på en utstakad bana och att jag inte har mycket eget val när du har spellett mig Måns.

Ja, vi spelade ju Undergångens arvtagare exempelvis. Finns en hel del räls där. Jag tror också att man som spelare har en tendens att försöka "hitta äventyren" och kan se räls där ingen finns. Men vi spelar ju mest med personliga motiv där räls som dyker upp oftast är något man kan skita i, om det inte känns angeläget.