Nekromanti Detect Evil

[Necross]

Hej alla. Jag har problem med spellen Detect Evil. Hur hanterar ni den? Jag pastar in postningen jag gjorde i samma ämne till WoTCs forum:

With studies in moral filosophy behind me, I of course have a general problem with alignment in RPGs. OK, I understand a demon might be evil, but I don´t understand how humans can be it. Anyway, never mind that, my question here is about a spell. I do not understand Detect Evil.

Example 1: The PCs visits a village. Someone is murdered (or similar villany is committed). The party cleric switch on Detect Evil and walks around the village until he spots a badguy (or where he is hiding, as the spell penerates barriers, at least to some extent.)

Example 2: The ruler of a city is a powerful paladin. What keeps him and his cleric friends from having "purges" in the shady parts of town to find every single evil person?

Not every evil person has magic to cover his alignment. For example, how can any thiefs guild operate at all when Detect Evil is a 1st level cleric spell?

An old house rule we used back in 2nd ed was that the spell regonized evil intent, not evil aligment. In that way a evil person could sit in a bar without being Detected, but he could not walk inside the kings castle planing assassination. What do you think of this?

 

[Nightowl]

1, Du kan begå mord utan att vara ond (framförallt om det är det första mordet i ditt liv, vilket de flesta morden i de flesta fall är i verkligheten).

2, Ingenting. Men enligt Officiella Källor (tja, enligt vad Dante hävdade är officiella källor) är det en icke-god handling att automatiskt slå ned på en ond kille innan han hunnit med att faktiskt göra något ont, så om sagda paladin börjar deportera, avrätta eller spärra in alla som triggar detect evil, så går han emot sitt alignment och förlorar förr eller senare sina paladinkrafter - detsamma gäller de clerics som följer honom, förstås.

Det man ska akta sig för är en lawful neutral regim som börjar använda sig av detect law i samma syfte...

Om man inte ens kan tänka sig objektiv ondska i en fiktiv setting är det väldigt lätt att börja tänka att den som är lawful good egentligen MÅSTE vara en bigott fascist... men då skulle han inte vara good, sirdu.

Personligen skulle jag totalt scrappa allt vad aligment heter om man tycker som du gör. Nån jösse kommer säkert att säga att du då totalförstör systemet, men lyssna inte på dem.

Erik, chaotic stupid

 

[Pom]

När en människa begår onda handlingar är hon ond. Onda handlingar är absolut definierade i D&D. Om samma människa sedan börjar utföra goda handlingar blir hon god.

Alignment för de allra flesta varelser definieras alltså av deras handlingar, ingenting annat. Vissa övernaturliga varelser är däremot medfött onda och är oförmögna att utföra annat än ondska, demoner t ex.

Alignment är alltså en karta, inte en stämpel. Alignment avgör var en person befinner sig för ögonblicket.

Jag tänker mig en viss tröghet i alignment. Massmördaren som hjälper en pensionär över gatan blir inte plötsligt jättegod. Men fortsätter hon med sina goda gärningar minskar ondskan gradvis och godheten ökar tills hon blir neutral och till sist god.

Det här innebär att alignment är flera saker på en gång:

-Det är ett enkelt och snabbt sätt för DM att definiera en NPCs etik. Huruvida NPCn är kapabel till förändring eller ej står DM fritt att välja.

-Det är ett sätt att beskriva hur en PC beter sig för närvarande, utan att för den skulle tvinga fram framtida handlingar.

Själva frågan du ställde har jag inte direkt svarat på , men jag håller med Nightowl att alignment är ett alldeles för trubbigt verktyg för att säkert avgöra vem i en grupp som begått en viss handling. Misstankar kan man ha, men det gäller även utan magi. Om någon är ond är det för att han brukar göra onda saker, och sådant kan omgivningen märka annars också.

 

[Dante]

Här och här finns de av mina inlägg som Nightowl syftar på.

Och här finns en annan hyfsat ny tråd där alignment diskuteras.

 

[Mekanurg]

An old house rule we used back in 2nd ed was that the spell regonized evil intent, not evil aligment. In that way a evil person could sit in a bar without being Detected, but he could not walk inside the kings castle planning assassination. What do you think of this?

Så har jag också spelat och det fungerar utmärkt.

 

[Kalil]

Jag låter ondska vara något vanligt förekommande i mina kampanjer. Istället för att reservera evil alignment åt demoner och sadistiska massmördare så låter jag alla snikna, lömska och obehagliga människor vara evil.

Detta gör att den gamle sure bysmeden som sparkar på katten evil. Mjölnaren som tar ut överpriser från bönderna för att finansiera sin alkoholism är evil. En evil person kan alltså leva hela sitt liv som en funktionell och viktig samhällsmedborgare. Det är inte straffbart att vara ond, det är straffbart att begå brott. Detta förhindrar präster och paladiner att slakta alla som är evil.

Att ha den synen på evil har löst alla mina problem med detect evil. Detect Evil kommer att detektera en grundläggande disposition för att utföra onda handlingar, men den kommer att detektera ca 25% av befolkningen som evil. Detta gör den till ett kraftfullt verktyg för att avslöja lömska spioner, men inte till en automatisk mördardetektor.

 

[rks]

Jag låter ondska vara något vanligt förekommande i mina kampanjer. Istället för att reservera evil alignment åt demoner och sadistiska massmördare så låter jag alla snikna, lömska och obehagliga människor vara evil.

Så här ser jag det också. Sedan finns det såklart grader av evil-ness också, men det är en annan diskussion.

 

[Snurgla]

Jag tänker så här: Om en paladin får reda på att någon är ond, vad ger det honom? Fullständig rätt att slakta killen och hela hans familj? Hans arbetskamrater? Vad? Min inställning är att han visst det får veta att killen som sitter och super på värdshuset är ond, men det innebär faktiskt vare sig att han kan döda honom, eller att han kan anta att killen var den som förgiftade brunnen nästgårds och därför döda honom. I alla fall inte utan att förlora sitt paladinskap.

Problemet är större om man kör "detect evil intent". Alla den triggar på då ÄR ju ute efter någon ondska, dvs paladinen är helt berättigad att stycka alla som läser av positivt på ondtestet.

 

[Twooshort]

Håller definitivt med. Detect Evil är ingen garanti för att det är berättigat att döda alla som blir pingade men det kan däremot fungera som en liten varning eller helt enkelt bränsle för paranoida drag.
"Vänta nu... reseguiden är ond? Är det här verkligen den säkraste vägen?"

 

[Guest]

Vi har ju diskyterat denna fraga har otaliga ggr, sa jag foreslar att du gor en sokning har pa forumet for ett uttommande svar, men jag ska forsoka ge dig ett kortfattat svar fran mig sjalv.

Till att borja med, bara for att din Cleric eller Paladin upptacker individer med "Evil" som alignment, ger dem inte ratten att hoppa pa dem, eller ens anklaga dem for nagot. Har dem inte brutit mot lagen eller begatt en ond handling som bevittnats, sa ar dem lika oskyldiga och har ratt till frihet som vem som helst.

Du kommer ocksa marka att det finns en hel del onda individer i D&D s varld, sa dem kommer fa en hel del onda auror att fundera over.

Detect Evil ar dessutom inte sarskilt specifik dem forsta rundorna som den ar aktiv, och om dem vill fokusera en langre tid sa kommer detta omojliggora andra handlingar. Dvs dina aventyrares effektivitet kommer kraftigt begransas.

Att modifiera "Detect Evil" till "Detect Evil Inten" ar nog bland de samsta regelandringar jag nagonsin hort om. Det kommer ju hjalpa dina spelare annu mer an vad "Detect Evil" skulle gora. Da far dem ju verkligen reda pa vem som ar deras antagonist!

"Detect Evil" fungerar bra som den ar tankt, men den ar egentligen bara riktigt effektiv i ett begransat omrade (litet vardshus, ett rum) med begransat antal personer (auror). Var noggrann med att inte ge ut for mycket info till spelarna forran dem uttryckligen sager att dem fokuserar i flera rundor. Och om dem fokuserar i flera rundor, sa begransas deras handlingsfrihet pa andra plan.

 

[Guest]

Jag haller med dig till 100%.

Du gor en helt korrekt tolkning enligt min mening, och det blir battre att spela pa det viset som du foreskriver.