Minimoni
Homelander
+Mp?
Ja
Ja
Nekromanti Diskussion om feminism i största allmänhet
- Thread starter RasmusL
- Start date
anth
Vetefan
Nja. Snart går något språkrör ut och säger: "vi förstod inte att kvinnor och invandrar tog i?la upp"Minimoni;n177135 said:
Minimoni
Homelander
anth: Hehe, jepp tror du har helt rätt.
Nu har nån forskare på Försvarshögskolan gått ut med att Mp verkar ha blivit infiltrerat av Muslimska brödraskapet... om det skulle visa sig stämma så behöver nog Mp göra stora utrensningar innan de kan kalla sig feminister igen... 
Inkognito
Swordsman
- Joined
- 10 Aug 2012
- Messages
- 746
Arfert;n177305 said:Nu har nån forskare på Försvarshögskolan gått ut med att Mp verkar ha blivit infiltrerat av Muslimska brödraskapet... om det skulle visa sig stämma så behöver nog Mp göra stora utrensningar innan de kan kalla sig feminister igen...
Känns som att tåget om jämställda rättigheter har gått. Nu är det en fråga om de som parti ens kan förknippas med mänskliga rättigheter!
(Egentligen är det väldigt obehagligt allt det här. Med alla signaler på vägen, borde inte exempelvis Säpo haft koll? Ett annat ämne och en annan tråd dock..)
Doomhamster
Swordsman
Hur tycker du då? Jag menar, jag har mina åsikter om KD också, men det är inte som att deras representanter brukar åka dit för att de slagits med järnrör...RasmusL;n177603 said:KD är i mina ögon värre än SD på alla plan, så relativt andra riksdagspartier så tycker jag att det stämmer bra
Tja, det Lars Nicander påstår, är inte fullt så dramatiskt som det kanske slagits upp. Dvs. det behöver inte (som vissa verkar ha tolkat det) handla om att försök att "ta över" partiet eller liknande.Arfert;n177305 said:Nu har nån forskare på Försvarshögskolan gått ut med att Mp verkar ha blivit infiltrerat av Muslimska brödraskapet... om det skulle visa sig stämma så behöver nog Mp göra stora utrensningar innan de kan kalla sig feminister igen...
Och egentligen säger han heller inte att "att Mp verkar _ha blivit_ infiltrerat av Muslimska brödraskapet", så mycket som att det _kan_ vara så att en del individer ser det som en framkomlig väg till politiskt inflytande (och stödjer varandra på vägen dit) - eftersom det är möjligt att MP är mer naiva ("– I synnerhet kanske för Miljöpartiet som kommer från exempelvis fredrörelsen och andra enfrågeorganisationer. Man har inte lärt sig det här, att man ska granska folks värdegrund. Man är naiv, säger Lars Nicander till Aftonbladet.")
Det är alltså inte så annorlunda än det de flesta partier utsätts för ständigt och jämt, i större eller mindre skala. (Och nästan alla partier har olika spärrar mot det - tex sådana saker som att en måste ha varit medlem en viss tid för att få rösta i nomineringsmöten och liknande, eftersom det vanligaste är att medlemsantalet plötsligt stiger precis innan det är dags...)
Det som skiljer, är att det _kan vara_ frågan om att det är flera individer som samarbetar och gör det med en form av agenda som är mer eller mindre dold, som kraftigt avviker från partiets öppna värderingar.
Men inte heller det är ju något konstaterat faktum. Det kan ju till exempel mycket väl vara så att andra personer som delar Kaplans synsätt, helt enkelt valt MP på grund av honom. Och att de sedan inom partiarbetet identifierar varandra som "ideologiskt allierade" och stöttar varandra när så är möjligt, skiljer sig ju inte det minsta från hur *alla andra* faktiskt också gör...
Och MP:s reaktioner tycker jag dessutom har varit mycket bra och balanserade.
Påverkar detta bilden av MP:s feminism?
Nej, det tycker jag faktiskt inte. Det finns alltid en del - ibland högt uppsatta - företrädare i ett parti som inte delar några av partiets ståndpunkter. Men i regel spelar det mycket liten roll för hur partiet agerar.
Det är först i det läget att artikeln tolkas som att ett fullständigt övertagande hade varit omedelbart förestående, som det egentligen hade påverkats. Detta tycker jag är en annan fråga.
(In the interest of full disclosure, som det brukar heta, så känner jag både Nicander och Wallner, och med tanke på det jag skrev om betydelsen av välvilja och tolkning tidigare i tråden "Vända Kaplan efter vinden", så påverkar det säkert hur jag läser dessa texter och bedömer vad de säger...)
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Jag, som har haft den intressanta erfarenheten av att ha bott i den amerikanska södern på den gamla onda tiden (nej, det var inte lätt att vara en liberal vidsynt svensk där) håller med om Arferts invändning. Vad skulle man då använda för uttryck för t.ex. Sydafrikas apartheidarkitektparti Nasionale Party?Arfert;n177304 said:
KD är, i mina ögon, det i särklass mest reaktionära partiet i riksdagen. Galenskaper så som nollvision för abort, motstånd mot homosexuellas giftemål i kyrkan, och mycket mer i kombination med att de på något jävla vänster blivit accepterade in i Alliansen är rent ut sagt skrämmande. SD hålls fortfarande stången av det sunda förnuftet hos övriga partier och jag kan bara hoppas att KD förpassas till historieböckerna. Att det som sedan möter en när en surfar in på deras sida är att "Sverige får inte bli en fristad för radikalislamistiska grupper" är ju bara skrattretande. Akta glashuset...Doomhamster;n177805 said:
Inkognito
Swordsman
- Joined
- 10 Aug 2012
- Messages
- 746
Det jag tycker talar emot dem är att dessa åsikter är så galet rakt emot vad man som parti säger sig stå för. Ändå har man valt att blunda (jag skriver "valt" eftersom något annat skulle kräva en infantil nivå av naivitet i partiet. Det har ju ringts i klockor i flera år).Sapient;n177840 said:
Huruvida det rör sig om raka direktiv från en dunkel organisation i främmande stat eller individer som genom samtal med varandra (det är dock många organisationer inblandade här, så samtalen kan givetvis ske på dessa möten) funnit en väg att få igenom en del gemensamma intressen, är kanske inte så relevant som det en gång var.
Men det kan ju även vara så att det helt enkelt är ett sammanträffande att många våldsbejakande islamistiska extremister även råkar brinna starkt för miljön...
anth
Vetefan
Så... gärna självmordsbombare, men definitivt inga miljöfarliga ämnen i bomberna...Inkognito;n178004 said:Men det kan ju även vara så att det helt enkelt är ett sammanträffande att många våldsbejakande islamistiska extremister även råkar brinna starkt för miljön...
(sorry för osmakligt skämt)
Så här - jag tror (inte enbart gissar, inte för att jag sett de nu namngivna personerna "in action", men baserat på vad jag sett av andra personer som i viss mån stämmer in på beskrivningen) att det finns en klart feministisk ansats hos dem. En som syns i relation till deras respektive trosfränder, inom den konservativa inriktningen.Inkognito;n178004 said:Det jag tycker talar emot dem är att dessa åsikter är så galet rakt emot vad man som parti säger sig stå för. Ändå har man valt att blunda (jag skriver "valt" eftersom något annat skulle kräva en infantil nivå av naivitet i partiet. Det har ju ringts i klockor i flera år).
Huruvida det rör sig om raka direktiv från en dunkel organisation i främmande stat eller individer som genom samtal med varandra (det är dock många organisationer inblandade här, så samtalen kan givetvis ske på dessa möten) funnit en väg att få igenom en del gemensamma intressen, är kanske inte så relevant som det en gång var.
Men det kan ju även vara så att det helt enkelt är ett sammanträffande att många våldsbejakande islamistiska extremister även råkar brinna starkt för miljön...
Även om de fortfarande anser att vissa, ffa symboliska åtskillnader ska göras - som att inte ta i hand - så betyder inte det att de tex måste ha stockkonservativa åsikter om kvinnor på arbetsmarknaden. Där kanske de är radikala?
Det kan vara motsägelsefullt för oss, men jag har som sagt träffat personer med de åsikterna. Och jag tycker att det faktiskt är - i jämförelse med de ärkekonservativa som vill ha en total separering i samhället - förstås en betydligt bättre position. Jag har svårt att förstå _varför_ den där åtskillnaden är så enormt viktig, men det är ju så klart bättre om den begränsar sig till vissa mer "privata" handlingar, än att ha krav på att begränsa andras livsföring.
Sen tror jag vi ska vara försiktiga med att beteckna personer som "våldsbejakande" och "extremister" som vi inte vet om de är det. Även "islamist" är lite vanskligt att kasta omkring sig - det kanske bara handlar om en konservativ trosinriktning?
Även om Kaplan både umgicks med personer som driver en uttalad turkisk nationalistisk agenda, och verkar dela iaf några av deras åsikter, liksom han framfört i övrigt ganska radikala åsikter (som uttalandet om att "befria Jerusalem", som verkar luta åt att iaf rättfärdiga krig) så kan det handla mer om inställsamhet. Som har påpekats, är det åsikter som kanske borde anses som extrema - men är så pass accepterade och inrotade i vissa grupper, att de faktiskt i den kontexten blivit mer tomma gester.
(Det var ju tex länge sedan Turkiet stödde de länder som aktivt fört krig mot Israel. Även om den militärallians som ingicks mellan länderna innan AKP kom till makten, numera inte betyder så mycket så finns den fortfarande på pappret.)
En person kan kasta ur sig sådana fraser, utan att se innebörden. (Även om hen naturligtvis borde...) Och det är något helt annat än de imamer som berömmer unga som reser för att slås för Daesh, som glorifierar "martyrskap", förmedlar kontakter och predikar om jihad. De finns också. Det är våldsbejakande extremism. Låt oss inte urvattna begreppet.
Magnamund
Warrior
- Joined
- 29 Jan 2015
- Messages
- 398
Varför försvarar du honom? "Kan handla om".. Skulle du ens komma på tanken att försvara någon av järnrörsidioterna i SD med "kanske handlar om" eller "han kanske inte förstod" ?Sapient;n178022 said:
Om han som politiker som BÖR ha koll, inte ser innebörden av fraserna måste han vara lite dum i huvudet. Varför detta tassande på tå runt en politiker om det inte är av rädsla för att bli kallad rasist?
Därför att det är ren idioti att sitta och spekulera fram värre och värre motiv. Och vid en viss gräns börja kasta in obefogade termer som "våldsbejakande" och "extremism".Magnamund;n178029 said:
Det är inget som gör saken bättre. (Jag är inte ens säker på vad det alls har att göra i en diskussion om feminism?)
Jag ville visa på att det faktiskt kan vara en annan bild än den som med gemensamma krafter hittas på hår. För det ÄR hitte-på. Den baserar sig inte på att "djup-googla" Kahn och se vad han sagt i olika sammanhang. Det var tolkning på tolkning, tills det som sagt övergick i att bara skjuta in "extremism" osv.
Mot en hypotetisk bild, ställde jag en annan. För att det kanske, någonstans, är mer produktivt i diskussionen än att fortsätta spekulera ut i tangentens riktning.
Varför inte göra samma sak om "järnrörsidioterna"?
Tja, därför att de _är_ vad de säger?
SD-medlemmar och sympatisörer säger faktiskt det vi spekulerar över om Kaplan och Kahn möjligen stött, indirekt, genom att umgås med människor som säger det.
SDs medlemmar är gång på gång "våldsbejakande" och hotfulla - men också de är det kanske utan att mena så mycket vad de säger, egentligen - och ger antydningar om terrorbrott som nog borde förtjäna mer uppmärksamhet än det får. Hyllande av diktaturer, mer och mer öppen retorik om att avskaffa pressfrihet mm. Eller bara allmänt omänskliga.
Särskilt vissa saker som kan vara erkännande av grova krigsbrott, men oavsett om det är sant eller ej är totalt sjukt.
Det känns ärligt talat lite svårt att toppa det, med spekulationer. Men för all del, om diskussionen i något sammanhang hade spårat på motsvarande sätt om SD, så hade jag nog sagt ungefär samma sak. Hoppas jag.
Detta påminner mig om för typ 10-15 år sedan, när USAs militär fick bassning av EPA (naturvårdsverket) för att deras kärnvapenraketer hade giftigt bränsle. Själva bomberna hade man inga synpunkter på eftersom de inte är tänkta att detonera på amerikansk mark och därför inte är inom EPAs jurisdiktion.anth;n178007 said: