Nekromanti Diskussion om modereringar ...

[Dante]

Över 100 läsningar, men inga svar ...

Jag var övertygad om att detta skulle vara den mest kontroversiella diskussionen av de tre förändringstrådar jag startat, men uppenbarligen hade jag fel. (Eller så är den så kontroversiell att era fingrar är förlamade av häpnad.)

Jag kan ju tilläga att jag har för avsikt att formulera en uppförandekod för alla moderatorer att följa när de utövar sitt ämbete (annars förväntas de självfallet följa samma regelverk som de vanliga användarna).

Något om att vara artig, saklig och koncis i modererande meddelanden. Att citera de delar av ett inlägg som föranleder ingripandet (eller länka till flera inlägg om regelbrottet är av upprepningsart). Att inte ge sig in i diskussioner med användare som känner sig felaktigt modererade, utan hänvisa dem vidare till Forumredaktören.

Ni som är moderatorer idag (eller har varit) får hjärtans gärna komma med kommentarer kring hur ni skulle vilja att det funkade.

 

[Organ]

Re: Över 100 läsningar, men inga svar ...

Anledningen till att jag inte svarat är att jag tycker att modereringsförfarandet funkar bra som det gör idag. De fel som eventuellt gjorts beror alla på att moderatorer är mänskliga och sådana fel kan inte åtgärdas med regler.

Förutom att jag tycker att förslaget med offentliga varningar är bra.

/Anders

 

[Ram]

Re: Min uppfattning.

Jag håller med Herr Nils i allt utom:

Jag tycker inte man bör agera preventivt utan först när en överträdelse har skett

Jag tycker att en välplacerad "cool it" har en plats, men att det också skall vara tydligt att det är just en mild åtgärd.

 

[Gordeg]

När bör en moderator ingripa? I förebyggande syfte eller först efter att regelbrott är ett faktum? Bör moderatorn vara sträng eller generös i sina bedömningar?

På A svarar jag "efter att regelbrott är ett faktum".
På B svarar jag "generös".
Med det sagt så tycker jag att moderatorerna lagt sig på en bra nivå just nu.

Gordeg

 

[Gordeg]

Re: Min uppfattning.

Jag tycker att en välplacerad "cool it" har en plats, men att det också skall vara tydligt att det är just en mild åtgärd.

Nedkylningsinläggen kan visserligen betraktas som en preventiv åtgärd om man vill, men egentligen skrivs de ju efter överträdelse skett. Det handlar bara om de lindrigaste överträdelserna, och den mildaste åtgärden i straffskalan eftersom de brukar riktas till flera användare samtidigt. Så du och hr Nils tycker nog egentligen likadant. Och jag också.

Gordeg

 

[Sodivra]

I samma anda som tillfälliga utvisningar så föreslår jag tillfälliga låsningar av en tråd, över natten bara.

Kan vara bra att ta en paus istället för att kasta sig på tangentbordet medans man fortfarande är upphetsad.

 

[Nightowl]

Re: Över 100 läsningar, men inga svar ...

Eftersom jag är för en ganska "hård" modereringsstil är jag också för ganska hårda krav på moderatorerna. Jag skulle därför inte ha något emot att de försöker hålla sig extra mycket i skinnet också när de är vanliga användare. Caesars hustru får inte ens misstänkas, alltså.

(Förhållandevis hård, alltså. Jag tycker egentligen att moderatorerna beter sig ganska bra idag, när de väl beter sig.)

Erik

 

[Johan K]

När bör en moderator ingripa? I förebyggande syfte eller först efter att regelbrott är ett faktum? Bör moderatorn vara sträng eller generös i sina bedömningar?

Om du frågar mig så tycker jag absolut att man ska ingripa när det är är på G att börja närma sig ett regelbrott. Känsn bättre att styra upp det hela INANN det blir fel, så att säga.
När det gäller strängheten i det hela så får jag säg att sålänge man är rättvis, konsekvent & objektiv i det hela så är det helt ok att var sträng i det hela. Elelr iaf vara klart bestämmt i vad som gäller.
Att det sedan inte är lätt alla gånger att vara det här, det har jag full förståelse för. Alla gånger.

 

[Dante]

Då en del av inläggen i diskussionstråden om modereringssystemet alltmer kom att handla om själva modereringsakten och vilken nivå moderatorerna bör eller inte bör lägga sig på startar jag helt sonika en ny diskussionstråd om just detta.

När bör en moderator ingripa? I förebyggande syfte eller först efter att regelbrott är ett faktum? Bör moderatorn vara sträng eller generös i sina bedömningar?

Well … jag har varit med så länge att jag nog hunnit tillhöra samtliga skolor, men för närvarande bekänner jag mig till laissez-faire-fraktionen. Dvs. jag låter bli att moderera småsaker (om de inte sker upprepat, då ett modererande inlägg kan vara på sin plats), och om det råder tvekan om huruvida ett regelbrott är avsiktligt eller ej brukar jag hellre fria än fälla. Inlägg som rör sig i gränslandet för vad som är tillåtet lämnar jag utan åtgärd tills någon anmäler det, och inte ens då vidtar jag alltid åtgärder. (Vidare har jag insett att jag är strängare i min bedömning av sådana användare som borde veta bättre: de som varit här länge samt andra redaktörer och moderatorer [eller ex. sådana]. Om detta är bra eller dåligt låter jag vara osagt.)

Trådlåsningar bör vi hålla oss ifrån så långt det är möjligt. Jag tror dessutom knappast att det kommer att behövas om vi inför tillfälliga avstängningar.

Självfallet kommer jag att upprätta ett styrdokument som alla moderatorer har att hålla sig till, så att olika moderatorers bedömningar i olika fall ska vara åtminstone någorlunda likvärdiga. (Mer än så går det tyvärr inte att hoppas på – inte utan att införa ett riktigt rättssystem, och det har jag inte en tanke på att göra.)
<ul type="square">[*]Jag vill att vi ska ha en ganska laid-back modereringsnivå – men när en moderering väl är gjord ska den vara huggen i sten.
[*]Ett upprepat balanserande på gränsen till regelbrott kan leda till modererande åtgärd.
[*]Det ska inte löna sig att tjafsa om en utförd moderering. Snarare tvärt om.[/list]Jag tänker mig en moderator som en hockeydomare. På isen (dvs. på forumet) är det han (eller hon) som bestämmer. Att bråka med domaren eller tjafsa om ett domslut leder i allmänhet till utvisning.

(Hey! den här liknelsen blir ju bara bättre och bättre. Nu ser jag att de åtgärdsnivåer jag tänkt mig korresponderar utmärkt med hockeyns spela vidare [ingen åtgärd], nedsläpp [tillsägelse], utvisning [tillfällig avstängning] och avstängning [permanent avstängning].)

Precis som för de tidigare diskussionerna ställer jag upp en del regler för denna tråd:
<ul type="square">[*]Diskutera enbart modereringar
[*]Kom med idéer och förslag på hur ni skulle vilja att modereringar utfördes
[*]Ta inte upp gamla oförrätter eller hur dåliga redan existerande modereringar är[/list]De inlägg som bryter mot ovanstående regler raderas.

Obs! Detta är på intet sätt en omröstning eller ens avlägset likt en demokratisk process. Redaktionen fattar eventuella beslut helt efter eget skön. Däremot hoppas jag att det ska framkomma tankar som vi inte tänkt och att vi ska kunna använda det som skrivs i denna tråd som diskussionsunderlag i beslutsprocessen.

 

[Gurgeh]

Jag tänker mig en moderator som en hockeydomare. På isen (dvs. på forumet) är det han (eller hon) som bestämmer. Att bråka med domaren eller tjafsa om ett domslut leder i allmänhet till utvisning.

Det här är något jag skulle vilja se regler för, och som jag själv föreslagit (även om jag använde fotboll som exempel). Visst kan man tycka att det känns en smula diktatoriskt, men det är hockey- eller fotbollsdomarens position också, och det fungerar ju utmärkt. Det behövs någon form av redskap mot användare som sätter i system att kritisera varje modertorsingripande och nagelfara varje formulering en moderator använder sig av. (Just nu har vi visserligen ingen sådan användare här, men man vet aldrig.)

/tobias