Nekromanti Djur som slåss

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,045
Location
Barcelona
Hej svejs!

Nu när stridssystem tycks vara ämnet för dagen så kan jag ju passa på att delge er de idéer jag har på ett stridssystem som simulerar strid mellan ickemänskliga kombattanter.

Som någon säkert minns så pratade jag för ett tag sedan på det här forumet om de idéer jag haft om att göra ett spel som handlade om "fabeldjur" (alltså inte Kalle Anka och gänget, utan vanliga djur med intelligens och mer eller mindre mänskligt beteende).

Eftersom djur är så olika till omfång, kroppsbyggnad och rörelsemönster så kände jag behovet av att ha ett ganska abstrakt system, för att inte förlora mig i detaljer. Som alla riktiga stridssystem är det här uppdelat i rundor, som administreras via faser.

FAS 1: det första man gör i varje runda är att försäkra sig om att man vet vem som slåss med vem. Om någon inte skulle slåss med någon annan vid detta tillfälle, kan han här välja att anfalla någon annan.

FAS 2: Val av stridsteknik (kanske med någon annan term som låter mer djurisk). Det här är själva kärnan i striden. Här får man välja om man ska stampa på sin fiende, klänga sig fast på dess rygg och sätta tänderna i dess strupe, kasta kottar på den, slå mot den med en välriktad ram eller stånga den. Olika kombinationer av stridstekniker ger olika modifikationer på de inblandade teknikerna: man har t.ex. svårt för att stånga någon som klänger på ens rygg. Vilka tekniker man kan använda beror såklart på vilken sorts djur man spelar. Bland teknikerna märks även "flykt" som används om man egentligen inte är särskilt intresserad av att slåss.

FAS 3: här slår man helt enkelt ett motståndsslag mellan varje par av kombattanter. Motståndsslaget gäller en egenskap som motsvarar djurets smidighet (modifierat enligt valet av stridsteknik ovan). En apa som slåss mot en elefant kommer alltså så gott som alltid att vinna det här motståndsslaget. Den som vinner lyckas realisera den anfallsteknik han valde i Fas 3 och gör förhoppningsvis en smula skada.

FAS 4 Här slår man ytterligare ett motståndsslag, denna gång mellan det värde som svara för kombattanternas storlek. Om vinnaren från Fas 3 vinner även här så tas mellanskillnaden som skada. Apan från exemplet ovan kommer alltså sällan att kunna forcera elefantens tjocka hud, men om Elefanten någon gång skulle lyckas Stampa ned apan så kommer det bara att vara mos kvar.

Vad tycks?
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Battle Beasts

Problemet med djur är väl att de mycket sällan slåss i egentlig bemärkelse? En björn som lufsar fram till ett bo där en puma vaktar sina barn, han utmanar liksom inte puman på duell och slåss till döden, utan det viktiga i konflikten sker medan björnen och puman synar varandra. Hur hungrig, desperat och stor är björnen? Hur utsatt är puman? Hur mån är hon om att försvara sina ungar? Själva "striden" resulterar nog snarare bara i att puman gör ett hastigt utfall mot björnen, och att den tar till flykten och kanske får ett lättare rivsår i baken. På samma sätt kunde min nymfparakit bita och skrämma skiten ur min katt. Den fällde ut vingarna och anföll helhjärtat, katten ville bara leka litet och tog därför till flykten. Hade han "fightats tillbaka" så hade han förstås vunnit över den lilla fågeln.

Sedan reagerar nog djur lite mer reflexmässigt än att de väljer vilka tekniker de skall anfalla med. Jag såg en zebra som undkom ett krockodilanfall genom att bita den i ögat. Det var förstås inte en medveten strategi. Jag tror att en giraff som angrips av vildhundar inte heller tänker så mycket på vad den gör. Den bara kutar och om någon biter den i benet så sparkar den bakut. Har man tur då så träffar man ordentligt.

Dessutom tror jag att smidighet inte är så viktigt bland djuren när de slåss. Om en räv möter en björn så tar inte räven och utdelar många småskador medan björnen hoppas på en storskada... Det känns snarare som att den som är aggresivast får agera medan den andre tvingas reagera på angreppen. Aggresivitet skulle kunna vinnas på många olika sätt; antingen genom att man smyger sig på sitt byte och överraskar det, eller genom att man prövar varandra med rytanden och andra varningssignaler, såsom puman och björnen ovan.

En flodhäst är tämligen osmidig, men när de anfaller gör de det med sånt ursinne och kraft att det inte spelar någon roll att vildhundar är smidigare, det är ändå flodhästen som dominerar och vildhunden som får finna sig i att blott reagera på vad flodhästen får för sig. När småfåglar slåss om revir så utdelar de nästan ingen skada på varandra, utan det handlar mer om vem som är störst och har mest att slåss för, den jagar iväg den andra.

Så jag vet inte... Det beror på vilken stämning du vill ha i striderna. Jag tycker djurstrider handlar mer om förutsättningar och förberedelser, när djuren väl börjar fightas så är utgången ofta given. Om jag spelade hyena vars flock lockats till ett kadaver där några lejon står och sliter i sig köttiga bitar, då vore det roligare att bara cirkulera omkring, väsnas, göra små utfall ibland och provocera dem tills de inte längre fann det lönt att stanna kvar än att verkligen utmana lejonen på strid och "slåss".

Man borde kanske också ha stridsregler som tydligare fokuserar på smygande, överraskning och jakt? Om man gestaltar en hare kommer man ju inte slåss så mycket, snarare akta sig och söka skydd.

/Riz
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,045
Location
Barcelona
Re: Battle Beasts

Tja, vi talar ju faktiskt om intelligenta djur. Att ha spelare som gestaltar djur kommer ju oundvikligen att ge djuren ett mer mänskligt beteende. Sedan är det förstås upp till spelarna om de vill rollspela djurbeteende, men jag tror knappast att man ska försöka göra en regelfråga av sådant beteende. När man tänker på saken är ju strid oftast sista utvägen även i mänskliga strider.

Det du säger om att utgången ofta är given när striden väl börjar beror ju mest på att djuren är så olika varandra. Lyckas jag med det jag förutsätter mig kommer djuren i spelet även att vara väldigt olika. Detta får spelare förstås ta hänsyn till när de väljer hur de skall agera. Att helt ta bort stridsalternativet, eller för den delen möjligheten till strategi, känns dock mest som ett lysande sätt att göra spelarna irriterade. Stridsregler måste finnas hur osannolik stridssituationen än är. Exemplet med apan och elefanten var mest en överdrift för att exemplifiera reglerna, men i en situation då ett gäng lejon överfaller en vildsint vattenbuffel kan stridsregler ha en mycket viktig roll att spela. När det handlar om en jägare och ett bytesdjur bläddrar man dock snabbt fram till avsnittet "jakt".
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Jag gillar det. En enkel mekanik som liksom kan smälta in i bakgrunden och sätta fokus på beskrivningar och påhittiga planer :)

Som alla riktiga stridssystem är det här uppdelat i rundor,

Det kan jag å andra sidan inte hålla med om. Det finns flera intressanta system som helt saknar rundor. Mutant 2 t.ex. /images/icons/smile.gif

Olika kombinationer av stridstekniker ger olika modifikationer på de inblandade teknikerna: man har t.ex. svårt för att stånga någon som klänger på ens rygg.

Innebär det att alla deklarerar sina handlingar i hemlighet eller har man någon slags ordning? En möjlighet är ju i.o.f.s. att det är _föregående_ rundas handlingar som avgör ens modifikationer?
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Fabelfight

Egentligen, om det är riktiga fabeldjur det rör sig om så borde deras stridsteknik passa med den egenskap djurarten symboliserar. Räven måste vara slug. Vargen ond. Skatan tjuvaktig. o.s.v...

Den borde vinna striden som kan dänga storyn i huvudet med saftigast sens-moral. /images/icons/wink.gif
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,045
Location
Barcelona
Det finns flera intressanta system som helt saknar rundor. Mutant 2 t.ex.

Definitionsfråga

Innebär det att alla deklarerar sina handlingar i hemlighet eller har man någon slags ordning?

Tja, jag vet inte. Jag hade väl tänkt mig att det sällan skulle råda någon tveksamhet om vilken strategi som var bäst att användamot en viss fiende. Om tveksamhet skulle råda kan man göra så att de två kombattanterna får deklarera i vilken ordning de vill, och sen får de ändra sig för att bättre anpassa sig till fienden. Strid mellan djur är ju som Rising säger mycket cirkla runt den andre och bedöma hans styrkor och svagheter.

När ett djur anfaller säger han i alla fall samtidigt vilken stridsteknik han ska använda, och hans motståndare får därefter välja en egen. Det är väl färmst i fortsatta rundor som ovanstående är intressant.

En möjlighet är ju i.o.f.s. att det är _föregående_ rundas handlingar som avgör ens modifikationer?

Det går väl på ett ut? Då måste man ju ändå ha någon form av deklarationsordning under föregående runda.
 
Top