Nekromanti DnD5 Paladin vs. Ranger

[anth]

Vi har en paladin och en ranger i vår spelgrupp. Bägge är level 4. Paladinen har tagit oath of devotion och har CHA 18 (+4) - kanske inte optimalt men som oldschoolers tycker vi att paladiner ska ha hög CHA.
Paladinen och rangern har samma spell progression (ungerfär hälften så snabbt som cleric och wizard), men har helt olika number of spells known.
En ranger kan 1 + level/2 avrundat uppåt, så vid level 4 kan rangern kasta 3 olika spells.
En paladin kan CHA-mod + oath spells level/2 avrundat nedåt, så vid level 4 kan paladinen kasta 4 + 2 + 2 = 8 olika spells.
Finns det någon förklaring till varför paladinen kan så fruktansvärt många fler spells än rangern?

 

[Bolongo]

Vad är du ute efter för typ av förklaring?

Fluff-förklaringen är att paladins alltid känts som mer av spellcasters än rangers.

Mekanik-förklaringen är väl att konstruktörerna tyckte det balanserade något annat.

Personligen tycker jag att spells för rangers alltid varit ett utslag av konstruktörslättja, de borde ha andra sorters förmågor. Men det kanske är ett sidospår.

 

[anth]

Även om jag kan hålla med om att rangers skulle kännas mer ranger-aktiga utan spells ändrar det inte faktumet att paladins och rangers har haft samma spell progression från DnD3 till Unearthed Araca-rangern som ska komma (modifierad) i en regelbok framöver.
Jag var mest nyfiken på den mekaniska förklaringen.
Skulle förklaringen vara att konstruktörerna tyckte att de balanserat något annat har de misslyckats eftersom alla tycker att rangern är den svagaste klassen.
Kort sagt, skulle man balansera med spells skulle det vara rangern som har fler spells och inte tvärt om.

 

[God45]

Rangern är en av de svagast klasserna i 5ed. De överskattade grovt hur bra animal companionen är skulle jag säga. Men det är på nivån där jag aldrig skulle spela en Ranger för de är för svaga.

 

[Staffan]

Generellt överskattas spontana casters i 5e, jämfört med förberedda casters. Jämför även hur patetiskt få spells en sorcerer kan med hur många en wizard kan förbereda per dag (sorcerern har typ 2/3 så många spells known som wizarden har spells prepared). Jag tror det är något som hängt med från 3e, där förberedda casters hade en-gångs-besvärjelser - om du ville kunna lägga två fireballs på en dag var du tvungen att förbereda fireball två gånger, och då blir spontan magi jämförelsevis mer kraftfull.

Dessutom tycker jag förberedd magi hade passat rangern bättre. En ranger bör vara listig - om något hotar rangern eller det hen beskyddar så springer inte rangern rakt på och börjar utöva våld, annat än som sista utväg. Istället tar rangern reda på vad det är för hot, vad det har för svagheter och styrkor, och anpassar sin plan därefter. Det känns mer som en förberedd magiker i mina ögon.