Jag förstår inte klasserna paladin och druid. Eller snarare; Jag förstår dem men ifrågasätter nödvändigheten av att de ska finnas. När WotC bestämde sig för att ge ut en rejält genomgådd tredje version av D&D satte de sig ner och gick igenom vad som skulle behållas från äldre versioner, göras om eller helt kastas ut. Som alla andra delar av spelet fick även klasserna sig en överhalning och en del favoriter från AD&D-tiden fick stryka på foten, som t.ex. assassin och cavalier. Varför man bestämde sig att behålla paladin och druid är mig dock en gåta. Detta inte på grund av att de är dåliga eller fel på något annat vis, utan för att det de är, enkelt kan simuleras med de andra klasserna som finns och vilket i slutändan betyder att de inte längre behövs. Låt mig förklara: Ponera att klassen Paladin inte fanns och någon tänkte: ”Hm… det vore coolt att göra någon slags helig krigare. Nån slags fantasyvariant på en tempelriddare eller nått. Någon som med stål och tro bekämpade sin religions fiender. Han skulle vara ungefär som en cleric fast mycket bättre på att slåss”. Det enklaste sättet att göra det vore helt självklart att multiclassa en fighter och en cleric. Om någon på samma sätt ville göra en druid vore det bara att göra en cleric som tillber nån slags skogsmullegud och utrusta den med ett par ranger-levlar. Clericens undeadförmågor skulle man bara styra om till att bli ”rebuke plant-creatures” eller nått och saken vore biff. Varför WotC inte gjorde detta, i sin ”nu ska vi förenkla systemet och bege oss back to basic”-storstädning är ett mysterium.
Nån som har en förklaring? Nån som tycker jag har jättefel?
/Anders
Nån som har en förklaring? Nån som tycker jag har jättefel?
/Anders
