Nekromanti EDD och DoD91

[crilloan]

Hej!

Jag tillhör generationen som började med den svarta lådan, spindelkonungens pyramid och upptäckte något som fångade min fantasi och eskapism.
När Expert kom var det klockrent frö mig och det som allt efteråt har jämförts med (trots sina brister)

Jag upptäckte nyligen till min förvåning att jag äger ett ex av DoD91. Jag minns att jag bläddrade igenom det när det begav sig och äcklades, på riktigt
(yrkesförmågor, hårdare bundet till arketyper, låst till sitt ursprungsyrke, undermåliga illustrationer jämfört med EDD, allmänt splatter efteråt)

Då fick jag en känsla av att man försökte apa efter D&D eller vara allmänt "häftig"

Igår gjorde jag min första gubbe i 91 och undrar hur ni som spelar/spelade med 91 använde det?

Höll ni fast vid den hårda arketyp/yrkesstyrningen?

/C


ps (o vem f@n tror att ett bredsvärd väger 4.5 kilo!)

 

[Staffan]

Jag gillade DoD'91 på sin tid, och framför allt yrkesförmågorna - jag har alltid varit svag för binära förmågor som komplement till de mer kontinuerliga färdigheterna. Jag minns att jag tyckte många var lite underbalanserade - jämför t ex Helarens förmåga att läka KP till en kostnad av 1 PSY/KP med en animists HELA som läker 1T6 KP/PSY (dock med en högre investering). Jag gillade även idén med tabellen för särskilda förmågor, men insåg snart att den var fullständigt felbalanserad så det enda rätta var att lägga ett enda BP på att slå för att få en rolig krydda. Säg t ex att du lägger hela 30 BP på att slå på tabellen, och slår 53 vilket ger Mycket Uppmärksam: +2 på CL i Finna Dolda Ting och Upptäcka Fara. Hade du i stället sparat poängen hade du kunnat växla in dem till 150 EP, och att höja dessa två färdigheter från 13 till 15 hade annars kostat 32 EP. Eller om du slagit riktigt bra och fått 59: Ambidextriös... vilket du annars hade kunnat garantera genom att lägga 17 BP på slaget för svärdshand.

Däremot retade jag mig oerhört på att man bara kopierat kapitlet om spelledande rakt av från Mutant '89, och inte ens tagit bort referenser till Metropoliser och annat. Likaså hade man "snott" kapitlet om droger från en Sinkadus-artikel (som egentligen skulle varit en del av DoD Samuraj), och priserna i den var anpassade till den avsevärt mer silverbaserade ekonomin från den tiden (du kunde bl a köpa en ört som läkte 1 KP på en minut för 1 sm - cepirbuskete FTW!)

Illustrationerna håller jag helt med om. Giadrosichs teckningar är inte i närheten av Gullikssons. Att Gulliksson blev befordrad till produktionsansvarig måste ha varit det starkaste exemplet på Peterprincipen någonsin.

 

[revault]

När 91:an kom så var jag inledningsvis starkt kritisk, av precis de anledningar som du har listat. Jag kände att DoD försökte bli mer som D&D med yrkesförmågor och mycket mer låsta yrken. Jag fortsatte därför att spela EDD ett tag efter att 91an släppts.

Det fanns dock delar i 91:an som tilltalade mig, t.ex. tabellen för särskilda förmågor (som jag håller med om att den var helt felbalanserad). Så vi började så smått spela en hybrid mellan EDD och 91:an som gled över mer och mer mot 91:an då allt nytt material som släpptes var till de reglerna. Jag tror dock aldrig att vi spelade med reglerna från 91:an fullt ut. Mycket på grund av att vi visste hur man "skulle spela DoD" och inte orkade läsa igenom de nyare reglerna ordentligt.

 

[Bifur]

Kom snart fram till att jag avskydde det, framför allt för att det var fult. Vi gjorde några halvhjärtade försök att plocka in delar av handböckernas regler (Krigarens och Tjuvar & Lönnmördare) men det blev inget vidare och därefter la vi ner och körde vidare med EDD, trots att jag fortsatte köpa de nya handböckerna.

Gjorde faktiskt ett försök att spela det för 10 år sedan, mest för att jag nog inte fattat hur dåligt det var. Total power-gaming-pannkaka. Fruktansvärt obalanserat, en av mina tråkigare spelupplevelser.

(Jag förstår att man inte måste spela så men jag skulle säga att de olika handböckernas tillägg inbjuder till det. De framstår som att de inte är speltestade alls. För övrigt är ett roligt sidospår att äventyren som kom ut till DoD-91 i princip är skrivna till EDD. De använder inte de nya reglerna.)

 

[wilper]

Som kuriosa: Förra året skrev jag ett cyberpunkrollspel i samma stil som det som var på Äventyrsspels grejer där i skiftet mellan 80 och 90-tal. För mig var DoD91 en vidrig styggelse, men flera av mina medskribenter menade att DoD91 var den bästa versionen och insisterade på yrkesförmågor enligt DoD91s modell. I slutändan blev det så att jag gömde yrkesförmågorna i de avancerade reglerna och har aldrig använt dem själv, och det lär jag inte heller göra.

Och jag håller med om att det var finare bilder i DoD före 91ans version. Mycket finare.

 

[luddwig]

Vi testade DoD -91 efter att Krigarens handbok samt Tjuvar och lönnmördare kommit ut men det föll oss inte i smaken. Yrkesindelningen kändes stel jämfört med Expert. Samtidigt kändes alla specialförmågor oöverskådliga och många av dem obalanserade. Vidarde upplevde vi stridssystemet som alldeles för detaljerat. Striderna blev en djungel av tärningsslag och bokföring. Dessutom kändes det som att spelet ansträngde sig för att vara häftigt och brutalt på ett sätt som kanske egentligen borde ha tilltalat ett gäng tonårskillar, men av oklar anledning gjorde det inte det. Vi övergick därför till att spela DnD istället, vilket kan tyckas som ett konstigt val. På något vis var DnD:s strikta struktur dock en fördel snarare än en nackdel. Klasserna gav en välbehövlig stadga och levelsystemet något tydligt att sträva mot.

 

[crilloan]

Gud vad skönt att höra att jag inte är ett ensamt gammalt troll

Skulle vara intressant och veta storyn bakom hur de tänkte när de uppdaterade till 91.

Jag kanske var lite elak om illustrationerna, vissa är ganska fina men de tappade helt bort stämningen från EDD o DoD 84

C

I morgon ska jag tvinga mina döttrar att spela sagospelet äventyr så jag min "itch" lite tillgodosedd

 

[Grisodlar'n]

Jag har ingenting emot -91 års regler, vi spelar fortfarande med dem. Och jag älskade EDD innan. När det gäller illustrationerna i -91 års version så är de fan de fulaste jag någonsin sett i en av ÄS produkter och det retade mig under lång tid när man växt upp med Nisses fina illustrationer. Sedan kom det ju en rad moduler med nya yrken. Den absolut sämsta av dem alla var Magikerns handbok (även om den innehöll en del ok grejer). Jag fattade aldrig varför de skalade ned antalet magiskolor från den fantastiska Magiboxen.

Jag tror mig minnas att jag insåg att Magikerns handbok var Drakar och Demoners sista dödsrossling, för att inte tala om hur Sinkadus förvandlades till ett sketet utvik. Sedan kom den bisarra skiten med Chronopia som ett hån. Chronopia gav mig samma overklighetskänsla som Blaze Bayleys år i Iron Maiden. Det var då jag gjorde ett jättelångt uppehåll från allt vad rollspel heter. Kult och Mutant Chronicles fanns visserligen ett tag, men det var väl bara jag som var intresserad av att spela (läs: spelleda) de spelen bland mina vänner.

 

[Feuflux]

DoD-91 var mitt första rollspel och jag har aldrig spelat en äldre version så för mig var under flera år DoD-91 synonymt med rollspel. "Ska vi spela rollspel idag" betydde "ska vi spela DoD-91 idag".

Vad gäller regler så tror jag vi körde by the book med undantag regler vi inte orkade med (brytvärden, bärförmåga) eller missförstod (kostnad för att köpa färdigheter tog det en bra stund innan vi fick rätt (även om det är så länge sedan nu att jag knappt minns längre)).

Kostnaden för sekundära färdigheter var så hög så där körde vi nog samma som för yrkesfärdigheterna, även om ingen i praktiken någonsin skaffade en sådan.

 

[Quadrante]

Expert, Ivanhoe och Gigant är väl de sista som jag spelade efter reglerna till, även om det medta köptes ändå. Sen hade vi alla redan börjat med flera andra (köpta)spel och/eller skapade egna system.

Det matades nog en massa mer eller mindre kluriga lösningar och det finns material (bland vännerna) för åtminstone sju olika fullständiga system. Något jag utgår finns hemma hos de flesta spelgrupper (alltså egenskapade system).

 

[crilloan]

Jag har ingenting emot -91 års regler, vi spelar fortfarande med dem.....
.
Jag fattade aldrig varför de skalade ned antalet magiskolor från den fantastiska Magiboxen....

Jag tror mig minnas att jag insåg att Magikerns handbok var Drakar och Demoners sista dödsrossling,

Kör ni -91 som skrivet eller har ni husreglat?

Om magiboxen och uppföljningen i -91 har jag aldrig förstått hur de tänkte?

C

 

[luddwig]

Chronopia gav mig samma overklighetskänsla som Blaze Bayleys år i Iron Maiden.

Haha! Fantastisk liknelse. Jag tycker dock inte att allt Maiden gjorde med Bayley är helt genomruttet men hans röst passar inte låtarna. Bayleys soloskivor, särskilt den första, är däremot riktigt bra.

 

[DeBracy]

DoD -91 var det första rollspel jag testade. Jag köpte det långt senare (när grejerna börjat bli halvdyra) och spelade nån enstaka gång och kom fram till att det barndomens strålglans var försvunnen. Tyckte då precis som nu att det finns bättre val för alla behov jag kan känna för rollspel. Sålde billigt till en vän.

Chronopia var ett av de tidiga rollspelen jag köpte. Det har jag kvar, för det har saker i sig som fortfarande är intressanta för mig även om jag inte skulle spela det som det är.

Det är typ DoD 1982 och 1984/1985 jag skulle kunna tänka mig att spela lite som det är nu, främst av historiskt intresse och för eventuella hipsterpoäng.

 

[Staffan]

Om magiboxen och uppföljningen i -91 har jag aldrig förstått hur de tänkte?

Jag tror inte det var direkt planerat. Min uppfattning är att Äventyrsspel genomgick ett ganska stort systemskifte runt 1990, där Magiboxen på många sätt var det gamlas sista stora grej, och Monsterboxen var det första av det nya. Jämför creditsen på de två - bland huvudkonstruktörerna är det inte mycket som överlappar.

Magiboxen var tänkt som ett sätt att samla alla extraregler kring magi från Expert, Gigant, Ivanhoe (alkemi), diverse Sinkaduser, och möjligtvis ett och annat äventyr, och även att expandera dem. Som exempel hade en Sinkadus regler för hur studier i nekromanti förvred nekromantikerns kropp och sinne (slå ett slag på tabell för varje 5 FV eller något sådant), och i Magiboxen expanderades detta till ett antal andra magiskolor (dock inte alla).

Till DoD-91 ville man kombinera ihop grund- och expertregler, på 176 sidor där gamla grund+expertreglerna var på 208 sidor. Visst, vissa besparingar kan göras i och med att man minskar dupliceringen av information, men det är ändå 32 sidor mindre. Något fick stryka på foten, och en av de sakerna var att man begränsade spelet till tre magiskolor (animism, elementarmagi, och mentalism) och dessutom inte gick högre än 12 i skolvärde på de ingående besvärjelserna, och i stället hänvisade till den då relativt nya Magiboxen.

Men man kan inte stirra sig blind på att hänvisa till material till gamla versioner, utan ganska snart kom en ny Magikerns Handbok, som var mer anpassad till det moderna Drakar och Demoner. De gamla magiskolorna var nu borta, även om vissa kom tillbaka i ny form (bl a med magiska symboler som en allmän grej i stället för en egen magiskola, och nekromanti och illusionism som specialiseringar till mentalism).

 

[Grisodlar'n]

Kör ni -91 som skrivet eller har ni husreglat?

Om magiboxen och uppföljningen i -91 har jag aldrig förstått hur de tänkte?

C

I stort sett kör vi som det är skrivet, men vi använder Magiboxen med alla magiskolor (plus magi från moduler som Drakar och Kaos väktare) samt mina egna utrustnings- och vapenlistor med mer korrekta vikter etc. Vi använder också ett rollformulär som jag har gjort själv.

 

[Grisodlar'n]

Haha! Fantastisk liknelse. Jag tycker dock inte att allt Maiden gjorde med Bayley är helt genomruttet men hans röst passar inte låtarna. Bayleys soloskivor, särskilt den första, är däremot riktigt bra.

The X factor är en helt ok platta faktiskt, men jag avskydde hans sånginsats på Virtual XI samt hur han senare slaktade äldra låtar live. Han försökte men räckte inte till. Jag såg Maiden med Blaze på skitarenan Cirkus med My dying bride som förband. Bara valet av Cirkus var som ett töcken. Turligt nog så är Maiden större än någonsin nu.

 

[Khan]

The X factor är en helt ok platta faktiskt, men jag avskydde hans sånginsats på Virtual XI samt hur han senare slaktade äldra låtar live. Han försökte men räckte inte till. Jag såg Maiden med Blaze på skitarenan Cirkus med My dying bride som förband. Bara valet av Cirkus var som ett töcken. Turligt nog så är Maiden större än någonsin nu.

Jag gillar många av låtarna på både X factor och virtual XI, men de blev ju bättre när Dickinson sjöng dem, helt klart. The Clansman är så jäkla mycket bättre lajv på Rock in Rio än i studioversionen och 99% av det är ju att det är Dickinson som sjunger.

Tror Chronopia och Blaze Bailey funkar bra i jämförelse. Bailey är bättre utan Maiden och Chronopia hade nog gått mycket bättre utan att kallas Drakar och Demoner.

 

[luddwig]

The X factor är en helt ok platta faktiskt, men jag avskydde hans sånginsats på Virtual XI samt hur han senare slaktade äldra låtar live. Han försökte men räckte inte till. Jag såg Maiden med Blaze på skitarenan Cirkus med My dying bride som förband. Bara valet av Cirkus var som ett töcken. Turligt nog så är Maiden större än någonsin nu.

Nu blir detta väldigt OT så jag ska försöka att fatta mig kort. Med X Factor tycker jag att det känns som att Maiden försöker hitta ett sound som passar Bayleys röst. Virtual XI har däremot ett sound som ingen sångare i världen kan rädda. Att ett par av låtarna är hyggliga hjälper inte. I mina öron är Virtual XI den sämsta Maiden-plattan. Och att Bayley skulle kunna göra de gamla låtarna rättvisa live finns liksom inte på kartan, åtminstone inte utan att arrangera om dem. Där trampade bandet som helhet ordentligt i klaveret.

 

[erikt]

ps (o vem f@n tror att ett bredsvärd väger 4.5 kilo!)

Alldeles för många på den tiden det skrevs. Det fanns länge en myt om att medeltida vapen var tunga och klumpiga, och att stridsteknikerna var primitiva och mest bestod av att vevade vilt med vapnen. Nu för tiden så vet vi att det inte alls var så.

Den och besläktade myter om medeltiden uppstod i mångt och mycket på 1800-talet då man ville framställa sin egen tid som så mycket modernare och bättre än den mörka medeltiden.

Att benämningen "bredsvärd" är ett relativt modernt påhitt är en annan sak. Terminologin för olika typer av svärd är en röra - inte minst eftersom man historiskt ofta bara kallade dem "svärd" utan någon närmare uppdelning..

 

[Quadrante]

När vi ändå är inne på svärd och där redan blivit en del OT i tråden, så kan vi nämna en missuppfattning som fortfarande lever kvar. Att skillnaden på eggvapen (tyngd och längd) främst resulterar i olika stor mängd skada. Man skulle lugnt ha samma skadevärde på allihop och istället ge dem andra regelspecifika fördelar (räckvidd, skydd, funktion, bra mot viss rustningstyp et.c.) och det skulle bli mindre fel än olika stor skada. Skadetyp, skulle förvisso vara intressant och funktionsdugligt.