Nekromanti Egenskaper, Färdigheter och Slump

[antorax]

Godeftermiddag
I rollspel så har man ofta Egenskaper, Färdigheter och Slump med i regelsystem. Jag gillar det, men jag har en del funderingar kring ämnet.

När jag tex. hoppar över ett staket. Hur stor del av att jag lyckades ska bero på att jag är smidig, att jag är duktig på att hoppa och hur stor del ska bero på att jag hade tur? Alltså ex. smidig 20%, hoppa 50% tur 30%. Jag försökte komma på hur det funkar i verkliga livet, om man äns kan komma fram till något svar.

Sen så när det gäller färdighetsvärden, tycker ni att man ska ha ett kombinerat egenskap+färdighetsvärde, eller ha skiljda. Som i Eon där man har en grund som består av den relevanta egenskapen, som man sedan förbättrar med träning och erfarenhet, eller ska man köra som i WoD där man har egenskaper för sig, och färdigheter för sig?

Sen så, för att få en såpass bra spelupplevelse som möjligt, ska man ha stor chans i slump eller inte. Även om du tyckte att det beror lite på slumpen om jag kan hoppa över ett staket eller inte, tycker du att det ska spela stor roll för att det är kul när det är lite slumpartat i rollspel?

 

[krank]

Sen så när det gäller färdighetsvärden, tycker ni att man ska ha ett kombinerat egenskap+färdighetsvärde, eller ha skiljda. Som i Eon där man har en grund som består av den relevanta egenskapen, som man sedan förbättrar med träning och erfarenhet, eller ska man köra som i WoD där man har egenskaper för sig, och färdigheter för sig?

Jag gillar när det är dynamiskt, och egenskaper kombineras beroende på situationen. WoD gör det rätt bra, tycker jag.

Sen så, för att få en såpass bra spelupplevelse som möjligt, ska man ha stor chans i slump eller inte. Även om du tyckte att det beror lite på slumpen om jag kan hoppa över ett staket eller inte, tycker du att det ska spela stor roll för att det är kul när det är lite slumpartat i rollspel?

Jag tycker att man enbart bör rulla tärning när man försöker sig på något riktigt dramatiskt. Inte när man hoppar över ett jädra steket, det kan SL gott bjuda på - utan när det är farligt, spännande eller på annat sätt osäkert samt viktigt huruvida man lyckas eller inte. Sedan gillar jag system där man har rätt stor chans att lyckas - att någon som är riktigt bra på datorer bara skulle ha typ 80% chans att lyckas med något som har med datorer att göra känns bara tramsigt.

 

[Svarte Faraonen]

"Jag tycker att man enbart bör rulla tärning när man försöker sig på något riktigt dramatiskt. Inte när man hoppar över ett jädra steket, det kan SL gott bjuda på - utan när det är farligt, spännande eller på annat sätt osäkert samt viktigt huruvida man lyckas eller inte. Sedan gillar jag system där man har rätt stor chans att lyckas - att någon som är riktigt bra på datorer bara skulle ha typ 80% chans att lyckas med något som har med datorer att göra känns bara tramsigt."

Det gör Unknown Armies rätt bra. Det är lätt att tycka att färdigheterna i det systemet är låga, men det förklaras att det är värdena för stressade, kritiska situationer -- om det är en rutinsituation slår man helt enkelt inte tärningar.

 

[Rising]

Det är jättesvårt att avgöra. Jag har bland annat hört några mena att det är rubbat i WoD, för där kan beskrivningen av femte nivåns fäktare liksom vara "fan, du är så djävla crunk att du liksom ba' spöar alla stone cold, dogg!" men om man inte har tillräckligt hög grundegenskap att kombinera med färdigheten så är man ända bara rätt medelmåttig när det kommer till kritan. Beskrivningen av färdigheten rimmar alltså inte alltid med dess betydelse i handlingsresolutionerna. Så jag har hört att färdigheterna borde vara värda mer än grundegenskaperna, och här på forumet har det bl.a. presenterats system som fungerat typ exakt som Vampires, fast där färdigheterna haft en större skala än grundegenskaperna. Typ 1-5 för grundegenskaperna, men 1-8 för färdigheterna.

BRP (i DoD-varianten) resonerar på typ samma sätt, fast där anser man det vara viktigt att använda samma skala för båda typer av egenskaper. Lösningen blir att grundegenskaperna inte påverkar färdigheterna direkt, utan via en tabell.

Jag tycker nog att förstnämnda lösning är elegantare.

Sedan: En svårare fråga: Påverkar alla grundegenskaper lika mycket? Alltså: Skillnaden mellan en normalstark person och en exceptionellt stark person - är inte den större än skillnaden mellan en person med normalhög perceptionsförmåga och en med exceptionellt hög perceptionsförmåga? Jag tycker det - men anser nog att ett system blir ointuitivt om det blandar olika skalor hur som helst på det viset.

 

[Sodivra]

Jag skulle säga 70% smidighet, 5% hoppa, 25% tur, kanske.

Vem fasen är bra på att hoppa, egentligen? Vem har en speciella förmåga för hoppa? Jag tror inte ens att idrottsmän i vårt moderna samhälle är så mycket bättre på "hoppa" än på "smidighet".

När det handlar om hjärnkirurgi så tror jag snarare att det är 75% kirurgi, 5% intelligens och 25% tur.

Uppdelningen i färdigheter och grundegenskaper är mer detaljistisk än verklighetstrogen tycker jag själv. Det är ju kul förstås, men nu ville du ha just verklighetstrogna regler, va?

Jag tycker att det största problemet med chans är att antingen så blir det för lätt för experter att misslyckas med sin grej, eller så blir det för ospännande. Så här gjorde jag när jag var intresserad av verklighetstrogenhet.

Jag gillar också hur Revolver och Hammaren & Trollspöt gör här, väljer ett antal egenskaper baserat på vad rollpersoner brukar göra (Vara stark och tuff, undgå upptäckt, bygga prylar) snarare än baserat på mått av ens sinne och fysik (Styrka, smidighet, fysik... Även om "rörlighet" och "fysik" finns med i Revolver)

 

[Hjalle]

Angående hoppa, så är jag böjd att påstå att det finns gott om personer med god spänst, men inte-så-god vighet. Det är väl lite en fråga om definitionen av smidighet, också...

Jag hoppar nästan så högt som jag är lång och så långt som jag är tjock (äh, okej, jag hoppar en hel massa meter), men försöker jag typ, nå tårna med fingrarna om benen är utsträckta, då kommer jag att implodera i ett svart hål (eller moln) av brustna förväntningar.

Sen är väl åtminstone längdhopp till stor del snabbhet. Men det har ju inte så mycket med staket att göra.

-Hjalle, som såg ett gyllene tillfälle att skryta. "Jag suger", och det är inte ens min grej att säga.

 

[Sodivra]

Jaae, man kan ju ha ett spänstvärde för att hoppa, klättra och springa (Du är naturligtvis bra på att klättra och springa också!) och ett vighetsvärde för att...

Ja, vad kan man göra med ett vighetsvärde egentligen?

Akrobatik? Är inte det en högre form av spänst ändå?
Utbrytarkonst? Är inte det specialiserat nog för en helt egen egenskap?
Jonglering? Borde inte det passa bättre under en uppvisningsegenskap?
Kräla ur en bergsspricka? Ja, är det sånt spelet handlar om?
Nudda sina egna tår? Vem bryr sig?

Kanske mer verklighetstroget att sära på de två, men själv tycker jag inte att det är intressant att skilja på en rollperson som kan springa och hoppa, och en som kan bryta sig ur tvångströjor och servera en fullproppad resturang utan att stöta in i folk. Vill man spela det senare finns det lämpligare egenskaper man kan ta, som "Uppvisning" och "Restaurangverksamhet".

Ifall "smidighet", en av grundpelarna av värden inom rollspel, handlar om att ha så rörliga leder som möjligt så har man gjort något knasigt i rollspelsutvecklingen.

 

[Klon]

Tror du underskattar all teknikträning som höjdhoppare, och andra idrottare inom hoppgrenar får... Visst har dem tränat upp spänsten rejält med, men det är en hel del teknik inblandat, precis som i säg tyngdlyftning, inte är det väl BARA för att dem är starka som de kan lyfta så mycket ovanför huvudet?

Uppdelningen i färdigheter grundegenskaper tycker jag med kan vara detaljistisk, men ibland bara praktisk för alla de tillfällen då man bara behöver ett godtyckligt värde att slå mot... hopp tycker jag exempelvis skulle funk mot nån smidighetsegenskap, visst då struntar jag ju i allt jag sa om teknik, men det kan man väl lägga till i dem fallen där det är relevant, kanske en speciell färdighet i höjdhopp då snarare än ett generellt hoppa?

 

[MrG]

Jag vill ha med slumpen, fast den ska inte vara så vanlig... Jag skulle egentligen nästan kunna sitta med en kortlek och dra kort vid varje händels, vid svart joker så händer det något dåligt och vid röd något bra...

Så för mig ska slumpfaktorn vara typ 2%

Egenskaper vs. färdigheter föredrar jag när de slås ihop som i Castel Falkenstein och som andra hands alternativ när det fungerar mer dynamiskt som i White Wolf... trots det kör jag just nu glatt Penndragon och CoC

-Gunnar (lever inte alltid som han lär)

 

[Hjalle]

Smidighet brukar användas vid typ, strid och hoppa. Och rida eventuellt. Eller?

Och okej, nudda tårna används det inte till... Utbrytarkonst möjligen.

Av detta passar jag på att lämna något till själva huvudämnet också - det är, skulle jag gissa, 15% smidighet, 80% färdighet och 5% tur. Jag skulle förlora mot en kråka i slagsmål, har suttit (och då var det stelt) på en häst en gång i mitt liv ungefär, och är ganska bra på att hoppa. Om smidighet och färdigheten (och vi säger att smidighet definierar förmåga i strid, rida och hoppelihoppskutt) spelade lika stor roll, skulle detta innebära att jag var ungefär lika bra på att rida som min mormor är - som må ha högt i Rida men inte-högt-alls i Smidighet.

Kanske kan Smidighet avgöra talang inom något, men för det mesta som är någorlunda onaturligt (ähä, som att rida) så krävs specialträning, och får man lite hopp- och stridsteknik hjälper detta förmodligen fantastiskt mycket mer än smidigheten.

Och angående tur... Är jag dålig på att hoppa kanske den spelar in, men skickligheten knuffar ut denna rätt effektivt.

Vad diskuterar jag egentligen? Jag vet inte om det är hur det är i verkligheten, eller hur det borde vara i rollspelsregler, så jag tjutte.

-Hjalle, elefanterna dog i Alperna.

 

[Sodivra]

Okej, jag överdrev nog lite efter egen smak i rollspelsregler.

Så här kan jag ju säga: Fryksdal frågar hur stor roll smidigheten spelar, men vad betyder smidighet? Frågar man sig bara hur stor roll smidigheten spelar så lämnas det osagt hur stor del av smidighet som är teknik, gränsen mellan vad som är smidigt och vad som är skickligt.

Jag tycker att det borde innehålla tekniken också. Jag tänker så att egenskaperna ofta mäter vad som ligger bakom ett värde, men det är slöseri med siffror när man kan mäta själva -värdet-.

Det fungerade i D&D, där attributen har ett syfte var, mer eller mindre. Dexterity ökar AC, Constitution ökar HP, osv. När man sedan skulle göra realism av spelmässigheten så hängde samma attribut med. Jag tror att det mest trovärdiga resultatet får man om man går tillbaka till att basera egenskaperna på vad rollpersonerna kan göra istället för naturvetenskapliga indelningar. Det är därför jag gillar Revolver och Hammaren & Trollspöt.

Men jag kanske blev lite OT där. Hoppas att det var till någon glädje ändå, Fryksdal.

 

[Illern]

Jag tycker att slumpen ska spela otroligt liten roll för om man lyckas eller ej. En portion talang/grundegenskap och en stor portion skicklighet/erfarenhet/färdighet. Sedan kan det finnas ett litet turmoment som symboliserar de där småfaktorerna som vi inte har lust att simulera i reglerna. Det fanns två blöta hala fläckar och en av dem var där du var tvungen att ta sats eller kanske båda eller ingen. Det kanske var frost på räcket på staketet så du gled till och slog i knäet.

Därför har jag själv explicit i reglerna satt en gräns och om svårigheten är under den (gränsen är relativ ditt värde) så klarar du av handlingen även om det är spännande eller viktigt. Likaså är det så att om svårigheten är över en gräns (också relativ) så kan du inte lyckas, inte ens med all normal tur i världen (har du gudarnas gunst eller dylik enorm lycksamhet så kommer du ha bonus på ditt värde).

Jag använder både ett talangvärde och ett träningsvärde (grundegenskap och färdighet) men det är det sammanlagda värdet som är relevant (eller i bland om du inte har någon träning; bara grundegenskapsvärdet).