Nekromanti egenskaper för vapen

[Kakan]

bortsett från hur mycket däng man kan utdela med ett vapen så finns det ju andra saker som kan vara interesanta.. till exempel vapenlängd, så jag har grubblat lite och försökt få till lite egenskaper på de olika vapnen i mitt rollspel som jag tror passar, men jag vill ändå kolla lite med Experterna här om saker och ting verkar stämma...

till att börja med så kommer vapen att ha en längd som avgör var det är lättast att slåss med vapnet, och de olika avstånden är numrerade enligt följande:
1) oerhört nära, förmodligen har man konstant kroppskontakt, brottas, skallas osv
2) boxningsavstånd, det avståndet där man har varandra precis innom räckhåll
3) normalt- det avstånd där man inte når varandra, men kommer åt bra med normala enhandsvapen
4) långt- avstånd för stora vapen som långsvärd, 2Hvapen osv
5) spjutavstånd- där man använder långspjut, hillebarder och liknande

ser det ut som en rimlig indelning? borde det vara fler/färre steg?
när det står en längd på ett vapen, t ex 3 för en stridsyxa så innebär det att om man slåss mot någon som har ett vapen med längden 4 eller mer så måste man först manövrera sig närmare den andre innan man kan skada denne, om man slåss mot någon med längd 2 vapen så gäller det omvända. dock får man svårare att hantera yxan om den med längd-2-vapnet skulle komma närmare

när man slår för utgången av en runda får man välja hur offensivt man vill slåss, samt vad man vill använda till sin defensiv (t ex, sköld, vapen, armarna, eller att man försöker undvika helt utan kontakt). om någon har sköld och använder denna innebär det troligen att denne inte kommer att bli skadad, och att denne därför kan satsa mer offensivt, och bli indirekt också farliga offensivt. på samma sätt är vapen som ger dålig defensiv mycket besvärliga om man inte kan kombinera dem med sköld och/eller rustning. vad som är bra/dåligt på olika saker är samtliga jämförda med ett svärd, dvs, dålig defensiv innebär att det är svårare att hålla sig oskadd med vapnet, medan bra defensiv innebär motsatsen.

Enhandssvärd
längd 3
inga egenskaper

Kortsvärd
längd 2
inga egenskaper

Dolk
längd 1-2
dålig defensiv

Obeväpnad (kan ersätta försvar om man har en hand fri)
längd 1-2
tar skada i armarna för pararingarna

Undvikning (kan ersätta alla försvar)
längd -
ger dålig defensiv och dålig offensiv

Sköld (om man har en hand fri)
längd 2 (bara för offensivt användande, annars alla längder)
ger god defensiv

Långsvärd
längd 3-4
inga egenskaper
(vad händer om man tar det i tvåhandsfattning istället för enhandsfattning förutom att man kan utdela en aning mer däng? under förutsättning att man inte har tillgång till sköld alltså..)

Stridsyxa
längd 3
dålig defensiv
kan haka fast sköldar/vapen?

Slagsvärd
längd 3-4
inga egenskaper

Tvåhandssvärd (den där riktigt förväxta pikröjjarvarianten)
längd 4-5
inga egenskaper

Spjut
längd 5 (kan användas som stav på kortare anstånd, 5 är för den vassa biten)
inga egenskaper

Stav
längd 3-5
inga egenskaper

Stridsgissel
längd 3
oberäknerlig (går förbi halvbra pareringar)
obefintlig defensiv (måste ha sköld eller man får ont)

Stridsslaga
längd 3-4
oberäknerlig (se ovan)
dålig defensiv

exempel på tillhyggen:
Stol
längd 3
dålig defensiv

Lie
längd 4
dålig defensiv

Slägga
längd 4
dålig defensiv

Piska
längd 5
obefintlig defensiv
oberäknerlig

Trädstamm
längd 5+
dålig defensiv

Svärdsknapp/Grepp/Yxskaft osv
längd 1-[vapnets längd]
dålig defensiv

förutom egenskaperna så har vanpena rena siffervärden för hur tåliga de är, hur mycket styrka de kräver, hur mycket smärta de delar ut, samt hur stora köttskador de delar ut..


så... hur ser det ut?

 

[Quan'talis]

Utan att ha någon som helst erfarenhet eller kunskap att hänvisa till har jag en kommentar:

Dolk
längd 1-2
dålig defensiv

Dålig defensiv mot vad? Och jämfört med vad? Mot en obeväpnad motståndare är väl en dolk rätt bra som försvar, och mot en beväpnad motståndare måste den väl vara bättre än inget?

Att bara påstå att något är "dåligt" verkar lite otydligt; åtminstone jag ser "dålig" som en egenskap som bara finns i jämförelse med andra saker (antingen är något som är dåligt sämre än något annat, eller så är det sämre än det borde vara.). Och i det här sammanhanget skulle jag se det som naturligt att utgå från ett obeväpnat tillstånd, och då är det väl direkt missvisande att kalla en dolk "dålig", eller?

Nåja, jag vet som sagt inte vad jag pratar om, så det kanske inte spelar någon roll

JPS

 

[Kakan]

i min iver att hålla det kort glömmde jag alltså bort att vara tydlig också.. okej, jag ska försöka förtydliga mig lite:

Dålig defensiv mot vad?

det är mot ett svärd egentligen.. svärd har inga egenskaper alls och är lite "grunden" som de andra jämförs med
och dolken skulle alltså då vara sämre för att den är så liten

Mot en obeväpnad motståndare är väl en dolk rätt bra som försvar

jag känner plötsligt att "dålig" var ett fruktansvärt dåligt ordval för de som är oinvigda i mitt stridssystem, men tills jag kommit på ett bättre ord får det stå kvar.. men okej, så här funkar det.. om du har kniv och slåss mot obeväpnad kommer det obeväpnade ha normalsvårt för att hålla dina attacker borta från kroppen/huvet, men på grund av nackdelen med obeväpnad (om att man blir skadad) så kommer hans underarmar troligen att blöda ganska fint snart. om du väljer att parara hans motattacker med kniven så är det rätt kämpigt, då den har så liten yta, medan du kan ta smällarna på dina armar istället om du vill. om du (eller den andre för den delen) inte vill skadas alls måste du välja undvikande försvar vilket innebär att du försöker nå bort till din motståndare och skära i honom samtidigt som du duckar undan hans slag, vilket borde vara rätt svårt, eller?
så dolken är alltså egentligen ett utmärkt FÖRSVAR mot någon som är obeväpnad, eftersom du troligen kommer skära upp den andre stackaren rätt fort, dock kommer du troligen att få ta emot en smäll eller två innan han går ner. hade du haft ett vapen med bättre defensiv kapacitet hade du kanske spöat honom utan att få en skråma..

och mot en beväpnad motståndare måste den väl vara bättre än inget?

att hålla i en dolk hindrar alltså inte på något sätt en från att använda underarmen till skydd, så man blir inte nödvänligtvis ett lättare mål för att man håller i en kniv, däremot blir man det om man envisas med att parera med den lilla dolkeggen (vilket kan vara en fördel om man lyckas om motståndaren har ett vapen som man inte vill få i sig, inte ens i vänster underarm)..
sen hjälper också dolken genom att den är betydligt farligare när den träffar än ett vanligt slag, så den andre kommer nog hålla igen lite mer och vara lite mer försiktig av sig om du har en dolk..

så ja, "dålig" är helt fel ord, men ehh.. tja, jag kommer inte på något bättre. kanske blir klarare om jag länkar till det här, vilket är nästan den version av stridsystemet som jag arbetar med nu (lite ändringar på stridsavstånd)

edit: jag editade lite där uppe. blev det någe bättre?

 

[Quan'talis]

det är mot ett svärd egentligen.. svärd har inga egenskaper alls och är lite "grunden" som de andra jämförs med och dolken skulle alltså då vara sämre för att den är så liten

Okej, då hänger jag med.

så dolken är alltså egentligen ett utmärkt FÖRSVAR mot någon som är obeväpnad, eftersom du troligen kommer skära upp den andre stackaren rätt fort, dock kommer du troligen att få ta emot en smäll eller två innan han går ner. hade du haft ett vapen med bättre defensiv kapacitet hade du kanske spöat honom utan att få en skråma..

Det låter vettigt. Jag har för mig att jag läst en bok om slagsmål i finska Österbotten på 1800-talet (vadå? Läser inte alla sådana böcker?...) där knivar (som väl borde hamna i samma kategori som dolkar) kallades "anfallarens försvarsvapen"; de som startade slagsmålen hade för vana att dra kniv om det visade sig att deras motståndare var bättre än de trott...

Föruotom att det ger mig ett tillfälle att öka fördomarna om mitt hemland ( ) så tycker jag att det tyder på att eggvapen, till och med korta sådana, skulle ge ett rejält övertag.

Nåja, nu hänger jag med, som sagt.

JPS

 

[Gurgeh]

Det känns som om det är lite för detaljerat och lite för många olika avstånd. Speciellt avstånd 2 och 3 känns som om de ligger ett par centimeter från varandra, något som anfallaren borde kunna åtgärda med ett litet steg om han vill få till en så bra attack som möjligt med sitt vapen. Hur är det tänkt att själva manövrerandet ska gå till? Försämrar det ens stridskapacitet att försöka manövrera sig närmare eller längre bort från en motståndare?
Personligen skulle jag nog nöja mig med tre stridsavstånd: närstrid/brottning, normalt avstånd och spjutavstånd.

/tobias

 

[regelslaktaren]

Det var just det med manövreringen...det verkar som en hel massa pill för så lite. Är det inte lättare att bara bygga in en bonus om man kan använda sin överlägsna räckvidd? Låter som att striden förlorar ett helt moment då. Kanske är dumt? Kanske är centrerat mycket kring räckvidder?
Jag vill se hur man manövrerar!

 

[zuntona]

Avstånds vapen

Vart är avståndsvapen. Ligger de utnaför hela det här systemet eller har du bara struntat/glömt dom?
En båge känns ju inte så effektiv mot en som står o brottas med en.
Annars tycker jag indelningen är bra. Kan bli segt men de många olika stegen kan bidra till mer taktik och mer tänkande hur man strider vikket jag vill se mer av.
Att du har 1 och 2 känndes som en o samma först men när jag tänkte lite så är det väldigt bra att du har delat på dom för i ett slagsmål är det väldigt stor skillnad på dom. Även om det rör sig om centimeter så är det skillnad. Men på ett borde du har krokar, uppercuts o grepp o skallning. På 2 raka slag o sparkar.

 

[Kakan]

njae.. tanken är man ska kunna dra fördel av att ha ett långt vapen.. till exempel person X har svärd, och person Y har kniv. X kommer att försöka hålla striden på avstånd 3 för att vara utom räckhåll för Y, och Y kommer att försöka komma upp nära inpå X för att svärdet är ganska meningslöst där.. under duellartade former (dvs, inte ett överaskningsanfall) kommer striden att börja på det längsta avståndet, dvs 3, och första rundan kommer för Xs del gå ut på att hugga ner Y, medan Y kommer försöka komma närmare. om Y lyckas kommer Y börja utdela däng nästa runda, medan X har ett jobbigt läge och bör försöka få ut striden till lagom avstånd igen..
2 ska alltså vara ett avstånd dit man lätt når med nävarna, medan 3 är om man har en meter metall i handen, så lite skillnad blir det, dock är jag osäker på om jag gett vapnen rätt avstånd.. kortsvärdet t ex, det kanske är kort nog att användas i brottning, eller kanske långt nog att användas i normal avstånd-3-fäktning.. har inte riktigt koll på det.. samma med det vanliga enhandssvärdet och staven, jag känner mig rätt osäker på vilka avstånd som verkligen är lämpliga..

om du vill veta mer ingående om hur själva striden går till regelmässigt så läs den här gamla posten .. den är inte helt korrekt, men nästan. det är lite svårt att förklara kortfattat

 

[Kakan]

striden är mycket riktigt ganska kraftigt centrerad kring avstånd, samt hur stora riker man tänker ta under rundan.. jag får väl igen hänvisa till den här posten (varför gjorde jag inte det direkt där uppe?!)..

 

[Kakan]

Re: Avstånds vapen

Vart är avståndsvapen. Ligger de utnaför hela det här systemet eller har du bara struntat/glömt dom?

de ligger utanför..

Annars tycker jag indelningen är bra. Kan bli segt men

faktum är att vid den första speltesten inte så länge sedan så gick striderna rusktigt fort.. nu är vi visserligen eonspelare här, så det mesta ser snabbt ut, men jämfört med slå-en-T20-för-att-attackera-respektive-parera-samt-rulla-skadan-system som har strider som varar i typ 8 sekunder om det är en lång strid, så är inte det här systemet nämnvärt mycke långsammare, i alla fall så vida man inte sitter och funderar över taktik, men det bör SL se till att det inte blir något av med (stressa!!!)

Att du har 1 och 2 känndes som en o samma först men när jag tänkte lite så är det väldigt bra att du har delat på dom för i ett slagsmål är det väldigt stor skillnad på dom. Även om det rör sig om centimeter så är det skillnad. Men på ett borde du har krokar, uppercuts o grepp o skallning. På 2 raka slag o sparkar.

ungefär så ja, den största regelmässiga skillnaden mellan dem är att på avstånd 2 (och uppåt) så baseras striden på hur reaktionssnabba och välkoordinerade rörelser man utför, medan på brottningsavståndet så baseras det på hur stor och stark man är (dvs, biffar kommer förmodligen att försöka gå på nära och brotta ner de där snabba spinkiga typerna).

 

[Björn Hellqvist]

Grundläggande fel

1) oerhört nära, förmodligen har man konstant kroppskontakt, brottas, skallas osv
2) boxningsavstånd, det avståndet där man har varandra precis innom räckhåll
3) normalt- det avstånd där man inte når varandra, men kommer åt bra med normala enhandsvapen
4) långt- avstånd för stora vapen som långsvärd, 2Hvapen osv
5) spjutavstånd- där man använder långspjut, hillebarder och liknande

Efter att ha tillbringat en helg med träning i långsvärds- respektive svärd- och bucklarefäktning, så finner jag de föreslagna avstånden märkliga. En strid är inte statisk. Man arbetar hela tiden med fötterna och kroppen för att minska eller öka avståndet, vilket med de föreslagna avstånden skulle innebära att en kämpe skulle kunna variera mellan avstånden 1-3 flera gånger under några sekunder. Det hela känns artificiellt, och egentligen finns bara två avstånd: kontakt eller inte kontakt.

Undvikning (kan ersätta alla försvar)
längd -
ger dålig defensiv och dålig offensiv

Dålig defensiv?!? Det bästa sättet att undvika att bli träffad är att inte befinna sig där motståndaren siktar. Fotarbetet under en strid går ut på att inte bara komma åt motståndaren, utan även att förflytta sig bort från hans anfallsriktning.

Långsvärd
längd 3-4
inga egenskaper
(vad händer om man tar det i tvåhandsfattning istället för enhandsfattning förutom att man kan utdela en aning mer däng? under förutsättning att man inte har tillgång till sköld alltså..)

Ett långsvärd används huvudsakligen med tvåhandsfattning. Visserligen kan man utdela hårdare och snabbare slag än med enhandsfattning, men den främsta vinsten ligger i bättre kontroll. Nackdelen är att räckvidden minskar något. Man kan även "halvsvärda", d.v.s. greppa klingan för att kunna använda det effektivare i närstrid (det du kallar avstånd 1).

Ett vapen som listas som bra offensivt är trots detta i det närmaste värdelöst i händerna på en oerfaren användare, medan en erfaren kämpe kan anställa stor skada med ett "dåligt" vapen. Man ska inte överdriva vapnens egenskaper; det är sättet de används på som avgör.

Om jag ska vara ärlig, så låter den föreslagna listan lite väl mycket som en skrivbordsprodukt. Den kräver mer efterforskningar och frågan är om striderna blir så värst mycket mer realistiska.

Jag överlämnar åt Herr Nils att ge ytterligare kommentarer. Han var med och höll i fäktträningen i helgen, men har inte kommit hem ännu.

 

[zuntona]

Re: Avstånds vapen

Låter väldigt bra om du skulle vilja dela med dig av systemet är jag en av de som gladligen tar emot det. Lycka till.

 

[Rising]

Jag skulle slå ihop avstånd 1 och 2, då jag inte tror att man behöver skilja på dessa.

Sedan skulle jag nog försöka abstrahera det mer. Liksom inte så att man verkligen måste manövrera sig in mot motståndaren med en handling, utan snarare så att det sköttes med lite modifieringar till tärningsslagen. Man rör sig ju så mycket i en strid att det förmodligen blir bättre om man behandlar dessa stridsförflyttningar med lite ledigare regelmekanismer.

Liksom: Om jag har en kniv och min fiende har ett spjut; så skulle det kännas bäst om vi båda slog varsittt slag med lite modifikationer och sedan konstaterade "ja, jag tar mig innanför spjutspetsen och kan röra mig in mot fiendens kropp!" och sedan skulle vi gå över i brottningsläge med lite nya tärningsslag och då skulle jag kunna få nytta av min dolk. Pang, bom. Få moment, få tärningsslag, men med modifikationer för de variablar som rimligtvis kan antas spela roll i striden.

Så föreställer jag mig att det borde funka, i alla fall.

Men jag gillar olika tankegångar, så fortsätt gärna i din egen riktning.

/Rising

 

[Troberg]

Hur jag hanterar det i mitt halvfärdiga system

Sedan skulle jag nog försöka abstrahera det mer. Liksom inte så att man verkligen måste manövrera sig in mot motståndaren med en handling, utan snarare så att det sköttes med lite modifieringar till tärningsslagen. Man rör sig ju så mycket i en strid att det förmodligen blir bättre om man behandlar dessa stridsförflyttningar med lite ledigare regelmekanismer.

Ungefär så har jag också tänkt.

Jag har gett vapen ett idealavstånd. Det är kort (kniv), medel (svärd) och långt (spjut). Brottning kommer nog att hanteras separat.

När man börjar ligger den med kortast vapen i underläge (under förutsättning att striden inte påbörjas med att man blir greppad bakifrån eller liknande). Om båda har lika långa vapen ligger ingen i underläge. Underläge innebär att man har minus på attacker och försvar.

Man kan bryta ett underläge genom att lyckas med en attack eller parad, vilket i verkliga termer innebär att man lyckats flytta striden till sitt eget idealavstånd (tex parerat ett spjut åt sidan och gått in med kniven mot moståndaren), alternativt fått motståndaren ur balans. När man bryter underläget kommer motståndaren automatiskt i underläge.

I strid mot flera motståndare börjar man alltid i underläge och enda sättet att komma ur det är att försätta alla motståndare i underläge, utan att någon av dem lyckas ta sig ur det. Det är naturligtvis svårt, vilket är realistiskt.

Inga extra tärningsslag, enda extra att komma ihåg är vem som är i underläge, vilket man om man har dåligt minne kan göra genom att skicka något slags markör.

Kanske aningen förenklat, men borde fungera och ger i alla fall en känsla av realism utan att krångla till det för mycket.

 

[Kakan]

Re: Grundläggande fel

En strid är inte statisk. Man arbetar hela tiden med fötterna och kroppen för att minska eller öka avståndet, vilket med de föreslagna avstånden skulle innebära att en kämpe skulle kunna variera mellan avstånden 1-3 flera gånger under några sekunder.

egentligen är avstånden till för en enda sak: långt vapen vs kort vapen. om två personer har lika långa vapen är det totalt ointeresant (rent regeltekniskt alltså) hur långa de är, men om den ene har längre så kan denne försöka utnyttja detta... dvs, i en situation svärd vs dolk till exempel så ska svärdsfäktaren kunna försöka hålla den andra på avstånd så att han inte skadar sig.
ett vapen som "täcker" flera avstånd har dessutom fördelen att det är kämpigare att ta sig förbi det.. vet inte om jag gissat rätt på vilka vapen som förtjänar den fördelen, men..

Dålig defensiv?!? Det bästa sättet att undvika att bli träffad är att inte befinna sig där motståndaren siktar. Fotarbetet under en strid går ut på att inte bara komma åt motståndaren, utan även att förflytta sig bort från hans anfallsriktning.

det menas alltså dålig defensiv jämfört med om jag hade haft ett svärd att hjälpa till med.. alltså, man anses hela tiden flytta sig under en stridsrunda, men om man väljer att undvika HELT utan kontakt med motståndaren (som t ex att man slår till den andres vapen med sin sköld räknas som kontakt), vilket kan vara interesant om A) man är obeväpnad och inte vill ha sina armar amputerade av ett huggvapen, men tror sig kunna hoppa undan snabbt nog ändå, eller B) om motståndaren väger 400 kg och lappar till med sin 5-meters trädstamm och man inte har någon möjlighet alls att "deflektera" bort anfallet med sin sköld. kanske "sämre" är ett bättre ordval än "dålig".. hmm..

Ett långsvärd används huvudsakligen med tvåhandsfattning.

läste någonstanns att de behövdes för att ge riddare till häst lite bättre räckvidd..? hade också fått för mig att långsvärden huvudsakligen designades för enhandsgrepp, till skillnad från slagsvärden som var för två händer..? fast jag kan ju vara helt ute och cykla..

Visserligen kan man utdela hårdare och snabbare slag än med enhandsfattning, men den främsta vinsten ligger i bättre kontroll. Nackdelen är att räckvidden minskar något

hur "kännbar" är räckviddsskillnaden? dvs, finns det något tillfälle då du skulle föredra enhandsfattning även om du inte har sköld?

Man kan även "halvsvärda", d.v.s. greppa klingan för att kunna använda det effektivare i närstrid (det du kallar avstånd 1)

2 menar du?
herr nils snackade också om det där.. det är ganska vanligt eller? hur skadar man den andre om man håller det greppet? trycker in spetsen? hugger som vanligt fast mindre sving och mer "tryck"?

Ett vapen som listas som bra offensivt är trots detta i det närmaste värdelöst i händerna på en oerfaren användare,

fast fortfarande bra mot en annan oerfaren..?

medan en erfaren kämpe kan anställa stor skada med ett "dåligt" vapen. Man ska inte överdriva vapnens egenskaper; det är sättet de används på som avgör.

enligt systemet kan en tillräckligt erfaren förmodligen ta ett trasigt stolsben och spöa skiten ur någon oerfaren oavsett vilken utrustning denne har, iaf om inte tärningarna ger helt osannolika resultat..

Om jag ska vara ärlig, så låter den föreslagna listan lite väl mycket som en skrivbordsprodukt.

vilket den ju faktiskt är. 1 poäng till dig. =)

Den kräver mer efterforskningar och frågan är om striderna blir så värst mycket mer realistiska.

tja, det här är min efterforskning typ. del av den iaf

 

[Kakan]

Re: Avstånds vapen

kolla här..
allt där stämmer inte helt, men modifiera som du känner för (eller om du inte känner för det, fråga på vilket sätt det skiljer sig från nuvarande version).. det borde funka hyffsat. om något är oklart eller ger något mysko resultat så sag till..
saknas förövrigt alla regler om skada, samt lite till, om du är intereserad kan jag berätta mer, annars borde det gå att använda till andra system också

 

[Kakan]

Jag skulle slå ihop avstånd 1 och 2, då jag inte tror att man behöver skilja på dessa.

1 och 2 är ironiskt nog de enda anstånden som jag är någorlunda säker på att jag vill ha! =O
3-4-5 är jag mer osäker på...

Sedan skulle jag nog försöka abstrahera det mer. Liksom inte så att man verkligen måste manövrera sig in mot motståndaren med en handling, utan snarare så att det sköttes med lite modifieringar till tärningsslagen. Man rör sig ju så mycket i en strid att det förmodligen blir bättre om man behandlar dessa stridsförflyttningar med lite ledigare regelmekanismer.

Liksom: Om jag har en kniv och min fiende har ett spjut; så skulle det kännas bäst om vi båda slog varsittt slag med lite modifikationer och sedan konstaterade "ja, jag tar mig innanför spjutspetsen och kan röra mig in mot fiendens kropp!" och sedan skulle vi gå över i brottningsläge med lite nya tärningsslag och då skulle jag kunna få nytta av min dolk. Pang, bom. Få moment, få tärningsslag, men med modifikationer för de variablar som rimligtvis kan antas spela roll i striden.

är inte säker på att jag vet vad du vill abstahera bort.. låt mig ge ett konkret exempel på hur mitt system hanterar det och säg var det verkar jobbigt..
låt oss anta att snubben med kniven tycker läget ser lite besvärligt ut och inte gärna vill bli spetsad, han väljer därför att köra försiktigt, medan spjutsnubben vill avgöra fort och satsar friskt, vilket tar ut varandra och är likgiltigt med om de båda hade handlat normalt..
dock visar det sig att snubben med kniv inte bara är lite skickligare, han har dessutom tur, så han rullar in en effekt 5 på sitt slag. spjutnissen rullar in 4. det innebär att spjutnissens slutgiltiga effekt är 0 (4-5, höjs ett steg för att dolken är besvärlig att parera med), och kan därför inte skada den andre (måste ha positiv effekt för det). den andre däremot tar sig elegant förbi spjutspetsen och nästa runda får spjutnissen allt ta spjutet som en stav om han vill kunna använda det. han kommer också behöva oroa sig för att få en kniv i sig eftersom han inte längre har avståndsfördelen..