Nekromanti Egenskaper som styr både chans och magnitud

[nano]

Man kan också kalla dem för kvadratiska egenskaper. Är de okej, eller av ondo? När är de som mest intressanta?

Tänk er att man har ett värde för Uthållighet som bestämmer vilka föremål som räknas som tunga, hur många sådana man kan bära samt hur långt man orkar gå när man är överlastad.
Eller ett värde för Strid som ger både chans på träffslaget och antal tärningar i skadeslaget.
Ett Mentalt värde som bestämmer mana att lägga på en magi och chansen att klara motståndsslaget som följer.

Jag försöker yxa till ett BRP-hack där grundegenskaper används för i stort sett alla slag, så den här frågan uppstod ganska snabbt, man tenderar att antingen vara väldigt bra eller väldigt begränsad.

 

[Mannen i skogen]

Låter som en smaksak – hur stora skillnader man vill ha mellan rollfigurer.
Och hur farligt det är att vara en rollfigur med en låg grundegenskap som blir anfallen.
Gissar att det är svårt att bedöma utan lite speltest.

 

[Swedish Chef]

Är det inte ganska likt vad Dungeons & Dragons gör. Där slår du ju alltid grundegenskap + 1t20 + eventuell mod för att lyckas/träffa osv, och din skada är beräknad på din grundegenskap. Där skall du iofs slå över ett värde och inte under men det blir ju ungefär samma grej.

Intressant att du vill göra ett grundegenskap baserat BRP, medan Krille gjorde sitt BRP utan grundegenskaper.

 

[nano]

Är det inte ganska likt vad Dungeons & Dragons gör. Där slår du ju alltid grundegenskap + 1t20 + eventuell mod för att lyckas/träffa osv, och din skada är beräknad på din grundegenskap. Där skall du iofs slå över ett värde och inte under men det blir ju ungefär samma grej.

Intressant att du vill göra ett grundegenskap baserat BRP, medan Krille gjorde sitt BRP utan grundegenskaper.

Ska bli intressant att se om det råkar bli D&D i slutändan. Jag undrar hur mycket man kan tweaka BRP innan det inte är BRP längre.

Men vad jag var mer intresserad av vad du/ni tycker om såna här egenskaper?

 

[Swedish Chef]

Ska bli intressant att se om det råkar bli D&D i slutändan. Jag undrar hur mycket man kan tweaka BRP innan det inte är BRP längre.

Men vad jag var mer intresserad av vad du/ni tycker om såna här egenskaper?

Om man skall ha grundegenskaper anser jag att de skall påverka många saker. I många BRP kloner påverkar de väldigt lite, så iden är i grunden bra. Sen är det svårt att veta utan att se mer av ditt system.

 

[Rymdhamster]

För mig kokar det här ner till följande fråga:

"Ska det vara intressant för min rollperson att försöka sig på saker som ligger utanför sin specialitet?"

Säg att jag gör en magiker och sattsar allt på intelligens och besvärjelser, men har dålig styrka. Om det då innebär att jag både är mycket sämmre på att träffa, och gör mycket sämmre skada när jag väl träffar (jämfört med exempelvis en krigare), då är det ju knappt värt det att ens förska plocka upp ett svärd eller att försöka drämma till någon med staven. Det är liksom aldrig värt risken att befinna sig i närstrid, så om jag någonsin hamnar där är det enda förnuftiga jag kan göra att göra allt jag kan för att avlägsna mig därifrån.

Om min dåliga styrka istället bara gör att jag har lite sämre chans att träffa, men dishar ut i princip lika mycket skada när jag väl gör det, ja då kan det ju finnas tillfällen när det faktiskt är taktiskt riktigt att plocka upp det där svärdet. Exempelvis om jag börjar få slut på mana eller på annat sätt är förhindrad att kasta besvärjelser.

Och om jag någon gång i framtiden, efter ett par års spelande, känner att det inte är någon poäng att bli bättre på att kasta magi utan skulle vilja börja lära sig något annat, ja då är steget inte så jäkla stort att faktiskt bli en kompetent krigare (eller tjuv, eller vad som helst). De dåliga chanserna att träffa kan jag med träning antagligen kompensera för genom att öka min färdighet. Jag kommer kanske aldrig bli fullt lika bra som den dedikerade krigaren, men jag kan i alla fall bli kompetent.

Om jag däremot fortfarande kommer göra usel skada även om jag lär mig träffa regelbundet, ja då är det liksom ingen stor poäng där heller. Bättre att dö då och göra en ny rollperson som är krigare från början.

Så, ska en magiker bara kunna kasta magi? Eller ska en magiker kunna göra andra saker också?

 

[Bolongo]

Så, ska en magiker bara kunna kasta magi? Eller ska en magiker kunna göra andra saker också?

Det beror ju på vilken slags genre man försöker emulera, vilken känsla man vill förmedla.

Av spelen jag spelat på sistone så hugger som sagt Hjältarnas Tid den gordiska knuten genom att inte ha grundegenskaper. Så alla kan bli bra på allt. IOFS finns det relaterade problem med att det tar lång tid att höja färdigheter som började lågt. I D&D har man istället valt att "muta" spelare att hålla sig i sin nisch genom att ge magiker cantrips så att de inte behöver vapen, och ge andra klasser mer eller mindre övernaturliga förmågor vid högre nivåer.

 

[Rymdhamster]

Det beror ju på vilken slags genre man försöker emulera, vilken känsla man vill förmedla.

Ja absolut, men det är oavsett den fråga det kokar ner till. Jag sa inte att det ena var bättre än det andra (även om jag förvisso har starka personliga preferenser).

 

[Selly]

Så, ska en magiker bara kunna kasta magi? Eller ska en magiker kunna göra andra saker också?

Av spelen jag spelat på sistone så hugger som sagt Hjältarnas Tid den gordiska knuten genom att inte ha grundegenskaper. Så alla kan bli bra på allt.

Man kan också vända på steken, och göra så att grundegenskaper dels finns, dels är signifikanta (som trådstartaren var inne på), samtidigt som man dessutom låter rollpersoner börja med väldigt bra värden i dem. Då kan den där exempelmagikern vara relativt stark och smidig (om än kanske inte maxad på endera) samtidigt som hen är intellektuellt fulländad.

Det leder ju (uppenbarligen) till en högre grad baskompetens på typ, allt, så rollpersonerna blir lite mer som pulphjältar än vad som kanske är brukligt. Det kan man ju både se som en för- och en nackdel, beroende på vad man är sugen på. Själv tycker jag att det är trevligt.