Nekromanti En dvärg mot en rese - Kroppsdelar

[Niklas73]

Re: Tänk utanför lådan.

O nej jag missar den inte alls. Jag är på "hans sida". Eller... Det är heklt okej med kroppsdelar men vill man reducera sekundära värden så är de ju av ondo. Och det är så jag bygger mina snabba regler... Jag är med på era resonemang och gillar dem.

 

[Spitfire]

Re: Jag ser faktiskt inte problemet

Jag förstår mig inte på folk som tror att det enda sättet att lösa rustningar/skador är med EDD systemet och träfftabeller.

Det jag själv pular med hanterar det lite mer abstrakt med att rustningar ger bonus på ett skade-save. En skottsäker väst som bara skyddar bålen ger exempelvis samma skydd som en lättare rustning som skyddar hela kroppen. Ett missat save kan därför vara både att träffen tog i en oskyddad kroppsdel som att träffen penetrerade rustningen.

Det ger fortfarande utrymme för att sikta mot oskyddade kroppsdelar (man tar -3 på att träffa för att räkna bort 3 från motståndarens skydd) som att attackera vitala kroppsdelar (-3 på att träffa för att öka skadan med 3, men eventuell rustning skyddar fortfarande, det är ju oftast vitala delar som just har rustning)

samma tekniska regellösning, bara ändrat för "flavour"

 

[Dewil]

Bra skrivet!

Bra skrivet!

Idag funderar jag mer på frågan "vad vinner jag på ett kroppsdelssystem som är värt det extra momentet att hantera dem plus alla möjliga knasigheter som kan uppstå?" och brukar titt som tätt komma fram till "en massa mer detaljbjäfs som ändå bara blir fel".

Den enda gången jag känner att träffområden kan tillföra något roligt i sammanhanget är vid avståndsstrid ("var träffade skottet?"). Men i en miljö där de flesta striderna är närstrid (traditionell DoD-fantasy) så kan man ju tycka att träffområden för avståndsstrid lika gärna kan rationaliseras bort.

Själv föredrar jag mer abstrakta sekundära skadesystem än EDD:s träffområden.

Dewil

 

[Troberg]

Re: Bra skrivet!

Den enda gången jag känner att träffområden kan tillföra något roligt i sammanhanget är vid avståndsstrid ("var träffade skottet?"). Men i en miljö där de flesta striderna är närstrid (traditionell DoD-fantasy) så kan man ju tycka att träffområden för avståndsstrid lika gärna kan rationaliseras bort.

Jag gillar dem. Inte för att modifiera skadorna (det var en träff i huvudet, så den är farligare) utan för att de ger input för rollspelande. Det är mycket otäckare att vara jagad av en psykopat i hockeymask om man är skadad i benet än om man bara är generellt skadad. Titta på Bruce Willis i Die Hard och hur mycket man spelar på att han traskat omkring i glas.

I dungeonbashingfantasy är de bara i vägen, men i de flesta andra spelformer är de till stor hjälp.

 

[Majorna]

Re: Lämnande av blottor

Har inte Riddle of Steel ett liknande system for kroppsdelar dar den som anfaller valjer vars han vill traffa?

Jag tror inte att man bara slar hejvilt och hoppas traffa nogonstans, troligvis siktar man ju. Anledningen till att man inte traffar dar man siktade (om man traffar overhuvudtaget) ar val framst for att den forsvarande parten forsoker undvika eller parera och att hugget saledes styrs fran ett omrade till ett annat?

Jag tankte gora sa att spelaren sager vars han forsoker att skada den andre och hur, om han far in en traff sa beror det pa hur bra den forsvarande har forsvarat sig om han har forsvarat sig bra far han valja att flytta skadan en kroppsdel, dvs om den anfallande fick in en traff I huvudet och den forsvarande précis misslyckades hoppa undan\parera kan han beskriva hur traffen tog I brostkorgen eller axeln istallet. Detta gor att det automatiskt blir svarare att traffa I huvudet samt att spelare kan “offra” en arm for att skydda sin mage fran ett knivhugg (vilket kanns ganska realistiskt, sarskillt om man slass obevapnat mot vapnat)