En fundering på avståndsattacker

[Theo]

Vill man ha mer nyans kan man väl annars tänka sig att projektilvapen gradvis tappar i _skada_ med avstånd?

 

[Skarpskytten]

Vill man ha mer nyans kan man väl annars tänka sig att projektilvapen gradvis tappar i _skada_ med avstånd?

Det där är en hal sluttning. "Minska skadan med avstånd är ju realistiskt", tänker man och plötsligt har man gjort Phoenix Command.

 

[zo0ok]

Jag tycker att Advantage/Disadvantage i 5e fungerar bra, i de allra flesta fall, utom för avståndsvapen.

160 fot : disadvantage
500 fot, mörker, blåst, regn, målet springer mellan hus: disadvantage (vi hade en sådan situation på riktigt)

Det är inte så smidigt som DM att säga mitt i stridens hetta att, well, just den här gången tänker jag NERFa din karaktär och ge dig omöjliga odds, tvärt emot vad reglerna säger.

 

[anth]

Jag skulle vilja testa att använda varianten som finns i Shadow of the Demon Lord (skrivet av Robert Schwalb, en av 5e:s masterminds) någon gång. Istället för advantage/disadvantage kan du få boons och banes, alltså en T6 som du lägger till/drar av från slaget. Du kan få upp till tre av varje och de tar ut varandra; 3 boons + 1 bane = 2 boons, slå båda och välj den högsta. Lite mer komplicerat, men rätt mycket mer granulärt. Problemet är väl att du kanske behöver få slå alla tre för att komma upp i samma effekt som advantage/disadvantage.

Kan vara lite svårt att översätta adv./disadv.
Säg att man slår 3 på d20, får slå om och slår 17 - det motsvarar +14.
Men man kan lika gärna slå 3, slå om och få 2, vilket inte är någon förbättring.

Störst effekt tycker jag man får om man får får välja att använda extra tärningar efter man slagit istället för att bestämma innan hur många tärningar man ska slå.

Det kan vara lite svårt att motivera varför man ska få välja att slå efter om man vill ha "realistiska" regler.