Nekromanti En utbruten deltråd om fildelningsargument

[w176]

Du missar min poäng.

Jag har aldrig hävdat att jag knycker andras bilder för att ha som avatar av nobla, ädla och moraliskt högtstående skäl.

Commander Dante-bilden som jag har nu norpade jag för att det gick och för att det var betydligt enklare än att måla en egen.

Så det är okej att fildela så l'nge man säger något annat som tex:

"Jag fildelar för att jag gör den krassa analysen att tjäna pengar på inspelningar har under den mänskliga historien är en ganska kort parates. Och att den perioden är över nu. Folk kommer dock komma försörja sig som muisker i någon form do folk lägger pengar på underhållning och konst på ett eller annat sätt. Speciellt då livespelningar är helt överskuggande som inkomstkälla för 95% av alla yrkesmusiker."

Jag fildelar för att jag vet att musikerna kommer klara sig ändå, trots skifte i branchen. Radion var ju också den ett hot mot musiker en gång i tiden.

Jag är mer oroade för författare. Liksom de kan inte riktigt försörja sig på liveuppträdanden, för skulle de göra det skulle de inte hinna skriva. Och att arbeta för beställningar på samma sätt som många som bilder gör funkar inte riktigt heller.

Utan där är man i dagsläget extremt beronde av at folk köper en produkt om vi inte går tillbaka till kringresande historieberättare.
Och om man fortsätter sälja produkten direkt från författare till kund för microsummor utan mellanhand, sjunker kvaliten asmycket för editors m.m. är skitviktga. Eller så mpste föfattare innan de självpubiserar själva hyra in en editor för höga kostnader.
Och inte kan man som när man publiserar musik se kostnaden för produktionen av boken kostnaden som en reklamkostnad som betalar igen sig på annar vis som när musiker som säljer liveuppträdanden.

Musikindustin står inför en utmaning, men jag tror att bokindustrin står inför någon slags revolution.

 

[!Paxen]

Du missar min poäng.

Jag har aldrig hävdat att jag knycker andras bilder för att ha som avatar av nobla, ädla och moraliskt högtstående skäl.

Commander Dante-bilden som jag har nu norpade jag för att det gick och för att det var betydligt enklare än att måla en egen.

Så det är okej att fildela så l'nge man säger något annat som tex:

"Jag fildelar för att jag gör den krassa analysen att tjäna pengar på inspelningar har under den mänskliga historien är en ganska kort parates. Och att den perioden är över nu. Folk kommer dock komma försörja sig som muisker i någon form do folk lägger pengar på underhållning och konst på ett eller annat sätt. Speciellt då livespelningar är helt överskuggande som inkomstkälla för 95% av alla yrkesmusiker."

Jag fildelar för att jag vet att musikerna kommer klara sig ändå, trots skifte i branchen. Radion var ju också den ett hot mot musiker en gång i tiden.

Jag är mer oroade för författare. Liksom de kan inte riktigt försörja sig på liveuppträdanden, för skulle de göra det skulle de inte hinna skriva. Och att arbeta för beställningar på samma sätt som många som bilder gör funkar inte riktigt heller.

Utan där är man i dagsläget extremt beronde av at folk köper en produkt om vi inte går tillbaka till kringresande historieberättare.
Och om man fortsätter sälja produkten direkt från författare till kund för microsummor utan mellanhand, sjunker kvaliten asmycket för editors m.m. är skitviktga. Eller så mpste föfattare innan de självpubiserar själva hyra in en editor för höga kostnader.
Och inte kan man som när man publiserar musik se kostnaden för produktionen av boken kostnaden som en reklamkostnad som betalar igen sig på annar vis som när musiker som säljer liveuppträdanden.

Musikindustin står inför en utmaning, men jag tror att bokindustrin står inför någon slags revolution.

Apropå bokbranschen: Under 1800-talet talade man att författare skulle gå under, pga bibliotek. Varför köpa böcker när man kan läsa dom gratis!?

Jag tror att varken musikbranschen eller bokbranschen behöver vara direkt oroliga.

 

[Übereil]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Men jag höll ju med dig.

Jag tyckte bara inte att juridik hade någon direkt bäring på det <i>jag</i> har snackat om.

Grejen är när du påpekar att juridik inte har något med den här debatten att göra så missar du Möllers poäng för att du läser det han säger bokstavligt. Dvs du missar det han försöker säga på grund av att du hakar upp dig på att han säger att det finns en juridisk poäng med olika ord.

Übereil

 

[Dante]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Dvs du missar det han försöker säga på grund av att du hakar upp dig på att han säger att det finns en juridisk poäng med olika ord.

<div>
<div>Så vad försökte han säga då? </div> </div>

 

[krank]

Ah coolt. Jag respekterar och fascineras när folk lever som de lär, mest för att jag själv inte gör det.

<div>
</div> <div>Jag ska inte sticka under stol med att det ger mig viss tillfredsställelse att kunna känna att jag sitter ganska stadigt på min höga häst - att jag säger och gör ganska ungefär samma saker. Samma sak som att jag spenderar närmare 3-6000 eller så i genomsnitt varje månad på spel, böcker och film i original, vilket är konsekvent med "jag laddar ner, men köper sånt jag tycker är bra när jag har pengar"... =) </div>

 

[krank]

Jag tror att varken musikbranschen eller bokbranschen behöver vara direkt oroliga.

<div>
</div> <div>Nä, det tänker jag dessutom ge alla inblandade en stor eloge för att ingen påstått i den här diskussionen. Det finns ju de i antipiratlägret som får det att låta som om musik (och för all del film) inte skulle produceras eller spridas om inte strukturerna såg ut ungefär som nu. Det är givetvis ganska historielöst nonsens, och all respekt till alla er som inte påstått det! </div>

 

[w176]

+1!

 

[ripperdoc]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Då en och annan hakar upp sig på att jag använder orden »stjäla« och »knycka« om fildelning och piratkopiering tänkte jag bara inflika att jag faktiskt<i> ser</i> det som en form av stöld.<div>
</div><div>Att ta något man inte har rätt till utan att betala för det, well, det låter rätt likt stöld, eller hur?</div><div>
</div><div>Givetvis valde jag orden med flit. En reaktion på att jag ofta i den här typen av diskussioner (fast inte i just <i>denna</i>) får höra att piratkopiering är ett brott utan offer. Vilket såklart är ren bogus.</div><div>
</div><div>Att den ekonomiska skadan är 1/10 av en <i>fysisk</i> stöld gör ju inte att det är <i>lagligt</i>. Snatteri är också olagligt.</div><div>
</div><div>Jag avsåg dock aldrig att debattera huruvida det bör vara lagligt eller ej, utan bara att till de flesta som påstår sig piratkopiera av ädla skäl säga: »I call shenanigans«.</div>

Ett brott är inte stöld bara för att det åsamkas ekonomisk skada. Du använder stöld för att ge tyngre moralisk vikt åt argumentet, ungefär på samma sätt som fildelare kanske använder floskler som "information vill vara fri" eller att de driver en revolution mot storbolag. Inget av dem är sant, de är överdrifter med avsikt att ge moralisk tyngd.

En fildelning innebär dessutom bara statistiskt sett att en (framtida) inkomst försvinner, så det handlar inte om en direkt och mätbar skada i enskilda fall.

Så kör för all del moraliskt artilleri, men det förvirrar bara begreppen.

(och jag har inga problem med ditt argument att fildelare normalt sett inte har moral higher ground, men som sagt, det behövs inget artilleri för att belysa det)

 

[Ymir]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Jag får intrycket att Dante egentligen inte bryr sig sådär vansinnigt mycket om piratkopiering (eller så gör han det, jag kan ha missuppfattat) utan snarare stör sig på de som försöker berättiga ett kriminellt beteende med någon sort högre ideal.

Problemet med det resonemanget är att det förutsätter att det staten definierar som kriminellt alltid är förkastligt, så till exempel att hjälpa slavar rymma från en plantage i Virginia 1830 måste då anses vara ett förkastligt betende, som inte kunnat berättigas med högre ideal.

Needless to say så anser jag därför att resonemanget inte håller - det är okej att inte hålla med samhället/systemet i specifika frågor, och det kan självklart också vara okej att agera därefter, även om det är kriminellt. Det existerar ingen objektiv moral som kan avgöra vem som har rätt och fel i sådana sammanhang, utan det är alltid öppet för diskussion. Samhället och dess lag har inte automatiskt moraliskt rätt; aldrig någonsin. Det finns massor av personer genom tiderna som brutit mot både lagen och sociala normer, och ändå är hyllade av historieböckerna och genom sitt agerande bidrog till att ge oss som lever idag en bättre värld.

Med andra ord; om jag tar avstånd från hela det kapitalistiska systemet och därför med gott samvete drar mitt strå till stacken för att underminera det, well, jag kanske är en skurk, kanske en hjälte, jag kan bara veta mina egna avsikter, och dem ser jag ingen som helst anledning att skämmas för.

 

[Dante]

HOME TAPING IS KILLING MUSIC!!!111 <div>
</div> <div> </div>

 

[Vitulv]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Problemet med det resonemanget är att det förutsätter att det staten definierar som kriminellt alltid är förkastligt,

Nej, det gör det inte. Faktiskt inte alls.

Needless to say så anser jag därför att resonemanget inte håller - det är okej att inte hålla med samhället/systemet i specifika frågor, och det kan självklart också vara okej att agera därefter, även om det är kriminellt. Det existerar ingen objektiv moral som kan avgöra vem som har rätt och fel i sådana sammanhang, utan det är alltid öppet för diskussion. Samhället och dess lag har inte automatiskt moraliskt rätt; aldrig någonsin. Det finns massor av personer genom tiderna som brutit mot både lagen och sociala normer, och ändå är hyllade av historieböckerna och genom sitt agerande bidrog till att ge oss som lever idag en bättre värld.

Med andra ord; om jag tar avstånd från hela det kapitalistiska systemet och därför med gott samvete drar mitt strå till stacken för att underminera det, well, jag kanske är en skurk, kanske en hjälte, jag kan bara veta mina egna avsikter, och dem ser jag ingen som helst anledning att skämmas för.

Och det är det här som Dante pratar om, och som jag mer och mer börjar haka på. När du skriver att du "drar ditt strå till stacken för att underminera det kapitalistiska systemet" så är det så jävla urbota högtravande och larvigt att man baxnar. Du och jag är på sin höjd ett par snattare som utnyttjar att det kaptitalistiska systemet inte kan värja sig i demokratiska samhällen. Får kaptialismen skylla sig själv? Ja, kanske det. Har vi higher moral ground? Neh.

Och du sitter där och jämför din fildelning med att befria slavar. Nigga please.

 

[krank]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Att ta något man inte har rätt till utan att betala för det, well, det låter rätt likt stöld, eller hur?

<div>
</div> <div>Det låter rätt likt snatteri, våldtäkt, väpnat rån och mord också. </div> <div>
</div> <div>För att något ska vara stöld krävs mer än det abstrakta att man tar något (en vara, ett liv, en oskuld) man inte "har rätt till". För att det ska specifikt vara stöld krävs - tycker jag - att någon blir av med något, dvs att en någorlunda fysisk vara försvinner ur offrets ägo. </div> <div>
</div> <div>Och det offret blir av med i fallet piratkopiering är potentiell inkomst. Och det tycker jag är ganska abstrakt. </div> <div>
</div> <div>Det man gör är inte att man bryter mot äganderätten, utan mot upphovsrätten, som är en immateriell rätt. När man stjäl bryter man mot äganderätten. Jag tycker att det finns en poäng i att skilja på materiell rätt (äganderätt) och immaterialrätt. (upphovsrätt). </div> <div> <div>
</div> <div>Att stjäla en idé är inte samma sak som att stjäla en plånbok, även om svenska språket medger att man använder samma ord för att beskriva båda handlingarna. Likaså är det inte samma sak att stjäla någons bildäck och sätta det på sin egen bil utan att fråga samma sak som att klippa ut en del av någons foto och använda det i ett kollage utan att fråga. </div> <div>
</div> <div>(Och ja, som kollagekonstnär är jag lite bitter över avsaknaden av citaträtt eller motsvarande vad gäller just fotografier. Förbannade fotograflobby.) </div> <div>
</div> <div>

</div> <div>Givetvis valde jag orden med flit. </div> <div>

</div> <div>
</div> <div>Förvånar mig inte. Frågan är väl vad du hoppades uppnå med det... Samförstånd? Förståelse? Sympati? </div> <div>
</div> <div>

</div> <div>En reaktion på att jag ofta i den här typen av diskussioner (fast inte i just denna) får höra att piratkopiering är ett brott utan offer. Vilket såklart är ren bogus

</div> <div>
</div> <div>Absolut. Det är dock inte något i den här diskussionen, vad jag vet, som påstått detta, </div> <div>
</div> <div>

</div> <div>Att den ekonomiska skadan är 1/10 av en fysisk stöld gör ju inte att det är lagligt. Snatteri är också olagligt. </div> <div>

</div> <div>
</div> <div>Som påpekats; ekonomisk skada är inte samma sak som stöld. Då vore det stöld att köpa begagnat också. </div> <div>
</div> <div>

</div> <div>Jag avsåg dock aldrig att debattera huruvida det bör vara lagligt eller ej, utan bara att till de flesta som påstår sig piratkopiera av ädla skäl säga: »I call shenanigans«. </div>

</div> <div>
</div> <div>Fast i posten du startade det här med skrev du inte "de flesta". Du motsade att det kunde finnas de, som hade moraliska etc. anledningar. Och det är en helt annan sak. </div> <div>
</div> <div>Om du varit intresserad av att debattera så skulle du ha valt ett annat ord än stjäla. Jag tror dig nämligen vara clever nog att fatta exakt hur just det ordet skulle uppfattas. </div>

 

[Vitulv]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Att ta något man inte har rätt till utan att betala för det, well, det låter rätt likt stöld, eller hur?

<div>
</div><div>Det låter rätt likt snatteri, våldtäkt, väpnat rån och mord också.</div><div>
</div><div>För att något ska vara stöld krävs mer än det abstrakta att man tar något (en vara, ett liv, en oskuld) man inte "har rätt till". För att det ska specifikt vara stöld krävs - tycker jag - att någon <i>blir av med något</i>, dvs att en någorlunda fysisk vara försvinner ur offrets ägo.</div><div>
</div><div>Och det offret blir av med i fallet piratkopiering är potentiell inkomst. Och det tycker jag är ganska abstrakt.</div><div>
</div><div>Det man gör är inte att man bryter mot äganderätten, utan mot upphovsrätten, som är en immateriell rätt. När man stjäl bryter man mot äganderätten. Jag tycker att det finns en poäng i att skilja på materiell rätt (äganderätt) och immaterialrätt. (upphovsrätt).</div><div><div>
</div><div>Att stjäla en idé är inte samma sak som att stjäla en plånbok, även om svenska språket medger att man använder samma ord för att beskriva båda handlingarna. Likaså är det inte samma sak att stjäla någons bildäck och sätta det på sin egen bil utan att fråga samma sak som att klippa ut en del av någons foto och använda det i ett kollage utan att fråga.</div><div>
</div><div>(Och ja, som kollagekonstnär är jag lite bitter över avsaknaden av citaträtt eller motsvarande vad gäller just fotografier. Förbannade fotograflobby.)</div><div>
</div><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

</div><div>Givetvis valde jag orden med flit.</div><div>

</div><div>
</div><div>Förvånar mig inte. Frågan är väl vad du hoppades <i>uppnå</i> med det... Samförstånd? Förståelse? Sympati?</div><div>
</div><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

</div><div>En reaktion på att jag ofta i den här typen av diskussioner (fast inte i just <i>denna</i>) får höra att piratkopiering är ett brott utan offer. Vilket såklart är ren bogus

</div><div>
</div><div>Absolut. Det är dock inte något i den här diskussionen, vad jag vet, som påstått detta,</div><div>
</div><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

</div><div>Att den ekonomiska skadan är 1/10 av en <i>fysisk</i> stöld gör ju inte att det är <i>lagligt</i>. Snatteri är också olagligt.</div><div>

</div><div>
</div><div>Som påpekats; ekonomisk skada är inte samma sak som stöld. Då vore det stöld att köpa begagnat också.</div><div>
</div><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

</div><div>Jag avsåg dock aldrig att debattera huruvida det bör vara lagligt eller ej, utan bara att till de flesta som påstår sig piratkopiera av ädla skäl säga: »I call shenanigans«.</div>

</div><div>
</div><div>Fast i posten du startade det här med skrev du inte "de flesta". Du motsade att det <i>kunde</i> finnas de, som hade moraliska etc. anledningar. Och det är en helt annan sak.</div><div>
</div><div>Om du varit intresserad av att <i>debattera</i> så skulle du ha valt ett annat ord än stjäla. Jag tror dig nämligen vara clever nog att fatta <i>exakt</i> hur just det ordet skulle uppfattas.</div>

Ni har båda poänger, men tyvärr har ni låst diskussionen runt ett ordval. Det är tråkigt, för det är mycket intressantare att lyssna på era argument än se er diskutera vilken benämning en specifik, kriminell handling har.

 

[Dante]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

<div>

Fast i posten du startade det här med skrev du inte "de flesta". Du motsade att detkundefinnas de, som hade moraliska etc. anledningar. Och det är en helt annan sak.

</div> <div>
</div> <div>Men alla skriver på det sättet hela tiden. Till och med du (t.ex. »skivbolagsdirektörer«). Att uttala sig generellt om en grupp är inte samma sak som att påstå att varenda individ i denna grupp besitter de egenskaperna. Det vet du. </div> <div>
</div> <div>Att behöva säga »de flesta, fast såklart inte alla, det kan förekomma individuella avvikelser« varje gång är lite otympligt. </div> <div>
</div>

Om du varit intresserad av att debattera så skulle du ha valt ett annat ord än stjäla. Jag tror dig nämligen vara clever nog att fatta exakt hur just det ordet skulle uppfattas.

<div>
</div> <div>Och jag trodde att folk skulle vara smarta nog att fatta vad jag menade. »Stöld« i vardaglig mening har en mycket vidare betydelse än den juridiska termen. </div> <div>
</div> <div>Tyvärr hade jag fel. Vilket tydligt belyses av att detta, för mig irrelevanta, sidospår kommit att överskugga det jag ville diskutera. </div>

 

[krank]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Och jag trodde att folk skulle vara smarta nog att fatta vad jag menade. »Stöld« i vardaglig mening har en mycket vidare betydelse än den juridiska termen.

<div>
</div> <div>Fast... Det är ju inte bara den juridiska delen vänder sig emot. Om du tror det, så har kommunikationen verkligen gått sönder. </div> <div>
</div> <div>Jag vet att ordet "stöld" har en vidare betydelse, och att det finns en moralisk aspekt. Men det är helt irrelevant. I varje diskussion om illegal fildelning väljer vissa att kalla det "stöld", trots att de är mycket väl medvetna om att det finns ganska gott om potentiella motdebattörer som inte alls håller med om den betydelsen. Eller menar du på allvar att det kommer som en total chock för sig att det finns folk som reagerar negativt på ditt "mycket medvetna" ordval? </div> <div>
</div> <div>Det handlar inte om att vara "smart nog" att fatta vad du menar. Det handlar om att du medvetet slänger dig med uttryck du borde fatta är provocerande. Det handlar om att man inte håller med - man är inte nödvändigtvis osmart för att man inte håller med dig. </div>

 

[Dante]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Eller menar du på allvar att det kommer som en total chock för sig att det finns folk som reagerar negativt på ditt "mycket medvetna" ordval?

<div>
</div> <div>Inte alls. Det passar tvärt om mycket väl in i resonemanget om att folk som medvetet ägnar sig åt saker de vet är tvivelaktiga ur ett legalt perspektiv gärna vill kalla sitt agerande för något som inte låter så plumpt och obehagligt. </div> <div>
</div> <div>Jag valde dock inte orden för att provocera. Faktiskt. Som jag skrev tycker jag att piratkopiering är en form av stöld (disclaimer: i ordets vardagliga, icke-juridiska, mening). </div> <div>
</div> <div>Men jag kan för all del kalla det »snyltning« framdeles (pirater är för coola, så »piratkopiering« låter för mig som ett förhärligande). </div> <div>
</div> <div>Nu ska jag på nördfösning i Götlaborg – så alla kan se fram emot komplett inläggstystnad från min sida fram till på måndag. </div>

 

[Übereil]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

IOM att ingen annan hakade på att diskutera moraliteten med att vara fripassagerare (ni gör mig besviken, wrnu)...

Orsaken till att det är viktigt att påpeka att piratkopiering inte är stöld utan snarare är snylteri är (bland annat, förutom det uppenbart problematiska i att prata om piratkopiering som något det inte egentligen är) att snylteri inte alltid är skadligt (eller snarare, skulle jag säga, att piratkopiering inte alltid är snylteri). Dvs trots att en del piratkopiering kan likställas med stöld så finns det också en hel del piratkopiering som inte kan det, vilket gör att kalla det stöld ungefär som att kalla all sex där ena parten inte uttryckligen godkänt våldtäkt (finns en gradskillnad, men är ändå ungefär samma).

'Piratkopiering inte alltid skadlig' kanske någon tänker. Betänk följande exempel. Det händer ofta att man ser något man skulle kunna tänka sig att köpa - om det var mycket billigare. Sånt händer givetvis även med digitaliserbara upplevelser (film, musik, datorspel etc - dock är det svårt att digitalisera exempelvis en resa till Kålmorden). Skillnaden mellan andra saker och digitaliserbara upplevelser är att det finns en möjlighet att kunna njuta av den utan att betala det för höga priset (kommer ta upp mer om problemet med subjektiviteten vad gäller priset senare i inlägget): man kan pirata upplevelsen. Kan man i det läget säga att producenten förlorat något? Om man utan att kunna pirata köper digitaliserbara upplevelser för 300 kr i månaden och om man kan pirata köper för 300 i månaden, men laddar ner för ett värde av 900 kr i månaden, kan man då hävda att industrin förlorat något? Piratningen har ju inte ledit till att producenten blivit av med någon försäljning, så vad skulle denna förlust isåfall bestå av? Jag har ingen aning (mer än att producenten kanske förlorar sömn över att folk avnjuter det han producerat utan att betala för det, men det ser jag mer som ett psykologiskt problem) och vill därför hävda att producenten i det läget inte förlorar något. Och att piratkopiering i ett sådant här läge därför är legitimt.

I den bästa av världar så skulle det ju också bara vara i dessa fall som piratkopiering skedde. Och vore det så så skulle piratkopiering bara vara positivt. För om det vore så så skulle det innebära att alla som har tillgång till en dator och en vettig uppkoppling skulle ha tillgång till alla existerande digitaliserbara upplevelser. Inget egentligt behov av att prioritera vilka upplevelser man vill testa på grund av pengarbrist längre. Och i och med att folk i den bästa av världar är ansvarsfulla nog att lägga de pengar dom känner dom har råd att lägga så skulle industrin egentligen inte drabbas alls av detta. Saker skulle gå runt ändå, folk som är bra på att producera dessa upplevelser skulle kunna leva på det och som resultat så skulle konsumenterna få ett brett utbud att konsumera.

Problemet är ju att vi inte lever i den bästa av världar. Detta innebär främst två problem.

Problem nummer ett är folk som Vitulv (som inte verkar ha några problem med att stå för det han gör, så därför får han exemplifiera skurken i sammanhanget). Tidigare la han pengar på musik, men i och med att han nu kan få det gratis så gör han inte det längre. I det läget går det inte längre att hävda att industrin inte förlorar något på det längre. Vitulv åker i det här läget snålsjuts på folk som tar sitt ansvar och betalar för sig och blir således en snyltare (skämmes, Vitulv!). Värt att notera är dock att det inte är piratkopieringen i sig som är problemet, utan att Vitulv inte tar det ansvar han bör ta för att det ska fungera bra. Fast å andra sidan är det så det blir när systemet hänger på att alla människor ska ta ansvar individuellt.

Nästa problem är det där om subjektivitet gällande pris. Vad är en skiva egentligen värd? Är Brittney Spears senaste värd det man måste betala för den? Här handlar det ju mycket om tycke och smak, men när man slänger in möjligheten att få saker gratis om man inte tycker priset är värt det så riskerar man ju att trissa upp sina krav lite extra för att slippa betala. På grund av det här så är det svårt att säga när någons nerladdning är legitim eller inte. Att hävda att kranks nerladdning inte är det, med tanke på att han köper för flera tusen i månaden, är ju dock smått absurt. Men är min det och, om så inte är fallet, hur mycket mer måste jag köpa för för att den ska bli det?

Det finns ytterligare en dimension och det är folk som hittar så mycket som dom annars inte skulle hört talas om och därför konsumerar extra mycket. Detta tror jag dock är rejäla undantag och att denna effekt, tillsammans med de två ovanstående nämnda problemen, snarare gör att förhållandet mellan små och större producenter skyfflas om till förmån för de små än att försäljningen ökar. För jag finner det högst sannorlikt att piratkopiering påverkar försäljningen negativt (på grund av att folk i allmänhet inte är tillräckligt ansvarsfulla för att inte låte snålheten överskugga förståndet).

Fast som slutkläm så tror jag också att piratkopiering är här för att stanna. Och i och med att nuvarande småanarkistiska system inte är designat för att funka bra med människor (IOM att det inte är designat överhuvud taget) så bör vi fokusera på att omdesigna piratkopieringen på ett sådant sätt att alla rent designmässigt gör det dom ska för att systemet ska fungera. Snarare än att bittert kalla snyltarna för tjuvar menar jag, för jag tror inte folk som Vitulv lär göra särskilt många knop för att ändra sitt beteende bara för att vi förolämpar honom.

Übereil

 

[krank]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Inte alls. Det passar tvärt om mycket väl in i resonemanget om att folk som medvetet ägnar sig åt saker de vet är tvivelaktiga ur ett legalt perspektiv gärna vill kalla sitt agerande för något som inte låter så plumpt och obehagligt.

<div>
</div> <div>Så... med andra ord valde du ordet medvetet för att förhindra nykter och intressant diskussion? =)
<div>
</div> <div>

</div> <div>Jag valde dock inte orden för att provocera. Faktiskt. Som jag skrev tycker jag att piratkopiering är en form av stöld (disclaimer: i ordets vardagliga, icke-juridiska, mening). </div> <div>

</div> <div>
</div> <div>Fast... varför är det relevant? I en diskussion väljer man väl ändå sina ord utifrån mottagaren? Är inte det mer ändamålsenligt? Jag fattar att du "faktiskt" tycker det, men varför är vad du "faktiskt" tycker relevant i sammanhanget? På vilket sätt hjälper det din agenda? På vilket sätt underlättar användandet av ordet "stöld" för dig att uppnå det du ville uppnå i diskussionen? Jag tycker att det låter som ett ganska oreflekterat användande av ordet, där du inte riktigt tänkt igenom vare sig effekterna på diskussionen eller hur det relaterar till vad du vill uppnå... Men jag vill gärna tro bättre om dig. </div> <div>
</div> <div>

</div> <div>Men jag kan för all del kalla det »snyltning« framdeles (pirater är för coola, så »piratkopiering« låter för mig som ett förhärligande). </div>

</div> <div>
</div> <div>"Snyltning" kan jag för all del tycka är bättre, även om jag väl kanske skulle rekommendera "upphovsrättsbrott" eller liknande om du nu inte annars kan hålla dig ifrån att förolämpa de du säger dig vilja prata med. Förolämpningar funkar sällan för att få över nån på sin sida, liksom =) </div> <div>
</div> <div>Som sagt, vad "du tycker" är irrelevant. Vad du vill uppnå i diskussionen och vilka verktyg du väljer däremot, är rätt viktigt. </div>

 

[Björn Wärmedal]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Jag tycker inte att det ska vara olagligt att ladda ned piratkopierat material. Man räknar väl fortfarande med att runt 1 miljon svenskar laddar ner olagligt?Hade en miljon svenskar gått ut på gatan och krävt att vi inför lagar mot att cykla i städer så hade det troligtvis gått igenom, liksom. Det är en folkrörelse.

Jaa! Där kom »alla gör det, alltså måste det vara rätt«.

Som jag har väntat.

Hehe, jag inser att man kan tolka mitt inlägg så, ja

Poängen jag ville få fram var naturligtvis inte riktigt den. Vi vet alla att det inte skulle vara okej att slå barn bara för att det är lagligt i många länder, liksom.

Min poäng är denna:
Det var inte olagligt förut. Det har en stor mängd utövare som, på olika sätt, rättfärdigar sitt beteende. Faktum är att det är extremt många som ALDRIG tyckt att det varit fel.

När det infördes lagar mot att ladda ned och dela med sig av piratkopierat material så var det under extremt motstånd - ändå är det 1 miljon människor vars beteende har kriminaliserats som avkrävs på en förklaring om varför det de gör INTE skulle vara fel. Det är ganska många som inte anser sig ha fått en förklaring på varför det skulle fel från första början.

Nä, det är inte en självklarhet att det är rätt bara för att så många gör det, men det är långt ifrån självklart att det skulle vara fel bara för att man stiftat lagar mot det.

Man har inte heller kunnat visa att film- och musikbranschen förlorar pengar på den olagliga nedladdningen. Man har visat att SKIVindustrin förlorar pengar på den, men musikindustrin omsätter mycket mer idag än vad den gjorde innan nedladdning var möjlig. (Det tror åtminstone jag kan ha att göra med att CD-skivan som medium är utdöende och redundant).

Lagarna mot piratkopiering är inte till för att minska piratkopieringen eller öka försäljningen - de är till för att ge film- och musikbranschen en extra inkomst i form av skadestånd och stämningar. Det finns för mig ingen moraliskt sätt att rättfärdiga lagarnas existens, så varför ska jag rättfärdiga att de borde avskaffas?

Ang. bokförsäljning så är naturligtvis bokbranschen orolig. Det finns dock förlag som har hittat lysande sätt att utnyttja den nya tekniken och föra sin verksamhet in på den nya arenan. Ta en titt på Baen som lägger ut mängder av sina böcker gratis som html - helt enkelt för att de upptäckt att det ökar försäljningen av papperskopiorna. Många av deras författare har forum för sina verk (framförallt serier med böcker) där de interagerar med sina fans. De säljer massor av böcker som e-böcker helt utan DRM. De har till och med upptäckt sätt att sälja samma bok till dig två gånger: först får du köpa Advanced Readers Copy innan boken går till förläggaren, sen får du köpa den färdiga boken när den ges ut. Den senare kan du oftast läsa gratis om du vill, men en förvånansvärt stor andel väljer att köpa den.

Jag skulle köpa musik som mp3 om jag hade kunnat göra det på drägliga villkor. Tyvärr är inte musikindustrin i stort intresserad av att hitta nya sätt att sälja saker; de tjänar ju bra med pengar på att stämma folk...

 

[!Paxen]

Re: Vettigt alternativ till Spotify?

Jag skulle köpa musik som mp3 om jag hade kunnat göra det på drägliga villkor. Tyvärr är inte musikindustrin i stort intresserad av att hitta nya sätt att sälja saker; de tjänar ju bra med pengar på att stämma folk...

..och filmer och spel! Visst, man kan ladda ner, men det är bra att ha en fysisk vara också.