Nekromanti energikällor!

[Anders Wänn]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

Ingen som kör med direktkonversion längre? mc2 -> E direkt utan fåniga mellansteg. Som med antimateria, fast utan antimateria.
Det vete faen hur själva processen för att åstadkomma det skulle gå till, men... (-:

Tja... att kasta saker i svarta hål är ju ett populärt sätt att få ut rätt mycket lägesenergi i förhållande till massan... bekymret där är mer hur man tar till vara den på ett effektivt sätt.

En tanke: Man fäster rymdskeppets sopor vid en tråd som är lindad kring ett hjul och släpper ner soporna i ett svart hål så får tråden dra igång hjulet till en jävla hastighet när soporna accelererar iväg. Hjulets rörelseenergi kan man sedan vid behov omvandla till elström via en vanlig generator... Solklart! Allt jag behöver är en seriös cykeldynamo, ett par gigameter riktigt hållbar nylonlina och ett stort jävla hjul. Det är klart, jag behöver skicka nåt i hålet också... är det nån som kan avvara ett par exemplar av Chronopia?

 

[Eleas]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

"Tja... att kasta saker i svarta hål är ju ett populärt sätt att få ut rätt mycket lägesenergi i förhållande till massan... bekymret där är mer hur man tar till vara den på ett effektivt sätt."

En idé vore att ta vara på Hawkingstrålningen från ett sådant hål. Har ingen aning om vilken typ av strålning det är, men stoppas det av vatten så borde det hela vara rätt lätt att sätta ihop... om man nu bara råkar ha ett inkapslat svart hål som står nånstans och samlar damm. *g*

Så vitt jag vet är Hawkingstrålningen en funktion direkt beroende på massa; ju större det svarta hålet är, ju mer strålning.

--
Björn

"The reactor's was pulled out, the cockpit was smashed in, and you manage to repair it in fifteen minutes using just a monkey wrench?!"
"And lots of duct tape."

 

[Krille]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

"En idé vore att ta vara på Hawkingstrålningen från ett sådant hål. Har ingen aning om vilken typ av strålning det är, men stoppas det av vatten så borde det hela vara rätt lätt att sätta ihop..."

Hawkingstrålning är huvudsakligen vanlig hederlig röntgen- och gammastrålning som uppstår i sönderfallet av materien strax före händelsehorisonten.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[HottenTotten]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

fussion är bäst och coolast.... det används ju i star wars
personligen är jag anti-antimateria, och när den skiten kommer hit ska jag demonstrera (på 1 maj då förstås)

placebo junkie

 

[Eleas]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

"fussion är bäst och coolast.... det används ju i star wars "

...must...not...riff...on...easy target... /images/icons/smile.gif

--
Björn

"You speed read the Necronomicon?!"

 

[Sabelkatten]

Hawkingstrålning

Är mycket riktigt högfrekvent EM-strålning, men den uppstår inte pga söndersliten materia. Det är ena halvan av ett partikel/antipartikelpar som lyckas missa händelsehorisonten. Det är också det enda sättet ett svart hål kan förlora massa.

/Henrik

 

[Sabelkatten]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

Fussion:

Eh, fussion är något av det säkraste som finns. Även om du skulle spränga en reaktor i luften kommer det inte bli värre än att bo i ett radonhus... Det är för lite radioaktivt material.

Även om plasman är extremt energirik är det för lite av den för att orsaka en stor explosion såvida du inte dränker den i vatten...

Energilagring:

Antimateria ligger långt in i framtiden. Energiförlusten vid skapandet och effektiviteten vid användandet är alldeles för dåliga (du får mest en massa högenergistrålning från en materia/antimateriareaktion. Kasst om du vill ha någon nytta av det).

I stället finns det ju supraledande ringar eller (teoretiskt) statiska magnetfält.

/Henrik

 

[Staffan]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>"fussion är bäst och coolast.... det används ju i star wars "

...must...not...riff...on...easy target... <p><hr></blockquote><p>Njä, det där låter mer som Kapten Kirk än som Star Wars.

/Staffan
"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

 

[hatten]

Re: Fussion typer

När man pratar om Fussion så borde man klarifiera att det är Väte Fussion man pratar om..

Det teoriseras om Materia+Antimateria fusions reaktorer ( ska tydligen skilja sen ifrån "vanliga" Materia antimatiera hur vet jag ej reaktorer )
Tungmetal Fusion ( har jag stött på men *hmm* den källan var inte vidare på litligt )

sen kan man själv tänka sig...
Antispace+Space fusion reaktor ( DÄR anti rymd möter rymd och ett konstgjord BIG BANG ger energin )
Piff, Puff+Krille, Rosenius fusion ( genom att stänga in dessa två författare Anti kreativa författare till sammans med med de högt kreativa RPG författarna Krille och Rosenius kan man skapa ett anti literärt vakum som imploderar konstant och skapar vild diskution som kommer hetta upp rummets temperatur till åtskilda 10000 grader C ).

Dessa är alla Fusions generatorer men har väldigt lite med vad vi kallar fussion..

http://www.geocities.com/hatten_jc/Hatten.htm

 

[Eleas]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

"Njä, det där låter mer som Kapten Kirk än som Star Wars."

Måhända, men det var onekligen ett lätt mål, och sen har jag ju inget direkt emot Kirk. /images/icons/wink.gif

--
Björn

"The reactor's was pulled out, the cockpit was smashed in, and you manage to repair it in fifteen minutes using just a monkey wrench?!"
"And lots of duct tape."

 

[Anders Wänn]

Re: Fussion typer

När man pratar om Fussion så borde man klarifiera att det är Väte Fussion man pratar om..

Nej, jag vill påstå att men inte alls behöver hålla sig till väte+väte->helium när man fusionerar. Allt som ger en produkt med lägre atomnummer än 20 är teoretiskt användbart. Att det ännu inte finns några fungerande Neonfusionsreaktorer är ju inget som sci-fi författare behöver bekymra sig om.

 

[Staffan]

Re: Fussion typer

I det kommande GURPS Transhuman Space kommer den vanligaste energikällan tydligen att vara fusion av deuterium + helium-3. He3 är förvisso tämligen sällsynt här på jorden, men avsevärt vanligare på t ex månen, och eftersom reaktionen ger så pass mycket energi så är det kommersiellt möjligt att hämta ner det.

/Staffan
"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

 

[HottenTotten]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

kirk är det ingen fel p+å, det är alla löjliga uppföljare....
ska detta hända med star wars oxå? *buhu*
(

placebo junkie

 

[hatten]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

Om man undersöker lite så var Star Wars A New Hope del4.
Luckas planerade att samanlagt göra 9 Star Wars filmer....
Nu så tvivlar jag på att han någon sin kommer att göra del 7, 8, 9. *suck* de ska utspela sig efter The Return of the Jedi.
Men han har i alla fall börjat med del 1,2,3 *ler* så de så..


http://www.geocities.com/hatten_jc/Hatten.htm

 

[HottenTotten]

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

det var väl en jävla tur att vi slapp 789, jag hade nog spyt i så fall....
det är bara de riktiga 123 som är bra... så är det bara luas has lost his sting

placebo junkie

 

[lave]

svarta hål och samtidighet

ett annat problem är att du får vänta länge på energin. väldigt länge. skitlänge faktiskt. all tid i världen! så lång tid tar det för något att sugas in i ett svart hål (samtidigheten är inte riktigt enkel i rel.teori.)

 

[Klon]

Gravitationskraft

just det!
Inte att man skulle utnytja draginingskraften till planeten då utan...
...om man ställer två riktigt stora föremål bredvid varandra (en liten bit emmellan) så kommer de att sakta röra sig mot varandraså att de tillslut kolliderar. (ingen våldsam kollision, de stannar bara emot varndra)
Den rörelseenergin som produceras kan då utnyttjas.
Och den bör vara tillräcklig för att man skall kunna föra tillbaka föremålen till utgångsposition.
En ren effektiv energikälla med nackdelen att det tar upp en väldig yta, något som kanske inte alltid finns.
Låter det bra?

"Beware of the Cöla Craver!"

 

[Staffan]

Re: Gravitationskraft

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>...om man ställer två riktigt stora föremål bredvid varandra (en liten bit emmellan) så kommer de att sakta röra sig mot varandraså att de tillslut kolliderar. (ingen våldsam kollision, de stannar bara emot varndra)
Den rörelseenergin som produceras kan då utnyttjas.
Och den bör vara tillräcklig för att man skall kunna föra tillbaka föremålen till utgångsposition.
En ren effektiv energikälla med nackdelen att det tar upp en väldig yta, något som kanske inte alltid finns.
Låter det bra?
<p><hr></blockquote><p>Nej. Den energi som teoretiskt sett kan fås ut då de två föremålen kolliderar är lika stor som den energi som går åt för att föra tillbaka dem till ursprungspositionen - och antagligen lägre, eftersom en del energi "försvinner" som ljud, friktion o s v.

I princip beskriver du här en studsboll som studsar högre för varje studs.

/Staffan
"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

 

[Eleas]

Re: Gravitationskraft

"just det!
Inte att man skulle utnytja draginingskraften till planeten då utan...
...om man ställer två riktigt stora föremål bredvid varandra (en liten bit emmellan) så kommer de att sakta röra sig mot varandraså att de tillslut kolliderar. (ingen våldsam kollision, de stannar bara emot varndra)
Den rörelseenergin som produceras kan då utnyttjas.
Och den bör vara tillräcklig för att man skall kunna föra tillbaka föremålen till utgångsposition.
En ren effektiv energikälla med nackdelen att det tar upp en väldig yta, något som kanske inte alltid finns.
Låter det bra?"

Eh... termodynamik, någon? Inte för att vara sån, men det du föreslår är en evighetsmaskin. Varifrån skulle energin komma?

--
Björn

"The concepts of force, energy, and power are fundamental building blocks of science. No one can claim to have even a remote familiarity with science unless he or she has a firm grasp on these concepts- anyone without a firm grasp on these concepts cannot understand the more complex scientific principles."
--Michael Wong

 

[Klon]

Re: Gravitationskraft

okej, vi säger såhär istället...
Man gör det hela i viktlöst tillstånd (t.ex utanför atmosfären) på så sätt minimeras energiåtgången och energivinsten ökas.
Jag att den här tanken på sätt och vis bryter mot energiprincipen, men man kan tumma lite i kanterna när det är SciFi

"Beware of the Cöla Craver!"