Nekromanti Ett äventyr - Drakarnas strid (Runda 5)

[Ruga]

Jag kommer inte orka vara uppe till hägning, jag stannar en liten stund och läser men jag tror inte att jag kommer att flytta min röst. Det skulle i såfall vara till Brynolf men nej jag tycker det känns bättre med Vic.

 

[Patient Beta]

Alltså, finns det ens ett case mot mig? Det är nog dags att dra fram det nu i så fall.

Och om det nu skulle vara trippelteorin som säger att jag är den mest sannolike ulven, får ni också förklara varför.

Okay, helt utan spånande i hur väven hänger ihop, saker som jag ser som scumtells på dig och varför jag röstar på dig just nu:

Inlägg av mig tidigare denna rundan:

#845611 - 2013-03-12 17:07

Av de här tre så har ju Tyrs och Vicotniks slutgiltiga röster lagts vid ett tillfälle där det finns mer klara drev att påverka.

Lilianas röst kommer så tidigt och det är så mycket snack som sker resten av rundan att hon lätt skulle kunna ha flyttat rösten till någon annan. Men det gör hon ju då inte.

I fallet Tyr: Hade han lagt sin röst på Cissi istället så hade ju inte omöjligt flera följt på, Cissi var vid tillfället tvåa på poppislistan och Ulvarna nattmördade henne efter runda två. Nu plockade vi ju en Ulv runda ett tack vare Tyr istället, vi hade nog plockat en Ulv i Diesel om han lagt sin röst där istället. Jag tror inte Tyr är Ulv, för det hade varit relativt lätt att få oss att döda Cissi i det läget.

I fallet Vicotnik: Hade kunnat följa på Larssondrevet, hade också kunnat ligga kvar på BDG. Men om Vicotnik är Ulv så väljer han alltså att inte rösta på någon av de två som vi nu vet är Ulvar och som ligger rätt bra till med relativt mycket skumt runt sig.

Bara baserat på det här så känns Vicotnik skummast.

Jag fattar inte riktigt Emps? Ska vi hänga Brynolf?

Brynolfs flytt här, de får jag inget bra grepp om. Lilianas röst på dig får sedan sällskap av Tyr och Ruga. Du släpper Brynolf för att rösta på Dieselsoppa. Då hoppar Brynolf på Cissi. Där ligger redan Dieselsoppa och Korpa. Tätt efter följer Cassius på. Två bekräftade Ulvar på Cissi, och mellan dem ligger gröna Korpa och grå Brynolf.

När sedan drevet mot Larsson tar fart så hoppar Brynolf kvickt på där som trea, med bara ett medhåll till Tyrs motivering.

Jag vet inte riktigt vad jag skall göra av det, men jag tycker det i ett visst ljus kan se ut som en Ulv som byter båt. Men Cassius, som också är aktiv, byter inte från Cissi.

#845903 - 2013-03-13 12:43

Kikade runt i runda 1 litegrann, och det är när jag börjar nysta i karaktärskedjan lite smått som Brynolf outar sin roll.

Skulle de här underhuggarna kunna vara bönder?

Stämmer bra. Jag är nämligen Riddare (klonk klonk, se mitt första inlägg) som förtrycker mitt Bonnadrägg med järnhand. Jag har en Plåthillebard som förstås inte är värdig en högvälborn stropp som jag.

Alltså, i den här takten kommer vi inte hinna få ut all info ur folk innan rundan tar slut om fyra timmar. Drevandet har ju helt förfallit. Så jag nöjer mig med att alla bara går ut med sitt shit snarast. Vi vill ha en helhetsbild till nästa runda.

Om Brynolf är Ulv och förstår hur allt är sammankopplat redan så inser han nog här att jag är kedjan på spåren och ser till att outa innan jag lägger fram mina grejer.

Så visst, KK, jag kan vara med och rocka och se vad som skakar loss ur trädet.

Röst: Brynolf

Med andra ord: Underligt flytt av rösten i slutet av runda ett. Väldigt bra inpassad outning innan jag kommer ut med mitt dokument men efter att jag börjat förhöra mig om saker. Runda 2 och 3 har du varit med och röstat på Ulvar, men runda 2-rösten på Dieselsoppa kändes mest som ett "håller med" på Korpa och runda 3-rösten lade du efter min totalfailade röstsammanställning, och utan motivering heller.

Om jag skall gå på rent hur du har verkat, så känns det lite som om du mest följt på, formulerat om tidigare resonemang och inte riktigt stuckit ut.

Nu lyfter jag inte de saker som KK tog upp utöver det.

Om jag sedan lägger "Trippelteorin" till detta så är du en av de som kan vara ulv.

Trippelteorin säger alltså:
En Ulv har inte en annan Ulv brevid sig, den delar inte heller en grön spelare med en annan Ulv.
Alltså Bybo-Ulv-Bybo-Bybo-Ulv-Bybo-Bybo-Ulv-Bybo osv.
Enligt den så kan du, Vicotnik, Liliana och Vimes vara Ulvar.

Är det mer än en Ulv i spel och teorin håller så kan du, Vicotnik och Liliana vara Ulvar, men inte Vimes.

Hursomhaver, även utan teorin så känns du ganska röd, och det är nära nog mellan dig, Liliana och Vicotnik för att min röst skall vila på dig just nu.

 

[Patient Beta]

Röster just nu:

Vicotnik har 4 röster (Vimes, Tyr, Ruga och Brynolf)
Brynolf har 3 röster (Konrad Konvalj, Vicotnik och Empiricus)
Vimes har 1 röst (tripp_trap)
Liliana har 1 röst (Liliana)

 

[Konrad Konvalj]

Röster just nu:

Vicotnik har 4 röster (Vimes, Tyr, Ruga och Brynolf)
Brynolf har 3 röster (Konrad Konvalj, Vicotnik och Empiricus)
Vimes har 1 röst (tripp_trap)
Liliana har 1 röst (Liliana)

Det vore ju läge för Tripp att komma med nått fresht nu.

 

[Konrad Konvalj]

Röster just nu:

Vicotnik har 4 röster (Vimes, Tyr, Ruga och Brynolf)
Brynolf har 3 röster (Konrad Konvalj, Vicotnik och Empiricus)
Vimes har 1 röst (tripp_trap)
Liliana har 1 röst (Liliana)

Det vore ju läge för Tripp att komma med nått fresht nu.

Jag grönade mina spelare här ovan och tänkte att du Empis skulle kunna lägga upp någon form av plan för att se om det finns möjlighet för ulvarna om de är flera att tricka oss på konfekten?

 

[tripp_trap]

1. Varför inte berätta om dina tankar om föremålens/yrkenas irrelevans direkt när jag frågade, istället för efter ett dygn?

[...]

Men som sagt, dryga dygnet senare ligger landet helt annorlunda.

Ja, vid ditt andra inlägg i frågan hade du mer kött på benen, precis som jag skrev förut. Men du lanserade din teori om yrkenas/förmågorna redan morgonen efter ditt första uttalande, alltså den 25:e februari klockan 08:36. Där skriver du att yrken/förmågor kanske inte skiljer sig mellan bybor och ulvar. Vid det laget hade fortfarande ingen outat något särskilt konkret alls. Om jag följer listan från ditt inlägg men stryker de poster som uppkom efter ditt första inlägg i frågan kvarstår följande post:

Spoiler

Kan ärliga bybor sluta ljuga, tack? Jag ville inte ha ut tripp istället för Cassius, jag ville ha ut båda två, och hade ballar nog att agera på det.

I detta citat hade du ursprungligen med mitt och Brynolfs inlägg, och eftersom du formulerar dig i plural så får du smidigt in mig som lögnare också. Ärligt misstag av dig eller menar du på något sätt att jag också är en lögnare?

Originalinlägget är alltså det här:

I övrigt vill jag nu få höra av Vimes, Vicotnik och Konrad. Vad är det med mig som är så lurigt? I synnerhet Vimes verkar sugen på att bli av med mig. Spalta upp ett rejält inledande case Vimes, visa var skåpet ska stå.

Inte för att jag tycker du är grön, Tripp, men det här vill jag också se. Konrad fejkade ju i alla fall sitt kaosande, men Vimes verkade vilja ha ut dig i stället för Cassius på riktigt.

Kan ärliga bybor sluta ljuga, tack? Jag ville inte ha ut tripp istället för Cassius, jag ville ha ut båda två, och hade ballar nog att agera på det. Hela premissen för röstflyttandet var ju att Cassius skulle diskas. Näst Diselsåsen är Tripp mitt toppnamn för ulveri, det hade varit neat-o om vi dels fått ihjäl en lv gratis och dessutom kunnat nacka en starkt misstänkt. Att Cassius skulle ryka var ju en no brainer, det är inte direkt som att ulvarna gjorde något för att undvika det. I och med att Cassius inte röstade på Göran Persson 21:59 funkar det ju inte att hävda att tåget mot Tripp var en ulvplan för att rädda Cassius. Istället kan man ju fråga sig hur de som inte ville passa på att få en utröstning utöver den autodödade ulven resonerade?

Du pratar om att jag misstänker dig och du vill ha ett case (helt ok begäran), Brynolf hävdar att jag "verkade vilja ha ut dig i stället för Cassius på riktigt". Vem av er verkar jag svara på? Det krävs en ganska illvillig läsning för att komma fram till att mitt svar till Brynolf även var riktat mot dig, tycker jag.
[/QUOTE]

Okej, den punkten drar jag tillbaka, vi kan alla missa att ta bort ett onödigt citat ur sina inlägg ibland.

eller:

Spoiler

Nu ljuger du igen, Brynolf. Jag har inte hävdat att jag var säker på att han inte skulle dyka upp.

Och Brynolf hävdade heller inte att du var säker på att Cassius skulle dyka upp, vilket du tar upp här:

Sen läser jag dig fel ser jag (men jag kan korrigera mig). Du menade att det var 50/50 att få in en röst precis innan deadline, och att jag lika gärna skulle kunnat booma att ändra tillbaka om Cassius dök upp. Sure.

Det ändrar dock inte ovanstående. Uppenbarligen skulle Cassius offras, hade han dykt upp och röstat ut tripp så hade det berott på att tripp var bybo. Nu gjorde han inte det, vilket beror på att han antingen inte hade möjlighet eller redan gett upp spelet, eller på att tripp var ulv. Hur som helst talar det inte till er fegisars fördel.

Det var detta jag läste som att du "tog tillbaka" det du sagt om Brynolf.

Här har du boomat helt. Brynolf hävdade att jag var säker på att Cassius skulle dyka upp:

Så du menar att du var säker på att cassius inte skulle dyka upp? Enligt all rim och reson var det 50/50 att lyckas få in den sista rösten före stoppet, och det hade lika gärna Cassius kunnat få. Knappast en vattentät plan va?

Jag tolkade dock Brynolfs snack om 50/50 som att det var 50% risk att Cassius skulle dyka upp, vilket jag menade var bullshit. Dock fick jag ju korrigera det, eftersom det inte var vad Brynolf skrev. Att han däremot menade att jag menade att jag var säker på att Cassius inte skulle dyka upp är dock sant.

Du påstår dig vara ett fan av att ta saker i sina sammanhang, så här har vi Brynolfs hela inlägg, med din urklippning fetmarkerad:

Så du menar att du var säker påatt cassius inte skulle dyka upp? Enligt all rim och reson var det 50/50 att lyckas få in den sista rösten före stoppet, och det hade lika gärna Cassius kunnat få. Knappast en vattentät plan va?

Om det nu inte var så att du faktiskt VISSTE att Cassius inte skulle dyka opp. Och det kan bara finnas ett sätt för dig att kunna veta det.

Sen är det visserligen som jag sa tidigare, att vi ju har råd att slösa en runda eller två, så det hade ju inte varit katastrof. Men det intressanta är ju hur du tänker.

Jag tolkar hela inlägget som att han pressar dig på en motivering varför du ville bli av med en extra person under risken att en ulv överlever vidare. Du kom faktiskt med goda poänger efteråt som jag tycker stämmer överens med din aggressiva spelstil, men varför behövde du då slänga in lögnanklagelserna mot honom? Vad tjänade du eller Brynolf på det?

Så, ja. Sådär superduperkoll på min och Brynolfs diskussion verkar du ju inte ha.

Vi kan gå vidare till det här påståendet om att jag kallat Brynolf lögnare tre gånger på 10 minuter och att han (stackarn!) inte haft möjlighet att försvara sig. Vad sägs om en genomgång av alla inlägg med klockslag för att se om detta påstående har något att göra med verkligheten?

Vi kör:
2013-03-07 10:29:55 - Brynolf skriver: "Vimes verkade vilja ha ut dig (tripp) i stället för Cassius på riktigt."
2013-03-07 11:22:24 En timme senare skriver jag att det inte är sant och att "ärliga bybor" ska sluta ljuga.
2013-03-07 11:48:51 25 minuter senare svarar Brynolf med att undra om jag menar att att jag var säker på att Cassius inte skulle dyka upp.
2013-03-07 13:44:17 Typ två timmar efter det ilsknar jag till och skriver att jag verkligen inte påstått det (och att Brynolf ljuger, igen) utan tvärt om tidigare påstått att jag var villig att chansa.
2013-03-07 13:45:55 Typ två minuter efter det skriver jag ett kort inlägg: "Fan, nu har du grovt förvanskat vad jag sagt två inlägg i rad, Bryolf. Varför? Är det medvetet?" Där jag vill att Brynolf faktiskt kommenterar sitt sätt att förvanska vad jag skrivit. Anledningen till detta inlägg var att jag inte ställde den frågan i det föregående, men att jag tyckte den var relevant.
2013-03-07 13:54:33 Tio minuter senare korrigerar jag 50/50-misstaget.
2013-03-07 14:18:30 Drygt 20 minuter senare kommenterar Brynolf mina svar i sakfrågorna kring tripp-drevet.
2013-03-07 14:31:12 Kort därefter skriver Brynolf: "Äh, nu hade du visst redan svarat på det mesta. Jag köper väl ditt tänk, men jag är mer inne på (vad jag tror var) Konrads tanke med kaosandet: att skaka om och se vilka som ramlar loss. Jag tror inte många tänkte som du gör mitt i kaoset. Jag gjorde det inte i varje fall." Han kommenterar dock inte min fråga om retoriken.
2013-03-07 15:05:15 Drygt en halvtimme senare skriver jag ett inlägg riktat till Disel, KK och Brynolf där alla får var sin passning. Eftersom Brynolf haft möjlighet, men inte svarat på frågan om förvanskningarna, ställs även denna fråga.
2013-03-07 15:18:30 Bara en knapp kvart efter detta återupprepande frå jag svar av Brynolf: "Jag har ju inte i huvudsak gått på vad du sagt, utan på vad du gjort." Jag tycker det är ett helt ok svar och låter saken bero.

Nu är min fråga till dig tripp. Var i denna kedja av inlägg menar du att:

[Vimes kallar] Brynolf lögnare tre gånger i rad utan att han får en rimlig chans att försvara sig mellan de tre inläggen. Tidspannet mellan de tre inläggen är tio minuter.

Du får gärna peka.

Där jag fetmarkerat. Det första inlägget innehåller alltså en inledande "Nu ljuger du igen, Brynolf.", en hänvisning till det första inlägget du kallade honom för lögnare. Detta följer du upp med att säga att Brynolf menat att du var säker på att Cassius inte skulle komma online. Nästa inlägg dedikeras helt till att säga att han grovt förvanskat dina inlägg. Så jag hade fel. Det var inte tre anklagelser på tre inlägg över tio minuter, utan tre anklagelser på två inlägg över två minuter.

3. Varför vifta bort mig genom att betvivla mitt omdöme under halva första rundan och sedan till sist ge med dig och skriva ett vettigt svar? Skulle du sluta fråga/dreva om folk kallade dig omdömeslös?

Om jag, som du, inte får några som helst röster med mig i mitt drev skulle jag nog överväga huruvida jag verkligen är något på spåren. Någonstans under denna segdragna diskussion måste du väl funderat på huruvida jag kanske är helt uppriktig när jag menar att jag tycker att ditt omdöme är off?

Får man inget större gensvar alls på ett drev, varken för eller emot, så ser jag det inte som ett tecken på att sluta. Då antar jag att andra läser men inte vill ta ställning ännu. Jag tvivlar inte på din uppriktighet alls. Det jag funderar på är varför du konstant måste uttrycka denna åsikt. Någon gång under denna segdragna diskussion måste du väl funderat på huruvida det är smart att förolämpa/förringa andra för att få dem att sluta fråga dig saker?

Sedan är det inte sant att jag väntade hela rundan med att skriva ett vettigt svar. Det här är från 2013-02-25 08:45:04:

Jag skrev halva runda ett, inte hela. Dessutom är det mellersta stycket i det du länkar till fruktansvärt svårläst för mig än idag. Vad försökte du ens säga? Det svarade inte direkt på min fråga. Denna förvirring påtalade jag i mitt bemötande av det där inlägget.

Sedan fortsätter ditt, som jag uppfattar som, tjat och gnat. Nu är det såhär: att jag avvisat dig och ifrågasatt ditt omdöme är bara en scum tell om det är så att du kan förklara på vilket sätt jag som ulv tjänar på det. Hur gör jag det? Jag antar att min raljanta linje mot dig skulle kunna vara ett sätt att som ulv undvika besvärliga frågor. Men då måste du ju visa vad det är jag försöker dölja och undvika. Det har du inte gjort, istället har det här blivit värsta metadiskussionen.

Som ulv tjänar du definitivt på att förringa och vifta bort de som granskar dig, det torde vara uppenbart för en veteran som dig. Om du lyckas övertyga andra om att de som granskar/pressar dig saknar omdöme behöver du inte bemöta frågor utan kan bara rycka på axlarna och fortsätta hävda att granskningen är onödig. Vi kan dessutom vända på steken, vad tjänar du som bybo på att ignorera eller ifrågasätta mig? Du borde vilja styra vidare mitt fokus mot andra personer genom att svara så gott och utförligt du kan på de frågor som ställs. Notera att när du väl gjort det i runda ett övergav jag i stort sett mitt drev mot dig och började granska andra senare. Jag undrar alltså vad du tjänat på att ha den attityd du haft hittills?

Du får gärna visa inlägget där jag skriver att du är "starkt misstänkt", så det kan bedömas i sin kontext. Sen menar jag nog att det är viss skillnad på "starkt misstänkt" och "starkt case". Jag är starkt misstänkt för dig, men du har inget case. Med ett "case" menar jag att man samlat ihop en massa scum tells och pekar på hur en spelares hela agerande är i linje med ett tänkt ulvscenario. "Misstankar" kan man ha utan att ha samlat en enda scum tell. Att misstänka någon i tråden har mer en interpersonell funktion, menar jag. Man tar ställning till spelare, och det kan fortfarande vara en "stark misstanke" även om den bara baseras på magkänsla.

Visst, du hade med det i samma inlägg du frågar om det, men visst, här är det:

Spoiler

Kan ärliga bybor sluta ljuga, tack? Jag ville inte ha ut tripp istället för Cassius, jag ville ha ut båda två, och hade ballar nog att agera på det. Hela premissen för röstflyttandet var ju att Cassius skulle diskas. Näst Diselsåsen är Tripp mitt toppnamn för ulveri, det hade varit neat-o om vi dels fått ihjäl en lv gratis och dessutom kunnat nacka en starkt misstänkt. Att Cassius skulle ryka var ju en no brainer, det är inte direkt som att ulvarna gjorde något för att undvika det. I och med att Cassius inte röstade på Göran Persson 21:59 funkar det ju inte att hävda att tåget mot Tripp var en ulvplan för att rädda Cassius. Istället kan man ju fråga sig hur de som inte ville passa på att få en utröstning utöver den autodödade ulven resonerade?

Det var alltså i din konversation med Brynolf. Du vet, den du sa att jag hade dålig koll på ovanför. Men okej, du har alltså olika definition på "starkt misstänkt" och "starkt case". Då uppkommer frågan om hur du får dålig magkänsla mot någon? Hur kan en misstanke bara dyka upp utan någon som helst scum tell? För om det magkänslan bygger på något är det väl en scumtell och således ett case...? Låter väldigt konstigt för mig, utveckla gärna om du har lust.

5. Den här frågan kan vi skippa då, det handlar ju om perspektiv. Men i mina ögon är du duktig på att subtilt förolämpa, trycka ner och vifta undan de som pressar dig. Du tycker inte det.

Nä, jag tycker inte det. Framför allt är jag inte subtil. Jag menar nog snarare att jag varit väldigt tydlig och öppen med vad jag tycker.

Ja okej, du har rätt. Du är rätt öppen med dina åsikter. Men desto mer sällan motiverar du dem, i mina ögon. Men som sagt, vi har uppenbarligen olika åsikter om vad som är en motivering och inte.

Exempelrollen fick vi för att det ingår i genren. Hade Mukwa inte haft med exempelrollen hade det varit en give away att ulvarna hade alibin. Mukwa är smartare än så.

Det fanns ingen exempelroll i Ebon Oaks omgången, och där hade ni ulvar alibin precis som alla vi andra, minus citaten. Så jag ser inte hur en mall på rollerna bevisar/antyder att ulvarna har kompletta alibin.

Varför Disel och Larsson ljög kommer vi nog inte få veta förrens de berättar det, kanske inte ens då. Du får läsa mitt inlägg om Lex Thibault (vilket alltså är att ulvarna inte fattar att de har alibin och ljuger), där finns även länkar till tidigare spel (vilka ju utgör en erfarenhetsbank för mig). Men en möjlig förklaring kan ha varit att ulvarna fick för sig att det var en brist i deras roller att föremål och yrke inte hängde ihop (Larssons lögner talar för en sådan tolkning, Disels inte alls lika självklart). Poängen är dock fortfarande att erfarenhet visar att det är jäkligt svårt att förstå varför ulvarna gör som de gör.

Men varför outade en ulv en lögn och den andra ett yrke som han senare tog tillbaka? Okej om en av dem blev grovt pressad och därför nödljög, men ingen av de båda hade vid det tillfället någon direkt samlad press på sig. Okej om en av dem i förväg säkerhetsljuger utifall att ulvarna tror sig ha dåliga alibin, men potentiellt två? Så tidigt och utan nämnvärd press? Låter alltför riskabelt. Jag tror fortfarande mer på partiella/vaga ulvroller.

Jag kommer i och med detta inlägg vara restriktiv med vad jag fortsättningsvis svarar på från din sida. Det här inlägget har tagit mig en timme att skriva ungefär. Jag undrar om det är värt det, för en sak som gnager mig är detta: vad ska jag skriva för att du inte ska fortsätta den här diskussionen? Finns det något? Jag tycker jag ger dig svar, men grejen är att det alltid finns något att dra i. Alltid, med alla spelare. Att spela varulvsspel är också att försöka ha överblick och prioritera. Du har nästan inte gjort något annat än att sökt konfrontation med mig i det här spelet, är det värt det? Det jag efterfrågar är att du tar ut lite distans och funderar på var din gräns går? När är du färdig med det här? Vilka villkor ska uppfyllas för att du ska nöja dig med diskussionen?

Jag förstår hur du menar, och du har helt rätt i att jag har spelat alltför fokuserat på dig. Din attityd triggade igång mig helt enkelt, jag letar gärna efter skumma beteendemönster och ordval/formuleringar. Och du har i mitt tycke båda sakerna. Därför stannar min röst stannar kvar, så får vi se vad som händer nästa runda. Men jag ska definitivt försöka höja blicken mer från dig.

 

[Patient Beta]

Röster just nu:

Vicotnik har 4 röster (Vimes, Tyr, Ruga och Brynolf)
Brynolf har 3 röster (Konrad Konvalj, Vicotnik och Empiricus)
Vimes har 1 röst (tripp_trap)
Liliana har 1 röst (Liliana)

Det vore ju läge för Tripp att komma med nått fresht nu.

Jag grönade mina spelare här ovan och tänkte att du Empis skulle kunna lägga upp någon form av plan för att se om det finns möjlighet för ulvarna om de är flera att tricka oss på konfekten?

Good frigging fråga, my good sir.

Förutsätter vi att någon av våra två prime targets nu är bybo så är det ju rimligen mest önskvärt för Ulvarna att vi plockar den.

Det största kaoset tror jag skulle bli om Brynolf och Vicotnik båda hoppar på Liliana, då har vi trevägsstandoff. Men det förutsätter att båda är Ulvar, och då krashar massa teorier. Men visst, det är möjligt. Då vet vi också att de är skumma nästa runda. De kan som mest få ut två bybor denna runda, då är vi sju kvar.

De måste få ut två bybor även nästa runda för att ha en realistisk chans att knipa segern, om det är två Ulvar.

Om tre rundor, om vi plockar bybor vid hängning denna runda och nästa, så har vi förlorat. Vid ett två-Ulvsscenario.

För att det skall vara möjligt så får inte Ulvarna vara någon av de tre som är huvudmisstänkta just nu, för på tre rundor så ryker troligen alla tre.

 

[Konrad Konvalj]

Jag förstår hur du menar, och du har helt rätt i att jag har spelat alltför fokuserat på dig. Din attityd triggade igång mig helt enkelt, jag letar gärna efter skumma beteendemönster och ordval/formuleringar. Och du har i mitt tycke båda sakerna. Därför stannar min röst stannar kvar, så får vi se vad som händer nästa runda. Men jag ska definitivt försöka höja blicken mer från dig.

Är Vimes den ända ulven kvar i spel?

Om inte har vi ju läge att kolla av andra alternativ den här rundan.

Det står ju klart att du inte är sugen på att skifta din röst, men om du tar dig en snabb funderare hur skulle du kunna ställa dig till det "nya" som kommit på tal om du glömmer Vimes för en sekund.

Alternativet är ju att vi hänger dig eller Vimes så får vi ju klarhet i nått och kanske ett slut på er grej

 

[Brynolf]

@Emp: Att jag hoppade på Larssondrevet i runda 1 har jag svårt att få till en scumtell. Jag menar, ditt schema i kombination med Tyrs lilla insikt där var ju allt som behövdes. Jag vågar nog påstå att de flesta som röstade likadant gjorde det av samma anledning. Och det var ju även samma anledning som gav oss Diesel. Det fanns liksom inte så mycket mer att tillägga.

 

[Patient Beta]

Röster just nu:

Vicotnik har 4 röster (Vimes, Tyr, Ruga och Brynolf)
Brynolf har 3 röster (Konrad Konvalj, Vicotnik och Empiricus)
Vimes har 1 röst (tripp_trap)
Liliana har 1 röst (Liliana)

Det vore ju läge för Tripp att komma med nått fresht nu.

Jag grönade mina spelare här ovan och tänkte att du Empis skulle kunna lägga upp någon form av plan för att se om det finns möjlighet för ulvarna om de är flera att tricka oss på konfekten?

Good frigging fråga, my good sir.

Förutsätter vi att någon av våra två prime targets nu är bybo så är det ju rimligen mest önskvärt för Ulvarna att vi plockar den.

Det största kaoset tror jag skulle bli om Brynolf och Vicotnik båda hoppar på Liliana, då har vi trevägsstandoff. Men det förutsätter att båda är Ulvar, och då krashar massa teorier. Men visst, det är möjligt. Då vet vi också att de är skumma nästa runda. De kan som mest få ut två bybor denna runda, då är vi sju kvar.

De måste få ut två bybor även nästa runda för att ha en realistisk chans att knipa segern, om det är två Ulvar.

Om tre rundor, om vi plockar bybor vid hängning denna runda och nästa, så har vi förlorat. Vid ett två-Ulvsscenario.

För att det skall vara möjligt så får inte Ulvarna vara någon av de tre som är huvudmisstänkta just nu, för på tre rundor så ryker troligen alla tre.

Dessutom, om det är två Ulvar, och vi plockar en ulv inom de tre rundorna innan förlust, så vinner vi ytterligare minst en runda.

Mitt mardrömsscenario är om det är två Ulvar, Konrad Konvalj och Vimes, kvar. Men det tror jag väldigt lite på.

 

[Konrad Konvalj]

Mitt mardrömsscenario är om det är två Ulvar, Konrad Konvalj och Vimes, kvar. Men det tror jag väldigt lite på.

Jo det vore en mardröm det. Min värsta mardröm är att det är en ulv kvar och det är Vimes.

Men nu skall Brynte eller Vico dingla.

Inget oavgjort här nu inte.

Får jag lov att gissa så tror jag Empis ryker den här rundan.

 

[Konrad Konvalj]

STOPP