Dimfrost
Special Circumstances
Tråden om hur man ritar kartor och speciellt Gurgehs snygga karta fick mig att komma ihåg ett gammalt problem som jag länge tänkt skriva en tråd om:
Vad ska man ha med på en karta, egentligen?
Det första man tänker på är nog skogar, berg och städer, men dessa är ju helt olika företeelser. Har man med skogar bör man väl också ha med andra naturtyper, som öknar, stäpper och jordbruksmark. Berg är ju bara en typ av höjdförhållanden, så har man med bergskedjor bör man ha med högland, slätter och kuperad terräng. Och förekomsten av städer motiverar förekomsten av politiska gränser, vägar och viktigare handelsleder.
Men att ha med allt detta på en och samma karta är alldeles för rörigt, även om man tillgriper olika sorters färger och texturer (vilket man ibland vill klara sig utan). Samtidigt kanske man inte vill ha flera olika kartor över samma område, som man har i moderna kartböcker (en för politiska gränser, en för höjdförhållanden, en för naturtyp och så vidare), eftersom det kan kännas lite väl akademiskt. (Jag talar nu inte enbart om fantasy, men miljöer där man behöver rita storskaliga kartor är väl oftast antingen fantasy eller också den typen av SF där man besöker främmande världar som lika gärna skulle kunna vara fantasy i den här meningen. Eller? Även i Terone, med en tiotusentals år gammal akademisk tradition, vill jag inte gärna förmedla en alltför modern känsla genom kartorna.)
Snyggast kartor får man väl ofta genom små hemtrevliga symboler: träd för skog, bergstoppar för berg och så vidare. Problemet är ju när man ska kombinera berg och skog (eller måste vi enbart ha kalfjäll?
) Alternativt kan man använda färger för att representera antingen natur eller höjdförhållanden (men då kan man knappast få med båda) på en karta där gränser och städer finns utsatta. Om man helt bortser från andra höjdförhållanden än berg kan man rita ut symboler för berg, och låta naturtyper representeras av färger på en i övrigt politisk karta. Om man vill hålla sig till svartvitt förlorar man dock de flesta av de här möjligheterna.
Har ni några andra förslag?
/Dimfrost
Vad ska man ha med på en karta, egentligen?
Det första man tänker på är nog skogar, berg och städer, men dessa är ju helt olika företeelser. Har man med skogar bör man väl också ha med andra naturtyper, som öknar, stäpper och jordbruksmark. Berg är ju bara en typ av höjdförhållanden, så har man med bergskedjor bör man ha med högland, slätter och kuperad terräng. Och förekomsten av städer motiverar förekomsten av politiska gränser, vägar och viktigare handelsleder.
Men att ha med allt detta på en och samma karta är alldeles för rörigt, även om man tillgriper olika sorters färger och texturer (vilket man ibland vill klara sig utan). Samtidigt kanske man inte vill ha flera olika kartor över samma område, som man har i moderna kartböcker (en för politiska gränser, en för höjdförhållanden, en för naturtyp och så vidare), eftersom det kan kännas lite väl akademiskt. (Jag talar nu inte enbart om fantasy, men miljöer där man behöver rita storskaliga kartor är väl oftast antingen fantasy eller också den typen av SF där man besöker främmande världar som lika gärna skulle kunna vara fantasy i den här meningen. Eller? Även i Terone, med en tiotusentals år gammal akademisk tradition, vill jag inte gärna förmedla en alltför modern känsla genom kartorna.)
Snyggast kartor får man väl ofta genom små hemtrevliga symboler: träd för skog, bergstoppar för berg och så vidare. Problemet är ju när man ska kombinera berg och skog (eller måste vi enbart ha kalfjäll?
) Alternativt kan man använda färger för att representera antingen natur eller höjdförhållanden (men då kan man knappast få med båda) på en karta där gränser och städer finns utsatta. Om man helt bortser från andra höjdförhållanden än berg kan man rita ut symboler för berg, och låta naturtyper representeras av färger på en i övrigt politisk karta. Om man vill hålla sig till svartvitt förlorar man dock de flesta av de här möjligheterna.Har ni några andra förslag?
/Dimfrost
