Jag tycker bara att det är intressant att se hur ND flyttar fram sina positioner genom att framstå som ett rumsrent parti. Med snygg blomma och en hemsida kan de föra ut sitt budskap. Bl.a. med hjälp av Sandelin.
Sedan vill jag visa följande artikel om SD:s syn på värdegrunden i skolan. I den artikeln vill SD:s skolpolitiska talesman förbjuda elever att tala andra språk än svenska på rasterna - eftersom detta leder till sämre assimilering.
Alltså, man kan tycka vad som helst om detta, men det går inte att påstå att SD:s politik månar om alla människors lika värde. "Människors lika värde" är dessutom något som Grisodlar'n menar är en omöjlighet.
Allas lika värde låter bra, men det rör sig om tom retorik utan någon som helst verklighetsanknytning. Alla värderas olika. Värderar du själv alla människor lika? Rannsaka dig själv. Finns det personer och folk du värderar högre än andra?
Allas lika värde låter bra, men det rör sig om tom retorik utan någon som helst verklighetsanknytning. Alla värderas olika. Värderar du själv alla människor lika? Rannsaka dig själv. Finns det personer och folk du värderar högre än andra?
Mycket intressant. Jag håller med, folk värderas inte alls lika i samhället. Det är en myt som florerar dock. Däremot tycker jag det är mer intressant att värde folk efter meriter och kompetens istället för hudfärg och stämplar i passet.
Fast du blandar ihop personliga vardagserfarenheter med en övergripande rättsprincip, för att undkomma frågan varför vissa inte ska ha samma rättigheter som andra.
Att någon tränger sig före i kön till affären kan förstås få uppfattningen om respekt (för "mitt" värde) i gungning, men principen "allas lika värde" går djupare än så. Det är helt enkelt den princip som gör gällande att alla människor är människor, oavsett hudfärg, etnicitet, religionstillhörighet, kön eller ålder.
Att vilja ifrågasätta en sådan princip utifrån hur man blir behandlad i vardagen är bara ett exempel på att du inte kan skilja på "en människas agerande" och "människan som varelse". Du vill göra gällande att eftersom människan beter sig dåligt mot varandra, efterlevs inte principen i stort. Men det är utifrån din personliga, vardagliga horisont.
Retoriken i ditt inlägg gör det tvärtom möjligt att börja betrakta olika grupper av människor som mindre värda, ser du det? Vilket är otroligt obehagligt för det skulle kunna leda till väldigt grymma konsekvenser: "Om vissa individer inte är mänskliga, då kan vi behandla de som djur!"
Jag uppmanar till att vara storsint nog att kunna ursäkta enskildas misstag och klok nog att se skillnad på individen och gruppen.
Allas lika värde låter bra, men det rör sig om tom retorik utan någon som helst verklighetsanknytning. Alla värderas olika. Värderar du själv alla människor lika? Rannsaka dig själv. Finns det personer och folk du värderar högre än andra?
Att verkligheten ser ut som den gör är egentligen ointressant. Vad som är intressant är istället att alla riksdagspartier däremot anser att människors lika värde är det ideal samhället ska sträva efter. Alla partier förutom SD.
Jag lever och verkar i en värld där öppen och förutsättningslös granskning av forskningsresultat är A och O. Ett element i detta granskningssystem är att man står för sina resultat och är beredd att försvara dem i en öppen akademisk debatt. Skriver man anonymt kan man inte göra det. Anonyma verk, av vilket slag det vara månde, fäster jag följaktligen väldigt lite uppmärksamhet vid. De undandrar sig kritisk granskning. Det påstås att 95 procent av alla invandrare kommer hit för att dra nytta av vårt ekonomiska system. Hur har man undersökt det? Har det gjorts en brett upplagd, vetenskapligt sund enkät där man har frågat invandrare om den saken?
Det har skrikits högt på alla håll i diskussionen om det här mer "kritisk granskning", och som vanligt betyder det för det mesta "kritisk granskning av sånt jag inte gillar, absolut ingen kritisk granskning av sånt jag gillar." Grisodlarn gjorde ett försök att presentera forskning som stödde hans analyser av samhället; det visade sig att i de flesta fall stödde dessa texter inte alls hans analyser, i flera fall tvärtom. Det har jag ännu inte hört Grisodlarn kommentera, annat än att han gjorde ett "misstag". Vad säger Grisodlarn t ex om de resultat som pekar på att rasism snarare än multikulturalism är det viktiga samhällsproblemet när man diskuterar integrationsfrågor?
Mekanurg sa nåt om "hälleberget" i en annan tråd. Han har rätt. Det urholkar man inte i första taget. Allraminst med rationella argument och öppen och förutsättningslös granskning av faktapåståenden och empiriska realiteter.
Personlig reflektion: jag har sett och upplevt flera olika former av nationalism i många olika delar av världen, och jag har ta mig fan aldrig sett det leda till något bra. Bara till att världen blir trängre (återigen en parafrasering av Mekanurg), mer ogin, mindre tolerant. Om det är mellan nationalism och multikulturalism valet står väljer jag multikulturalismen utan att tveka, med vårtor och allt. Empirin verkar stödja mig i detta, för att inte tala om känslan.
Det var nog allt, tills nån postar en annan referenslista jag kan ta mig en titt på.
Personlig reflektion: jag har sett och upplevt flera olika former av nationalism i många olika delar av världen, och jag har ta mig fan aldrig sett det leda till något bra. Bara till att världen blir trängre (återigen en parafrasering av Mekanurg), mer ogin, mindre tolerant. Om det är mellan nationalism och multikulturalism valet står väljer jag multikulturalismen utan att tveka, med vårtor och allt. Empirin verkar stödja mig i detta, för att inte tala om känslan.
Spontant: Det här är en läxa man hoppades att alla med G i historia borde ha fattat redan sedan 1918 eller så.
Och om det inte sjunkit in efter 1946, efter att versaillesfredens nationalism skapat ännu ett världskrig, så borde man ta sig en allvarlig funderare...
Liksom, nationalismen finns i tidig 1900-talshistoria. Att historia blir ett riktigt kärnämne i gymnasiet kommer inte en dag för tidigt. Nationalismen är ett tankefel som borde vara ganska lätt att demontera för alla någotsånär kunniga människor.
Allas lika värde låter bra, men det rör sig om tom retorik utan någon som helst verklighetsanknytning. Alla värderas olika. Värderar du själv alla människor lika? Rannsaka dig själv. Finns det personer och folk du värderar högre än andra?
Man måste kunna skilja på emotionella beteenden och intellektuella tankesätt/principer.
Allas lika värde är en intellektuell princip, logiskt slutledd från ett filosofiskt resonemang.
Sedan att du "inte känner" att alla är värda lika mycket, det är väl självklart! Jag tror vi alla värderar vänner och familj högre än människor vi inte känner.
En form av inre schism uppstår enkelt här. "Ok, alla människor är lika värda, men jag 'känner ju inte det'". Nej, så är det. Men du VET det. Då får du stå upp för moralen och försöka förbise dina egna preferenser (eller hur man nu väljer att brottas med denna inre klyvning). Jag tror inte riktigt det är något man kan tvinga på folk, men jag skulle vilja öka just mina medmänniskors förmåga att kritiskt granska sig själva.
Om vi alla, som du önskar, rannsakar oss själva och kommer till slutsatsen att "nej men jag behandlar ju inte alla lika". Det betyder inte att det filosofiska resonemanget faller. Det betyder att du inte klarar av att stå upp till det som "egentligen är rätt". Då får man fundera över varför man lever amoraliskt och vad man kan göra åt det. Självklart kan man också ifrågasätta det filosofiska resonemanget. Personligen varken önskar jag, eller tror jag kan, motargumentera allas lika värde.
Observera att jag inte ser moral som något som kan komma utifrån. Den byggs upp av varje enskild människa, genom filosofi och diskussion.
Ok. Detta blev jävligt svamligt. Egentligen har jag rätt. Jag vet det. Nu hoppas jag bara att någon intelligent person lyckas läsa och dechiffrera detta och kanske posta mer pedagogiskt.
Nedan blir det ännu svamligare, så jag dolde det. Läs på egen risk.
Jag slänger även med två slarviga exempel på hur principen (kanske kan) användas.
1) Du MÅSTE mörda din mor eller en 15-årig tjej du aldrig mött. Emotionellt sett skulle man vilja rädda sin mor. Men egentligen (enligt principen om "maximerat välmående i världen" (tror bl.a. Peter Singer skriver om det)) kan jag lätt dra slutsatsen att min mor redan har levt ett långt liv och kanske har 20 år kvar att leva, medan yngligen har 65 år kvar. Att välja att rädda yngligen skulle alltså, objektivt sett, rädda fler levnadsår. Jag hävdar att det skulle vara det moraliskt riktiga, även om få skulle välja att skjuta sin egen mor och "känner att hon är mer värd än alla andra".
2) Jag funderar på att konverterar till 100% vegetarian (just nu är jag bara smyg-vegetarian). Detta beroende på att min köttkonsumtion är otroligt energikrävande och kräver att mina köttkor ska äta en massa spannmål som bättre kunde använts av andra människor (Indien är ett bra exempel där svälten ökat trots att spannmålsproduktionen också ökat. Orsaken är den ökade köttkonsumtionen i öst och väst).
Således. Jag kanske tycker, rent emotionellt, att "jag måste väl få äta kött om jag vill". Men utifrån principen om allas lika värde anser jag att det är felaktigt att mina konsumtionsvanor ska försätta andra människor i svält.
Är detta lätt att efterleva? Nej, inte alls. Det är betydligt lättare att äta biffen som man bjuds på eller inte behöva klaga om vegetariska alternativ på grillfesten. Men det lätta är inte det moraliskt riktiga. Jag försöker kämpa lite för att kunna ta mig till punkten där jag lever efter dessa enkla moraliska principer, men än är det lite kvar.
De är ju i mångt och mycket vana att arbeta på gräsrotsnivå till skillnad från gåsleverpolitikerna, så du får nog svar på dina frågor. Jag blev nästan sugen på att mejla själv nu.
Vad är en gåsleverpolitiker? Kan du ge exempel på riksdagsledamöter som inte lever nära människors verklighet? När du ger exempel på dessa politiker så tycker jag att du också ska motivera varför de är så kallade gåsleverpolitiker.
Det skulle vara uppfriskande. Detta eftersom jag finner uttalandet från dig och från alla andra som yttrar liknande saker - oavsett ideologi så jävla super korkat.
Det är ett typiskt flashback/rikstönt/redneck/amerikansk cowboy uttalande som jag föraktar.
Har mött riksdagsledamöter, regeringsmedlemmar, landstingspolitiker, kommunpolitiker, eu-parlamentariker och opinionsbildare från både höger och vänster. Jag är själv uttalat liberal och bedömer säkert "mina" företrädare lättare. Men jag vågar också påstå, att jag har respekt för de Socialdemokrater, Miljöpartister och Vänsterpartister som jag mött. Jag har aldrig, aldrig, aldrig upplevt dessa som gåsleverpolitiker. Detta oavsett om de var höger eller vänster. Oavsett vilket politisk makt de har eller haft tidigare.
Så när du kommer med dessa uttalanden så får du motivera också. Eller köra din reklamkampanj för SD på andra forum till exempel Flashback.
Vad är en gåsleverpolitiker? Kan du ge exempel på riksdagsledamöter som inte lever nära människors verklighet? När du ger exempel på dessa politiker så tycker jag att du också ska motivera varför de är så kallade gåsleverpolitiker.
Vad är det för satans trams du kommer med? Hur många politiker bor ute i Sveriges betonggetton? Hur många av dem har gått på A-kassa och varit tvungna att deltaga på infantila jobbsökarkurser? Hur många av dem har varit sjukskrivna? Hur många av dem har fått leva på samma pengar som många av dagens pensionärer gör? Om du vill kan vi ju lista var de är bosatta, förresten. Om de sedan är nära din verklighet skiter jag fullständigt i. De är inte nära min.
Persson said:
Eller köra din reklamkampanj för SD på andra forum till exempel Flashback.
Flashback behöver ingen SD-reklam. Där tycker de flesta som jag. Du är däremot välkommen dit med dina underbara berättelser om hur du gnuggar armbågar med politiker till höger och vänster. Du kommer säkert att få ett underbart bemötande.
Vad är en gåsleverpolitiker? Kan du ge exempel på riksdagsledamöter som inte lever nära människors verklighet? När du ger exempel på dessa politiker så tycker jag att du också ska motivera varför de är så kallade gåsleverpolitiker.
Vad är det för satans trams du kommer med? Hur många politiker bor ute i Sveriges betonggetton? Hur många av dem har gått på A-kassa och varit tvungna att deltaga på infantila jobbsökarkurser? Hur många av dem har varit sjukskrivna? Hur många av dem har fått leva på samma pengar som många av dagens pensionärer gör? Om du vill kan vi ju lista var de är bosatta, förresten. Om de sedan är nära din verklighet skiter jag fullständigt i. De är inte nära min.
Du misslyckades med att berätta vilka politiker som inte lever nära människors verklighet. Du misslyckades också med att motivera det. Du lyckas berätta vad din verklighet är men inte vad människors verklighet är. Så definera gärna också vad du menar med människors verklighet.
Eller så erkänner du att du tillhör en av många i det här landet som sitter på sidan av och klagar, skriker, gnäller, raljerar därför att det känns så jävla bekvämt att kasta sten från sidan istället för att vara med och bygga något stort.
Du misslyckades med att berätta vilka politiker som inte lever nära människors verklighet. Du misslyckades också med att motivera det. Du lyckas berätta vad din verklighet är men inte vad människors verklighet är. Så definera gärna också vad du menar med människors verklighet.
Fel. Om man inte försöker så kan man inte heller misslyckas. Jag har inte ens försökt. Men visst kan jag väl leverera en lista om det roar. Ge mig bara lite tid så ska jag ta reda på var politikerna bor. Det finns uppgifter om sådant på det förträffliga forumet Flashback som du nämnde.
Faktum kvarstår att många människors verklighet inte är politikernas verklighet. Däremot gör de gärna små gulliga studiebesök i vår verklighet.
Persson said:
Eller så erkänner du att du tillhör en av många i det här landet som sitter på sidan av och klagar, skriker, gnäller, raljerar därför att det känns så jävla bekvämt att kasta sten från sidan istället för att vara med och bygga något stort.
Du misslyckades med att berätta vilka politiker som inte lever nära människors verklighet. Du misslyckades också med att motivera det. Du lyckas berätta vad din verklighet är men inte vad människors verklighet är. Så definera gärna också vad du menar med människors verklighet.
Fel. Om man inte försöker så kan man inte heller misslyckas. Jag har inte ens försökt. Men visst kan jag väl leverera en lista om det roar. Ge mig bara lite tid så ska jag ta reda på var politikerna bor. Det finns uppgifter om sådant på det förträffliga forumet Flashback som du nämnde.
Faktum kvarstår att många människors verklighet inte är politikernas verklighet. Däremot gör de gärna små gulliga studiebesök i vår verklighet.
Så var man bor och yrkesbakgrund avgör om politikern lever nära människors verklighet? Är det så jag ska tolka det här inlägget och ditt tidigare inlägg.
Det är ointressant eftersom det är en annan fråga. Frågan jag ställde handlade inte om huruvida alla människor i världen behandlas som om de hade lika värde eller ej, utan om de borde.
Så var man bor och yrkesbakgrund avgör om politikern lever nära människors verklighet? Är det så jag ska tolka det här inlägget och ditt tidigare inlägg.
Du misslyckades med att berätta vilka politiker som inte lever nära människors verklighet. Du misslyckades också med att motivera det. Du lyckas berätta vad din verklighet är men inte vad människors verklighet är. Så definera gärna också vad du menar med människors verklighet.
Tja, jag kan bidra med några illustrativa exempel: Ingvar Carlsson (fd statsminister) växte upp under fattiga förhållanden i Borås. Thage Peterson (fd talman) kom också ur enkla förhållanden i ett arbetarhem. Laila Freivalds (fd justitieminister) kom som barn till Sverige som krigsflykting från Lettland. Nyamko Sabuni (minister) kommer från Centralafrika (jag minns inte exakt vilket land just nu).
Detta är kanske inte vad Grisodlaren skulle beteckna som representativa politiker, men någon gåslever präglade i alla fall inte deras ursprung.
Tja, jag kan bidra med några illustrativa exempel: Ingvar Carlsson (fd statsminister) växte upp under fattiga förhållanden i Borås. Thage Peterson (fd talman) kom också ur enkla förhållanden i ett arbetarhem. Laila Freivalds (fd justitieminister) kom som barn till Sverige som krigsflykting från Lettland. Nyamko Sabuni (minister) kommer från Centralafrika (jag minns inte exakt vilket land just nu).
Detta är kanske inte vad Grisodlaren skulle beteckna som representativa politiker, men någon gåslever präglade i alla fall inte deras ursprung.
Att vissa politiker har kommit från enkla förhållanden stämmer. Men det var skillnad på Ingvar Carlsson och den nutida sosse-eliten.
Och många av våra samtida politiker lever i fina, homogena villaområden, eller i centrala stadsdelar fjärran från min egen socialgrupps vardag och den mångkultur de beivrar. Här där jag bor är det ingen som har käkat ripa på Harpsund.
Det finns gott om artiklar i stil med "så här bor politikerna". Lejonparten av politikerna bor dock inte i de mer sunkiga bostadsområdena. Det verkar mest vara villaboende och fina, centrala bostadsrätter.
Finns det för övrigt några exempel på ledande politiker som har deltagit i arbetsmarknadsåtgärder?
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.
