Nekromanti [Evolutionens Barn] När man förlorar en konflikt?

[krank]

Senaste speltestet av Evolutionens Barn fick mig att känna att något saknades; framförallt kändes det när rollpersonerna förlorade en strid. Då visste jag liksom inte vad jag skulle ta mig till. Döda rollpersonerna? Det vore ju tråkigt.

Så, jag sitter och funderar på hur man kan göra förlorandet av strider mer intressant. Jag funderar på någon form av stakes-mekanik, att man helt enkelt innan striden bestämmer vad den ska handla om; vad de olika kombattanterna vill; eller kanske snarare vad de olika inblandade spelarna vill. På så vis kan SL till exempel låta en förlust i en fysisk strid innebära en moralisk förlust eller inre konflikt, eller sätta rollpersonen ur stridbart skick, eller få rollpersonen kidnappad så att övriga rollpersoner måste jaga efter... och så vidare.

Tanken är då att man ska förhandla innan striden om vad som är acceptabelt och någorlunda likvärdiga insatser. Är insatser ett bra ord för det här? Eller finns det nån bra svensk term för stakes?

 

[Mogger]

Nu pratar du om klassisk konfliktresolution och den fungerar (enligt b.la mig) så här:

1. Någon vill något
2. Någon annan vill något annat
3. Konflikt uppstår
4. Systemet avgör vilken sida som vinner*
5. Konsekvenserna spelas ut

*Personligen tycker jag inte att man ska bestämma vad som sker om man förlorar konflikten, det tycker jag att systemen ska berätta. Alltså, insatser av typen "om du förlorar så dör din hund" är inte så kul. Men, det finns de som menar att man kan snacka fram rimliga utgångar och få en på förhand avgjord konflikt där man sedan bara ser vilken sida som vinner.

 

[Genesis]

Re: [Evolutionens Barn] När man förlorar en konfli

In a Wicked Age har en i mitt tycke snygg lösning på detta, som skulle passa mycket bättre här än stakes. Det är fortfarande konfliktresolution, men man bestämmer inte vad konflikten handlar om i förväg. Så här skulle det kunna se ut i EB:

Om spelledaren vinner kan hon tvinga igenom ett i regelsystemet bestämt straff. Det kanske handlar om att någon Aspekt sänks, eller liknande. Jag kommer inte ihåg systemet tillräckligt väl för att säga vad som skulle vara ett passande straff.

MEN:

Spelledaren och spelaren/spelarna kan förhandla. Spelledaren kan erbjuda, eller spelare kan föreslå, alternativ. Dessa alternativ kan också påverka mekaniken, men de behöver inte göra det. Om inte både spelledaren och spelaren/spelarna går med på ett alternativ, kan det dock inte genomföras, och man återgår till standardstraffet i reglerna. Exempel:

SL: Ni förlorade. Det innebär att jag kan sänka en Aspekt för er var, permanent.
Jocke: Ouch!
SL: Ja, men jag kan gå med på en kompromiss. Du slipper få en Aspekt sänkt om du istället går med på att helt förlora din mem "Jag kan klara vadsomhelst."
Jovke: Ja, det verkar vettigt. Men det svider. Men jag går med på det.
Affe och Pelle: Än vi, då?
SL: Jag kan faktiskt gå med på att ni slipper era straff också, om ni går med på att Elvira dör.
Affe: Elvira? Äh ... okej, då.
Pelle: Aldrig!
SL: Nähä, då får ni sänka en varsin Aspekt, istället.
Pelle: Kan hon inte bara bli skadad?
SL: Nej. Antingen dör hon, eller så får ni sänka en varsin Aspekt. det är bara att välja.

 

[Simon]

Re: [Evolutionens Barn] När man förlorar en konfli

Jag tror att det är tre saker jag vill svara på här, efter att ha spelat stenhårt med stakes i ett och ett halvt år nu.

1.

Tanken är då att man ska förhandla innan striden om vad som är acceptabelt och någorlunda likvärdiga insatser. Är insatser ett bra ord för det här? Eller finns det nån bra svensk term för stakes?

I min erfarenhet behöver det inte alls vara någorlunda likvärdiga insatser, utan det sätts helt efter vad som är rimligt i fiktionen, i situationen som konflikten handlar om. Alltså, utifrån situationen, vad är det rimligtvis som avgörs om du vinner, eller jag?

Jag tycker det bästa sättet att tänka på stakes på svenska är: "vad är det som står på spel". Det är bättre att använda den väldigt konkreta vardagsbetydelsen som både är bred och specifik, än att definiera en term. "Se till att ni är klara över vad som står på spel i konflikten *innan* ni låter tärningarna rulla. Vad innebär det om A vinner? Vad om B vinner?"

2.

Alltså, insatser av typen "om du förlorar så dör din hund" är inte så kul. Men, det finns de som menar att man kan snacka fram rimliga utgångar och få en på förhand avgjord konflikt där man sedan bara ser vilken sida som vinner.

Jag vill bara reservera mig här, för protokollet. Om det står klart att livet på ens hund står på spel så får tärningskastet en fullständigt klar och konkret betydelse, vilket jag alltså menar är en extremt bra sak för spelengagemanget, jämfört med att "nu ska vi slå tärningar, och så får vi se vad som händer" följt av tolkningar som avgör konsekvenserna efter att tärningarna har rullat.

Det är heller inte så *bara*, bara för att man har definierat vad som står på spel. Stakesen talar ju ändå inte om *vad* som händer, bara just vad som går förlorat eller vad som vinns eller så. Alltså, vad som står på spel, inte vad som händer. Vad som händer narrerar man ju efter slaget, utifrån slaget och hur situationen har beskrivits tidigare och allt annat sånt.

3.

Ni förlorade. Det innebär att jag kan sänka en Aspekt för er var, permanent.
(Alla: Bla bla.)
SL: Nej. Antingen dör hon, eller så får ni sänka en varsin Aspekt. det är bara att välja.

Alltså, som jag ser det så är problemet med att förhandla efteråt är att det går ut över spelflytet och immersionen på ett sätt som jag inte alls tycker om när jag spelar. Innan slaget, när man kollar färdigheter på papperslappar, skakar tärningar i näven och spänner blicken i varandra med tungan i mungipan, då befinner man sig redan utanför spelflytet och immersionen, och det är då man bör sköta förhandlingen. När tärningarna har rullat och inga modifikationer kan appliceras mer, då vill man omedelbart kasta sig in i storyspelandet igen och berätta sig vidare framåt i historien. Sjukt mycket tråkigare att hålla på och metaprata i det läget. I min erfarenhet.

Ehh, förresten så har jag inte läst EB, så det är mycket möjligt att allt jag har sagt är helt non-applicable i det här specifika fallet. Men då har jag i alla fall sagt något om stakes, och det kan väl alltid glädja nån.

Nu, godnatt!

 

[krank]

Re: [Evolutionens Barn] När man förlorar en konfli

Ehh, förresten så har jag inte läst EB, så det är mycket möjligt att allt jag har sagt är helt non-applicable i det här specifika fallet. Men då har jag i alla fall sagt något om stakes, och det kan väl alltid glädja nån.

Äh, jag tycker att det var väldigt relevant och dessutom ganska mycket i linje med mina egna tankar... Även om jag också är lite förtjust i tanken om att förhandla...

 

[Mogger]

Re: [Evolutionens Barn] När man förlorar en konfli

Ehh, förresten så har jag inte läst EB, så det är mycket möjligt att allt jag har sagt är helt non-applicable i det här specifika fallet. Men då har jag i alla fall sagt något om stakes, och det kan väl alltid glädja nån.

Äh, jag tycker att det var väldigt relevant och dessutom ganska mycket i linje med mina egna tankar... Även om jag också är lite förtjust i tanken om att förhandla...

Jag vet att Simon tycker att det här är the shit och vi snackade om det i vrållådan för ett tag sedan. Den allmänna uppfattningen är också att det kan funka utmärkt i vissa spelgrupper, men att det isf beror på att spelgruppen i sig är tight och vet hur de vill ha kul. Att skriva regler som säger "förhandla om konfliktens utgång innan ni slår" är att be om missförstånd. Min ståndpunkt är att regler ska funka för alla, alltid. Det är möjligt att det går att formulera det här på ett begripligt sätt men i indievärlden så har man slutat prata om det, för det handlar om två olika skolor. Inget av det är fel eller rätt men det finns saker man bör tänka på. Sedan bygger rollspel mycket på fantasi, kreativitet och tolkningar och att ta bort det är knappast önskvärt.

 

[krank]

Re: [Evolutionens Barn] När man förlorar en konfli

Min ståndpunkt är att regler ska funka för alla, alltid.

Det tror jag inte egentligen går att uppnå - och i praktiken vet jag redan att EB's regler bara funkar för spelare som vill berätta coola animeberättelser och som vill ta en aktiv del i berättandet snarare än den vanligen hyfsat passiva spelarrollen. Reglerna är verkligen inte svåra att opta sönder, utan bygger mycket på spelgruppens välvilja. Det är en effekt av att jag framförallt ville ha ett regelsystem som hjälper och uppmuntrar den faktiska målgruppen snarare än ett som bestraffar eller styr de som inte tillhör sagda målgrupp.

Det är möjligt att det går att formulera det här på ett begripligt sätt men i indievärlden så har man slutat prata om det, för det handlar om två olika skolor.

Jag funderar på att speltesta det ena sättet och se om det funkar; för det inte det så kör jag på det andra. Jag tror inte att något av sätten funkar för alla, alltid.

 

[Mogger]

Re: [Evolutionens Barn] När man förlorar en konfli

Det tror jag inte egentligen går att uppnå

Nej, jag menade det med en vanlig rollspels disclaimer alltså.