Nekromanti Extrainsatt årsmöte 3/9 2018

[Björn Wärmedal]

Men som sagt, i praktiken är sannolikheten att det ens skulle hamna där väldigt låg. Och om det ändå mot all förmodan skulle hamna där så är sannolikheten att det faktiskt skulle orsaka bekymmer för någon enskild person i princip obefintlig.

 

[Rymdhamster]

Det blir ett juridiskt limbo. När pengarna tar slut på kontot för att de årliga avgifterna dragits kommer banken försöka få tag i någon som är ansvarig. När det inte går kommer de helt sonika att stänga kontot.

Alright, det är ju skönt det i alla fall.

Då är alltså det absolut värsta scenariot att banken äter upp pengarna, och föreningen existerar för evigt utan några medlemmar =D

Jag tänkte att tidigare kasör eller orförande skulle kunna hållas ansvarig inför inkasso eller något.

 

[anth]

Det är just det jag pratar om. Vad händer när det inte finns en firmatecknare när det fortfarande finns pengar på kontot?

Vad händer när ingen längre betalar eventuella avgifter? Blir det tidigare firmatecknare som är fortsatt ansvarig i brist på ny?

I praktiken löser detta sig självt.
Om ingen vill driva vidare föreningen kommer vi att lägga ner föreningen.
Och har då föreningen ingen firmatecknare så väljer vi en firmatecknare för föreningens upplösande på det extra avslutande årsmötet.

Ingen kan tvinga någon att sitta i en styrelse så det är bara för dig att meddela att du avgår, så får årsmötet sköta resten.
Det enda som du kan drabbas av är att det extra årsmötet kommer att besluta om den avgående styrelsens ansvarsfrihet - och så länge du inte förskingrat pengarna är du i praktiken ansvarsfri..

 

[Rymdhamster]

I praktiken löser detta sig självt.
Om ingen vill driva vidare föreningen kommer vi att lägga ner föreningen.

Nja, du har ju uttryckt denna tanke förut, men den stämmer ju inte med stadgarna. Och vi hade ju en situation tidigare där den exakta situationen jag beskriver _nästan_ hände, där vi inte hade någon som ville sitta i styrelsen, men tillräckligt många medlemmar sa nej till nedläggning för att det inte skulle vara möjligt.

Den gången löste det sig till slut när någon fick för sig att plocka upp styrelsefacklan trots allt.

 

[Björn Wärmedal]

Man skulle också kunna säga så här:
- Föreningen måste ha en styrelse på minst tre medlemmar.
- Om enbart tre medlemmar motsätter sig föreningens nedläggning, men ingen av dem vill sitta i styrelsen, så kommer rimligen alla andra att lacka ur och lämna föreningen.
- Om föreningen enbart har tre medlemmar kommer de defacto att utgöra föreningens högsta beslutande organ (dvs årsmötet) närhelst de diskuterar något, och kan därför tolkas utgöra föreningens representation. Alltså kommer dessa tre personer att defacto utgöra styrelsen, vare sig de vill det eller inte. Är de inte beredda att genomföra en ordnad överlämning från föregående styrelse är det egentligen bara för de avgående firmatecknarna att gå till banken och säga "jag vill inte längre ha dispositionsrätt över den här föreningens konto", så får de kvarvarande medlemmarna lösa problemet på något sätt själva eller stå utan föreningens tillgångar.

 

[anth]

Nja, du har ju uttryckt denna tanke förut, men den stämmer ju inte med stadgarna. Och vi hade ju en situation tidigare där den exakta situationen jag beskriver _nästan_ hände, där vi inte hade någon som ville sitta i styrelsen, men tillräckligt många medlemmar sa nej till nedläggning för att det inte skulle vara möjligt.

Den gången löste det sig till slut när någon fick för sig att plocka upp styrelsefacklan trots allt.

Så här fungerar ideella föreningar i Sverige, vare sig man tycker om det eller ej:

1. I ideella föreningar brukar det vara acklamation som gäller, d.v.s. man kan bara rösta ja (man kan inte rösta nej).
Det går alltså inte att rösta mot föreningens nedläggande - så den situation du beskriver kan inte uppstå.

2. Vad som händer är att två yrkanden ställs mot varandra, t.ex:
- Yrkande att lägga ner föreningen.
- Motyrkande att driva vidare föreningen.
Man kan alltså inte rösta mot föreningens nedläggande, men man kan rösta för föreningens bevarande - och det är skillnad mellan dessa två.

3. För att få lägga fram ett motyrkande om föreningens bevarande måste man samtidigt visa HUR föreningen ska drivas vidare, INKLUSIVE förslag på styrelse med VILLIGA styrelseledamöter.
Kan man inte lägga fram ett förslag med villig styrelse blir det inget motyrkande och föreningen läggs ner oavsett hur många som vill behålla föreningen.

 

[Rymdhamster]

så får de kvarvarande medlemmarna lösa problemet på något sätt själva eller stå utan föreningens tillgångar.

Jupp, tills de antagligen inte bryr sig om att återregistrera sig hos sverok (eftersom ingen kommer att trycka på "bjud in gamla medlemmar"-knappen) i vilket fall vi hamnar i detta:

Då är alltså det absolut värsta scenariot att banken äter upp pengarna, och föreningen existerar för evigt utan några medlemmar =D
.

Förutom att Sverok antagligen kommer undra över den här föreningen som inte har några medlemmar och bestämmer sig för att plocka bort den.

 

[Rymdhamster]

Så här fungerar ideella föreningar i Sverige, vare sig man tycker om det eller ej:

1. I ideella föreningar brukar det vara acklamation som gäller, d.v.s. man kan bara rösta ja (man kan inte rösta nej).
Det går alltså inte att rösta mot föreningens nedläggande - så den situation du beskriver kan inte uppstå.

Sist jag läste stadgarna stod det något explicit om att "om minst X medlemmar [fyra har jag för mig] motsäger sig nedläggningen kan inte föreningen läggas ner" eller något i den stilen. Och den här föreningen har historisk röstat både ja och nej i frågor, så någon slags praxis skulle antagligen kunna sägas föreligga.

 

[Björn Wärmedal]

anth har fel i hur frågan skulle ställas och röstas om. Det stämmer att det är acklamation som avgör, om inte rösträkning begärs. Det stämmer också att det inte går att rösta "Nej". MEN. Vad som händer är att yrkandet "Att lägga ned föreningen" går till omröstning. När man upplever att ingen längre säger "Ja" så ställer mötesordförande frågan "någon däremot?" (det här gör man normalt med ALLA yrkanden på ett årsmöte, men vi brukar slarva med det när det ändå är uppenbart att eventuella motsägande röster inte räcker för att fälla yrkandet). När den frågan ställts så kommer alla som säger "Ja" alltså att rösta EMOT yrkandet. Om tillräckligt många röstar emot så faller yrkandet.

Skulle det istället finnas ett motförslag (som anth kallar "motyrkande") - dvs ett förslag vars genomförande utesluter att vårt originalyrkande kan genomföras - så kommer dessa två yrkanden att ställas mot varandra i en så kallad propositionsordning. Det innebär att man bestämmer i vilken ordning man ska rösta på dem, och att om ett av dem går igenom faller det andra per automatik.

Fast nu är vi inne på onödigt avancerad mötesteknik och waaaay off topic för den här diskussionen egentligen

 

[anth]

Sist jag läste stadgarna stod det något explicit om att "om minst X medlemmar [fyra har jag för mig] motsäger sig nedläggningen kan inte föreningen läggas ner" eller något i den stilen. Och den här föreningen har historisk röstat både ja och nej i frågor, så någon slags praxis skulle antagligen kunna sägas föreligga.

Det är årsmötets ordförande som bestämmer hur årsmötet hålls. Bestämmer mötesordföranden att på just detta årsmöte får man inte rösta nej - så får man inte rösta nej oavsett hur många gånger man röstat nej på tidigare årsmöten.

Det kan mycket väl vara så att det står i stadgarna att om minst fyra medlemmar motstätter sig nedläggning så kan inte föreningen läggas ner.
Men det finns en praxis för man löser sånt här i ideella föreningar.
Praxisen är acklamation och motyrkanden.

Kort sagt: så länge minst fyra personer röstar för ett yrkande att behålla föreningen så kommer föreningen att kvarstå oavsett hur många som röstar för nedläggande.
Men det krävs fortfarande ett GILTIGT yrkande och detta yrkande MÅSTE innehålla en villig styrelse.

Det är praxis.

 

[Björn den gode]

Jag ser att det är mycket hypotetiska resonemang om teoretiska situationer i den här tråden. En skulle nästan kunna tro att vi är rollspelare eller något. Men jag kan lugna er med att jag som revisor kommer vara behjälplig i alla de hypotetiska situationerna. Så om föreningen till exempel inte läggs ner men inte heller har någon styrelse så kommer jag ta upp en diskussion med kvarvarande medlemmar om hur de tänker uppfylla föreningens stadgar (som att ha en styrelse) och eventuellt kalla till ytterligare extra årsmöten om det behövs samt göra mitt bästa för att se till att inga pengar förskingras.

Jag tar nu inte ställning i huvudfrågan om huruvida föreningen bör läggas ner eller inte (jag är inte ens medlem i föreningen) men då detta är styrelsens yrkande så tycker jag de medlemmar som är emot (om det finns sådana) borde fundera på hur de i så fall tänker driva föreningen vidare och i vilket syfte snarare än fundera på diverse juridiska teknikaliteter.

 

[Rymdhamster]

Men jag kan lugna er med att jag som revisor kommer vara behjälplig i alla de hypotetiska situationerna. Så om föreningen till exempel inte läggs ner men inte heller har någon styrelse så kommer jag ta upp en diskussion med kvarvarande medlemmar om hur de tänker uppfylla föreningens stadgar (som att ha en styrelse) och eventuellt kalla till ytterligare extra årsmöten om det behövs samt göra mitt bästa för att se till att inga pengar förskingras.

Gott, jag är lugnad.

Sen är jag förvisso inte heller medlem i föreningen längre, men det är ju trevligt att veta att det finns en plan i alla fall =D

 

[anth]

anth har fel i hur frågan skulle ställas och röstas om. Det stämmer att det är acklamation som avgör, om inte rösträkning begärs. Det stämmer också att det inte går att rösta "Nej". MEN. Vad som händer är att yrkandet "Att lägga ned föreningen" går till omröstning. När man upplever att ingen längre säger "Ja" så ställer mötesordförande frågan "någon däremot?" (det här gör man normalt med ALLA yrkanden på ett årsmöte, men vi brukar slarva med det när det ändå är uppenbart att eventuella motsägande röster inte räcker för att fälla yrkandet). När den frågan ställts så kommer alla som säger "Ja" alltså att rösta EMOT yrkandet. Om tillräckligt många röstar emot så faller yrkandet.

Skulle det istället finnas ett motförslag (som anth kallar "motyrkande") - dvs ett förslag vars genomförande utesluter att vårt originalyrkande kan genomföras - så kommer dessa två yrkanden att ställas mot varandra i en så kallad propositionsordning. Det innebär att man bestämmer i vilken ordning man ska rösta på dem, och att om ett av dem går igenom faller det andra per automatik.

Fast nu är vi inne på onödigt avancerad mötesteknik och waaaay off topic för den här diskussionen egentligen

Björn Wärmedal har fel

Ja, det stämmer att i enklare frågor, som t.ex. frågan om styrelsens ansvarsfrihet, ställer man inte upp huvudyrkande och motyrkande - då använder man istället "någon däremot".

Men frågan om föreningens nedläggande kan knappast kallas enkel - vilket t.ex. den här tråden visat.
Mötesordförandens viktigaste uppgift blir därför att formulera huvudyrkande och motyrkande korrekt.
Har mötesordföranden gjort allt rätt blir frågan "någon däremot" meningslös och kommer därför aldrig ställas.
På ren svenska: så länge mötesordföranden inte klantar till det kan man inte rösta mot föreningens nedläggande, endast för föreningens bevarande.

 

[Rymdhamster]

Björn Wärmedal har fel

(Enligt min erfarenhet från andra föreningar än denna har Anth fel i att BW skulle ha fel om att Anth har fel... men eftersom Anths förslag skulle ge ett mycket prydligare resultat i den eventuella frågan om ett nedläggande så kan det ju vara bra att köra på det i alla fall, åtminstånde så länge ingen som faktiskt är förenignsmedlem på riktigt protesterar).

 

[Björn Wärmedal]

Jag kan tänka mig att anth faktiskt har rätt i att jag har fel (trots att det finns någon slags djungelordspråk om att anth alltid har fel). Trots att jag har hyffsad koll på svensk föreningspraxis har jag aldrig ställts inför den här hypotetiska situationen. ????

 

[Björn Wärmedal]

För övrigt är jag orimligt road och intresserad av det här sidospåret, men det känns som att vi borde ge mer uppmärksamhet åt det faktiska ämnet...

 

[Lupus Maximus]

Vi har en punkt i stadgarna att om ett visst antal eller fler vill ha kvar föreningen, så kan den inte läggas ner oberoende hur många som röst för nedläggningen. Den som primärt drev kvarvarandet av föreningen då frågan var uppe har suttit i styrelsen sedan dess.

Största problemet denna gång, om föreningen skall leva kvar, är att Vicotnik tänker kliva av och vi därmed behöver en ny kassör. Nu har vi inte någon direkt överväldigande mängd transaktioner per år, men det är en del att göra på den posten och en post vi måste ha tillsatt om vi skall ha en förening.

 

[Björn Wärmedal]

Mitt förslag om att stänga kontot skulle göra jobbet för en kassör mycket lättare ????

 

[Lupus Maximus]

Mitt förslag om att stänga kontot skulle göra jobbet för en kassör mycket lättare ????

Förvisso. Men då behövs beslutet om att den fortsatta verksamheten inte behöver någon ekonomi. Samt att vi fortfarande har en del ekonomiskt arbete under nästa år eftersom avveklandet av ekonomi kommer, som jag tolkar det, inte kunna ske förrän efter det ordinarie årsmötet.

Så det är först om ett år det blir lättare.

 

[Björn Wärmedal]

Det är nog inte mer jobb än att byta firmatecknare, så det skulle förhoppningsvis kunna göras som avslutning på det här verksamhetsåret. Säger jag, som om jag vet något ????