Författares uttalanden om sina verk

[Dr_Dängrot]

Det är här jag inte håller med dig. Eftersom författare oftast har läsare, så kommunicerar de per definition med andra. Läsarnas tolkningar är inte oväsentliga, vilket betyder att den ”ultimata auktoriteten”, som du talar om, är svår att styrka rent empiriskt. Författaren styr inte sina läsare. Att vi över huvud taget för den här diskussionen gör att vi håller liv i Tolkiens verk. Vi är medskapare.

Vi kan vara tolkare av ett verk ja men medskapare nej så tillvida att det inte är ett open project .

Allt vi kan skapa är pure fan fiction inget annat.

Att vi för den här diskussionen tillför inget nytt till originalverket sagan om ringen ,den sätter inga nya ord på pränt i originalverket , den skapar och etablerar inget nytt .




Jag skulle säga att läsarnas tolkningar av ett verk är helt oväsentliga , deras åsikter om samma verk däremot är det inte.

Smarta kreatörer lyssnar på och tar till sig sin fanbase åsikter

 

[JohanL]

Om Lucas hela tiden tänkt sig midichlorians som en kanal för Kraften, eller hur det nu funkar, så hade han gjort ett dåligt jobb med att kratta manegen för det avslöjandet.

Intressant nog är det exakt vad George Lucas hävdar. Mycket få tror på honom.

 

[Conan]

Om Tolkien på ålderns höst skulle sagt att sagan om ringen är en allegori för ariernas kamp mot slaver och har vart så ifrån dag ett vem är vi som betraktare ifrån ett utanifrån perspektiv att ifrågasätta tolkien.

skulle Tolkien säga att så vart fallet hela tiden så kan vi som läsare inte ifrågasätta tolkiens auktoritet som kreatör kring hans egna verk .

Tolkien var som kreatör fri att lägga till ,ändra , ta bort och omtolka precis hur han vill och när han vill vill i sitt eget verk .

Sedan hade det vart beklagligt om Tolkien eller någon annan författare gjort sådana uttalanden men det är deras rätt att göra exakt vad dom vill med sina egna verk utifrån det att dom är den ultimata auktoriteten kring sina egna verk

Varför skulle vi inte kunna ifrågasätta det? Om han tidigare sagt att det var en allegori över något diametralt motsatt och därtill genomgått en radikaliseringsprocess under ålderns höst så skulle vi kunna ha goda skäl att ana en efterhandskonstruktion, och att verket inte alls betydde det författaren nu menar att det betydde när verket skrevs.

Sagan om ringen går väl knappast från att vara - säg en allegori över alla människors lika värde - till att bli en om arierna överhöghet om författaren hade allegorin om alla människors lika värde som avsikt när böckerna skrevs, men sen ändrat uppfattning om vad böckernas ska betyda.

Det är väl det som hänt med Rowlings, att många anar att hennes påstående om att Dumbeldorf är Gay är något hon fått för sig efter böckerna skrevs.

 

[Lupus Maximus]

Ett parallellt exempel är Geroge Lucas och Star wars. När han introducerade midichlorians i Phantom menace så reagerade fansen. "Alla" hade tolkat de tidigare Star Wars-filmerna, och annat star warsigt, som att Kraften inte hade något med mikroskopiska livsformer att göra.

Om Lucas hela tiden tänkt sig midichlorians som en kanal för Kraften, eller hur det nu funkar, så hade han gjort ett dåligt jobb med att kratta manegen för det avslöjandet. Fansens bild av Kraften var helt annan.

Det där berör en annan näraliggande sak. Att många tar något som en karaktär säger som en underliggande sanning i settingen.

I scenen får vi fastslaget att olika personer har olika mycket "kraft", och att det är mätbart. Vissa verkar ha tolkat IV-VI som att vem som helst kan lära sig kraften, men personligen såg jag det aldrig så utan har alltid tolkat det som att vissa kan lära sig medans andra inte kan. Så den biten krockar inte för mig. Att det är mätbart via ett blodprov? Inget som säger varken bu eller bä om det i original-filmerna.

Sedan Qui-gons förklaring till Anakin... Det kan vara så det fungerar. Det behöver inte vara så det fungerar, men vad Qui-gon tror. Det behöver inte ens vara vad Qui-gon tror, men hur han valde att förklara det för ett barn. Jag störde mig mer på hur dialogen var skriven, men dialog har aldrig varit George Lucas styrka.

 

[Bifur]

Eller om man har en idé till ändring som helt enkelt, enligt en själv, förbättrar berättelsen.

Ja absolut. Och det är inget att hymla med, tvärtom.

 

[Bolongo]

I scenen får vi fastslaget att olika personer har olika mycket "kraft", och att det är mätbart.

Tja, att Kraften är starkare hos vissa, och att andra som är känsliga för den kan upptäcka detta, etableras redan i första filmen.

Att det är mätbart via ett blodprov? Inget som säger varken bu eller bä om det i original-filmerna.

Nja. Dels är det ju så att upptäckandet av Kraftens närvaro i de första tre filmerna sker rent mentalt. Ett blodprov vore överflödigt.
Sedan har vi det berömda citatet: "Luminous beings are we. Not this crude matter." Vilket skulle kunna tolkas som en metafor, och inte direkt motsäger någon slags dualism eller växelverkan... men den mest naturliga tolkningen är att Yoda faktiskt föreställer sig en rent andlig verklighet.

 

[JohanL]

Nja. Dels är det ju så att upptäckandet av Kraftens närvaro i de första tre filmerna sker rent mentalt. Ett blodprov vore överflödigt.
Sedan har vi det berömda citatet: "Luminous beings are we. Not this crude matter." Vilket skulle kunna tolkas som en metafor, och inte direkt motsäger någon slags dualism eller växelverkan... men den mest naturliga tolkningen är att Yoda faktiskt föreställer sig en rent andlig verklighet.

Det där är ju en intressant variant, när något som formellt är kanon betraktas som så jävla dumt av både fansen och senare kreatörer att det sällan hålls som på riktigt ändå. Inget sedan andra trilogin har ju velat prata om det, och inställningen verkar vara att man hoppas att alla mest glömmer eländet.

 

[Gurgeh]

Inom sf/f-fandom upplever jag dock att författarens ord väger mycket tungt.

Det finns ju det uppenbara svaret att när det gäller påhittade världar är författaren den enda som har någon insikt i hur den fungerar. Om du har läst "Min fantastiska väninna" och vill veta mer om Neapel finns det hundratals källor du kan vända dig till -- du kan till och med åka dit -- men om du har läst "Sagan om ringen" och vill veta mer om Midgård får du nöja dig med smulor som författaren bidrar med i form av anteckningar och kommentarer.

 

[Lupus Maximus]

Tja, att Kraften är starkare hos vissa, och att andra som är känsliga för den kan upptäcka detta, etableras redan i första filmen.

Det är min uppfattning också. Men jag har insett att inte alla har uppfattat det så.

Nja. Dels är det ju så att upptäckandet av Kraftens närvaro i de första tre filmerna sker rent mentalt. Ett blodprov vore överflödigt.
Sedan har vi det berömda citatet: "Luminous beings are we. Not this crude matter." Vilket skulle kunna tolkas som en metafor, och inte direkt motsäger någon slags dualism eller växelverkan... men den mest naturliga tolkningen är att Yoda faktiskt föreställer sig en rent andlig verklighet.

Qui-gon upptäcker ju Anakin utan blodprovet. Men hur stark koppling han har till kraften är ju en annan fråga, och för de som inte är alls är tränade kanske det fluktuerar och svårare att få en uppfattning om. När Vader säger sitt "The Force is strong in this one" i slutet av ep. IV är det enda tillfället i ursprungliga trilogin som är minsta motsvarande, men då har ju Luke redan fått lite (om dock minimal) träning och har "hittat" kraften.

Det där påminner mig mer om hur många kan bli sura på en serie rollspelsprodukter, eftersom de nyare böckerna inte matchar de tolkningar de gjort i väntan på dem. Men de som kommer in mot slutet och läst alltihopet på en gång tycker det hänger i hop.

Om det tydligt framgår i de nya Fantastic Beasts filmerna att Dumbledore är homosexuell, så kommer nog inte de som börjar se Potter-verse nu, om börjar i den änden, ha något problem med att se honom som just det även i de äldre filmerna.

 

[Conan]

Det finns ju det uppenbara svaret att när det gäller påhittade världar är författaren den enda som har någon insikt i hur den fungerar. Om du har läst "Min fantastiska väninna" och vill veta mer om Neapel finns det hundratals källor du kan vända dig till -- du kan till och med åka dit -- men om du har läst "Sagan om ringen" och vill veta mer om Midgård får du nöja dig med smulor som författaren bidrar med i form av anteckningar och kommentarer.

Bra poäng. Fantasy och Sci-fi brukar dessutom ha ganska rättframma historier. Finns inte lika mycket tolkningsutrymme som det finns i en dikt av tranströmmer, eller allegorisk skildring av samtiden av någon nobelpristagare. Lite som att jämföra Karl den 12:es likfärd med en modernistisk tavla som består av olika färgklickar.

 

[Bolongo]

Qui-gon upptäcker ju Anakin utan blodprovet. Men hur stark koppling han har till kraften är ju en annan fråga, och för de som inte är alls är tränade kanske det fluktuerar och svårare att få en uppfattning om. När Vader säger sitt "The Force is strong in this one" i slutet av ep. IV är det enda tillfället i ursprungliga trilogin som är minsta motsvarande, men då har ju Luke redan fått lite (om dock minimal) träning och har "hittat" kraften.

Visst, visst. Jag har redan erkänt just den möjligheten. Men jag har fortfarande inte sett något som motsäger referenserna till Kraften som immateriell.

En komplikation IOFS är att inte ens de kanoniska Star Wars-källorna har en enda författare. Lucas skrev inte manus till Empire (även om han antagligen hade ett starkt inflytande) och han är bara en av författarna till Return. Kanske ville han i prequels korrigera misstag som han tyckte att andra gjort? Fast det motsägs av att redan i den första filmen talar Obi-Wan om Kraften som ett energifält, något som omger och penetrerar alla levande varelser.

Det här väcker kanske en större fråga vad gäller författarens tolkningsföreträde. Vad händer i fall där det är svårt att spika fast en bestämd författare?

 

[Franz]

Apropå Star Wars och upphovsmäns uttalanden och rätt till sina verk så tycker ju George Lucas att Empire strikes back är den sämsta (Disneys versioner hade inte gjorts när han sa detta, så de räknas inte). Om författaren skulle ha störst auktoritet till sitt eget verk, vad gör vi då med denna information?

 

[JohanL]

Apropå Star Wars och upphovsmäns uttalanden och rätt till sina verk så tycker ju George Lucas att Empire strikes back är den sämsta (Disneys versioner hade inte gjorts när han sa detta, så de räknas inte). Om författaren skulle ha störst auktoritet till sitt eget verk, vad gör vi då med denna information?

Eh, det är väl en jätteskillnad på vad som gäller faktuellt inom verket och vad skaparen gör för estetisk utvärdering av det?

 

[Franz]

Eh, det är väl en jätteskillnad på vad som gäller faktuellt inom verket och vad skaparen gör för estetisk utvärdering av det?

Det beror ju på. Tycker han att den är sämst för att den tematiskt rimmar illa med hans egen tanke om vad verket ska vara så…

 

[Bolongo]

Apropå Star Wars och upphovsmäns uttalanden och rätt till sina verk så tycker ju George Lucas att Empire strikes back är den sämsta (Disneys versioner hade inte gjorts när han sa detta, så de räknas inte). Om författaren skulle ha störst auktoritet till sitt eget verk, vad gör vi då med denna information?

Alltså... som jag just skrev så är ju Empire inte så mycket Lucas' verk....

 

[Franz]

Alltså... som jag just skrev så är ju Empire inte så mycket Lucas' verk....

Precis, det är min poäng. Det har ju tidigare talats om Tolkien och att det skulle vara respektlöst att göra något med Midgård som inte han skulle gillat. Är inte Empire i så fall respektlös?

 

[Bolongo]

Precis, det är min poäng. Det har ju tidigare talats om Tolkien och att det skulle vara respektlöst att göra något med Midgård som inte han skulle gillat. Är inte Empire i så fall respektlös?

Jag skulle säga nej, men jag är ju på den respektlösa sidan av debatten.

 

[Franz]

Jag skulle säga nej, men jag är ju på den respektlösa sidan av debatten.

Samma här