Nekromanti Förkortningar

[Rickard]

Jag reagerade lite över Gurgehs inlägg där han tyckte att man inte skulle ha förkortningar.. Jag låg och grubblade på det där när jag låg till sängs sömnlös en natt..

Jag håller till viss mån med honom.. Vissa förkortningar är till ondo och vissa benämningar kan man helt ta bort.. Som CL och S, som är modifierat FV eller FV för magi.. Totalt onödiga benämningar.. Men här är det endast benämningarna som är dåliga, inte förkortningarna..

Vi (i mitt rollspelsgäng) brukar säga förkortningar när vi talar med varandra.. Ässäll (SL), Ärrpe (RP), Äffve (FV) och abs (absorbationsförmåga) som exempel.. Varför gör man så? Det jag kom fram till var för att det står på rollformuläret.. SL är väl dock ett undantag här..

När förstår spelaren inte förkortningarna? Jo, när de inte står förklarade på rollformuläret.. För GE:er så står det Smidighet (SMI).. Det är ju skitbra.. Då kan man använda dessa förkortningar på exempelvis färdighetslistor då spelaren kan se vad förkortningarna betyder.. Dock så säger vi "Smidighet" för det står utskrivet på rollformuläret.. FV står vid färdighet och i rutan så skriver man ett värde.. Man kan alltså lista ut vad förkortningen står för.. KP är ett exempel som är rätt dåligt, likaså BV..

När är det lämpligt att använda en förkortning? När man måste förkorta för att det är platsbrist, exempelvis i tabeller eller på rollformuläret, eller när ordet i sig är krångligt att uttala.. Absorbationsförmåga (abs) och bonuserfarenhetspoäng (bonuserf, eller helt enkelt berf).. FV och erf är två typiska exempel där det blir jobbigt att få plats med allting.. Erfarenhetspoäng (erf) är smart för den går använda till bonuserf också.. Det blir lättare att komma ihåg en förkortning om man återanvänder den i andra sammanhang..

När är förkortningar onödiga? När man sällan använder dem så att de egentligen inte fyller någon funktion.. PV, BV och SV är väl ett exempel på något som används sällan..? HP, L och GE likaså.. Det används sällan av spelaren och det brukar i regel finnas gott om plats för att skriva ut hela ordet på rollformuläret.. Benämningen L tycker jag kan förkastas helt, då man sällan skriver ner hur fort man förflyttar sig med S(imma) eller F(lyga).. abs och erf, däremot används nästan hela tiden.. Så även KP..

Vad tycker ni själva? Bra eller blä med förkortningar? Själv tycker jag det kan förekomma så länge man håller antalet förkortningar nere.. När man talar om inlärning så brukar man komma ihåg 7±2 saker utan att villa bort sig totalt.. När jag tittar igenom "mitt egengjorda" (jag baserade på en annans rollformulär) A5-rollformulär så ser jag 8 förkortningar som inte är förklarade i text.. Lite i överkant alltså.. Dock så ska jag nu, efter att ha tänkt över detta, ta bort fem benämningar helt (där alla förkortas) och då få ett ett riktigt lågt antal förkortningar..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som ska ta till sig av sitt eget resonemang, för förut har han alltid förkortat allting

 

[Foggmock]

Jag säger Spelledare och Rollperson, inte ärrpe eller ess-ell. Förkortningarna blir motiverade när man vill spara plats eller skriva enklare regelformler (att skriva Skada - RustningsVärde dras bort från dina KroppsPoäng VS Skadan -RV dras av från KP). Att prata i förkortningar är lika dumt som att gå omkring och säga "iåeffess' istället för i och för sig.

Jag har nog dock frågat efter Effve i någons färdighet ett par gånger, men mestadels säger jag bara värde. På samma sätt man säger 'vad har du för rustning' varvid ägget svarar 'ringbrynja' varvid man svarar 'RV?' för att man bara vill bli klar med konversationen så snabbt som möjligt. Nu vet ju alla att ringbrynja har RV 6, men man kan ju inte alla utantill.

Och självklart säger jag 'slå tre tesex' istället för 'slå tre sexsidiga tärningar och addera resultatet på de individuella tärningarna till en total summa som du sedan förtäljer till mig', men det är ju för att det är oändligt mera praktiskt att använda xTy som terminologi för tärningar, än om man jämför med Värde mot FV.

 

[Johan K]

Förkortningar är inte direkt av ondo...

För min del så tycker jag att det är en ren smidightsfråga när det gäller förkortningar. Istället för att vricka tungan av sig så räker det med en förkortning..
Senså ska man ju inte överdirva det hela heller..

/ Johan K, som skall jobba idag...

 

[Vitulv]

4ll4 r0ll5p3l b0rd3 5<r1v45 på L337 [NoText]

NoText=[NT]

 

[Krille]

"Vad tycker ni själva? Bra eller blä med förkortningar?"

Jag ogillar förkortningar. De stör läsrytmen, och de är en blindtarm som lever kvar sedan rollspelens ursprung som tabletop-spel.

De spel som har så otympliga regeltermer att de behöver förkortas för att de ska bli läsbara är inte min tekopp. Jag tror inte på förkortningar av utrymmesbrist - kan jag skriva ett komplett rollspel till Dogma-tävlingen utan förkortningar så borde en professionell rollspelskonstruktör kunna skippa förkortningar i sitt trehundrasidors-epos.

Kan jag stå ut med förkortningar? Tja, jag är så illa tvungen eftersom alla använder dem. Men... blä!

...och vad gör den här tråden egentligen på DoD-forumet? Borde den inte ligga på rollspelsmakarforumet, som till exempel det här inlägget?

 

[Rickard]

"Jag ogillar förkortningar. De stör läsrytmen,"
Om vi kanske kan ignorera bort värdeladdningen i exemplet jag tänker dra (jag kommer nämligen inte på ett annat) så vill jag förklara hur jag ser på förkortningar.. Varför stör det läsbarheten? Om en förkortning har blivit rotad så läser i alla fall jag förkortningen utan att tänka på det.. Läser exempelvis jag "sten" så vet jag vad en sten är.. Jag behöver inte sitta och föreställa mig en sten.. Läser jag HTML så tänker jag inte Hypertext Markup Language, utan jag vet vad fenomenet innebär automagiskt.. I USA så används uttrycket "afroamerikaner" numera istället för "negrer".. Ordet neger är oändligt mycket lättare att säga och läsa utan att staka sig än det betydligt mer tillkrånglade afroamerikaner, varav den mer korrekta (och längre) termen är otroligt dum..

Jag håller med dig om att vissa förkortningar är onödiga.. Om jag inte har för mig fel så tillkom förkortningar när man försökte effektivisera industrin (runt 60-talet?) genom att gå runt och klocka hur lång tid allas arbetsuppgifter tog för att försöka pressa ner tiden.. För "skrivmaskinister" så började man använda förkortningar för att snabba upp tiden det tar att skriva en mening.. Många av dessa förkortningar är idag onödiga, som osv., m.m., m.fl., st, o.dyl och så vidare.. Däremot så finns det förkortningar som är rätt rotade som etc.. Nu gör jag en vääldig chansning med jag tror inte du läser det "et cetera" varje gång du ser etc, utan du vet nästintill instinktiv att det betyder "och så vidare", "med mera" eller "det finns fler alternativ men jag orkar inte lista dem så du får väl tametusan lista ut dem själv för de är rätt uppenbara"..

Med andra ord.. Om förkortningen är myntad så går det snabbare att ta in textinformationen då man sällan läser ord för ord utan läser in stycken (3-4 stycken) av ord.. Om man instinktivt vet vad förkortningen betyder efter att man har läst den mycket så blir det en synonym till det egentliga ordet och inte längre en förkortning..

Du visste säkert detta men jag skrev detta så utförligt för att vi knappast är ensamma "här inne"..

"Tja, jag är så illa tvungen eftersom alla använder dem. Men... blä!"
Om de överanvänds så håller jag med dig.. Står det "addera BC för STY till BC för STO" så stör jag mig på det medan om det står "och det är SL:s uppgift att avgöra" så är det mindre farligt..

"...och vad gör den här tråden egentligen på DoD-forumet? Borde den inte ligga på rollspelsmakarforumet,"
För att jag vill diskutera förkortningar utifrån DoD:s perspektiv.. Spelet är ju rätt känt för att ha förkortningar för allting.. Jag vill diskutera vilka förkortningar som är skäliga i DoD och vilka som inte är det.. Eller tycker du att "...PV, BV och SV är väl ett exempel på något som används sällan..? HP, L och GE likaså." är vettigt att läsa för någon som inte spelat DoD? Tusan, det finns säkert DoD:are som inte ens vet vad de betyder..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som med flit skrev förkortningar i trådstarten, så att folk kanske skulle reagera på att de inte visste betydelsen av vissa och därmed kunde se vilka förkortningar som var onödiga

 

[Krille]

"Varför stör det läsbarheten? Om en förkortning har blivit rotad så läser i alla fall jag förkortningen utan att tänka på det."

Problemet är att majoriteten av rollspelsförkortningar inte är rotade. Det finns några få som bitit sig fast (FV, CL etc)*. Dessa stör inte läsrytmen så mycket, utan det blir bara ett litet "hick" i läsrytmen.

Likförbannat blir det ett litet mätbart stopp. Nånstans hittade jag en undersökning där man mätte hur fort ögonen rörde på sig genom en text, och just förkortningar var en sak som tillfälligt stannade upp läsningen. Ju mer använd förkortningen var desto mindre var stoppet, men till och med välkända förkortningar som CIA eller etc innebar ett stopp.

"Om jag inte har för mig fel så tillkom förkortningar när man försökte effektivisera industrin (runt 60-talet?) genom att gå runt och klocka hur lång tid allas arbetsuppgifter tog för att försöka pressa ner tiden.. För "skrivmaskinister" så började man använda förkortningar för att snabba upp tiden det tar att skriva en mening."

Förkortningar har använts sedan urminnes tider av samma anledning. "The Domesday Book" är till exempel skriven på en högst förkortad kryptisk form av latin, och den skrevs redan år 1086. Men sådana förkortningar är till för att författaren ska få det lättare (eller, som i fallet Domesday Book, hålla nere pergamentskostnaden), inte för att underlätta jobbet för läsaren.

"Står det "addera BC för STY till BC för STO" så stör jag mig på det medan om det står "och det är SL:s uppgift att avgöra" så är det mindre farligt.."

Jag får nästan lika mycket krupp av bådadera. "Spelledare" är knappast en term som behöver förkortas på samma sätt som "verkställande direktör". Förkortningen SL finns bara till för att författaren är lat.

"För att jag vill diskutera förkortningar utifrån DoD:s perspektiv.."

Tja, i så fall är saken klar. Man får stå ut med förkortningarna, helt enkelt. Jag må ogilla dem hur mycket som helst, men jag lär ändå aldrig lyckas övertyga RiotMinds att skippa dem.

"Jag vill diskutera vilka förkortningar som är skäliga i DoD och vilka som inte är det.."

Vilka som inte är skäliga? Till att börja med, alla förkortningar som inte åtföljs av ett värde. RP och SL är två förkortningar som jag inte finner skäliga på några som helst grunder.

Förkortningar i tabell-, uppspaltnings- och formulärform kan jag acceptera. Att ett vapen har värdena Skada 1T10+3, 2H, BV 16, STY-krav 13 och L3 är en ganska praktisk mappning av formulärets fält skada, fattning, brytvärde, styrkekrav och längd. Det är ändå inget man läser i löpande text, utan är en referens av värden som ska kopieras från ett ställe till ett annat. Fast det borde gå att designa tabeller, formulär och data så att förkortningar inte ska behövas.

I löptext tycker jag dock att förkortningar i möjligaste mån ska utebli. Vissa förkortningar som åtföljs av ett värde är... om inte skäliga så ursäktliga. FV 13 talar trots allt att värdet 13 ska in på en plats som benämns FV. Även här borde det dock gå att designa bort de flesta: "Finna Dolda Ting 13" talar inte bara om värdet, utan även exakt vilken färdighet som ska ha FV 13 utan att ens nämna FV.

Slutligen, förkortningar i rollspel i allmänhet och Drakar&Demoner i synnerhet förekommer huvudsakligen av hysteriska skäl. Rollspel har alltid haft förkortningar, så ett riktigt rollspel ska ha förkortningar av hysteriska skäl. En blindtarm från wargaming-eran, helt enkelt.

Men på det stora hela så står väl min tolerans mot förkortningar i direkt relation till min tolerans för författarens lättja. Nu vet jag att även professionella rollspelsskapare oftast är skribentmässiga amatörer och hela industrin rent utvecklingsmässigt rätt förstoppad (återigen industrin i allmänhet och Drakar&Demoner i synnerhet), och det är väl därför som jag står ut med det. Jag har inget annat val.

Själv sätter jag större krav på mig nu för tiden. I den mån jag kan undvika förkortningar så gör jag det. Fö'schöen, jag skriver ju till och med ut "etc", "mm", "osv" och "dvs" i mina egna rollspel!

* Det finns några fall där jag till och med har varit tvungen att använda Drakar&Demoners förkortningar för att förklara regeltermer i andra spel. Höjdaren var grabben som hittade spelledarpersoner i Västmark och undrade var man hittade deras äffven. De fanns mitt framför näsan på honom, fast det stod Leta 6, inte Leta FV 6. Det var som att en färdighet utan FV inte kunde ha ett värde...

 

[Rickard]

Flyttningen? [OT]

Uhm.. Varför flyttades min tråd hit? Jag bara undrar?

För det första ville jag diskutera utifrån DoD:s perspektiv.. Jag skrev ju till och med det..
För det andra så fick jag ändå inget mer svar på tråden, så varför flytta den?

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som inte upptäckte flytten förrän nu

 

[Grog]

det mesta som finns att säga om det här har ni redan sagt, och jag hâller med om att förkortningar i löptext är i allmänhet onödiga, även om jag tycker det negativa med dem begränsar sig till estetik.

förutom att förkortningar tjänar sitt syfte pâ rollformulär (jag tycker att en A4 ska räcka för att fâ plats med allt väsentligt), sâ fyller de ocksâ en funktion dâ de används till att namnge regelvariabler. att till exempel skriva Chans att lyckas tydliggör inte lika väl som CL att det är ett matematiskt begrepp eller variabel som omtalas.

i mitt system har jag gâtt ännu längre och skiljer pâ FV, BCL och CL (varav de tvâ första finns vid varje färdighetsnamn. deras innebörd är fundamentalt olika och ja, det är nog möjligt att finna mer descriptiva namn för dem, men deras namn är ett arv frân äverntyrsspel och ger korrekta associationer hos nya spelare.

 

[Lindenius]

Klapp klapp

*applåderar Krille och hänvisar till ett annat inlägg fast i samma tråd som Krille hänvisade till*

//erik. borde göra viktigare saker