Nekromanti Försälning-Taktik-Lureri?
- Thread starter Darkside
- Start date
Emil
Hero
Fascination för djur [OT]
Jag tycker också att det är synd att Eon-regelboken är full av luckor, men hoppas samtidigt att Neogames prioriterar bättre i den framtida tredje utgåvan. Eon II var helt klart ett steg i rätt riktning och nu behöver man i princip bara göra om besvärjelse-urvalet (alternativt göra som i den andra utgåvan av Kult och plocka bort magin helt från grundreglerna, även om det knappast gör grundreglerna mer kompletta) och trycka in lite vanliga djur och varelser.
Jag har aldrig förstått mig på din enorma fascination för djur. Varje gång jag ser att skriver något om Eon så verkar det handla om att det är för lite djur i regelboken. Prioriterar du verkligen sådana så högt i ett rollspel?
För egen del finns det en hel rad med saker jag hellre skulle se, exempelvis spelvärden på spelledarpersoner (alltså inte djur utan personer som rollpersonerna kan tänkas interagera med) och beskrivningar av spelvärlden. Ja, för att vara rakt fram så tycker jag det är direkt ointressant att ha någon vidare information om bruksdjur.
Du får gärna förklara varför djur och varelser spelar så stor roll för ett rollspel att du måste ha de nedskrivna i regelboken snarare än bara i din fantasi.
/Emil
Jag tycker också att det är synd att Eon-regelboken är full av luckor, men hoppas samtidigt att Neogames prioriterar bättre i den framtida tredje utgåvan. Eon II var helt klart ett steg i rätt riktning och nu behöver man i princip bara göra om besvärjelse-urvalet (alternativt göra som i den andra utgåvan av Kult och plocka bort magin helt från grundreglerna, även om det knappast gör grundreglerna mer kompletta) och trycka in lite vanliga djur och varelser.
Jag har aldrig förstått mig på din enorma fascination för djur. Varje gång jag ser att skriver något om Eon så verkar det handla om att det är för lite djur i regelboken. Prioriterar du verkligen sådana så högt i ett rollspel?
För egen del finns det en hel rad med saker jag hellre skulle se, exempelvis spelvärden på spelledarpersoner (alltså inte djur utan personer som rollpersonerna kan tänkas interagera med) och beskrivningar av spelvärlden. Ja, för att vara rakt fram så tycker jag det är direkt ointressant att ha någon vidare information om bruksdjur.
Du får gärna förklara varför djur och varelser spelar så stor roll för ett rollspel att du måste ha de nedskrivna i regelboken snarare än bara i din fantasi.
/Emil
Några observationer (OT)
Det fenomen som Krille och Dante tar upp är ett av de mest fascinerande inom rollspelshobbyn (jag misstänker att den inte är begränsad till vår hobby, men det är här jag har mest erfarenhet av den).
Jag har två lite roliga exempel på hur detta kan ta sig uttryck, och hur fel det kan bli.
1. Äventyrsspel och Target Games
Under 90-talets slut bredde en populär teori om rollspelens förfall ut sig i rollspelssverige. Den gick i stora drag ut på att Drakar och Demoner var ett fantastisk bra rollspel så länge Äventyrsspel hade hand om det, men att det snabbt gick utför när de kapitalistiska svinen i Target Games tog över produktionen. Det fanns till och med rollspelare som daterade DoD som “före” och “efter” Target Games. Äventyrsspel var de samma idealisterna och Target Games var de onda profitörerna.
Det fanns bara ett krux med den världsbilden.
Den var falsk.
Det första Drakar och Demoner gavs ut av ett företag som hette... just det, Target Games (tillsammans med Prince August). När Fred och Nisse på Target fick ruljangs på affärerna skapade de ett varumärke som skulle stå för rollspelen, och det fick bli Äventyrsspel.
Alltså samma företag, samma människor bakom kulisserna. Och ändå snubblade rollspelare på varandra i sin iver att påpeka att “Drakar och Demoner blev ett dåligt rollspel när onda Target Games tog över från snälla Äventyrsspel!”.
Behovet att ha ett ont företag att skylla på för att man inte kunde hantera sin egen nostalgi och vägrade inse att marknaden förändrar sig (i alla fall var det så för många), gjorde alltså att man uppfann en fiktiv uppdelning av ett företag, i ett ont och ett gott. För att kunna skylla allt ont på det nya, och drömma sig tillbaks till det gamla.
Som alltså aldrig funnits.
2. TSR och WotC
Den nuvarande kungen bland onda profitörer är Wizards of the Coast. Varför? De är störst, de köpte TSR och fick därmed Dungeons & Dragons. De är ett affärsdrivande företag. Det räcker så för en hel del kritiker.
Faktum är att WotC är så onda, att följande citat dök upp på D&D-forumet 2001-06-07, som ett svar på ett inlägg som observerade att Diablo II finns som D&D-moduler:
Så går det när Hederliga rollspelsföretag som i det här fallet TSR blir uppköpta av pengargiriga-boffer-äckel-Wizards-of-the-coast..
Flera av oss som varit med en stund hajade till, och drog på mungiporna. TSR hade genom historiens fördunklande morgondimma förvandlats till ett gammalt hederligt rollspelsföretag.
Vilket rimmar illa med den gängse bild som målades upp av TSR innan WotC köpte upp företaget: ett ondskefullt, profithungrigt konglomerat som till och med försökte varumärkesskydda ordet Nazi!
Den vitt utbredda stavningen av TSR var faktiskt länge T$R.
I ärlighetens namn ska jag väl påpeka att det finns en chans att personen som gjorde inlägget som hyllade de helylle grabbarna och tjejerna på TSR, faktiskt såg igenom all kritik, och förstod att TSR gjorde allt sitt bästa för hobbyns bästa.
Men för att vara uppriktig så tvivlar jag på det. Förklaringen är för mig glasklar: i sin iver att utmåla den nuvarande vinnaren WotC som ond, föll det sig helt enkelt naturligt att i blindo romantisera och hylla föregångaren TSR, trots att de de facto gjorde sig skyldiga till bra många fler fula knep för att vinna kriget om rollspelsmarknaden, än WotC har gjort, eller nånsin kommer att göra (enligt min romantiserade bedömning av dagsläget).
Själv fungerar jag tvärtom. Jag romantiserar alla företag som är aktiva idag, och tror dessa om allt gott och en fantastik känsla och hängivenhet för hobbyn och dess utövare. Vilket i och för sig kan vara fel minst lika ofta som det motsatta, men på nått sätt tycker jag att det är roligare att tro folk om gott, än att hela tiden leta efter nästa ondskans imperium.
Magnus
(som har ett och annat på sitt samvete, och som av tre eller fyra personer i Stockholm anses vara en ond person. På riktigt alltså)
Det fenomen som Krille och Dante tar upp är ett av de mest fascinerande inom rollspelshobbyn (jag misstänker att den inte är begränsad till vår hobby, men det är här jag har mest erfarenhet av den).
Jag har två lite roliga exempel på hur detta kan ta sig uttryck, och hur fel det kan bli.
1. Äventyrsspel och Target Games
Under 90-talets slut bredde en populär teori om rollspelens förfall ut sig i rollspelssverige. Den gick i stora drag ut på att Drakar och Demoner var ett fantastisk bra rollspel så länge Äventyrsspel hade hand om det, men att det snabbt gick utför när de kapitalistiska svinen i Target Games tog över produktionen. Det fanns till och med rollspelare som daterade DoD som “före” och “efter” Target Games. Äventyrsspel var de samma idealisterna och Target Games var de onda profitörerna.
Det fanns bara ett krux med den världsbilden.
Den var falsk.
Det första Drakar och Demoner gavs ut av ett företag som hette... just det, Target Games (tillsammans med Prince August). När Fred och Nisse på Target fick ruljangs på affärerna skapade de ett varumärke som skulle stå för rollspelen, och det fick bli Äventyrsspel.
Alltså samma företag, samma människor bakom kulisserna. Och ändå snubblade rollspelare på varandra i sin iver att påpeka att “Drakar och Demoner blev ett dåligt rollspel när onda Target Games tog över från snälla Äventyrsspel!”.
Behovet att ha ett ont företag att skylla på för att man inte kunde hantera sin egen nostalgi och vägrade inse att marknaden förändrar sig (i alla fall var det så för många), gjorde alltså att man uppfann en fiktiv uppdelning av ett företag, i ett ont och ett gott. För att kunna skylla allt ont på det nya, och drömma sig tillbaks till det gamla.
Som alltså aldrig funnits.
2. TSR och WotC
Den nuvarande kungen bland onda profitörer är Wizards of the Coast. Varför? De är störst, de köpte TSR och fick därmed Dungeons & Dragons. De är ett affärsdrivande företag. Det räcker så för en hel del kritiker.
Faktum är att WotC är så onda, att följande citat dök upp på D&D-forumet 2001-06-07, som ett svar på ett inlägg som observerade att Diablo II finns som D&D-moduler:
Så går det när Hederliga rollspelsföretag som i det här fallet TSR blir uppköpta av pengargiriga-boffer-äckel-Wizards-of-the-coast..
Flera av oss som varit med en stund hajade till, och drog på mungiporna. TSR hade genom historiens fördunklande morgondimma förvandlats till ett gammalt hederligt rollspelsföretag.
Vilket rimmar illa med den gängse bild som målades upp av TSR innan WotC köpte upp företaget: ett ondskefullt, profithungrigt konglomerat som till och med försökte varumärkesskydda ordet Nazi!
Den vitt utbredda stavningen av TSR var faktiskt länge T$R.
I ärlighetens namn ska jag väl påpeka att det finns en chans att personen som gjorde inlägget som hyllade de helylle grabbarna och tjejerna på TSR, faktiskt såg igenom all kritik, och förstod att TSR gjorde allt sitt bästa för hobbyns bästa.
Men för att vara uppriktig så tvivlar jag på det. Förklaringen är för mig glasklar: i sin iver att utmåla den nuvarande vinnaren WotC som ond, föll det sig helt enkelt naturligt att i blindo romantisera och hylla föregångaren TSR, trots att de de facto gjorde sig skyldiga till bra många fler fula knep för att vinna kriget om rollspelsmarknaden, än WotC har gjort, eller nånsin kommer att göra (enligt min romantiserade bedömning av dagsläget).
Själv fungerar jag tvärtom. Jag romantiserar alla företag som är aktiva idag, och tror dessa om allt gott och en fantastik känsla och hängivenhet för hobbyn och dess utövare. Vilket i och för sig kan vara fel minst lika ofta som det motsatta, men på nått sätt tycker jag att det är roligare att tro folk om gott, än att hela tiden leta efter nästa ondskans imperium.
Magnus
(som har ett och annat på sitt samvete, och som av tre eller fyra personer i Stockholm anses vara en ond person. På riktigt alltså)
Re: Några observationer (OT)
1. Äventyrsspel och Target Games
Med risk för att jag helt förbigår poängen med din jämförelse så måste jag invända litegrann. Enbart för att folk förvirrades av bytet av varumärket kan man inte förkasta deras åsikter... nämligen att spelet förut (när varumärket var Äventyrsspel) var bättre eller hanterades bättre än vid det aktuella nuet. Att de tillskrev denna förändring till ett fiktivt ägarbyte som aldrig ägde rum ändrar inte det faktum att de upplevde en negativ förändring av en sådan magnitud att det verkade rimligt att det var helt nytt folk bakom spakarna.
Behovet att ha ett ont företag att skylla på för att man inte kunde hantera sin egen nostalgi och vägrade inse att marknaden förändrar sig (i alla fall var det så för många), gjorde alltså att man uppfann en fiktiv uppdelning av ett företag, i ett ont och ett gott. För att kunna skylla allt ont på det nya, och drömma sig tillbaks till det gamla.
Eller så var det faktiskt så att folk upplevde förändringarna som negativa av mer påtagliga skäl än "nostalgi". Marknaden kanske framtvingar förändringar hos företag och produktlinjer men innebär inte de blir bättre. Det är fullt möjligt att saker försämras när man försöker marknadsanpassa dem. Det är ingen nödvändighet men inte heller omöjligt.
Jag tror säkert att det fanns en del nostalgi med i bilden men jag tror också att det är dumt att avskriva alla kritiker av det nya som tröga nostalgiker.
IMHO finns det högst respektabla skäl att tycka DoD-91 är sämre än DoD-85 (+ ev expert och gigant)... men en debatt om det passar nog bättre i DoD-forumet
Jag har litet funderingar om varför det här mönstret av hyllad nykomling -> strävande företag -> ont imperium upprepas om och om igen på marknaden... men jag startar en tråd i Rollspels-forumet istället. Det passar nog bättre där.
1. Äventyrsspel och Target Games
Med risk för att jag helt förbigår poängen med din jämförelse så måste jag invända litegrann. Enbart för att folk förvirrades av bytet av varumärket kan man inte förkasta deras åsikter... nämligen att spelet förut (när varumärket var Äventyrsspel) var bättre eller hanterades bättre än vid det aktuella nuet. Att de tillskrev denna förändring till ett fiktivt ägarbyte som aldrig ägde rum ändrar inte det faktum att de upplevde en negativ förändring av en sådan magnitud att det verkade rimligt att det var helt nytt folk bakom spakarna.
Behovet att ha ett ont företag att skylla på för att man inte kunde hantera sin egen nostalgi och vägrade inse att marknaden förändrar sig (i alla fall var det så för många), gjorde alltså att man uppfann en fiktiv uppdelning av ett företag, i ett ont och ett gott. För att kunna skylla allt ont på det nya, och drömma sig tillbaks till det gamla.
Eller så var det faktiskt så att folk upplevde förändringarna som negativa av mer påtagliga skäl än "nostalgi". Marknaden kanske framtvingar förändringar hos företag och produktlinjer men innebär inte de blir bättre. Det är fullt möjligt att saker försämras när man försöker marknadsanpassa dem. Det är ingen nödvändighet men inte heller omöjligt.
Jag tror säkert att det fanns en del nostalgi med i bilden men jag tror också att det är dumt att avskriva alla kritiker av det nya som tröga nostalgiker.
IMHO finns det högst respektabla skäl att tycka DoD-91 är sämre än DoD-85 (+ ev expert och gigant)... men en debatt om det passar nog bättre i DoD-forumet
Jag har litet funderingar om varför det här mönstret av hyllad nykomling -> strävande företag -> ont imperium upprepas om och om igen på marknaden... men jag startar en tråd i Rollspels-forumet istället. Det passar nog bättre där.
Baldyr
Hero
privat meddelande
Jag ångrar att jag sade någonting överhuvudtaget (dessutom upprepar jag mig bara - förgäves) och tänker alltså inte föra fram några fler åsikter som kan tolkas som Eon-kritik på det här forumet. Sådant kan faktiska Eon-spelare sköta internt istället, tycker jag.
Därför skickar jag ett utförligt svar till dig privat istället. Mycket nöje.
/Baldyr, som tar farväl av Eon-forumet tills vidare
Jag ångrar att jag sade någonting överhuvudtaget (dessutom upprepar jag mig bara - förgäves) och tänker alltså inte föra fram några fler åsikter som kan tolkas som Eon-kritik på det här forumet. Sådant kan faktiska Eon-spelare sköta internt istället, tycker jag.
Därför skickar jag ett utförligt svar till dig privat istället. Mycket nöje.
/Baldyr, som tar farväl av Eon-forumet tills vidare
Attans (OT)
Jag hade hoppats att ingen skulle påpeka det. Men kom ihåg att vi talar om tesen "när Target tog över Äventyrsspel", vilket alltså aldrig hänt. Visst, personlig smak är fortfarande relevant, men det är inte riktigt det som det här fenomenet gäller.
Eller säg så här, jag har tidigare utmanat folk att peka på vad som blev sämre, och när. Svaren har varit "när Target tog över Äventyrsspel!".
När jag då informerat om att detta aldrig hänt, har det mumlats något om att när man kastade ut Ereb som alltid varit DoDs grundvärld (också det falskt) ur grundreglerna blev det dåligt. Eller när handböckerna dök upp. Eller när Target blev kapitalistiska 1985 (ja, jag har läst det argumentet i en gammal Sinkadus). Med andra ord, kritikerna som tidigare stod enade som en tirakisk sköldmur, irrade plötsligt ensamma i ganska ogrundade resonemangs-skogar.
Och när det inte fanns en enda punkt i DoDs historia som folk kunde enas om att "då, då blev det markant sämre!", så reduceras det hela till personlig smak, från att ha varit en oomkullrunkelig sannning i rollspelssverige.
Men det är inget att oroa sig för, jag menar Target blev ju snabbt onda som fan när de släppte DoD5 och MC, och det går att peka på när det hände, så de tidigare så ensamma domedagsprofterna kunde istället enas om att det var då som DoD gick åt helvete!
Hmmm... nu hastar jag till din nya tråd på rollspelsforumet, och fortsätter mina inlägg där.
Magnus
Jag hade hoppats att ingen skulle påpeka det. Men kom ihåg att vi talar om tesen "när Target tog över Äventyrsspel", vilket alltså aldrig hänt. Visst, personlig smak är fortfarande relevant, men det är inte riktigt det som det här fenomenet gäller.
Eller säg så här, jag har tidigare utmanat folk att peka på vad som blev sämre, och när. Svaren har varit "när Target tog över Äventyrsspel!".
När jag då informerat om att detta aldrig hänt, har det mumlats något om att när man kastade ut Ereb som alltid varit DoDs grundvärld (också det falskt) ur grundreglerna blev det dåligt. Eller när handböckerna dök upp. Eller när Target blev kapitalistiska 1985 (ja, jag har läst det argumentet i en gammal Sinkadus). Med andra ord, kritikerna som tidigare stod enade som en tirakisk sköldmur, irrade plötsligt ensamma i ganska ogrundade resonemangs-skogar.
Och när det inte fanns en enda punkt i DoDs historia som folk kunde enas om att "då, då blev det markant sämre!", så reduceras det hela till personlig smak, från att ha varit en oomkullrunkelig sannning i rollspelssverige.
Men det är inget att oroa sig för, jag menar Target blev ju snabbt onda som fan när de släppte DoD5 och MC, och det går att peka på när det hände, så de tidigare så ensamma domedagsprofterna kunde istället enas om att det var då som DoD gick åt helvete!
Hmmm... nu hastar jag till din nya tråd på rollspelsforumet, och fortsätter mina inlägg där.
Magnus
Carl Johan Ström
Swordsman
Re: Eon regelboken är mycket innehållsrik
Precis. Det har alltid varit vår avsikt att gör regelböcker som är användbara i sig själva (dvs "kompletta" vad det nu betyder). Strävan har samtidigt varit att denna känsla skall ge lust att köpa i fler moduler -- och inte kännas som ett krav för att kunna använda spelet.
Jag kan villigt erkänna att föpr att utnyttja världen Mundana så behöver man åtminstone köpa en bok till. Problemet tror jag är att många blandar ihop reglerna "Eon" och spelvärlden "Mundana".
MVH
CJS
Precis. Det har alltid varit vår avsikt att gör regelböcker som är användbara i sig själva (dvs "kompletta" vad det nu betyder). Strävan har samtidigt varit att denna känsla skall ge lust att köpa i fler moduler -- och inte kännas som ett krav för att kunna använda spelet.
Jag kan villigt erkänna att föpr att utnyttja världen Mundana så behöver man åtminstone köpa en bok till. Problemet tror jag är att många blandar ihop reglerna "Eon" och spelvärlden "Mundana".
MVH
CJS
Carl Johan Ström
Swordsman
Re: Eon regelboken är mycket tjock
Japp, men blanda inte ihop "Eon" som är regelsystemet och "Mundana" som är spelvärlden. Alltså anser jag fortfarande att Eon är en mycket komplett regelbok.
Rustningsvikter finns i Eon. Gifter finns i Eon. Däremot finns inte vandöda i Eon eftersom dessa slinker in i klassen "spelvärld".
Notera vidare att många av de andra böcker du refererar till är mycket kompletta på vissa områden, men samtidigt visar upp stora luckor i andra.
MVH
CJS
Japp, men blanda inte ihop "Eon" som är regelsystemet och "Mundana" som är spelvärlden. Alltså anser jag fortfarande att Eon är en mycket komplett regelbok.
Rustningsvikter finns i Eon. Gifter finns i Eon. Däremot finns inte vandöda i Eon eftersom dessa slinker in i klassen "spelvärld".
Notera vidare att många av de andra böcker du refererar till är mycket kompletta på vissa områden, men samtidigt visar upp stora luckor i andra.
MVH
CJS
kompletthet
Notera vidare att många av de andra böcker du refererar till är mycket kompletta på vissa områden, men samtidigt visar upp stora luckor i andra.
Ja, de är kompletta på det område de syftar till. CoC-grundboken är t.ex. mycket komplett för att spela lovecraftiansk skräck. Där finns alla regler man kan behöva, världsbeskrivning, faktabas, magi, varelser o.s.v.... t.o.m äventyr. Vill du spela Anime med CoCs grundbok finns det förvisso stora luckor. Å andra sidan är det inte vad spelet ger sig ut för att klara.
I kontrast kan man se Eons grundbok; är den komplett för att spela fantasy i mundana (dess värld)? Nej knappast, eftersom världen saknas och regler för viktiga saker i världen saknas.
Poängen är detta: Eon syftar till att spela i en värld som inte finns med i grundboken, där det finns massor av företeelser (improv-magi, drakar, odöda, demoner, shamaner, o.s.v) som inte heller finns med i grundboken. Är grundboken komplett? Nej.
Det innebär inte i sig att grundboken är dålig. Det är nog omöjligt att göra en komplett grundbok till ett så detaljerat och regeltungt spel som Eon. Det är dock svårt att påstå att den är den mest kompletta grundboken till något rollspel någonsin eftersom de flesta rollspel _inte_ har eons detaljnivå och därför inte har det så svårt att pressa in allt nödvändigt i en grundbok.
Det har inte med sidantal att göra hursomhelst. Den femton år gamla DoD hade allt man behövde för att spela fantasy trots att det totala sidantalet med bifogat äventyr och allt inte ens kom upp i hälften av Eons (med mindre sidor och större text)...
Notera vidare att många av de andra böcker du refererar till är mycket kompletta på vissa områden, men samtidigt visar upp stora luckor i andra.
Ja, de är kompletta på det område de syftar till. CoC-grundboken är t.ex. mycket komplett för att spela lovecraftiansk skräck. Där finns alla regler man kan behöva, världsbeskrivning, faktabas, magi, varelser o.s.v.... t.o.m äventyr. Vill du spela Anime med CoCs grundbok finns det förvisso stora luckor. Å andra sidan är det inte vad spelet ger sig ut för att klara.
I kontrast kan man se Eons grundbok; är den komplett för att spela fantasy i mundana (dess värld)? Nej knappast, eftersom världen saknas och regler för viktiga saker i världen saknas.
Poängen är detta: Eon syftar till att spela i en värld som inte finns med i grundboken, där det finns massor av företeelser (improv-magi, drakar, odöda, demoner, shamaner, o.s.v) som inte heller finns med i grundboken. Är grundboken komplett? Nej.
Det innebär inte i sig att grundboken är dålig. Det är nog omöjligt att göra en komplett grundbok till ett så detaljerat och regeltungt spel som Eon. Det är dock svårt att påstå att den är den mest kompletta grundboken till något rollspel någonsin eftersom de flesta rollspel _inte_ har eons detaljnivå och därför inte har det så svårt att pressa in allt nödvändigt i en grundbok.
Det har inte med sidantal att göra hursomhelst. Den femton år gamla DoD hade allt man behövde för att spela fantasy trots att det totala sidantalet med bifogat äventyr och allt inte ens kom upp i hälften av Eons (med mindre sidor och större text)...
Re: Eon regelboken är mycket innehållsrik
Jag kan villigt erkänna att föpr att utnyttja världen Mundana så behöver man åtminstone köpa en bok till. Problemet tror jag är att många blandar ihop reglerna "Eon" och spelvärlden "Mundana".
Jag hänvisar till er hemsida där det står (på informationssidan om eon):
<blockquote>I Eon finns allt från livliga städer, vida hav, gamla ruiner till ogästvänlig vildmark. Världen är mycket gammal och generationer av varelser har kommit och försvunnit, och dessa har alla lämnat spår i Eons historia. Det är detta som gör Eon till den rätta miljön för rollspel.
Mundana
Eons värld, Mundana, är en mångfasetterad och varierande värld en gammal värld med en urgammal historia. Lämningar från fallna civilisationer återstår att finna, urgamla legender berättar om forna kungar och hjältar och gamla artefakter finns kvarglömda i ruinerna.
</blockquote>
...osv
Är det konstigt att folk "blandar ihop" Eon med Mundana när ni gör det själva?
Jag kan villigt erkänna att föpr att utnyttja världen Mundana så behöver man åtminstone köpa en bok till. Problemet tror jag är att många blandar ihop reglerna "Eon" och spelvärlden "Mundana".
Jag hänvisar till er hemsida där det står (på informationssidan om eon):
<blockquote>I Eon finns allt från livliga städer, vida hav, gamla ruiner till ogästvänlig vildmark. Världen är mycket gammal och generationer av varelser har kommit och försvunnit, och dessa har alla lämnat spår i Eons historia. Det är detta som gör Eon till den rätta miljön för rollspel.
Mundana
Eons värld, Mundana, är en mångfasetterad och varierande värld en gammal värld med en urgammal historia. Lämningar från fallna civilisationer återstår att finna, urgamla legender berättar om forna kungar och hjältar och gamla artefakter finns kvarglömda i ruinerna.
</blockquote>
...osv
Är det konstigt att folk "blandar ihop" Eon med Mundana när ni gör det själva?
Wulf Noreson
Veteran
Lureri? Tenk hvor fet boken ville ha vært om ALLtskulle ha stått i 1 bok. Og synes du EON er mange bøker... Så for all del, ikke begynn med AD&D eller D&D.
Keep up the good work CJS. We want more
Keep up the good work CJS. We want more