Nekromanti Fantasyras fokus: Orcher

[God45]

Enda sättet man teamar upp med Orker är om man sätter på sig en svart rustning och blir deras nya onda överherre. Det är i och för sig coolt men det är inte precis en klassisk team up.

Varför är just Orcher så annorlunda mot t.ex goblins för dig?

Jag har alltid sett orcher som i första hand krigare som i mångt och mycket inte bryr sig om några "varför". Så länge de får möjlighet att visa sin styrka är de rätt glada.

Jag vet inte ens... Det här är inget logisk argument eller så. Det bara känns "rätt" eller "fel". Och när det kommer till orcherna är det ett ganska smalt band av saker som känns rätt.

Goblins kan man göra mer saker med utan att det känns fel.

 

[Vitulv]

Enda sättet man teamar upp med Orker är om man sätter på sig en svart rustning och blir deras nya onda överherre. Det är i och för sig coolt men det är inte precis en klassisk team up.

Varför är just Orcher så annorlunda mot t.ex goblins för dig?

Jag har alltid sett orcher som i första hand krigare som i mångt och mycket inte bryr sig om några "varför". Så länge de får möjlighet att visa sin styrka är de rätt glada.

För mig är orcher mycket vildare än goblins, eller chaotic om vi ska använda D&D-termer. Ska du leda ett gäng orcher måste du kliva in och slå ihjäl halva stammen, hövdingen inkluderad, och varje vecka du leder dem måste du slå tio till på käften bara för att visa dem att du bestämmer. Goblins, å andra sidan är mer strukturerade och har full förståelse för nyttan av organisation.

I min värld är en orchstam i ständig konflikt med sig själv, medan goblins är mycket mer benägna att underkasta sig ett system.

Eller tja, alltså. Lawful/chaotic, typ. Så ser jag det. Och jag tror inte jag har någon särskilt unik syn på det här.

 

[Vitulv]

Är det bara jag som inte gör någon särskild skillnad mellan gnolls, goblins, orcher, kobolder, whatever? De är ju bara svärdsmat med lite obetydliga flavours och för olika levlar.

Jag kan nog hålla med lite om det där.
Nästan alla ”monsterraser” fyller samma plats i dramat; det må vara skillnader i taktik, utseende, förmågor och spelsätt mellan dem, men de fyller alla samma funktion. I de flesta äventyr så kan man nog byta ut dem sinsemellan utan att det ändrar något mer än dem själva.

Så känner faktiskt inte jag. I en vanlig random encounter, visst, men inte om de verkligen är en del av äventyret. För mig är det stor skillnad på hur man tar sig an gobbos, orcher, kobolder eller gnolls.

Orcher känns väldigt rättframt, och det kommer spegla äventyret, medan om man har att göra med goblinoider så blir det plötsligt intressant med andra alternativ. Beroende på vilken "monsterras" man möter tycker jag att det påverkar både äventyrets flow och miljöer.

 

[Hunk]

Jag tror att orker i warhammer blev gröna för att det var roligare att måla dem gröna och det var mer distinkt på ett warhammerbord. Ungefär samtidigt blev de gråhyade Giakerna (liknande orcher) ifrån Magnamund också gröna när de blev målade tennfigurer.

Från början var Warhammers orcher bruna. Äldre Citadelfärg med namnet Orc Skin (eller något liknande) var ganska ljusbrun. Jag har hört (men kan mycket väl ha fel) att anledningen till att GWs orcher blev gröna var att en skulptör använde greenstuff för huvuden och att folk tyckte att det såg tufft ut. Svamp-/klorofyllgrejen har kommit långt senare.

 

[Korpen]

För mig är orcher mycket vildare än goblins, eller chaotic om vi ska använda D&D-termer. Ska du leda ett gäng orcher måste du kliva in och slå ihjäl halva stammen, hövdingen inkluderad, och varje vecka du leder dem måste du slå tio till på käften bara för att visa dem att du bestämmer. Goblins, å andra sidan är mer strukturerade och har full förståelse för nyttan av organisation.

I min värld är en orchstam i ständig konflikt med sig själv, medan goblins är mycket mer benägna att underkasta sig ett system.

Eller tja, alltså. Lawful/chaotic, typ. Så ser jag det. Och jag tror inte jag har någon särskilt unik syn på det här.

Så lustigt, för mig har det alltid varit tvärt om (heck, orcher är Lawfull i PF t.ex). Goblins är de som är baksluga och lömska, medan orcher är de som är raka och mer disciplinerade.
Goblins är mer benägna att förhandla och ställa sig bakom en, men det är för att det är mycket lättare att sticka dig i ryggen. Det gäller både inom och utom gruppen.
Orcher är lite som en flock med hundar eller vargar, en hel del gruff för att se vem som ska vara top dog om det är oklart, men har de väl ordnat in sig i ledet så håller de sig där, speciellt under yttre tryck.
Så en orchstam som accepterat en ny ledare kommer inte konstant utmana den om inget i situationen förändras först.

 

[Vitulv]

(heck, orcher är Lawfull i PF t.ex).

Nä du, de är CE.

 

[Jocke]

Jag tror att orker i warhammer blev gröna för att det var roligare att måla dem gröna och det var mer distinkt på ett warhammerbord. Ungefär samtidigt blev de gråhyade Giakerna (liknande orcher) ifrån Magnamund också gröna när de blev målade tennfigurer.

Från början var Warhammers orcher bruna. Äldre Citadelfärg med namnet Orc Skin (eller något liknande) var ganska ljusbrun. Jag har hört (men kan mycket väl ha fel) att anledningen till att GWs orcher blev gröna var att en skulptör använde greenstuff för huvuden och att folk tyckte att det såg tufft ut. Svamp-/klorofyllgrejen har kommit långt senare.

Är även Warhammer Fantasy orcherna svampar numera? När jag körde så var det bara squigs som var svampar, men i 40K (eller GorkaMorka om jag minns rätt) fanns det bilder där man fick se hur orcherna kläcktes ur svampar.

Jag måste säga att 40K Orcherna ändå är min favorit all over the board, de har röda bilar som går snabbare med någon slags "the meter goes to 11 on this model" logik, de delar alla samma dna-sträng och det värdefulla i dna-n finns bara här och där bland big bosses och schamaner och tekniker, resten får klara sig med att vara usla eller spänna fast raketer på ryggen.

 

[Cybot]

Jag måste säga att 40K Orcherna ändå är min favorit all over the board, de har röda bilar som går snabbare med någon slags "the meter goes to 11 on this model" logik, de delar alla samma dna-sträng och det värdefulla i dna-n finns bara här och där bland big bosses och schamaner och tekniker, resten får klara sig med att vara usla eller spänna fast raketer på ryggen.

Det stämmer ju inte alls. Ju aggressivare och ju mer strid en ork är med i, destå större blir han. Orks är liksom gjorda för att som ras vara den ultimata krigsmaskinen. Den enda skillnaden är att de individer som är brutalare, listigare och helt enkelt mer orkiga än andra orker dominerar över dom och blri därmed större och lägger på sig mer muskler.
Till och med bara ambitionen att utmana en annan ork om ledarskapet får orken att bli större.

Att inte alla är jättestora och muskliga handlar om effektivitet. En nob äter nog mer än fyra vanliga orker, medans fyra vanliga orker är tillsammans farligare än en nob.

 

[Jocke]

Bara för det så kommer jag såklart inte ihåg vart jag läste det, men jag är ganska säker på att det finns nån bild på de olika 40k varelsernas gener, kanske i nått dark hearasy tillägg, dock kan jag verkligen tänka mig att jag mest har tittat på bilden och sen hittat på själv efter eget huvud.

 

[Leon]

Där är alltid någon som börjar prata om att "I D&D går man in i de här varelsernas hem och MÖRDAR dem! Det är dessutom en metafor för rasism och kolonisation!" Om du har sagt sådant här utan ironi så gillar du antagligen orcherna som är missförstådda naturfolk.

Det är i och med att jag i princip håller med om det där (även om det är en ganska banal iakttagelse) som jag inte gillar ädle vilden. De är två varianter av den Andre, och det är skrämmande hur snabbt vi hoppar från den ena till den andra när det passat (jfr. t.ex. amerikanska urinvånare).

Man behöver inte vara pochahontas bara för att man tycker att orcher lätt blir lite rasistiskt.

 

[Hunk]

(heck, orcher är Lawfull i PF t.ex).

Nä du, de är CE.

I Pathfinder (och 3E) är de CE. I 1st Edition AD&D var de däremot Lawful Evil.

 

[Anarchclown]

Trodde det var Hobgoblins som var LE?

 

[Vitulv]

(heck, orcher är Lawfull i PF t.ex).

Nä du, de är CE.

I Pathfinder (och 3E) är de CE. I 1st Edition AD&D var de däremot Lawful Evil.

Ja det säger jag inget emot, men Korpen skrev ju att de var lawful i PF, så jag var tvungen att besserwissra.

 

[Cybot]

Trodde det var Hobgoblins som var LE?

Hobgoblins är typ Ersättningsorcher i DnD settings. Är Orcherna CE vildar. Hobgoblins är LE militarister. Är Orcherna LE (eller rent utav LN) naturfolk så är Hobgoblins CE, demondyrkande, nattsvarta mördarmaskiner.

 

[Mundo]

Jag gillar Tirakerna mest av alla olika "orch"-typer som har hoppat fram.

Jag har ett par problem med orcher i allmänhet dock.

1: De brukar generellt sett vara halv-kassa fiender. Det förstår jag inte alls. Vi pratar om en kultur där man bara gillar att banka på varandra, gärna så länge och så hårt som möjligt. Borde inte det göra dem till jävligt bra på att banka ned folk?

2: Kulturen brukar inte vara särskilt utvecklad. Se punkt 1 för närmare beskrivning.

I övrigt tycker jag halv-orcher är ascoola, vilket väl är lite av anledningen till varför jag gillar just tiraker så mycket, eftersom de blandas in med de andra kulturerna i Eon.

Den coolaste orchen/tiraken i ett spel jag har sett måste varit den alkoholiserade, konstant-letande-efter-bråk-men-hade-PTSD Wulfa.

Hon gillade att banka på folk hon också, men ibland kunde hon banka så mycket så hon tappade förståndet. Då var det inte helt lätt att få henne att sluta banka.