Nekromanti Faraonen skriver spel: Attribut

[Svarte Faraonen]

• Ifall rollpersonen är fysiskt välmående eller svag.
• Ifall rollpersonen är tilldragande eller frånstötande.
• Ifall rollpersonen är sansad eller bräcklig.
• Ifall rollpersonen är hårdhjärtad eller blödig.
• Ifall rollpersonen är vaksam eller disträ.
• Ifall rollpersonen är öppen för det övernaturliga eller fruktar det.

 

[Krille]

Vi har nu:
Glöd (sexig, kreativ, självsäker -- slås för att övertyga)
Insikt (uppmärksam, skärpt, nervig -- slås för att få information)
Sans (stabil, förnuftig, kylig -- slås för att uthärda faror)
Stål (djärv, brutal, redo att döda -- slås för att vålda)
Det där femte trolleriattributet (underlig, magisk, omänsklig -- slås för att interagera med det övernaturliga (?))

Vi befinner oss tämligen nära AW:s uppdelning, och jag saknar egentligen fortfarande ett fysik-attribut

...gör du?

Du har en apsnygg uppsättning helt personlighets/attitydbaserade attribut. Att sen stoppa in ett fysiskt attribut sabbar den grejen och gör uppsättningen mycket fulare. Det finns dessutom en risk att man just genom Fysiks särart får ett trumfande attribut som är "bättre" än de andra, och det är kasst.

Det saknar dessutom personlighet. Har du högt i Stål så ser jag framför mig en Lurtz som rycker ur fiendens dolk ur sitt ben, slickar av blodet och kastar tillbaks den. Har du högt i Glöd så ser jag en Babydoll som rusar upp för jättesamurajen spjut, lyfter upp hjälmen och skjuter honom i nyllet. Har du högt i fysik så... vaddå? Jag vet inte riktigt vad jag ser. Zigenaren Mickeys boxning skulle lika gärna kunna hamna under ett mer attitydmässigt Stål eller med skohorn Sans. Samma sak med Rocky Balboas match mot Apollo Creed. Ivan Drago hamnar också mer under Glöd (fast utan sexighet). Och så vidare.

Jag skulle inte sakna ett fysik-attribut om du råkade glömma bort att stoppa in det.

Om du måste få in det fysiska så skulle jag, om jag vore du, förmodligen försöka få in det där det hör hemma, bland konkreta fysiska förmågor. Det vill säga drag eller färdigheter eller motsvarande.

 

[rjonas]

Jag gillar din reducering till 4+1 egenskaper. Det tycks vara lagom. Jag har för mig att det var något sådant i Nephilim; en egenskap per element plus någon form av magisk karma. Jag kommer också osökt att tänka på ett soul- eller r'n'b-album med namnet Crazy Sexy Cool.

Jag gillar inte heller Intelligens och Karisma som egenskaper. Man behöver inte har kärnstöd i reglerna för att spela Hodor.

Så jag haffsar ned detta:

Mod
Skönhet
Sans
Nyfikenhet
Galenskap

 

[mr_si]

håller med Krille lite grann. dina nuvarande attribut känns som att de representerar en kombination av de fysiska och mentala egenskaper som krävs i olika situationer. Fysiska aspekter av glöd skulle kunna vara ett imponerande sexpack och sexiga biceps (eller vad man nu tycker är snyggt, de fysiska aspekterna av stål är explosiviteten att slå hårt och uthålligheten att kämpa länge o s v. Skulle du stoppa in ett fysiskt attribut tror jag risken finns att det blir ett attribut som funkar "för allt".

 

[Svarte Faraonen]

• Elegans (attraktiv, graciös, sval -- slå för att charma och landa på fötter)
• Vilja (självsäker, envis, dominant -- slå för att övertyga och uthärda)

 

[mr_si]

jag gillar glöd, insikt, sans och stål bättre

 

[Krille]

Vilja och Glöd är ungefär synonyma, både i funktion och i betydelse. Där spelar det inte så stor roll.

Elegans och Sans är det lite mer skillnad på, men jag tror jag föredrar Elegans framför Sans. Du har redan Insikt som gör nästan samma sak som Sans.

Sammantaget så föredrar jag Vilja/Elegans framför Glöd/Sans, men jag skulle kunna tänka mig att sno beskrivningen från Vilja men kalla det för Glöd. Dvs Glöd (med beskrivningen från vilja)/Elegans.

Symmetribrottet att några attribut har två saker man slår för är inte så farlig. Du skulle kunna utöka de två andra så att de också har två saker man slår för. För Insikt skulle man kunna slå för information och argumentera/debattera, (övertyga i vilja blir då mer pep talk eller retorik). Alternativt kan man göra en åtskillnad som i AW med läsa person och läsa situation. För Stål skulle man kunna slå för att vålda och våga (acting under fire, motsv).

 

[Big Marco]

Mycket intressant diskussion, jag har ett inlägg. Tänk på att du aldrig kommer att hitta ett ord som betyder lika för alla läsare. Jakten på de perfekta termerna är något som alla spelkonstruktörer jobbar med och ofta tar det mycket tid för i slutändan rätt lite vinst.

Det viktiga är hur termerna presenteras, så att de agerar i en kontext. Lite som att man måste "äga" termen och få spelarna att "köpa" den. Ord i sig själva kommer inte att ge detta automatiskt. Mottagaren kommer mss inte ha samma relation till termerna som du har så de minimala nyans-skillnader som finns mellan flera "bra" ord.

Ergo: Glöm aldrig reflektera över när Good enough-nivån egentligen är nådd.

 

[Svarte Faraonen]

Okej, jag kan tänka mig en preliminär lista över grunddrag som ser ut så här:

När du lockar eller förför, slå för Elegans.

När du handlar med finess, slå för Elegans.

När du uthärdar faror, slå för Glöd.

När du driver genom din vilja, slå för Glöd.

När du avläser en situation, slå för Insikt.

När du skärskådar en person, slå för Insikt.

När du tar till våld, slå för Stål.

När du går i strid, slå för Stål.

Det övernaturliga undgår mig fortfarande.

 

[RasmusL]

Kan alla attribut användas både offensivt och defensivt? Exempel?

 

[Svarte Faraonen]

Kan alla attribut användas både offensivt och defensivt? Exempel?

Nej, det tycker jag inte. Olika attribut fostrar olika spelstilar, så då passar det bra om det finns en skillnad -- proaktiva/reaktiva, direkta/subtila.

 

[mr_si]

vad är skillnaden mellan att ta till våld och att gå i strid?

 

[Svarte Faraonen]

vad är skillnaden mellan att ta till våld och att gå i strid?

Ta till våld = ensidigt, plötsligt, orättvist.
Gå i strid = dueller, slag, andra saker där du är inköttad i en ordentlig slagväxling.

Så är tanken nu, i vart fall.

 

[Krille]

När du tar till våld, slå för Stål.

När du går i strid, slå för Stål.

De där två är för lika varandra. Du kommer att få spelare med krupp som inte kommer att se skillnaden på när man tar till våld eller går i strid (inte helt ovanligt i AW heller för den delen; go aggro eller seize by force?).

Det övernaturliga undgår mig fortfarande.

Du behöver nog definiera metafysiken för den: vad KAN man göra med det övernaturliga som skiljer sig från allt annat?

Säg att jag har en primitiv järnåldersvärld. Allt är brunt eller grått och matt i texturen. Sen kommer någon och kan glasera en kruka eller smälta järn eller forma en svart järnklump till ett blänkande svärd, något som över huvud taget inte finns i naturen. Det är inte helt långsökt att sådant skulle kunna te sig som magi även om jag idag skulle kalla det för hantverk. Så Skapa något skulle kunna bli ett drag för magi.

Också, läsa av en situation är en sak, men att titta på himlen och säga att nu är det god tid att skörda, eller imorgon kommer det att regna, eller om fyra dagar så kommer månen att försvinna. Att kunna förutspå detta är lite som att kontrollera himlarna. Och kan man förutspå det så kan man säkert förutspå annat också. Så Skåda framtiden skulle kunna bli det andra draget.

Nu vet jag inte hur din värld ter sig, men så liksom.

 

[Svarte Faraonen]

Det är möjligt att Stål-dragen behöver justeras. Jag har startat en ny tråd för att diskutera dragen.

De övernaturliga dragen... ja, jag får nog jobba på kosmologin. Som jag sade tidigare finns ett lovecraftianskt drag, vilket innebär en viss nihilism och materialism -- saker som hänger på odödliga själar, gudomar och liknande hör inte riktigt hemma, men däremot finns fortfarande sådant som ligger bortanför de mänskliga naturlagarna.

 

[Recca]

• Elegans (attraktiv, graciös, sval -- slå för att charma och landa på fötter)
• Vilja (självsäker, envis, dominant -- slå för att övertyga och uthärda)

 

[Cybot]

Jag gillar Elegans, Insikt, Vilja. Sans vet jag inte riktigt vad det är för något? Är det att vara sansad? Förnuft alltså? Rationell?

Skulle väl snarare säga att det är mer än så. Förmågan att fortfarande vara rationell, förnuftig och göra det rätta valet trots att fight or flight skriker motsatsen.